Копия РЕШЕНИЕ По делу об административном правонарушении Г. Челябинск 10 июля 2012 года Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Анфалова А.С., представителя лица привлекаемого к административной ответственности - Сабуркина А.О., потерпевшего - ФИО1, представителя лица привлекаемого к административной ответственности - Хасанова Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе АНФАЛОВА А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление дежурного инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Дежурным инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску Григорьевым А.А. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Анфалов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере СЕМЬСОТ рублей. В своей жалобе Анфалов А.С. просит отменить это постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции в жалобе Анфалов А.С. указал следующее: - Правил, предусмотренных п.п. 6.2 ПДД, нарушение которых ему вменяется, он не нарушал; - Сотрудниками ГАИ в неполном объёме и необъективно проведена проверка по материалам дела. В судебном заседании Анфалов А.С. и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали и поддержали следующее. Водитель Анфалов А.С. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы Комарова со скоростью 50 - 60 км/час. В пути следования выехав на перекресток, на зелёный сигнал светофора, Анфалов А.С. увидел автомобиль «Ниссан» совершающий маневр поворот налево из правого ряда. Анфалов А.С. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Анфалова А.С., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО8., ФИО7, исследовав представленные материалы (постановление по делу об административном правонарушении л.д., протокол об административном правонарушении л.д., справку л.д., схему ДТП л.д., объяснения свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО6), суд считает жалобу обоснованной и полагает, что она подлежит удовлетворению. К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям. По мнению инспектора по ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску Григорьева А.А. в действиях Анфалова А.С. наличествует нарушение п.п. 6.2 ПДД. В протоколе инспектора по ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО3 каких - либо доводов, на основании которых он пришёл к указанным выводам, не приведено. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 подтвердил в суде, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по улице <адрес> со стороны «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. В пути следования выехал на пересечение улицы <адрес> и улицы <адрес> на зеленый сигнал светофора и остановился, пропуская автомобили встречного направления. Впереди попутно так же с поворотом налево стоял автомобиль. При включении красного сигнала светофора, стоящий впереди автомобиль начал движение. ФИО1 так же начал движение. Затем произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» двигавшегося во встречном направлении. (л.д. ). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. Номер №, находился на перекрестке <адрес> и улицы <адрес> двигаясь по <адрес> от улицы <адрес> в строну улицы <адрес>. Он остановился перед перекрёстком на красный сигнал светофора в его направлении. Он увидел, что по улице <адрес> двигались автомобили для поворота налево и стали пропускать встречный транспорт. Когда им загорелся «красный» и ФИО5 приготовился к началу движения, то он увидел, что со стороны «<данные изъяты>» из левого ряда на вылетела автомашина тёмного цвета. Затем указанная автомашина столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>» совершавшей поворот налево. (л.д. ). С согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО8. который пояснял, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по улице <адрес> со стороны «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. В пути следования выехал на пересечение улицы <адрес> и улицы <адрес> на зелёный сигнал светофора и остановился, пропуская автомобили встречного направления. Перед ним стояли три автомашины. Когда загорелся красный сигнал светофора, то первая автомашина повернула налево. Автомашина «<данные изъяты>» стала поворачивать следом, но столкнулась с автомашиной двигавшейся во встречном направлении. (л.д. ). С согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО6 который пояснял, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по улице <адрес> со стороны «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. ФИО6 стоял и ждал разрешающего сигнала поворота налево. Затем он видел, как на зелёный сигнал светофора выехала автомашина серого цвета и совершила столкновение на середине перекрёстка с автомашиной поворачивающей налево. (л.д. ). Свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО2, с их слов, находились в автомашине Анфалова А.С. и поддержали его версию. (л.д. ). По мнению суда, при составлении протокола и последующего вынесения решения по настоящему делу сотрудники полиции не усмотрели, а в последующем и не учли наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 И диаметральную противоположность в изложении событий свидетелями ФИО8. («со стороны» ФИО1) и ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, («со стороны» Анфалова А.С.) При этом, как можно предположить, опираясь именно на позицию указанных свидетелей органом дознание было принято решение о нарушении правил ДТП именно Анфаловым А.С. И соблюдение правил ДТП ФИО1 К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям. Так, по мнению суда, органом дознания не была дана оценка следующим противоречиям в показаниях свидетеля ФИО5: - В своих показаниях ФИО5 пояснил, что:» Он остановился перед перекрёстком на красный сигнал светофора в его направлении. … Он увидел, что по <адрес> двигались автомобили для поворота налево и стали пропускать встречный транспорт. Когда им загорелся «красный» и ФИО5 приготовился к началу движения». Однако согласно схемы организации движения и диаграммы переключения световой сигнализации если предположить, что ФИО5 остановился по сигналу светофора 6Н, то по сигналу светофора 2Н машинам двигавшимся по <адрес> загорелся зелёный сигнал светофора.; - Диаметрально противоположные позиции в показаниях свидетелей ФИО8. («со стороны» ФИО1) и ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, («со стороны» Анфалова А.С.) в суде на могли быть опровергнуты или подвергнуты критическому осмыслению; - Каких либо доказательств в заинтересованности или необъективности в показаниях указанных свидетелей сторонами в процессе суду представлено не было. Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. Суд не может согласиться с мнением стороны обвинения о том, что позиция свидетелей ФИО5 и ФИО8. является более достоверной и убедительной, чем ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2 и следовательно, позволяющей полностью опираться на одну и категорически отвергать другую при вынесении решения по делу. При таких обстоятельствах, по мнению суда, необходимо руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании чего суд соглашается с доводами Анфалова А.С. о недоказанности нарушения им п.п. 6.2 ПДД и вынесении в отношении него незаконного постановления. Поскольку в действиях Анфалова А.С. в силу ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ст. 12.12 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное дежурным инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску Григорьевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 29.10 ч. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление, вынесенное дежурным инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску Григорьевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анфалов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме СЕМЬСОТ рублей - отменить. Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: п\п Копия верна, судья: Е.С. Агеев