Дело 5-
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 декабря 2010 года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении
Сергатова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
-по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
10 ноября 2010 года инспектором по розыску ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что 08 октября 2010года в 11 часов 30 минут Сергатов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №( водитель ФИО2) у <адрес>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП.
В судебном заседании Сергатов А.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что 08.10.2010года около 05 часов утра он с автостоянки, расположенной у <адрес> взял своей автомобиль <данные изъяты> №, который был припаркован передней частью к табличке. Справа находилась автомашина <данные изъяты> №,припаркованное задней частью к табличке. Он выехал с парковки, никакого наезда на автомашину <данные изъяты> не совершал и направился в г. Уфу по рабочим делам. Около 12 ч 30 минут ему позвонил мужчина, сообщил, что он владелец автомашины <данные изъяты> госномер № и сообщил, что на его автомашине образовались повреждения на переднем правом крыле и передней правой двери. После возвращения в г. Челябинск он встретился с ФИО2. Повреждения, которые имеются на его автомашине <данные изъяты> образовались при ДТП 06 и 08 мая 2010 года, что подтверждается полисом страхования и административным материалом. Он повредить автомашину <данные изъяты> не мог. В ноябре 2010 года по просьбе сотрудника ГИБДД он прибыл в ГУВД. Эксперт провел осмотр его автомашины и автомашины ФИО2.1С заключением автотехнической экспертизы он не согласен, т.к. в заключении эксперт не указал чем он проводил измерения, к заключению не приложены протокол осмотра места происшествия, схема повреждений транспортныхсредств, по которым можно однозначно утверждать о контактировании транспортных средств; вывод эксперта носит вероятностный характер.10 ноября 2010 года прибыв в ГИБДД по вызову инспектора, он был ознакомлен с материалами административного дела и на него был составлен протокол по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Он ДТП не совершал 08 октября 2010 года, с места ДТП не скрывался. Повреждения автомашина <данные изъяты> могла получить в другом месте и при других обстоятельствах. Событие административного правонарушения и наличие прямого умысла не доказано, просит производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 08.10.2010года в 00 часов 40 минут он поставил автомашину <данные изъяты> № на охраняемую автостоянку, расположенную у <адрес>, задней частью автомашины к табличке, от его автомашины справа стояла автомашина <данные изъяты> № передней частью автомашины к табличке. Перед этим его автомашина стояла во дворе дома, но там получить повреждения она не могла, т.к. с правой стороны подъехать к ней было невозможно. Он перед тем, как поставить машину на парковку, подходил к ней с правой стороны и смотрел, т.к. спускало правое колесо, повреждений на машине не было. В 11 часов 30 минут, придя на автостоянку обнаружил, что его автомашина <данные изъяты> имеет повреждения правой передней двери и правого переднего крыла, а автомашины <данные изъяты>, стоявшей рядом на стоянке уже не было. На земле остались следы разворота колеса. Он узнал имя владельца автомашины <данные изъяты>, связался с ним через его знакомого по телефону и сообщил, что его автомашина получила повреждения: передней правой двери, переднего правого крыла. Акт при постановке автомашины на стоянку он не составлял. До постановки машины на стоянку она повреждений не имела. Он вызвал сотрудников ГИБДД.В настоящее время автомашину он продал.
По заключению автотехнической экспертизы № обнаруженные на автомобилях <данные изъяты> № и <данные изъяты> № могли быть образованы в результате их контактирования(л.д.4-5,6-9).
Суд, исследовав все доказательства, считает, что виновность Сергатова А.А. не доказана.
Суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2010 года между автомашинами <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> №.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из рапорта дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08 октября 2010 года с участием автомобиля <данные изъяты> №, совершившего наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> № было зарегистрировано в журнале учета ДТП 08 октября 2010 года под № 4398(л.д.11).
В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль <данные изъяты> № в результате ДТП получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери(л.д.14).
На схеме зафиксировано место расположения автомашины <данные изъяты> и место наезда(л.д.15).
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2 в части того, что автомашина была им поставлена на парковку без повреждений.
Обнаружив повреждения на своей автомашине, ФИО2 сразу, в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, сообщил в ГИБДД.
В судебном заседании достоверно установлено, что автомашина Сергатова А.А. занимает место на парковке на постоянной основе, т.е. на это место может быть поставлена только его автомашина.
Сергатов А.А. не отрицал, что автомашина <данные изъяты>, когда он выезжал с парковки на своей автомашине, стояла рядом с его автомобилем справой стороны.
При изучении заключения автотехнической экспертизы с фотографиями имеющихся повреждений и административного материала по факту ДТП с участием автомашины Сергатова А.А. 09 мая 2010 года, суд считает, что эти повреждения полностью не совпадают.
Способ наезда на автомашину <данные изъяты> указан в заключении эксперта именно тот, о котором сообщал ФИО2-задним ходом автомашины <данные изъяты>.
Сергатов А.А. не отрицал расположения его автомашины и автомашины ФИО2 именно таким образом- автомашина <данные изъяты> располагалась передней часть к табличке. А автомашина <данные изъяты>- задней.
Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы у суда не имеется, компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела у суда сомнений не вызывают.
Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ всегда характеризуется умыслом.
Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия(бездействия),предвидело его вредные последствии и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Характер повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> не позволяют сделать суду вывод о том, что производя наезд на автомашину <данные изъяты>, Сергатов А.А. достоверно знал о совершении наезда и сознательно покинул место ДТП.
Из показаний Сергатова А.А. следует, что о повреждении автомашины <данные изъяты> он узнал от ФИО2 и сразу же, по- возможности, прибыл на автопарковку.
Из представленной копии решения следует, что 08 октября 2010 года Сергатов А.А. находился в г.Уфе.
Суду не представлено доказательств того, что Сергатов А.А. достоверно знал о том, что стал участником ДТП.
Из показаний ФИО2 следует, что он о ДТП узнал только когда лично прибыл на парковку и увидел повреждения на своей автомашине.
Из этих показаний следует, что сотрудники парковки, находившиеся на ней, о ДТП не знали, звуков столкновения автомашин не слышали.
При наличии таких обстоятельств, суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилями <данные изъяты> № и автомобилем <данные изъяты> № 08 октября 2010 года.
Однако, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергатова А.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ должно быть прекращено на основании ст.24.5 п.2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.к. наличие умысла Сергатова А.А. на совершение правонарушения не доказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу в отношении Сергатова А.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.
Судья: Мерзлякова Н.А.