П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
31 августа 2010 г. г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Сопельцев А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Звонаревой П.С. - директора ООО ПКФ «Ю.», инспектора ОГПН г. Челябинска Амелькина О.Г.,
при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении
Звонаревой П.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, имеющей Российское гражданство, <данные изъяты> образованием, замужней, работающей директором ООО ПКФ «Ю.», проживающей по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л :
Согласно протоколу об административном правонарушении 16 июня 2010 г. в 10.30 часов при проведении внепланового мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях ООО ПКФ «Ю.», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что должностным лицом - директором общества Звонаревой П.С. не выполнено в полном объеме в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от 06.02.2008 г., а именно его пункт № 4: - не выполнены замеры сопротивления электрической и осветительной электропроводки. ППБ 01-03 п. 3; ПТЭЭП п. Э 2.9.10, ПрЭ 1 табл. № 39 п.2
………………………..
Звонарева П.С. в судебном заседании с протоколом согласилась, вину признала полностью. Пояснила, что в должности директора ООО ПКФ «Ю.» состоит с 2007 г., и в ее обязанности, как директора общества, входит, в том числе, принятие мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Указанное в протоколе нарушение не было устранено в срок - до 01 апреля 2009 г., поскольку в магазине требовалось произвести замену всей электропроводки. В этой связи выполнять замеры сопротивления электропроводки не было смысла, т.к. после замены проводки пришлось бы заново выполнять замеры сопротивления. Кроме того, работы по замерам сопротивления осуществляются специальными организациями, имеющими лицензию на данную деятельность, и чтобы такую организацию найти, обо всем договориться, требуется значительное время. В течение мая-июня 2010 г. во всем магазине электропроводка была заменена, а 28 июня 20010 г. - выполнены замеры сопротивления, о чем имеется протокол.
Инспектор ОГПН г. Челябинска Амелькин Г.О. пояснил суду, что предписание об устранении нарушений в ООО ПКФ «Ю.» не было выполнено директором общества Звонаревой П.С. в установленный срок - до 01 апреля 2009 г. Это было установлено в ходе проверки магазина, проведенной 16.06.2010 г. инспектором ФИО1 Выяснилось, что не выполнен пункт № 4 предписания от 06.02.2008 г.: не выполнены замеры сопротивления электрической и осветительной электропроводки. Почему данное нарушение отсутствует в акте проверки от 16.06.2010 г., объяснить не может.
В судебном заседании исследовались материалы дела:
- протокол об административном правонарушении от 17.06.2010 г. № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Звонаревой П.С. (л.д. 1-3); - распоряжение (приказ) от 10.06.2010 г. № о проведении проверки в помещениях ООО ПКФ «Ю.» по <адрес> (л.д.5); - акт проверки от 16.06.2010 г. № в отношении ООО ПКФ «Ю.», согласно которому установлено два нарушения: 1. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; 2. Помещение электрощитовой не очищено от посторонних сгораемых предметов (л.д. 6-8); - акт № проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 06.02.2008 г в помещениях ООО ПКФ «Ю.», согласно которому установлено 12 нарушений, в т.ч. под № 4: не выполнены замеры сопротивления электрической и осветительной электропроводки (л.д. 9); - предписание № от 06.02.2008 г. по устранению допущенных нарушений в срок - до окончания первого квартала 2009 г. (л.д. 10); - распоряжение от 06.02.2008 г. о проведении мероприятий по надзору в отношении ООО ПКФ «Ю.» (л.д. 11); - свидетельство о постановке ООО ПКФ «Ю.» на учет в налоговом органе от 24.08.1993 г. (л.д. 13); - свидетельство о внесении записи в Единый госреестр юридических лиц (л.д. 14); - Устав ООО ПКФ «Ю.» (л.д. 15-17); - протокол собрания учредителей ООО ПКФ «Ю.» от 13.06.2007 г., согласно которому директором общества избрана Звонарева П.С. (л.д. 18).
Оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает следующее.
В протоколе об административном правонарушении на л.д. 1 указано, что допущенное Звонаревой П.С. нарушение: не выполнены замеры сопротивления электрической и осветительной электропроводки - было установлено в ходе проверки 16.06.2010 г.
Однако, в акте проверки от 16.06.2010 г. на л.д. 6-8, упомянутое нарушение отсутствует.
Таким образом, между протоколом об административным правонарушением, составленном в отношении Звонаревой П.С. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и актом проверки, на основании которого данный протокол был составлен, выявлено существенное противоречие. Устранить его в судебном заседании не представилось возможным; инспектор Амелькин Г.О. не смог назвать причин несоответствия одного документа другому.
Поскольку акт проверки ООО ПКФ «Ю.» от 16.06.2010 г. не содержит сведений о невыполнении пункта № 4 предписания от 06.02.2008 г., суд приходит к выводу, что данное нарушение выявлено не было. Во всяком случае, документальных доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Звонаревой П.С. от 17.06.2010 г. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ был составлен при отсутствии к тому юридических оснований и доказательств.
Кроме того, согласно предписанию № от 06.02.2008 г. срок устранения выявленных нарушений был установлен до окончания первого квартала 2009 г. (л.д. 10), т.е. до 01 апреля 2009 г.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Исходя из указанных разъяснений, началом срока давности привлечения Звонаревой П.С. к административной ответственности по ч. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья.
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: