П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 сентября 2010 г. г. Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Сопельцев А.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Уколовой Т.Б., ее представителя по доверенности Понимаш С.Н., инспектора ОУФМС РФ по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1.,
при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 18.15, ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ в отношении
Уколовой Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, имеющей Российское гражданство, <данные изъяты> образованием, замужней, работающей <данные изъяты>, проживающей: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
06 мая 2010 г. в 12 часов 30 минут Уколова Т.Б., занимая должность заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «О.» и являясь в силу примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
привлекла к трудовой деятельности в цехе по производству обуви Общества с ограниченной ответственностью «О.», расположенном по <адрес>, иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу:
- гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
- гражданина Республики <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
14 мая 2010 г. в дневное время в помещении ОУФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска по адресу: <адрес> заместителю директора Общества с ограниченной ответственностью «О.» Уколовой Т.Б., являющейся в силу примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, был вручен запрос начальника ОУФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО12 от 13.05.2010 г. № о предоставлении в установленные законом сроки информации и документов, касающихся деятельности ООО «О.», в том числе о работающих на предприятии иностранных гражданах, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль.
В нарушение ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ и ст. 63 Приказа МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» Уколова Т.Б., являясь должностным лицом, запрошенную информацию и документы в установленные законом сроки в органы УФМС не представила.
…………………………
Уколова Т.Б. в судебном заседании с протоколами об административных правонарушениях не согласилась, виновной себя по ч. 1 и ч. 3 ст. 18.15, ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ - не признала и пояснила, что в ООО «О.» работает в должности заместителя директора с декабря 2009 г. Предприятие занимается изготовлением обуви, находится в здании по <адрес>. В ее должностные полномочия входит: организация производственного процесса, контроль за сотрудниками и их приемом на работу, все кадровые вопросы. На май 2010 г. на предприятии трудилось около 40 человек, ни одного иностранного гражданина у них не работало. Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности ей известен. 06.05.2010 г. в 11-ом часу в цех явилась группа людей в штатской одежде, в количестве 5-6 человек, как потом выяснилось, сотрудники милиции и УФМС, объяснили, что будет проведена проверка. Происходящее сотрудники снимали на видеокамеру, действовали грубо, сорвали работу цеха, все работники разбежались. По результатам проверки в цехе было задержано трое иностранных граждан якобы работавших на предприятии - ФИО3, ФИО2, ФИО4. В действительности эти граждане никогда на предприятии не работали, а просто в тот день зашли в цех к их работнику - ФИО5. ФИО4 - сын ФИО5, и незадолго до проверки с двумя друзьями пришел в цех, где потом и были задержаны. Хотя цех закрывается, однако посторонним пройти на его территорию не составляет труда, кроме того из-за жаркой погоды дверь в цех в тот день просто могла быть открытой. Проведенную проверку и привлечение ее к административной ответственности она считает местью сотрудников милиции за то, что в апреле 2010 г. она обратилась с заявлением на имя начальника ГУВД Челябинской области о бездействии сотрудников районного УВД по ее заявлению о краже обуви на предприятии в марте 2010 г.
Однако пояснения Уколовой Т.Б. опровергаются, а ее вина в совершении административных правонарушений подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель ФИО1 - инспектор ОУФМС Тракторозаводского района г. Челябинска пояснил в судебном заседании, что на основании совместного приказа ГУВД по Челябинской области и УФМС по Челябинской области от 30.04.2010 г. «О проведении на территории области совместного оперативно-поискового мероприятия «Нелегал-2010 г.» на предприятии ООО «О.», расположенном по <адрес> проводилась проверка. Ее инициатором выступал ОБППР и ИАЗ ОМ № УВД по г. Челябинску, а он (ФИО1) был приглашен в группу проверки лишь в качестве специалиста. До проверки ему со слов сотрудников милиции было известно только то, что она будет проводиться в цехе по пошиву обуви, расположенном на территории <данные изъяты>. 06.05.2010 г. выехали из управления в дневное время, до обеда. Вся группа состояла примерно из восьми человек, плюс понятые. Сотрудники милиции взяли с собой видеокамеру. Местонахождение объекта проверки он не знал, т.к. в 6-тиэтажном здании по <адрес> очень много разных помещений, офисов, предприятий. Дверь в цех оказалась закрытой, в нее стучали, но никто не открыл. Какая-то женщина заходила в цех, и с ней они прошли на его территорию. Цех представлял собой производственное помещение, имел оборудование, общей площадью около <данные изъяты> кв. м, из него направо располагался склад, дальше - еще одно помещение и кабинет заместителя директора. В цехе на момент прихода находилось человек 10, все они работали. На их приход работники отреагировали бурно, стали разбегаться, пытались оказать противодействие. В результате было установлено, что трое работников являются иностранными гражданами: два брата ФИО3 и ФИО2 и ФИО4, все граждане Республики <данные изъяты>. Документов у них при себе не имелось. Т.е. сначала личности устанавливали с их слов. Прямо в цехе братья ФИО3 и ФИО4 пояснили, что работали в цехе в качестве разнорабочих. Их пояснения были путанными, сначала говорили, что работали несколько дней, потом - несколько месяцев. Впоследствии выяснилось, что на миграционном учете данные граждане не состояли, разрешения на работу ни у кого из них не было. В ходе проверки в цехе пытались получить объяснения от заместителя директора Уколовой Т.Б., однако она на вопросы не отвечала, пояснять что-либо отказывалась, все время кому-то звонила по телефону. По поводу иностранных рабочих ничего выяснить у Уколовой Т.Б. в цехе не удалось, из кабинета она выходить отказывалась. На ФИО4 и братьев ФИО3 были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 18.8, ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ. Подписывать данные протоколы и дать по ним свои пояснения Уколова Т.Б. отказалась.
Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что является гражданином Республики <данные изъяты>, Российского гражданства не имеет. В ООО «О.» работал в течение 2 месяцев весной 2010 г. Более точно этот период назвать не может. По поводу устройства на работу в цех он пришел самостоятельно, поинтересовался, и ему ответили, что могут принять на работу. Никаких документов при устройстве не оформлялось, у него документы не требовали, разрешения на работу у него не было и нет. Из начальников он знает только одного человека - Уколову Т.Б., все вопросы решал с ней. Ни мастера, ни кладовщика не знал, т.к. с ними не общался. В цехе он занимался изготовлением мужской обуви: туфлей, ботинок, кроссовок, работал на затяжке. График работы: с 07 час. до 17.30 часов, с понедельника по пятницу. Платили по мелочи, зарплата составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, аванса не было. В том же цехе работал его отец - ФИО6, который устроился гораздо раньше него, а также ФИО3, который тоже начал работать в цехе раньше него. Как оформлялся на работу ФИО3, не знает. В цехе он общался только с отцом и дядей <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он работал в цехе, и в тот день была проверка, у всех проверяли документы. У него документов не было, его задержали. Впоследствии его подвергли административному наказанию за нелегальное пребывание на территории РФ без постановки на учет и за незаконную трудовую деятельность без соответствующего разрешения. Оглашенную в судебном заседании объяснительную его заставили написать под диктовку Уколовой Т.Б. и ее представитель.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что является гражданином Республики <данные изъяты>, Российского гражданства не имеет. В цехе по производству обуви ООО «О.» он проработал около года: примерно с мая 2009 г. Это место работы нашел сам, пришел в цех и спросил, есть ли работа. Его взяли. При этом никакие документы у него не проверяли и ничего не оформляли. Разрекшения на трудовую деятельность у него не было и нет. По поводу трудоустройства разговаривал только с одной женщиной - по имени Уколовой Т.Б., она в цехе являлась старшей, других руководителей не знает. Занимался изготовлением обуви, делал мужские туфли, работал на ручной затяжке. Зарплату получал один раз в месяц, составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в месяц. Из соотечественников кроме него в цехе работали его брат ФИО2, ФИО4, а также дядя и отец ФИО4. В мае 2010 г. в цехе проводилась проверка сотрудниками УФМС, милиции, было несколько человек. У всех работников проверяли документы. У него не было ни паспорта, ни разрешения на работу. За это его впоследствии подвергли административному наказанию за нелегальное пребывание на территории РФ без постановки на учет и за незаконную трудовую деятельность без соответствующего разрешения. Объяснение у нотариуса он дал, т.к. его предупредили, что если он не скажет как надо, то не получит зарплату.
По ходатайству представителя Уколовой Т.Б. были опрошены дополнительные свидетели:
- ФИО11, пояснившая, что работала с ноября 2009 г. по июнь 2010 г. в ООО «О.» в должности мастера. Ее руководителем являлась зам. директора Общества Уколова Т.Б., которая занималась всеми вопросами трудоустройства работников, приема их в цех. В цехе работало много лиц нерусской национальности, армян, из которых она помнит лишь ФИО5. К ФИО5 постоянно в цех приходили в гости молодые ребята - его земляки, 2-3 человека. ФИО6 не помнит. 06.05.2010 г. около 10 часов в цех зашли посторонние люди, стали показывать удостоверения, снимали на видеокамеру, потом зашла вторая группа в форме сотрудников милиции. Все работники разбежались. Несколько человек задержали, это были те молодые люди, которые в тот день пришли в цех к ФИО5, их имен и фамилий не знает. ФИО3, ФИО2, ФИО4 она не знает, работали такие люди у них в цехе или нет, она не знает;
-ФИО10, пояснившая, что с 01.12.2009 г. работала в ООО «О.» в должности бухгалтера. Вопросами приема сотрудников на работу занималась Уколова Т.Б., а она лишь уже оформляла тех, кто прошел собеседование с Уколовой Т.Б.. ФИО2, ФИО3, ФИО4 у них не работали и не числились. 06.05.2010 г. она с утра ездила на фабрику <данные изъяты>, до обеда ее в цехе не было, поэтому она не видела, как происходила проверка;
- ФИО9, пояснившая, что с декабря 2009 г. работала в ООО «О.» в должности мастера. В ее подчинении находились только женщины. Она работала в другом цехе, поэтому ничего не может сказать о тех лицах, которые указаны протоколах. 06.05.2010 г. в один из цехов пришла толпа народа, она как раз в этот момент заходила в данный цех. Прибывшие люди стали снимать на камеру, все разбежались. Она развернулась и ушла обратно. Что происходило в цехе, не видела.
В судебном заседании исследовались материалы дела:
- рапорт инспектора ФИО8 от 06.05.2010 г. о выявлении в ООО «О.» по <адрес> факта принятия на работу граждан Республики <данные изъяты>: ФИО3, ФИО4, ФИО2 без разрешения на работу (л.д. 3); - аналогичный рапорт начальника ОБППР и ИАЗ ОМ № ФИО14 (л.д. 4); - рапорт инспектора ФИО15 о проведении 06.05.2010 г. в ООО «О.» проверки законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в рамках операции «Нелегал 2010», в ходе чего было установлено, что руководство Общества привлекло к работе граждан <данные изъяты> при отсутствии у них разрешения на работу и регистрации на территории г. Челябинска (л.д. 5-7); - рапорт сотрудника милиции ФИО16 о прибытии 06.05.2010 г. по заявке дежурного для оказания помощи сотрудникам ОБППР и ИАЗ и УФМС по адресу: <адрес>, где было установлено, что в цехе по изготовлению обуви работают иностранные граждане (л.д. 8); - рапорт от 10.05.2010 г. инспектора ОУФМС ФИО1 об участии 06.05.2010 г. в проверке цеха по производства обуви по <адрес>, в ходе которой было установлено, что зам. директора Уколова Т.Б. привлекла к трудовой деятельности трех граждан <данные изъяты>, не имеющих соответствующего разрешения на работу, пребывающих в РФ с нарушением установленного порядка, не имеющих документов о личности: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Иностранные граждане были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8, ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.58-64); - рапорт инспектора ОУФМС по ТЗ району ФИО1 от 30.06.2010 г. об отказе Уколовой Т.Б. знакомиться с протоколами об административном правонарушении, расписываться в них, дать по ним объяснения (л.д. 67).
В ходе судебного заседания, кроме того, были исследованы и приобщены к административному делу дополнительные письменные материалы:
- расчетные ведомости ООО «О.» за апрель-май 2010 г. (л.д. ); - штатное расписание ООО «О.» от 01.01.2010 г. (л.д. ); - материалы касающиеся проверки по факту получения производственной травмы работника ООО «О.» (л.д. ); - заявление представителя ООО «О.» ФИО13 прокурору Челябинской области от 26.05.2010 г. (л.д ); - письменный ответ заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 21.06.2010 г. и его постановление об удовлетворении жалобы от 21.06.2010 г. (л.д. ); - заявление представителя ООО «О.» ФИО13 в Управление собственной безопасности ГУВД по Челябинской области от 26.05.2010 г. (л.д. ); - письменный ответ и.о. начальника УСБ ГУВД по Челябинской области от 02.07.2010 г. (л.д. ); - справка дознавателя ОД ОМ № о возбуждении 16.04.2010 г. уголовного дела № по факту тайного хищения имущества ООО «О.» в феврале-апреле 2010 г. (л.д. ); - объяснение ФИО3 от 14.05.2010 г. (л.д. ); - объяснительная ФИО3 от 06.05.2010 г. (л.д. ); - объяснительная ФИО4 от 06.05.2010 г. (л.д. ); - копия паспорта гражданина <данные изъяты> на имя ФИО3 (л.д. ); - объяснение ФИО4 от 20.07.2010 г. (л.д. ); - копия протокола об административном правонарушении от 20.07.2010 г. и копия постановления по делу от 20.07.2010 г. в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. ); - объяснение ФИО4 от 20.07.2010 г. (л.д. ); - копия паспорта на имя ФИО4 (л.д. ); - справка ГИЦ ГУВД в отношении ФИО4 (л.д. ).
В судебном заседании также был просмотрен ДВД-диск с записью осмотра цеха ООО «О.» от 06.05.2010 г., приобщенный к материалам дела.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что совершение Уколовой Т.Б. инкриминируемых правонарушений нашло частичное подтверждение.
Факт незаконного привлечения Уколовой Т.Б. в мае 2010 г. к трудовой деятельности трех иностранных граждан - граждан Республики <данные изъяты>: ФИО2, ФИО3, ФИО4 - нашел полное подтверждение в судебном заседании, в этой части действия Уколовой Т.Б. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование этого гражданина (примечание 1 к ст. 18.15 КоАП РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп.), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Форма и порядок выдачи разрешений на работу иностранному работнику определяются Правилами выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. N 681 «О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации».
Согласно материалам дела иностранные граждане: ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имели разрешения на осуществления трудовой деятельности на территории РФ.
По делу достоверно установлено, что на момент проверки цеха по производству обуви ООО «О.» 06.05.2010 г. иностранные граждане: ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществляли в нем трудовую деятельность.
Это подтверждается не только самим фактом обнаружения и задержания в цехе указанных граждан, но и другими доказательствами: показаниями в судебном заседании этих граждан - ФИО4 и ФИО3, показаниями инспектора ФИО1, письменными материалами: протоколом осмотра цеха от 06.05.2010 г., рапортами сотрудников ОБППР и ИАЗ и ОУФМС, протоколами об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 суд оснований не находит; служебной, личной или иной заинтересованности в исходе дела названных свидетелей судом не установлено.
Позицию Уколовой Т.Б. в судебном заседании и ее показания суд расценивает критически, как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное.
Также критически суд расценивает показания в суде свидетеля ФИО10, утверждавшей, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ООО «О.» не работали и не числились. Ее показания опровергаются совокупностью выше перечисленных доказательств. Кроме того, как видно из показаний данного свидетеля, ФИО10 06.05.2010 г. в первой половине рабочего дня отсутствовала в цехе, т.е. не являлась очевидцем осмотра и задержания в цехе иностранных граждан. Поэтому по делу ее показания не являются определяющими.
Аналогичным образом суд расценивает показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, которые, как они пояснили суду, не имели никакого отношения к решению кадровых вопросов, не занимались набором работников и оформлением их трудоустройства.
Как следует из показаний ФИО11, она вообще трудилась в другом цехе ООО «О.» и не была знакома с гражданами, которые указаны в административных протоколах; очевидцем осмотра и задержания работников 06.05.2010 г. не являлась.
ФИО9 же отметила, что в цехе работало много лиц нерусской национальности, в т.ч. армянской, и были ли в их числе ФИО4 и братья ФИО3, категорически ответить не может. Кого конкретно задержали в цехе 06.05.2010 г., она ответить не может, имен-фамилий этих лиц она не знает.
Письменные объяснения ФИО3 от 06.05.2010 г. и ФИО4 от 06.05.2010 г., приобщенные к делу по ходатайству Уколовой Т.Б., суд не может принять во внимание, поскольку, как пояснили в судебном заседании ФИО4 и ФИО3, данные объяснения их заставили написать, составлялись под диктовку Уколовой Т.Б., а ФИО3 кроме того предупредили, что в случае отказа он не получит зарплату.
Поскольку в ходе проверки было установлено три иностранных гражданина, незаконно привлеченных Уколовой Т.Б. к трудовой деятельности, должностным лицом было правильно составлено три протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. в соответствии с частью 2 примечаний к данной статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Суд также находит доказанной вину Уколовой Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ, как непредставление по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо его территориального органа установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ (части 1,2) для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса.
Помимо этого согласно ст. 63 Приказа МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда» непредставление или несвоевременное предоставление документов, необходимых для осуществления документарной проверки, влечет ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
О непредставлении или несвоевременном предоставлении документов, необходимых для осуществления документарной проверки, в акте поверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении о возбуждении административного производства, определении об устранении выявленных в ходе проверки недостатков делается соответствующая запись.
Вина Уколовой Т.Б. в совершении указанного правонарушения подтверждается теми же доказательствами, что перечислены выше по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В частности, 14.05.2010 г. Уколовой Т.Б. был вручен запрос от 13.05.3010 г. о предоставлении в установленные сроки копии документов (8 пунктов), в том числе уведомление о привлечении и использовании иностранной рабочей силы на граждан <данные изъяты>: ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также приказы, трудовые договоры, разрешения на работу на указанных граждан (л.д. 45).
Указанные документы не были предоставлены Уколовой Т.Б. ни в установленные сроки, ни позднее.
По делу достоверно установлено, что вопросами приема и оформления работников в ООО «О.» занималась исключительно заместитель директора Общества - Уколова Т.Б. В этой связи и с учетом примечаний к ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ.
Утверждения Уколовой Т.Б. о том, что данное административное дело сфальсифицировано и является местью со стороны сотрудников милиции за ее обращения к руководству ГУВД области, суд находит не состоятельными.
Из материалов дела прямо видно, что проверка в ООО «О.» 06.05.2010 г. проводилась с целью выявления нарушений миграционного законодательства и в соответствии с приказом ГУВД по Челябинской области и УФМС по Челябинской области от 30.04.2010 г. № «О проведении на территории области совместного оперативно-поискового мероприятия «Нелегал-2010».
Незаконные действия бывшего работника Общества ФИО17, о чем сообщила Уколова Т.Б., и факт возбуждения уголовного дела в связи с тайным хищения имущества Общества, по мнению суда, не имеют никакой юридически доказанной связи ни с проверкой в ООО «О.» 06.05.2010 г., ни тем более с выявленными в ходе данной проверки нарушениями законодательства, ставшими основанием для возбуждения настоящего административного дела.
Нарушений закона в ходе проверки 06.05.2010 г., а также в ходе расследования административного дела, судом не установлено. Приобщенные дополнительные материалы - ответ из УСБ ГУВД Челябинской области от 02.07.2010 г. и ответ с постановлением об удовлетворении жалобы заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска от 21.06.2010 г. - не опровергают изложенного выше вывода, по следующим основаниям.
Письменный ответ и.о. начальника УСБ ФИО7 не является процессуальным документом, носит лишь информационный характер и не может быть обязательным для суда. Во-вторых, данный ответ вообще не содержит информации о том, какие конкретные нарушения и каких требований закона были установлены, в чем выразилась необоснованность участия в проверке инспектора УФМС Березина, какие должностные лица и за что подлежат ответственности. Вывода о незаконности проверки в целом ответ не содержит.
В постановлении же заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска речь идет о нарушениях, допущенных сотрудниками ОМ № при рассмотрении заявлений, правильности их регистрации, сроках их рассмотрения, уведомления о результатах проверки заявлений, и касались уголовного дела. Законность и обоснованность проверки, проведенной 06.05.2010 г. в ООО «О.», данным постановлением не разрешалась.
Вместе с тем подлежит прекращению производство по делу в отношении Уколовой Т.Б. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно административным протоколам данное правонарушение выразилось в несоблюдении требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2010 г. № 183 (л.д. 62-64).
Не соблюдение других нормативных актов и законов, образующих состав указанного правонарушения, Уколовой Т.Б. не инкриминированы.
Однако в настоящее время вышеуказанное постановление Правительства № 183 утратило силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 N 634 «О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 г. N 183».
Ввиду изложенного и в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство в этой части подлежит прекращению.
При решении вопроса о наказании суд принимает во внимание количество, характер, степень общественной опасности совершенных правонарушений, отношение Уколовой Т.Б. к содеянному, учитывает данные о ее личности: возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на предотвращение повторных правонарушений.
Ранее к административной ответственности Уколова Т.Б. не привлекалась.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.10 КоАП РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уколовой Т.Б. совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ назначить наказание:
Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения.
Судья:
Банковские реквизиты для уплаты штрафа:
ИНН: №, КПП: №, ОКАТО: №,
БИК: №
Получатель: УФК РФ по Челябинской области (Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области, л/с №). Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области.
КБК: №. Счет: №.