Дело 5-209 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 сентября 2011 года г.Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Завьялова И.В., потерпевшем ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Завьялова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, -по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Завьялов И.В. 05 марта 2011года в 16 час 40 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № на перекрестке улиц <адрес>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.13.4 Правил Дорожного движения РФ. В результате произошло столкновение. При ДТП водитель ФИО1 получил черепно- мозговую травму, включившую в себя сотрясение головного мозга, ссадину на лице, что причинило легкий вред здоровью. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Завьялов И.В. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что 05 марта 2011года в 16 часов 40 минут, он управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, с 2 пассажирами и двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км\ч. Подъезжая к пересечению с <адрес>, он включил левый указатель поворота и остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся во встречном направлении. Пропустив их, убедился в отсутствии встречного движения, начал поворот налево на разрешающем сигнале светофора, убедившись в отсутствии автомобилей справа и слева, продолжил поворот налево, находился поперек перекрестка. В этот момент почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Автомобиль <данные изъяты> двигался со значительным превышением скорости, поэтому он его не видел. При ДТП пострадали пассажиры его автомобиля ФИО2 и ФИО3. Схему ДТП составляли в его присутствии. Кроме частичного признания своей вины Завьяловым И.В., она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что 05.03.2011года В 16 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Двигался по <адрес>. Заезжая на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, намереваясь проехать прямо увидел с левой стороны автомашину марки <данные изъяты> серебристого цвета, которая изначально стояла на перекрестке. Затем автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток и остановился. Он понял, что водитель увидел его машину и пропускает. Он продолжил движение, но автомобиль <данные изъяты> резко стал поворачивать, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог. Его автомашина передней часть столкнулась с правой частью автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> он заметил за 20 метров. Автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, поворачивая налево на <адрес>. После столкновения он вызвал сотрудников ГИБДД и « скорую помощь». Во время оформления ДТП он отказался от госпитализации в связи с тем, что нужно было убрать машину на стоянку. Позже из-за головных болей он обратился в больницу, его госпитализировали. На стационарном лечении он находился 5 дней. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Схему ДТП составляли в его присутствии. Свидетель ФИО2 показала в суде,что 05 марта 2011 около 16 часов 40 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>- гос. номер №, за управлением которой находился Завьялов И.В. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по <адрес>, где им необходимо было повернуть налево в сторону <адрес>. Они остановились перед перекрестком <адрес>. На зеленый сигнал светофора Завьялов И.В. пропустил движущиеся встречные автомобили и стал поворачивать. В этот момент она боковым зрением увидела приближающийся справа автомобиль, после чего последовал удар, от которого она потеряла сознание. В себя она пришла в автомобиле « скорой помощи», ее увезли в больницу, но от госпитализации она отказалась, на прием к врачам не ходила, лечилась дома, больничный лист не оформляла. Свидетель ФИО4показал в суде, что 05.03.2011года в 15 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду. Подъезжая к пересечению <адрес> он увидел, что на перекрестке автомобиль <данные изъяты>, движущийся в встречном направлении начал маневр поворота налево, не пропуская впереди него движущийся автомобиль <данные изъяты>. В результате произошло столкновение. Оба автомобиля двигались на разрешающий сигнал светофора- зеленый. Он повернул направо и подошел посмотреть ДТП. Водителю ФИО1, которого ранее не знал, оставил свой номер телефона. Он видел автомобили «скорой помощи» и пожарную машину, которые приехали позже. По заключению судебно- медицинской экспертизы № у ФИО1 на момент поступления в стационар ГКБ № 09.03.2011г. в 20 часов 25 минут имела место черепно- мозговая травма, включившая в себя сотрясение головного мозга, ссадину на лице. Указанная черепно- мозговая травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.(л.д.17-19). Из заключения автотехнической экспертизы № от 01.06.2011 года следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам перемещения транспортного средства по проезжей части составляет около 67 км\ч. Данное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> является минимальным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км\ч и применении его водителем торможения в месте, где фактически ( в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации) применил торможение, располагал бы технической возможностью остановиться не доезжая до места столкновения. Согласно схемы ДТП, с которой водители Завьялов И.В. и ФИО1 согласились, местом ДТП является регулируемый перекресток <адрес>, автомашина под управлением ФИО1 двигалась в прямом направлении, а автомашина под управлением Завьялова И.В. совершала маневр поворота налево. В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Это обстоятельство подтвердил как сам Завьялов И.В., так и свидетели, допрошенные в судебном заседании. По смыслу ст.25.1,26.1,29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. Дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении не возбуждалось. Вопрос о наличии или отсутствии, а также степени вины водителя ФИО1 в совершении ДТП, находится за рамками данного дела об административном правонарушении и может быть разрешен судом по существу в случае возникновения иска о возмещении вреда, причиненного ДТП. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием Завьялова И.В. и ФИО1, которые эту схему подписали, никаких замечаний к ней не делали, т.е. были с ней согласны, ширина проезжей части <адрес> до перекрестка с <адрес> составляет 19,3 м. Исходя из этой величины ширины проезжей части, место столкновения автомобилей дает основание для вывода о нахождении автомобиля под управлением Завьялова И.В. в момент столкновения на полосе, предназначенной для встречного движения. Согласно схемы ДТП место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2.1 м от края проезжей части, т.е. полосы, предназначенной для встречного движения. Из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что автомашина под управлением ФИО1 траектории движения не меняла, двигалась прямо. Из схемы ДТП следует, что автомашина ФИО1 после ДТП находится на разрешенной для его направления полосе движения. В данной дорожной ситуации Завьялов И.В. нарушил п.13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Автомашина под управлением ФИО1 имела преимущественное право проезда перекрестка. Требование «уступить дорогу»,действие которого вступает в силу при пересечении или слиянии траекторий движения транспортных средств или же при пересечении транспортных и пешеходных потоков, водители обязаны выполнять независимо от соблюдения либо несоблюдения скоростного режима водителями транспортных средств, движущихся со встречного направления прямо. Прежде чем въехать на перекресток, водитель должен убедиться, что не создает помех для участников движения на других направлениях. По заключениям судебно-медицинских экспертиз, выставленный ФИО2 диагноз не подтвержден, поэтому не подлежит оценки с точки зрения причиненного вреда здоровью, определить вред здоровью ФИО3 не представилось возможным из-за отсутствия данных о характере повреждения. Доводы Завьялова И.В. о знакомстве свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО1 являются предположением, не подтвержденным доказательствами. В справке, составленной сразу же на месте ДТП, сотрудники ГИБДД указали в качестве очевидца «А.» и номер его сотового телефона. В судебном заседании установлено, что этим телефоном пользуется ФИО4, который пояснил, что свой номер телефона оставил водителю ФИО1 на месте ДТП. Таким образом, суд исследовав все доказательства, считает, что совершение Завьяловым И.В. административного правонарушения доказано. Действия Завьялова И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Причинение легкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинной связи с нарушением Завьяловым И.В. требований Правил дорожного движения. При назначении наказания суд учитывает частичное признание Завьяловым И.В. своей вины, наличие инвалидности. Суд полагает, что наказание Завьялову И.В. может быть назначено в виде штрафа. В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Завьялова И.В. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1500(одной тысячи пятисот) рублей. Штраф подлежит уплате на счет: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по челябинской области г.Челябинск БИК № ИНН № КПП № Счет № УФК по Челябинской области(для Управления ГИБДД ГУВД Челябинской области) КБК доходов № Код ОКАТО №, наименование платежа штраф ГИБДД. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней. Судья: Мерзлякова Н.А.