П О С Т А Н О В Л Е И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск       23 ноября 2011 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина О.В., единолично, при секретаре Летягиной О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новокрещенова А.Е., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Новокрещенова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего административные взыскания в области нарушения Правил дорожного движения:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ штраф <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ штраф <данные изъяты> рублей;

-по ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новокрещенов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, находясь за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у электроопоры № Т. № на <адрес> в г.Челябинске совершил столкновение с остановившемся впереди для совершения маневра левого поворота, скутером «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Новокрещенов А.Е. в судебном заседании виновным себя не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, справа от него двигался «<данные изъяты>», впереди которого-скутер, который он не заметил.

Водитель под управлением данного скутера неожиданно для него выехал на его полосу движения. Он вынужден был применить экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Согласен с тем, что именно от его действий водителю скутера причинен легкий вред здоровью. Однако полагает, что виноват в ДТП данный водитель.

Изучив представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, судья пришел к выводу о виновности Новокрещенова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку Новокрещенов А.Е.., являясь участником ДТП, находясь за управлением автомашины, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, причинил легкий вред здоровью потерпевшего.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Новокрещенова А.Е. подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (б/н.),

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО2 (л.д. 2); справкой по ДТП (л.д. 3); справкой о ДТП (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-9), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 13),

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на скутере «<данные изъяты>» двигался вслед за автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в Т. № Посмотрев в зеркало заднего вида, перестроился в левую полосу движения для поворота налево, пересек зебру и остановился на разрыве линии разметки, пропуская встречный транспорт. В этот момент услышал звук тормозов, произошел удар сзади, его

отбросило на встречную полосу, и он получил телесные повреждения. От госпитализации отказался, так как его жена является <данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе.

заключением эксперта №, согласно выводам которого, у гр. ФИО1 имели место: повреждение мышечно-капсульного-связочного аппарата правого плечевого сустава, ссадины на правой кисти и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства (л.д. 18-19),

объяснениями свидетелей ФИО3 (л.д.11) и ФИО4 (л.д.12), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут на дороге напротив въезда в сад, остановился мотоциклист, включив поворот, пропускал встречный транспорт. Они услышали визг тормозов. Увидели, как сзади идущая автомашина совершила наезд на мотоциклиста. После удара водителя и мотоцикл отбросило на встречную полосу. Водитель иномарки двигался на большой скорости.

У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего, свидетелей, ибо они в деталях согласуются с другими фактическими данными. Оснований оговора не добыто.Суд закладывает их в основу постановления.

Доводы Новокрещенова о том, что потерпевший знаком со свидетелями, не отрицает и сам потерпевший ФИО1, указывая на то, что садовый участок в его собственности находится длительное время, поэтому он знает соседей по садовым участкам.

Пояснения свидетелей даны в соответствии с разъяснениями требований ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повода для оговора Новокрещенова сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и схемы, не усматривается.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и схематические рисунки места совершения правонарушения содержат недостоверные данные, не имеется.

Схематические рисунки указываю на тормозной путь 27, 26 метров, что свидетельствует о скоростном режиме автомобиля под управлением Новокрещенова полностью опровергают его версию в совокупности с иными доказательствами.

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, ибо оно составлено полно, специалистом в данной области познания.

Версию, изложенную Новокрещеновым суд расценивает желанием последнего уйти от административной ответственности за содеянное.

Данная версия несостоятельна и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность, обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородных административных правонарушений.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который настаивает на строгом наказании для виновного.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его повышенную общественную опасность, судья полагает необходимым назначить Новокрещенову А.Е наказание, соразмерное содеянному, в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.4.5 ч.1 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, судья

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» назначить Новокрещенову А. Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:        О.В. Солдаткина