Копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск 11 ноября 2011 года Суд Тракторозаводского районна г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности - Прокопьевой И.А., представителя лица привлеченного к административной ответственности - Пастуха С.А., потерпевшего - ФИО1, защитника - адвоката Усанов Д.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Прокопьева И. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, не <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО2. был составлен протокол № в отношении Прокопьевой И.А. по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 5 минут на пересечении <адрес> и улицы <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска Прокопьева И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. №, при повороте налево выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создала опасность для движения. В результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомашиной «<данные изъяты>» гос. № под управлением водителя ФИО1 При ДТП у гр. ФИО1 имело место причинение лёгкого вреда здоровью. Прокопьева И.А.в судебном заседании свою вину не признала. Прокопьева И.А. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около в 17 часов 20 минут управляла автомобилем «<данные изъяты>» гос. № по доверенности, застрахованным, технически исправным, без пассажиров и без груза. В пути следования Прокопьева И.А. двигалась по улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону улицы <адрес> с левым указателем поворота. Прокопьева И.А. выехала на зелёный сигнал светофора на середину перекрёстка. Когда сигнал светофора начал меняться на запрещающий, Прокопьева И.А. продолжила маневр поворота налево. Справа от Прокопьевой И.А. в попутном направлении двигалась а\м «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» также стала поворачивать налево справа от Прокопьевой И.А. Когда Прокопьева И.А. проехала около 4 - х метров, то неожиданно для неё по встречной полосе выехал автомобиль «<данные изъяты>». После чего произошло столкновение. Затем были вызваны сотрудник ГАИ, которые зафиксировали ДТП. (л.д. 10). Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около в 17 часов 25 минут управлял личным автомобилем «<данные изъяты>» гос. № застрахованным, технически исправным, без пассажиров и без груза. ФИО1 двигался с <адрес> по улице <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км в час. Поравнявшись со светофором на перекрёстке пересечения улиц <адрес> и проспекта <адрес>, ФИО1 видел, что мигает зелёный сигнал светофора. В это же время на встречной полосе налево поворачивала автомашина марки <данные изъяты>» с улицы <адрес> на <адрес>. Увидев ФИО1, автомашина «<данные изъяты>» остановилась. В это же время из - за автомашины марки «<данные изъяты>» выехала автомашина «<данные изъяты>». ФИО1 применил экстренное торможение, но избежать столкновения ему не удалось. После ДТП остановилась автомашина марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, но ФИО1 не записал данные водителя. Когда ФИО1 подъезжал к перекрёстку, то в его направлении каких - либо автомашин не было. В результате ДТП ФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью. Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2. показал, что работал по материалам дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. пришёл к выводу о том, что водителем Прокопьевой И.А. были нарушены п.п. 1.5, 9.2 ПДД. В ходе судебного заседания ФИО2. уточнил свою позицию и посчитал, что первоначальная оценка содеянного Прокопьевой И.А. является неверной, так как столкновение машин произошло на перекрёстке. Согласно его пояснениям, исходя из имеющихся двух версии событий ДТП, могут быть две возможные оценки действий участников ДТП: - Если брать за основу показания потерпевшего ФИО1, то Прокопьевой И.А. были нарушены п.п. 1.5, 13.8 ПДД; - Если верить показаниям водителя Прокопьевой И.А., то ФИО1 были нарушены п.п. 6.2, 6.13 ПДД. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала в суде, что в «<данные изъяты>» увидела объявление о свидетелях ДТП и связалась с потерпевшим ФИО1 По обстоятельствам ДТП сообщила следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигалась на автомашине по <данные изъяты> в сторону «<данные изъяты>» в вечернее время. ФИО3 остановилась на «Красный» сигнал светофора. ФИО3 видела, что на перекрёстке стояли две автомашины. Какие это были машины, ФИО3 не помнит. У обоих машин горели «левые поворотники» со стороны <адрес> на <адрес>. Со стороны «<данные изъяты>» двигалась автомашина «<данные изъяты>» модели. В это время «вторая» машина начала двигаться, после чего произошло столкновение с «десяткой». Сначала ФИО3 пояснила, что на какой цвет двигалась «<данные изъяты>», ФИО3 точно сказать не может, но «наверное», на «зелёный». Позднее, в ходе судебного заседания, уточнила свою позицию и пояснила, что не знает, на какой цвет двигалась «<данные изъяты>». По её мнению у светофора она стояла 20 - 30 секунд. Кроме того, в суде были исследованы следующие материалы: - Протокол об административном правонарушении, согласно которому Прокопьевой И.А. были нарушены п.п. 1.5, 9.2 ПДД (л.д. 1); - Определение о возбуждении дела об административном правонарушении со схемой ДТП (л.д. 2 - 5); - Рапорт (л.д. 6); - Телефонограмма об обращении Прокопьевой И.А. в ГКБ № с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, АМБ. (л.д. 7); - Телефонограмма об обращении ФИО1 в ГКБ № с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. (л.д. 8); - Рапорт инспектора по розыску ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на пересечении <адрес> и улицы <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска произошло ДТП с участием Прокопьевой И.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» гос. № и автомашиной «<данные изъяты>» гос. № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 9); - Заключение эксперта, согласно которому Прокопьевой И.А. был причинён лёгкий вред здоровью. (л.д. 34 - 35); - Заключение эксперта, согласно которому ФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью.(л.д. 36 - 37). - Схема организации движения (л.д. 78); - Диаграмма переключения световой сигнализации (л.д. 79); - Детализация телефонных сообщений абонентского номера ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141 - 155). В суде защитник Прокопьевой И.А. в обоснование своей позиции указал следующее: - Действия Прокопьевой И.А. неверно были квалифицированы в протоколе об административном правонарушении, поскольку события ДТП имели место на перекрёстке; - Кроме того, считал необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Прокопьевой И.А.составаадминистративного правонарушения. Прокопьева И.А. поддержала своего защитника. Защитник ФИО1 Усанов Д.В. считал необходимым признать Прокопьеву И.А. виновной в нарушении п. 13.4 ПДД и привлечь её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В обоснование своей позиции привёл следующие доводы: - Действительно, в протоколе неверно указано нарушение Прокопьевой И.А. п. 9.2 ПДД. Однако данная оценка (согласно протокола) в нарушении Прокопьевой И.А. п. 9.2 ПДД не влияет на правильность квалификации её действий по по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ею был нарушен п. 13.4 ПДД; - Кроме того, потерпевший ФИО1 давал последовательные и логичные объяснения, подтверждающие виновность Прокопьевой И.А.; - Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила в суде, что на «зелёный» сигнал светофора ФИО1 выехал на перекрёсток.; - К показаниям Прокопьевой И.А. необходимо критическое отношение, поскольку занятая ею позиция обусловлена её желанием ухода от административной ответственности; - Также критически необходимо отнестись к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, поскольку они вступают в противоречие с показаниями потерпевшего ФИО1 Потерпевший ФИО1 поддержал своего защитника. Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Прокопьеву И.А., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2., оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и все в совокупности, суд пришёл к убеждению о том, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Прокопьевой И.А.составаадминистративного правонарушения. Суд соглашается со сторонами о необходимости оценки ДТП, как произошедшего на территории перекрёстка. Данный вывод подтверждается анализом схемы ДТП (л.д. 5), согласно которой от светофорной линии указано место столкновения автомашин 17 метров - 2,3 метра = 14,7 метра, то есть от светофорной линии машины столкнулись на расстоянии 14,7 метра.; - Суд не может согласиться с утверждением о том, что показания потерпевшего ФИО1 отражают фактический ход ДТП. К данным выводам суд пришёл, по следующим основаниям. В суде, с согласия всех участников судебного разбирательства, были исследованы показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» № вместе с пассажиром ФИО6 Они двигались в сторону <адрес>. Когда они подъезжали к перекрёстку улиц <адрес> и <адрес>, то увидели что на светофоре загорелся красный сигнал светофора и они стали останавливаться. В этот момент они увидели, что с левой стороны их обогнала автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. На перекрёстке водитель автомашины «<данные изъяты>» завершал маневр поворота налево. В следующий момент водитель автомашина «<данные изъяты>» перестроился во вторую полосу на которой находился «<данные изъяты>» и не останавливаясь продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». На месте ДТП ФИО5 остановился и предоставил водителю автомашины «<данные изъяты>» свой телефонный номер. (л.д. 18, 19). - Суд также не соглашается с утверждением защитника ФИО1 о том, что показания свидетеля ФИО3 подтверждают показания потерпевшего ФИО1 и ставят под сомнение показания Прокопьевой И.А., свидетелей ФИО6 и ФИО5 по следующим основаниям: - ФИО3 устойчиво подтвердила лишь то, что остановилась на «Красный» сигнал светофора. В суде ФИО3 пояснила, что не знает достоверно на какой цвет двигалась «<данные изъяты>»; - При этом факт того, что ФИО3 находилась у светофора на «красный» сигнал светофора не опровергает возможность пересечения ФИО1 перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, поскольку согласно схемам организации движения (л.д. 78) и диаграммы переключения световой сигнализации (л.д. 79) нахождение ФИО3 у светофора № могло иметь место и при «красном» сигнале светофора для ФИО1 №, №; - Кроме того, ФИО3 пояснила в суде, что её машина стояла у светофора 20 - 30 секунд. При таких обстоятельствах, с учётом диаграммы переключения световой сигнализации (л.д. 79) в направлении №, если отсчитать 20 - 30 секунд от момента прекращения «Красного» сигнала светофора (то есть в обратном направлении), то в это случае её показания не противоречат показаниям Прокопьевой И.А., свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые настаивали на том, что ФИО1 пересёк светофорную линию на «красный» запрещающий сигнал светофора.; - Довод защитника ФИО1 об очевидности мотива Прокопьевой И.А. и занятии ею позиции, вследствие желания ухода от административной ответственности также, по мнению суда, является неубедительным, поскольку аналогичная мотивация может иметь место у ФИО1; - Кроме того, в ходе судебного заседания не было установлено оснований подвергать сомнению правдивость и объективность показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 Поскольку: - Указанные показания согласуются с исследованным в суде материалами дела, показаниями Прокопьевой И.А. и показаниями свидетеля ФИО3; - По ходатайству защитника ФИО1 Усанова Д.В. судом была запрошена детализация телефонных сообщений абонентского номера ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141 - 155). Полученная распечатка детализации телефонных сообщений абонентского номера ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку он находился на небольшом расстоянии от базовой станции соединения (по адресу: <адрес>), то есть на расстоянии, которое он мог преодолеть и находиться на месте ДТП в указанное в протоколе время. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения. Квалификация правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ осуществляется в том случае, если установлено нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. При таких обстоятельствах, имея в виду, что между действиями лица, привлеченного к административной ответственности, Прокопьевой И.А., и наступившими последствиями не установлена причинно - следственная связь, суд считает, что её вина в причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1 не нашла в суде своего подтверждения. Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокопьева И. А. - прекратить в связи с отсутствием в действиях Прокопьевой И.А.составаадминистративного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. Судья: п\п Копия верна, судья: Е.С. Агеев