П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2011 г.                                                                                    г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Сопельцев А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Панькова В.П., потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ПАНЬКОВА В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, не работающего, проживающего: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления      ТС на срок <данные изъяты> месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. у д. <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска Паньков В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащую гр. ФИО1, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Паньков В.П. в судебном заседании вину по части 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ поставил свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № во дворе д. № по ул. <адрес>. Около 24 часов сработала сигнализация. Когда вышел на улицу, обнаружил, что на заднем бампера слева и на левом заднем крыле имеются повреждения в виде вмятин. От охранника автостоянки и охранника магазина «<данные изъяты>» узнал, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «<данные изъяты>» с номером: №, сдавая назад. Он с товарищем на другой машине поехал искать данный автомобиль, и минут через 10 в <адрес> во дворе одного из домов они этот автомобиль обнаружили. В салоне находился Паньков, он спал на водительском месте. На заднем бампере <данные изъяты> остались следы белой краски от столкновения с <данные изъяты>. Они не стали будить Панькова, а съездили к автостоянке, взяли с собой охранника и привезли к «<данные изъяты>». Тот подтвердил, что именно этот автомобиль совершил наезд на его автомашину. Когда разбудили Панькова, тот стал на него нападать, провоцировать на драку, предлагал ехать на Родину, показывал какое-то удостоверение. Паньков был выпивший, т.е. в состоянии алкогольного опьянения. Когда еще в первый раз они подъехали к автомашине «<данные изъяты>», он на камеру сотового телефона заснял этот автомобиль сзади, на видеозаписи четко видел его номер.          

Вина Панькова подтверждается также материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панькова В.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.2); - карточкой учета на а/м <данные изъяты>, госномер: №, владельцем которой указан Паньков В.П., проживающий: <адрес> (л.д.3); - рапортом инспектора ДПС ФИО2 о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 23.53 час. у <адрес> (л.д.5); - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены обстоятельства происшествия, и повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № (задний бампер), и на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № (заднее левое крыло, задний бампер) (л.д.6); - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); - оглашенными в судебном заседании объяснениями ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 (л.д.8,9-12); - фототаблицей с изображением повреждений на а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № (л.д.14); - справкой ГИБДД на Панькова В.П. (л.д. 15); - видеозаписью автомобиля Волга.

С учетом изложенного суд полагает, что вина Панькова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью подтвердилась в судебном заседании, его действия верно квалифицированы как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Утверждения Панькова В.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял своим автомобилем и не совершал наезда на автомобиль ФИО1, были опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО5, письменными материалами дела.

Показания ФИО1 в судебном заседании полностью согласуются с объяснениями свидетелей, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Собранные по делу материалы убедительно свидетельствуют о том, что участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> являлся гр. Паньков В.П., управлявший а/м <данные изъяты>, госномер: №.

Пояснения Панькова В.П. о своей непричастности к вышеуказанному ДТП суд расценивает критически, как способ защиты, избранный во избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя не покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное требование водителем Паньковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ было нарушено, и эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности виновного: возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий.

Потерпевший ФИО1 решение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.

Смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающим обстоятельством суд считает повторность совершения однородного правонарушения.

Суд полагает, что исправление Панькова В.П. возможно без назначения наиболее строгого вида наказания - административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ПАНЬКОВУ В. П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: