П О С Т А Н О В Л Е И Е по делу об административном правонарушении г. Челябинск 07 декабря 2011 года Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Солдаткина О.В., единолично, при секретаре Летягиной О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гапурова Б.Х., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гапурова Б. Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со <данные изъяты>, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего административные взыскания в области нарушения Правил дорожного движения: -ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ штраф <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ штраф <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ штраф <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ штраф <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ штраф <данные изъяты> рублей; -ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ штраф <данные изъяты> рублей; -по ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л: Гапуров Б.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин., находясь за управлением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в Тракторозаводском районе в г.Челябинске, в нарушение п.п. 8.4,8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял заблаговременно крайнее (правое) положение и при перестроении не уступил дорогу троллейбусу, создав ему помеху в движении, в результате ДТП пассажиру троллейбуса ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Гапуров Б.Х. в судебном заседании виновным себя не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился за управлением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако никаких аварийных ситуаций он не допускал. Где именно он находился в этот день в дневное время, пояснить не может. В этот день за управлением его автомобиля мог находиться и его знакомый, который в настоящее время проживает в <адрес>, но и он не попадал ни в какие переделки. Изучив представленные материалы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, судья пришел к выводу о виновности Гапурова Б.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку Гапуров Б.Х., являясь участником ДТП, находясь за управлением автомашины, нарушил п. 8.4,8.5 Правил дорожного движения, причинил легкий вред здоровью потерпевшей. В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Факт совершения административного правонарушения и виновность Гапурова Б.Х. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 а.), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом дежурного для выезда на ДТП инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 (л.д. 2); справкой по ДТП (л.д. 3); справкой о ДТП (л.д. 4,5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО3 (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО4 (л.д. 12); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 13); заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23-24), согласно выводам которого, у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имели место: ушиб головы в лобной области, сопровождающийся травматическим отеком, ушиб шейного отдела позвоночника, потребовавший иммобилизации воротником Шанца, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; -объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д.16), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут она находилась в качестве пассажира в троллейбусе, при повороте с <адрес> легковой автомобиль подрезал троллейбус, троллейбус резко затормозил, она упала. Женщина, сидевшая на переднем левом сидении получила травму; -объяснениями свидетеля ФИО6 (л.д.17)-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут троллейбус, в котором он находился, подрезал легковой автомобиль, в связи с чем, троллейбус резко затормозил, в салоне упали две девушки, у одной была травма; -объяснениями свидетеля ФИО7 (л.д.18)-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты он ехал пассажиром в троллейбусе № маршрута от остановки «<данные изъяты>» до дома, после того как троллейбус повернул с <адрес>, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, номер не помнит, регион № подрезал троллейбус. Троллейбус остановился, применив резкое торможение. Кто-то упал, он услышал крик ребенка. Автомобиль <данные изъяты> повернул на <адрес>, затем, развернувшись, поехал в сторону автодороги <адрес>. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на остановке «<данные изъяты>» она села в троллейбус № маршрута, чтобы доехать до работы, находилась на переднем левом пассажирском сидении за водителем. Когда троллейбус повернул с <адрес> в сторону <адрес>, у нее неожиданно потемнело в глазах, она почувствовала резкую боль. Очнувшись, поняла, что ударилась головой. Вокруг шумели люди. Ей объяснили, что автомобиль <данные изъяты> подрезал троллейбус, водитель применила резкое торможение, в результате которого она получила травму. Чувствует себя удовлетворительно. Нуждается во врачебном наблюдении. Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты она находилась рядом с водителем-курсантом ФИО4 на троллейбусе № маршрута. В пути следования стажер повернула с <адрес> на ул.<адрес> в сторону Ленинского района на разрешающий сигнал светофора. Двигающийся параллельно по крайней левой полосе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № резко выехал на полосу движения троллейбуса. Водитель ФИО4, пытаясь избежать столкновения, применила экстренное торможение, в результате которого женщина, находившаяся в салоне, получила травму. Автомобиль <данные изъяты> с места ДТП уехал, повернул на <адрес>, где проводилась ярмарка меда. Стажер, выйдя из троллейбуса, проследовала за ним, запомнив номер автомобиля <данные изъяты>. Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за управлением троллейбусом, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в сопровождении инструктора ФИО3. Двигающийся параллельно с ней по крайней левой полосе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № изменил направление, резко выехал на полосу ее движения, чтобы избежать столкновения, ей пришлось применить экстренное торможение, в результате которого один пассажир упал, второму- была причинена травма. Она хорошо запомнила данный номер автомобиля. Но чтобы убедиться более точно, остановила автобус, проследовала за автомобилем, который свернул в направлении <адрес> и развернулся, поехал в обратном направлении, едва не сбив ее с ног. Номер автомашины заполнила точно. Ошибки быть не может. У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, данных в ходе судебного заседания, так и объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследованных в суде, ибо они в деталях согласуются с другими фактическими данными. Оснований оговора не добыто.Суд закладывает их в основу постановления. Пояснения свидетелей даны в соответствии с разъяснениями требований ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повода для оговора Гапурова Б.Х. сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и схемы, не усматривается. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и схематические рисунки, а также иные документы места совершения правонарушения содержат недостоверные данные, не имеется. Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено полно, специалистом в данной области познания. Непризнание Гапуровым Б.Х. своей вины суд расценивает его желанием уйти от административной ответственности за содеянное. Версия данного лица о том, что правонарушение он не совершал, несостоятельна. В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и в свободном рассказе в судебном заседании Гапуров утвердительно указывает на то, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № управляет только он. По факту ДТП, произошедшего на пересечении <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, так как прошло много времени. В судебном заседании выдвигает новую версию о возможном нахождении в этот день за управлением его автомобиля иного лица. Согласно страховому полису серии № (л.д.27) Гапуров является единственным лицом, попущенным к управлению транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет цвет <данные изъяты>. Данные факты дополнительно подтверждают объяснения свидетелей о регистрационном знаке автомобиля, его цвете, и не вызывают сомнений, что именно данный автомобиль под управлением Гапурова и совершил ДТП. При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность, обстоятельства. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит наличие у виновного <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородных административных правонарушений. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1, которая настаивает на строгом наказании для виновного. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его повышенную общественную опасность, судья полагает необходимым назначить Гапурову Б.Х. наказание, соразмерное содеянному, в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами. Срок привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, судья П О С Т А Н О В И Л: На основании ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ «об административных правонарушениях» назначить Гапурову Б. Х. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: О.В. Солдаткина