Дело 5-39 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 мая 2012 года г.Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием потерпевшей ФИО3, рассмотрев административное дело в отношении МИГАЧЕВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, не <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, -по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Мигачев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 34 минуты, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №,принадлежащим ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ,не уступил дорогу и произвел столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО2, у <адрес> в г. Челябинске. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. Мигачев А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен лично, заблаговременно, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд считает явку Мигачева А.Н. не обязательной, признав его извещение надлежащим. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мигачев А.Н. в объяснениях указывал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он управлял автомашиной <данные изъяты>, госномер №, двигался с двумя пассажирами. На перекрестке <адрес> он пропустил автомобиль, что случилось дальше, не понял, был сильный удар, его автомобиль развернуло, он потерял сознание(л.д.19). Кроме признания своей вины Мигачевым А.Н., она подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Потерпевшая ФИО3 показала, в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она с подругой находилась в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле под управлением Мигачева А.Н. Двигались по <адрес> от <адрес> в направлении ул. <адрес>. Видела, что на перекрестке <адрес> светофор отключен, постоянно мигал желтый сигнал. Более ничего не помнит. Пришла в себя, когда ее увозили на «скорой помощи».Со слов свидетелей она узнала, что в их автомобиль на перекрестке врезался автомобиль под управлением ФИО2, которая двигалась со скоростью более 100 км/ч.От свидетелей узнала, что от удара ее выбросило из автомобиля через заднее стекло. Она лечилась стационарно, перенесла 2 операции. Считает, что если бы ФИО2 ехала с допустимой скоростью, то столкновения не произошло бы. Претензий к Мигачеву А.Н. не имеет, поскольку видела к кому садилась в машину, хотя достоверно не знала, что он в нетрезвом состоянии. Свидетель ФИО2 показала в суде,что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты она управляла автомашиной <данные изъяты> госномер № и ехала с пассажиром ФИО4 по <адрес> со скоростью 70 км\ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, светофор был отключен, желтый сигнал работал в мигающем режиме. Перед ее автомобилем на перекресток с правой стороны с о второстепенной дороги <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> и затормозил на перекрестке, преградив ей путь. Она применила торможение, но столкновения избежать не удалось и ее машина врезалась в левую боковую часть автомобиля <данные изъяты>. От удара автомобили развернуло. Сотрудники ГИБДД составляли схему и делали замеры в присутствии понятых. Свидетель ФИО4 в своих объяснениях указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомашине <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2 Подъезжая к перекрестку <адрес>, увидели, что на светофоре мигал желтый сигнал, с второстепенной дороги на данный перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> и остановился на проезжей части, тем самым создал помеху движению, они применили экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось( л.д.23). По заключению судебно- медицинской экспертизы № у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: черепно- мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, рану мягких тканей, ссадины лица; разрыв левого акромиально- ключичного сочленения с подвывихом акромиального конца ключицы; закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков; закрытый перелом пястной кости правой кисти со смещением отломков; закрытый перелом первой пястной кости правой кисти со смещением отломков; ссадины на конечностях. Повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории вреда здоровью средней тяжести(л.д.26-28). Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомашин является перекресток <адрес> и <адрес>(л.д.10). Из схемы следует, что Мигачев А.Н. двигался по <адрес>, а автомобиль под управлением ФИО2 по <адрес>. Перекресток <адрес> регулируемый, перед перекрестком для водителей, движущихся по <адрес> установлены дорожные знаки 2.4»Уступите дорогу». Схема составлена в присутствии понятых, которые подтвердили ее правильность своими подписями. Мигачев А.Н. с данной схемой был ознакомлен, подписал ее без каких-либо замечаний. Действия Мигачева А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда нет, ее показания полностью согласуются с материалами дела. В соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения РФ, при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. В судебном заседании из показаний потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО2 и ФИО4 следует, что светофор на перекрестке <адрес> не работал, постоянно мигал желтый сигнал, поэтому водители обязаны были руководствоваться дорожными знаками при пересечении перекрестка. В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. <адрес> является пересекаемой дорогой по отношению к <адрес>, в связи с чем, транспортные средства, движущиеся по <адрес> имеют преимущественное право проезда перекрестка. Перед перекрестком с <адрес> установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». В судебном заседании достоверно установлено, что знак 2.4 перед перекрестком установлен, обзору данного знака ничего не мешает, из этого следует, что водитель Мигачев А.Н. грубо проигнорировал требование данного дорожного знака. Причинение вреда здоровью ФИО3 находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Мигачевым А.Н. Правил дорожного движения. Доводы потерпевшей ФИО3 о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, значительно превысившей скоростной режим, являются несостоятельными, т.к. сама потерпевшая автомобиль ФИО2 не видела до столкновения, как и самого момента столкновения. Требование «уступить дорогу»,действие которого вступает в силу при пересечении или слиянии траекторий движения транспортных средств или же при пересечении транспортных или пешеходных потоков, водителя обязаны выполнять независимо от соблюдения либо несоблюдения скоростного режима водителями транспортных средств, движущихся по главной дороге. При назначении наказания суд учитывает, что Мигачев А.Н. вину свою признал, ранее не привлекался к административной ответственности. Суд считает, что наказание Мигачеву А.Н. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, т.к. он грубо нарушил Правила дорожного движения. Такой вид наказания не может поставить Мигачева А.Н. в затруднительное материальное положение. В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : МИГАЧЕВА А.Н. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней. Судья: Мерзлякова Н.А.