постановление в отн. К.Д.В. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ



Дело 5-40

                                    

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Русяеве И.В., с участием потерпевшей ФИО3, законных представителей потерпевших ФИО4 и ФИО5, лица, привлекаемого к административной ответственности Кочнева Д.В., рассмотрев административное дело в отношении

КОЧНЕВА Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    -по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

                    

                                              У С Т А Н О В И Л :

Кочнев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №,принадлежащим ФИО1, у <адрес>, нарушив п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора выехал на пересечение проезжих частей и произвел наезд на несовершеннолетних пешеходов ФИО2 и ФИО3, переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам ФИО2 и ФИО3 каждой был причинен легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кочнев Д.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> госномер № и двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> он объезжал аварию. Находясь на середине перекрестка для него загорелся желтый сигнал светофора, он продолжил движения. Неожиданно из-за стоявшего автобуса за пешеходным переходом выбежали на проезжую часть 3 девочки. Он применил торможение, но избежать столкновения не смог и совершил на них наезд. Схему ДТП сотрудники ГИБДД составляли в его присутствии, с заключением автотехнической экспертизы он ознакомлен и согласен, видеозапись просмотрел.

Законный представитель потерпевшей ФИО4 показала в судебном заседании, что об обстоятельствах ДТП узнала от дочери ФИО2 Дочь рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 30 мин она с подругой ФИО3 проводили на автобус свою подругу и вдвоем с ФИО3 подошли к пешеходному переходу, чтобы перейти проезжую часть. На перекрестке установлен светофор, отсчет зеленого сигнала светофора начинается с цифры «25».Со слов дочери они с ФИО3 начали движение, когда на светофоре на зеленом сигнале появились цифры «23». Дорогу переходили спокойно, не бежали. Со слов дочери произошел удар и она потеряла сознание. Дочь на «скорой помощи» доставили в больницу, где она лечилась 10 дней. До настоящего времени дочь проходит лечение у невропатолога, страдает головными болями, боится одна переходить дорогу. Кочнев помощи ее дочери не оказывал и даже не предлагал. Считает, что он должен быть лишен водительских прав.

Потерпевшая ФИО3 показала, в суде что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут она с подругой ФИО2 проводили на автобус свою подругу, а сами остановились на тротуаре напротив <адрес>, чтобы перейти проезжую часть. На переходе есть светофор и «зебра».Когда для них загорелся зеленый сигнал светофора, они с ФИО2 спокойно стали переходить проезжую часть, не бежали. Пройдя немного, почувствовала удар, а затем визг тормозов. Затем к ним с ФИО2 подбежали пожарные, которые были на месте ранее произошедшего неподалеку ДТП и стали записывать данные.Потом их увезли в больницу. Она лечилась 2 недели, до настоящего времени ходит в корсете на шее.

Законный представитель потерпевшей ФИО5 показывала, что от дочери она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч 40 мин ее дочь ФИО3 вместе с подругой ФИО2 проводили на автобус подружку, а сами дождавшись зеленого сигнала светофора стали переходить проезжую часть улицы <адрес>. Дочь и ФИО2 сбила автомашина. Ее дочь находилась на стационарном лечении 2 недели, до сих пор лечится амбулаторно, три месяца вынуждена ходить в шейном корсете. После ДТП у дочери появились головные боли, боязнь улицы. Кочнев никакой помощи не оказывал, состоянием здоровья дочери не интересовался. Просит назначить ему наказание в виде лишения водительских прав.

    

Свидетель ФИО6 в своих объяснениях указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она находилась в автомашине <данные изъяты> госномер № под управлением Кочнева Д.В. и двигались по <адрес> остановке « <адрес>» три девушки, выскочив из-за маршрутного такси, перебегали дорогу в неположенном месте, попали под автомобиль Кочнева Д.В. ( л.д.17)

Свидетель ФИО7 в своих объяснениях указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле <данные изъяты> госномер № под управлением Кочнева Д.В. и двигались по <адрес> в сторону ул.<адрес>. Проехав светофор после перекрестка с <адрес> со стороны остановки из-за маршрутного такси выбежали 3 девочки- первая успела перебежать дорогу, а две другие девочки не успели перебежать дорогу, и попали под машину Кочнева. ( л.д. 18)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ имели черепно- мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, кровоподтек на области левого глаза, ссадина ягодичной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства( л.д.23-25 ).

По заключение судебно- медицинской экспертизы № у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года имели место ротационный подвывих шейного С1 позвонка, не сопровождавшийся нарушением функции спинного мозга и развитием угрожающих жизни состояний, ссадины, расположенные на кистях, правом коленном суставе, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства( л.д.27-29 ).

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля « <данные изъяты>» госномер №, должен был руководствоваться требованиями п.6.2 ч.3,ч.5, п.6.13 ч.1 и п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях пешеходов нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения ( л.д.43-45).

Составленную на месте ДТП схему суд не может признать достоверным доказательством в силу того, что место совершения наезда на пешеходов указано только со слов водителя Кочнева Д.В. и полностью противоречит видеозаписи с камер наружного наблюдения и показаниям потерпевших(л.д.7).

Достоверной является схема ДТП, составленная с участием законного представителя потерпевшей ФИО4, которая указала на схеме место наезда со слов своей дочери- ФИО2(л.д.41).

Именно место наезда на пешеходов, указанное в дополнительной схеме, полностью совпадает с видеозаписью ДТП.

Оценив в совокупности все доказательств, суд считает, что виновность Кочнева Д.В. в совершении административного правонарушения доказана.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и светофорным объектом(л.д.7,41).

Суд критически относится к пояснениям Кочнева Д.В. о том, что 3 пешехода неожиданно выбежали на проезжую часть за пешеходным переходом.

На просмотренной видеозаписи отчетливо видно, что только две девочки переходили проезжую часть и именно по «зебре», когда для них горел зеленый сигнал светофора.

Также критически суд относится и к объяснениям ФИО6 и ФИО7, поскольку они являются знакомыми Кочнева Д.В. и пытаются оказать ему помощь, чтобы он мог избежать наказания.

Показания Кочнева Д.В., ФИО6 и ФИО7 полностью опровергаются пояснениями потерпевших, видеозаписью с места ДТП, заключением автотехнической экспертизы.

Автотехническая экспертиза произведена в соответствии с законом, никаких нарушений при ее производстве допущено не было, квалификация и объективность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Действия Кочнева Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Причинение легкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Кочневым Д.В. требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией ( знаком 6.16, а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кочнев Д.В. нарушение п.6.2 и 6.13 ПДД РФ не оспаривал.

Наезд на пешеходов был совершен именно на регулируемом пешеходном переходе, когда они соблюдая Правила дорожного движения, переходили проезжую часть на разрешающий сигнал светофора..

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможно из-за грубого пренебрежения водителем Кочневым Д.В. Правилами дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает признание Кочневым Д.В. своей вины.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд учитывает, что Кочнев Д.В. ранее привлекался к административной ответственности за не предоставление пешеходам преимущества.

Даже после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кочнев Д.В. снова был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Суд полагает, что наказание Кочневу Д.В. должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении данного вида наказания суд учитывает, что Кочнев Д.В. грубо нарушил Правила дорожного движения, пренебрег безопасностью пешеходов, которые являются равноправными участниками дорожного движения.

Назначение такого вида наказания не может поставить семью Кочнева Д.В. в тяжелое материальное положение и лишить его работы, поскольку он не работает, лиц, которых обязан содержать, не имеет.

В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

                        

                                     П О С Т А Н О В И Л :

    

КОЧНЕВА Д.В. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.

    Судья:                                                                                              Мерзлякова Н.А.