Дело 5-70\2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 06 сентября 2012 года г.Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Остапенко А.М., представителя Просвирина А.Г., рассмотрев административное дело в отношении ОСТАПЕНКО А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, женатого, детей не имеющего, не работающего, поставленного на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ по адресу :<адрес>, фактически проживающего без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, -по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут Остапенко А.М., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, у д.№ по ул. <адрес> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, совершил столкновение с автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ водитель Остапенко А.М. скрылся с места ДТП. В судебном заседании Остапенко А.М. свою вину не признал и пояснил, что автомашина <данные изъяты> № принадлежит ФИО4, автомашиной он управляет по генеральной доверенности. Т.к. автомашина старая, капот был зашпаклеван, крылья и пороги ржавые, он решил отремонтировать машину для продажи. ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «Искра» купил капот и крылья.ДД.ММ.ГГГГ он в гараже своего знакомого вместе с братом с 19 до 21 часа поменял оба правых крыла и капот, после чего сразу приехал домой и поставил машину у <адрес> в 22 ч 10 мин., больше никуда не ездил. На его машине передние стекла не тонированные, только заднее. На данной автомашине ДД.ММ.ГГГГ он в ДТП не попадал. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД <адрес>, узнал, что машина в розыске. Он был с братом, но не просил допросить его в качестве свидетеля, дал объяснения сам. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Просвирин А.Г. в судебном заседании указал, что пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются противоречивыми, в ГИБДД они уверенно говорили об автомашине <данные изъяты> с номером №, в судебном заседании первую букву номера точно указать не могли, сотрудники ГИБДД другие автомашины с подобными номерами и такой же моделью не проверяли. В г.Челябинске он обнаружил автомашину <данные изъяты> белого цвета с госномером №. ФИО1 Остапенко А.М. не опознал, вызывает сомнение факт нахождения ФИО3 и ФИО2 в машине Айрапетян. В объяснениях ФИО1 указывал, что ехал один в момент столкновения. ФИО2 пояснил, что не видел приезда сотрудников ГИБДД и вместе с ФИО3 уехал на другой машине, а ФИО3 видел, как приехали сотрудники ГИБДД. Несмотря на то, что Остапенко А.М. свою вину не признал, она подтверждается объяснениями свидетелей ДТП и письменными материалами. Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут он управлял автомашиной « <данные изъяты>» № с ФИО3 и ФИО2 и двигался по дороге <адрес> со стороны п<адрес> в сторону ул. <адрес>. Светофор на перекрестке <адрес> работал в мигающем режиме. Скорость у его машина была маленькой, т.к. он только отъехал от кафе «<данные изъяты>». Неожиданно с правой стороны по <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, двигавшийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> и произвел столкновение с его автомашиной. Он видел, что за рулем <данные изъяты> находился молодой человек со светлыми волосами. Больше в его машине никого не было. После этого водитель автомобиля <данные изъяты> резко повернул на <адрес> и уехал в сторону ул. <адрес>. Он запомнил госномер автомобиля № и вызвал сотрудников ГИБДД. Госномер автомобиля <данные изъяты> ему подтвердил также и водитель автомобиля, который двигался следом за машиной Остапенко. В результате ДТП на его машине были повреждены две правые двери с накладками, правый порог, бампера, правый задний капот, боковые зеркала, заднее правое крыло. На автомобиле остались следы белой краски от автомобиля <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ он во дворе дома № по ул.<адрес> обнаружил автомобиль, который совершил столкновение с его машиной, сфотографировал его и отнес в ГИБДД. На машине уже были заменены капот и крылья. При ДТП у <данные изъяты> был поврежден капот, крылья, смят номерной знак, на обнаруженной машине также был помятый номер. Свидетель ФИО2 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он и ФИО3 после работы поехали на автомашине « <данные изъяты>» под управлением ФИО1 по <адрес> в сторону ул. <адрес>. ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он на заднем. Светофор на перекрестке ул.<адрес> и <адрес> работал в мигающем режиме. На середине перекрестка в их автомашину врезалась автомашина <данные изъяты> № белого цвета, за управлением которой находился, как позже узнал фамилию, Остапенко и которая двигалась по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону ул.<адрес>. Он хорошо запомнил водителя и номерной знак. После столкновения Остапенко резко вывернул свою машину и проехал между машиной ФИО1 и краем проезжей части в сторону ул.<адрес> по ул.<адрес>. Он с ФИО3 вернулись в кафе «<данные изъяты>», при этом ФИО3 пришлось выходить из салона через водительскую дверь, т.к. из-за удара переднюю пассажирскую дверь заклинило. ФИО1 вызвал ГИБДД, а они уехали домой на другой машине. Свидетель ФИО3 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он находился в автомашине « <данные изъяты>» госномер № в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. За управлением автомашины находился ФИО1, на заднем сиденье находился ФИО2. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Когда подъехали к перекрестку с <адрес>, он увидел, что справа по <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты> белого цвета госномер №. На перекрестке эта машина совершила столкновение с машиной ФИО1. Он хорошо рассмотрел лицо водителя и утверждает, что это был именно Остапенко, т.к. удар пришел в правую часть машины ФИО1 и машина Остапенко была близко к нему. Передние стекла автомобиля <данные изъяты> не были тонированными, только заднее. Остапенко вывернул машину и резко уехал в сторону <адрес> хорошо рассмотрел номер машины №, немного сомневался в первой букве А на номере. Номер он сообщил сразу ФИО1У автомобиля <данные изъяты> были повреждены капот, передние фары. Он с ФИО2 ушли в кафе»<данные изъяты>».Он видел как приехали сотрудники ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В справке о ДТП указано, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № произошло в 00 ч 10 мин на перекрестке <адрес> в г.Челябинске ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомашины <данные изъяты> госномер № на месте ДТП нет. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина, которой управляет Остапенко А.М. имеет госномер № белого цвета. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ помогал брату менять на автомашине капот и крылья в гараже своего знакомого. Автомобиль старый, сгнили углы дверей, крылья. Они с братом уехали из гаража в 21 ч -в 22 часу. Он приехал домой в <адрес> ближе к 22 часам, т.к. дочь ложится спать в 22 часа, а она еще не спала. ДД.ММ.ГГГГ с братом поехали снимать машину с учета и узнали, что она в розыске. Свидетель ФИО6 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Остапенко А.М. купил на рынке «Искра» капот и крылья к автомобилю <данные изъяты> госномер № белого цвета, чтобы их поменять, т.к. капот на машине был весь зашпаклеванный, крылья сгнили, углы дверей сгнили, было неприятно ездить.ДД.ММ.ГГГГ муж уехал в 19 часу в гараж к знакомому ремонтировать машину. Вернулся из гаража в 23 часу, ночевал дома. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, считая, что они в силу близких и родственных отношений с Остапенко А.М., пытаются оказать ему помощь, чтобы он мог избежать наказания. Утверждения свидетеля ФИО6 о зашпаклеванном капоте на их автомобиле опровергаются фотографией, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 24 мин с камер видеонаблюдения, установленных в городе, на которых отчетливо виден автомобиль <данные изъяты> белого цвета госномер №, с неповрежденным капотом, без каких-либо следов нанесения шпаклевки(л.д.2). Выполнение замены капота и передних крыльев на автомобиле суд считает способом скрыть участие автомобиля в ДТП, поскольку именно эти детали были повреждены при столкновении. При этом в своих объяснениях, данных в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Остапенко А.М. утверждал, что ремонтировал автомобиль один, при этом назвать дату ремонта не смог, несмотря на то, что как он утверждал в судебном заседании, вместе с ним в ГИБДД находился его брат ФИО5 Правдивость показаний Остапенко А.М. и свидетелей защиты также вызывает сомнение и потому, что несмотря на то, что как они все утверждали автомашина имела много ржавых деталей, в том числе дверь, задние крылья, замене подверглись только капот и передние крылья. Доводы стороны защиты о том, что в городе может быть несколько автомобилей <данные изъяты>, имеющих такой же цвет и номерной знак являются несостоятельными, поскольку государственный регистрационный знак на транспортное средство с одинаковыми буквами и цифрами, а также обозначением региона, изготавливаются только для одного автомобиля. Полное повторение государственного регистрационного знака невозможно. Государственный регистрационный знак № имеет только один автомобиль-<данные изъяты>,принадлежащий ФИО4 и которым пользовался именно Остапенко А.М. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, т.к. они согласуются между собой. Несмотря на то, что свидетели ФИО2 и ФИО3 по разному указали момент прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП, данные расхождения суд не может считать существенными, ставящими под сомнение их присутствие в автомобиле под управлением ФИО1 в момент столкновения. Свидетели ФИО2 и ФИО3 сразу же указали государственный регистрационный знак автомобиля, который совершил с ними столкновение, марку автомобиля и его цвет, наличие тонировки на заднем стекле и отсутствие ее на передних, опознали как водителя Остапенко А.М. Остапенко А.М. подтвердил в судебном заседании, что на его автомобиле действительно имеется тонировка на заднем стекле и отсутствует на передних. Поскольку автомобиль под управлением Остапенко А.М. совершил столкновение с автомобилем ФИО1 передней частью, соответственно свидетели могли хорошо рассмотреть водителя и номерной знак, когда машина отъезжала с места ДТП. Свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД при даче объяснений сразу же указал в качестве очевидцев ДТП ФИО2 и ФИО3 Не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 суд не имеет никаких оснований, поскольку их показания полностью согласуются и со схемой ДТП. Так, оба свидетеля одинаково показывали, что после ДТП водитель Остапенко,, двигавшийся до этого по <адрес> через перекресток в прямом направлении, резко изменил траекторию движения и уехал по <адрес> в сторону <адрес>. На схеме, составленной на месте ДТП, отмечен тормозной след автомобиля ВАЗ, начинающийся с края проезжей части <адрес> и идущий до места столкновения, а затем резко сворачивающий после места столкновения на <адрес>, именно в том направлении, которые и указывали свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Правильность составления схемы ДТП, сведения о втором участнике ДТП, который был сообщен водителем ФИО1, подтверждены подписями понятых(л.д.7). Суд считает, что представленные доказательства позволяют сделать однозначный вывод об участии водителя Остапенко А.М., управляющего автомобилем <данные изъяты> госномер №, в дорожно-транспортном происшествии, а именно столкновении с автомобилем под управлением ФИО1 в 00 ч 10 мин на перекрестке <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании достоверно установлено, что Остапенко А.М. знал о том, что стал участником ДТП и умышленно покинул место ДТП. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: -немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; -принять меры для оказания доврачебной медицинской помощи ; -освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; -сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Действия Остапенко А.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. При назначении наказания суд учитывает, что Остапенко А.М. вину свою не признал, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : ОСТАПЕНКО А.М. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения полного текста постановления. Судья: Мерзлякова Н.А. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Дело 5-70\2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с лица. привлекаемого к административной ответственности Остапенко А.М., представителя Просвирина А.Г., рассмотрев административное дело в отношении ОСТАПЕНКО А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина <адрес>, со <данные изъяты>, женатого, детей не имеющего, не работающего, поставленного на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически проживающего без постановки на миграционный учет по адресу: <адрес>, -по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : ОСТАПЕНКО А.М. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня получения полного текста копии постановления. Судья: Мерзлякова Н.А.