Дело 5-35
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, лица, привлекаемого к административной ответственности Кириченко А.А., его представителя Ловчиковой Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Кириченко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
-по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кириченко А.А. 18 сентября 2010года около 14 часов, управляя автомобилем «Фольксваген- пассат» гос. номер №, у <адрес>, в нарушении требований п.8.1, 9.2 ПДД РФ, при осуществлении разворота вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра на двусторонней дороге, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с движущейся попутно автомашиной ВАЗ 21043 госномер № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести обеим.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Кириченко А.А. в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, виновником ДТП не является. 18.09.2010года около 14 часов он двигался на автомобиле « Фольксваген- пассат» гос. номер № по <адрес>, в правом ряду со скоростью 60 км\ч. Подъезжая к салону <данные изъяты>, он решил развернуться, чтобы проехать к салону <данные изъяты>. Подъезжая к автосалону <данные изъяты>, он решил перестроиться в левый ряд и включил левый поворот и приступил к маневру, занял левый ряд, проехал по нему 5-10метров и приступил к развороту, при этом встречных машин не было и позади никого не видел. Когда его машина находилась под углом к оси дороги, последовал удар в заднее левое колесо, машину развернуло и она оказалась на обочине. На дороге стояла поврежденная автомашина ВАЗ 21043. Он вышел из машины и подбежал к ней. Пытался извлечь из автомашины ВАЗ 21043 женщину- водителя, но у той были зажаты ноги. Считает, что в ДТП виновата водитель ФИО1, которая превысила разрешенную скорость. С заключением автотехнической экспертизы он не согласен. Просит учесть, что работа водителя является единственным источником дохода его семьи, т.к. жена находится в о пуске по уходу за ребенком. Схему ДТП составляли в его присутствии, он ее подписал. Сразу после ДТП он звонил по телефону и увидел время 13 ч 48 мин, а на видеозаписи указано время 14 часов 10 мину, момента столкновения автомашин не видно, марок проезжающих автомашин, моделей и гос. номеров тоже. Автомашина, которая движется на видеозаписи темного цвета не его. Он не может сказать было ли рядом с местом ДТП с участием его автомашины в 14 часов 10 минут еще какое-либо ДТП, т.к. он был в состоянии аффекта. Эксперт дал неправильное заключение, т.к. эксперимента для установления времени движения его автомашины не проводилось. Повреждения автомашины ВАЗ свидетельствуют о значительном превышении водителем ФИО1 скорости, об этом же свидетельствует и длина тормозного пути ее автомашины.
Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что около 14 ч 00 18 сентября 2010года она управляла по доверенности автомашиной ВАЗ 21043, гос. номер №. в пути следования двигалась по <адрес>. Не доезжая конечной <данные изъяты>, двигалась во второй полосе со скоростью 60 км\ч. Автомобиль темного цвета не привлек ее внимание, он либо стоял, либо двигался очень медленно, затем без сигнала левого поворота начал разворот, не убедившись свободна ли полоса для разворота. Начав маневр он увидел ее транспортное средство, решил « проскочить» перед ней, прибавив газ, тем самым перегородив ей путь. Она применила торможение, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло в левую пассажирскую дверь автомашины « Фольксваген- пассат».Она и ее пассажир ФИО2 получили повреждения. Она сразу же позвонила своему мужу, который проехал этот участок незадолго до нее. Водитель автомашины УАЗ, двигавшейся в попутном направлении, остановился и попытался оказать ей и ФИО2 помощь. Водитель Кириченко А.А. не подходил к ней, помощь не предлагал. До приезда сотрудников ГИБДД ее увезли на машине « скорой помощи». Она была доставлена в ГКБ-№ и находилась на стационарном лечении находилась до 24.09.2010года, затем лечилась у травматолога амбулаторно до 14.01.2011года. По запросу дознавателя она привезла видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на автоцентре. На видеозаписи зафиксировано ДТП, движение ее автомашины, автомашины Кириченко А.А.. Других ДТП в это время на данном участке не было. Время ДТП в протоколе и справке указано примерное.
Потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, что 18.09.2010года около 14 часов она находилась на пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 21043 под управлением ФИО1 В пути следования двигались <адрес> по второй полосе. Справа от них медленно двигалась автомашина « Фольксваген Пассат» черного цвета, которая резко повернула перед их автомобилем без предупредительных сигналов. Произошло столкновение. Из машины ее доставали очевидцы, на машине « скорой помощи» она была доставлена в ГКБ-№ и находилась на стационарном лечении до 21.10.2010года, затем находилась на амбулаторном лечении по 12.01.2011года. Других аварий на данном участке дороги не было.
Свидетель ФИО3 показал в суде, что 18.09.2010года около 14 часов он находился в качестве пассажира в автомашине « Фольксваген- пассат» под управлением Кириченко А.А. Они ехали по личным делам по <адрес> по крайнему правому ряду, затем Кириченко А.А. включил сигнал левого поворота, он это слышал по звуку в автомашине, перестроился в левый крайний ряд и стал совершать разворот. При развороте в автомашину под управлением Кириченко А.А. врезалась автомашина ВАЗ. От удара их машину развернуло на встречную полосу движения. Разметки на проезжей части нее было, Кириченко А.А. ехал со скоростью 40-50 км/ч.После столкновения он помогал пассажирке своего автомобиля ФИО4, а Кириченко А.А. водителю и пассажиру автомашины ВАЗ.
Свидетель ФИО4 показала в суде, что 18.09.2010года около 14 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле « Фольксваген- пассат» под управлением Кириченко А.А., сидела на заднем сиденье справа. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО3 Они двигались по <адрес>. Она за дорожной ситуацией не следила. Во время разговора слышала, что они проехали нужный автомагазин. После этого автомашина стала разворачиваться, и она почувствовала удар. При ДТП она ударилась головой о переднее пассажирское сиденье. На теле и лице у нее имелись кровоподтеки, на следующий день заболела шея, она обратилась к врачу, находилась на амбулаторном лечении до 07.10.2010года.
Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что 18.09.2010года около 14 часов он управлял автомашиной УАЗ-452 гос. номер №. Двигался с пассажиром по <адрес>. На светофоре с <адрес> он остановился в правом ряду на красный сигнал светофора. Видел, что слева от него остановилась автомашина ВАЗ 2104 красного цвета. Внутри находились две девушки. При включении зеленого сигнала светофора они начали движение. Автомобиль ВАЗ 2104 проехал вперед и стал двигаться по левому ряду примерно в 30 метрах от него. Впереди автомашину «Фольксваген» он видел. Скорость у автомашины ВАЗ была небольшой, т.к. они только тронулись после светофора. Напротив автомагазинов он заметил заднюю часть автомашины черного цвета, которая стала осуществлять маневр в левую полосу, по которой двигался автомобиль ВАЗ 2104. До этого момента автомашину черного цвета он не видел, видел непосредственно заднюю часть черной машины и маневр влево. При этом сигналов поворота не видел, видел только как ненадолго включились стоп- сигналы. Затем услышал визг тормозов и удар. Произошло столкновение автомашины ВАЗ 2104 с автомобилем черного цвета. Он остановился на месте ДТП, стал оказывать помощь девушкам- пострадавшим, стал их вытаскивать из салона автомашины ВАЗ 2104, так как автомашина задымилась. У водителя автомашины ВАЗ была зажаты ноги. Он вытащил вначале пассажира этой машины, а когда вернулся за водителем, она звонила по телефону, говорила, что ей больно.
Эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании свои заключения № и №.Второе заключение он после того, как инспектором ФИО7 ему было предоставлено время движения автомобиля «Фольксваген Пассат».Скорость автомашины ВАЗ указана минимальная исходя из длины тормозного пути и бокового скольжения.
Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, со схемой, составленной на месте ДТП(л.д.11).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, который ранее ни с кем из участников ДТП знаком не был.
Свидетель ФИО4 подтвердила только сам факт столкновения автомашины под управлением Кириченко А.А. с автомашиной ВАЗ.
Показания свидетеля ФИО3 в части того, что Кириченко А.А. перед маневром включал указатель поворота и действовал согласно ПДД, суд относится критически, считая, что свидетель в силу родственных отношений с Кириченко А.А. пытается оказать ему помощь, чтобы избежать наказания.
Показания Кириченко А.А. и свидетеля ФИО3 опровергаются показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также свидетеля ФИО5, согласно которым указатель поворота у автомашины под управлением Кириченко А.А. включен не был.
Доводы Кириченко А.А. и его представителя о не установлении времени ДТП являются несостоятельными.
В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18 сентября 2010 года на <адрес>.
Время ДТП, указанное в протоколе об административном правонарушении 13 часов 48 минут является примерным и не влияет на достоверность составленных сотрудниками ГИБДД документов при оформлении происшествия.
Правильность установки времени на сотовом телефоне Кириченко А.А., который ссылается именно на время 13 ч 48 мин, никем не проверялось.
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдений от 18 сентября 2010 года (начало записи 14 часов 10 мин) бесспорно видно движение черного автомобиля марки «Фольсваген Пассат» в сторону <адрес>, за которым на некотором расстоянии движется автомашина красного цвета ВАЗ-2104.
Доводы Кириченко А.А., который не узнал свой автомобиль на видеозаписи, и его представителя об отсутствии на видеозаписи гос. номеров двигавшихся автомобилей и их моделей, являются голословными.
Далее на видеозаписи имеются фотографии с места ДТП, где зафиксированы те же самые автомашины -«Фольсваген Пассат» черного цвета и ВАЗ-2104 красного цвета после столкновения между собой.
Фотографии тех же самых автомобилей места ДТП, удостоверенные печатью Патрульно-постовой службы, приложены к материалам дела.
Доводы Кириченко А.А. и его представителя о не установлении времени движения автомобиля «Фольксваген пассат» с момента начала выполнения маневра до момента столкновения являются несостоятельными.
Время движения и его установление отражено в рапорте инспектора ФИО7, а именно 1,9 секунды, которое было установлено при просмотре видеозаписи.
Суд считает, что заключение автотехнической экспертизы № является полным, объективным доказательством.
Оснований не доверять данному заключению и сомневаться в компетентности и добросовестности эксперта у суда не имеется.
Место расположения повреждений на автомашинах «Фольскваген Пассат» и ВАЗ-2104 однозначно свидетельствуют о том, что автомашина «Фольсваген Пассат» находилась перпендикулярно траектории движения автомобиля ВАЗ, который двигался в прямом направлении по своей полосе движения без изменения направления движения.
Изменила направление своего движения именно автомашина «Фольксваген Пассат».
Согласно схемы ДТП столкновение автомашин произошло на полосе движения именно автомашины ВАЗ-2104 исходя из ширины проезжей части.
Исходя из расположения повреждений на автомашинах и схемы с места ДТП однозначно следует, что автомашина под управлением Кириченко А.А. перед выполнением маневра разворот в крайний правый ряд не перестроилась, а осуществляла маневр в непосредственной близости от двигавшейся по своему ряду автомашины ВАЗ.
Согласно п.8.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В судебном заседании, исследовав все доказательства, суд считает, что водитель Кириченко А.А. создал помеху при совершении маневра автомобилю под управлению ФИО1
Месторасположение автомобиля «Фольксваген Пассат» в момент столкновения с автомобилем ВАЗ однозначно свидетельствует о том, что он находился на полосе предназначенной для движения встречного транспорта.
Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Кириченко А.А. подтверждена также решением Центрального районного суда г.Челябинска от 21 марта 2011 года, вступившим в законную силу, согласно которому степень его вины в ДТП составляет 90%, а степень вины водителя ФИО1 10%.
Совершение водителем Кириченко А.А. административного правонарушения подтверждается также и заключениями автотехнической экспертизы.
По заключению автотехнической экспертизы № от 14 декабря 2010 года указано, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат».при выполнении разворота вне перекрестка, должен был руководствоваться требованиями п.9.2 и п.8.1 ч1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-21043 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2,п.10.1 ч.1 и п.10.2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями указанных пунктов Правил, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП применением экстренного торможения.
В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 в сентября 2010года имел место закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья(л.д.45-46 ).
По заключению судебно- медицинской экспертизы № у ФИО2 имели место: тупая травма левой верхней конечности, включающая в себя перелом обеих костей предплечья в средней трети со смещением. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, свыше трех недель и по этому признаку относятся к категории причиненного вреда здоровью средней тяжести. (л.д.47-48 )
Таким образом, суд, исследовав все доказательства, считает, что совершение Кириченко А.А. административного правонарушения доказано.
Действия Кириченко А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Причинение повреждений средней тяжести ФИО1 и ФИО2 находятся в прямой причинной связи с нарушением Кириченко А.А. требований Правил дорожного движения.
При назначении наказания суд учитывает положительные характеристики на Кириченко А.А. с места настоящей и прежней работы, его семейное и материальное положение, наличие малолетнего ребенка.
Суд полагает, что наказание Кириченко А.А. может быть назначено в виде штрафа, поскольку работа водителем является единственным источником дохода семьи Кириченко А.А., ранее он к административной ответственности не привлекался.
В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Кириченко А.А. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 2500(двух тысяч пятисот) рублей.
Штраф подлежит уплате на счет:
Банк получателя:ГРКЦ ГУ Банка России по челябинской области г.Челябинск
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.
Судья: Мерзлякова Н.А.