Мировой судья судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани Бикташев Д.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 14 октября 2010 года
Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Захарова Е.О.,
с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р.,
осужденного Данько Р.А.,
защитника – адвоката АГКА «Фемида» Ереминой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО17,
представителя потерпевшего адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Симанкова М.В., представившего удостоверение № и ордер (в деле),
при секретаре судебного заседания Захаровой Н.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данько Р.А. и защитника –адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Волковой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани Бикташева Д.Н. от 29.10.2009 года, которым
ДАНЬКО Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст. <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> со средним специальным образованием, разведенный, имеющий 2 малолетних детей, не работающий, осужденный приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 28.05.2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 131, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 167, ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от 29.10.2009 года, Данько Р.А., осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 167, ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Мировым судьей установлено, что Данько Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов по 14 часов 15 минут, находясь на <адрес>, имея умысел на повреждение имущества, умышленно повредил автомобиль Газель марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО6, стоящий на <адрес> «А», произведя 2 выстрела из пневматического пистолета, по левой боковой части автомашины и причинив ФИО17 значительный материальный ущерб, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта № Астраханского филиала Волгоградской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта двух повреждений на автомобиле. Он же, Данько Р.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут, находясь за рулем автомобиля Газель государственный регистрационный номер № регион, следуя по маршруту № в направлении завода 10 лет Октября, остановился на обочине дороги по <адрес>, где на противоположной части проезжей части, в направлении района Мосстроя, стояла автомобиль Газель марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО21 и принадлежащий ему, имея умысел на повреждение имущества, умышленно повредил автомобиль, произведя 1 выстрел из пневматического пистолета, из окна с водительской стороны своего автомобиля, по левой боковой части автомобиля, причинив ФИО21 значительный материальный ущерб, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта № Астраханского филиала Волгоградской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта одного повреждения на автомобиле.
Осужденный Данько Р.А. и его защитник- адвокат Волкова С.В. в своих апелляционных жалобах указали о несогласии с приговором, вследствие его незаконности и необоснованности, не доказанности вины подсудимого и допущенных при рассмотрении уголовного дела нарушениях норм уголовно -процессуального закона, просили приговор мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от 29.10.2009 года в отношении Данько Р.А. отменить.
В судебном заседании осужденный Данько Р.А. и его защитник - адвокат Еремина Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения приговора от 29.10.2009 года в отношении Данько Р.А. не имеется, поскольку приговоров является законным обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в умышленном повреждении Данько Р.А. имущества потерпевшего ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с причинением потерпевшему значительного ущерба основаны на следующих доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так из показаний потерпевшего ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой приехал на принадлежащем ему автомобиле «Газель» государственный регистрационный номер № регион в судебный участок № <адрес>, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по факту хулиганских действий совершенных ФИО9 (матерью подсудимого) в отношении его жены ФИО23 Там же находился подсудимый Данько Р.А., ФИО9, ФИО10. В то время когда они находились в помещении судебного участка его автомобиль стоял перед зданием судебного участка, рядом с автомобилем, принадлежащим Данько Р.А., при этом Данько Р.А. часто выходил на улицу. Примерно в 15 часов двигаясь на автомобиле, от судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани в сторону проспекта <адрес> его остановил молодой человек и сообщил, что когда его автомобиль стоял около судебного участка в него были произведены выстрелы из пневматического пистолета. Выйдя из автомобиля и осмотрев его, он обнаружил 2 вмятины со сколами краски на левом заднем крыле и около передней левой двери. Также ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Газель» государственный регистрационный номер № регион, осуществляя разворот около остановочного комплекса расположенного по <адрес>, он увидел как к указанной остановке подъехал автомобиль Газель под управлением Данько Р.А.. В это время, сидящий в салоне его автомобиля ФИО11 ему крикнул, что Данько Р.А. достал пистолет. В этот момент он повернулся и увидел, как Данько Р.А. просунул руку в открытое окно и произвел один выстрел в его автомобиль. Выйдя из автомобиля и осмотрев его, он увидел на левой боковой части автомобиля новое повреждение такое же, как и обнаруженные им ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились в судебном участке №4 Трусовского района г. Астрахани. Возвращаясь из судебного участка, не доезжая до <адрес>, их автомобиль остановил парень и сказал, что из белой Газели, стоявшей рядом с их автомобилем стреляли, по описанию они поняли, что это был Данько Р.А. После чего они осмотрели автомобиль и увидели вмятины со сколами краски. Также ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ехали в автомобиле «Газель», развозили рабочих. Примерно в 17 часов 45 минут проезжая по <адрес> когда ФИО12 вышел из машины, ФИО11 сказал им, что в машину стреляют. Она сразу повернулась и увидела протянутую из окна машины руку, услышала звук выстрела, после чего Данько Р.А. резко уехал. Они осмотрели машину и увидели новую вмятину. (том 2 л.д. 119)
Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на завод им. Сталина в «Центр производственного персонала», для трудоустройства. Пробыл он там до 17 часов и там же узнал, что рабочих развозят по домам на Газели. Он вместе с рабочими сел в автомобиль «Газель», под управлением ФИО21 и в 17.15 часов они отъехали от завода. Сначала в машине было много людей, и по пути следования рабочие выходили. Когда ехали от Мосстроя в район «Десятки» в машине остались: он, ФИО19, работающая на заводе бухгалтером, ФИО12 и водитель ФИО20 На остановке на <адрес> ФИО13 вышел и водитель стал разворачиваться. В это время на остановке остановилась белая Газель. Он увидел, что водитель подъехавшей Газели, через открытое окно протянул руку с пистолетом, и отскочил от стекла и крикнул, что в них собираются стрелять, после чего прозвучал выстрел. ФИО20 остановил машину, вышел из нее. На месте остановки было освещение и он смог разглядеть номер машины – №, маршрут № и он узнал, что это был Данько Р.
Из показаний ФИО14 следует, что подсудимый является ее бывшим мужем, в июле 2008 года он освободился из СИЗО и приобрел пневматический пистолет. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Данько Р.А. приезжала в судебный участок №4 Трусовского района г. Астрахани. Пока Данько Р.А. вместе со своей матерью ФИО9 и тетей ФИО10 находились в судебном участке она сидела вместе с ребенком в их машине «Газель» на заднем сиденье, так как ребенок спал у нее на коленях. Через некоторое время Данько Р.А. вышел из здания суда и сел на переднее пассажирское сиденье, а его мать и тетка сели в салон автомобиля. Затем Данько Р. вышел из машины, и в это время она услышала выстрел, повернувшись, она увидела, что он вытянул руку и второй раз выстрелил в машину ФИО20, которая стояла в 5-6 метрах от их машины. Его мать сделала ему замечание. Через некоторое время из судебного участка вышли ФИО19, уехали и ничего не заметили. ФИО14 также пояснила, что по преступлению совершенному Данько ДД.ММ.ГГГГ она очевидцем не является, однако со слов Данько Р.А. ей известно, что он второй раз стрелял в машину ФИО19. ФИО14 также пояснила, что ранее на следствии она давала показания другие, говорила, что Данько Р.А. не стрелял в машину ФИО19, так как на тот момент находилась с ним в браке, и не желала свидетельствовать против своего мужа, однако как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, давала подробные и правдивые показания, и их полностью поддерживает.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает инженером- электриком, на заводе им. Сталина. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно ехал домой на служебном автомобиле «Газель», под управлением ФИО21 Сколько было пассажиров в машине он точно не знает, но от Мосстроя ехали в машине он, ФИО18, и свидетель ФИО11, который на тот момент ему знаком не был. Он вышел на остановке в районе налоговой инспекции на <адрес>, зашел за остановку, прикурил и направился в сторону дома. В то время когда он стоял, к остановке со стороны города подъехал автомобиль Газель, и в это время услышал хлопок. Хлопок был похож на выстрел. После этого к нему подошел ФИО19 и сказал, что это был выстрел, затем он подошел к машине ФИО21, которая стояла на противоположенной стороне дороги в сторону Мосстроя в 10-15 метрах от остановки, и увидел на ней небольшую вмятину, с левой стороны, чуть дальше середины.
Из показаний ФИО15 следует, что он работает экспертом криминалистического центра по Трусовскому району г. Астрахани. Дознаватель ФИО16 приглашала его для осмотра поврежденного автомобиля, на котором были обнаружены три механических повреждения на левой стороне автомобиля, в виде сткола лакокрасочного покрытия и деформации округлой формы диаметром около 2 миллиметров. В ходе осмотра было установлено, что повреждения идентичны по глубине и сколу краски и вероятнее всего образовались в результате давления идентичным тупым твердым предметом, под статическим воздействием. Не исключено, что повреждения произошли от воздействия пулек от пневматического оружия, поскольку повреждения были идентичными по размеру, форме и глубине. Возможно, что повреждения образовались под воздействием другого твердого предмета, имеющего аналогичную форму, при этом удары были произведены с одинаковой силой.
Указанные показания свидетелей и специалиста обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для принятия решения, поскольку они нашли свое подтверждение в других доказательствах по делу, в том числе заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, протоколом очной ставки, и другими доказательствами по делу.
В апелляционной жалобе защитника Волковой С.В. указано, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО11 о том, что он обращался ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства в «Центр производственного персонала» завода им. Сталина, поскольку данные показания опровергаются справками о том, что на заводе существует пропускной режим и ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 разовый пропуск для прохождения на территорию завода не выписывался.
Однако, указанные доводы не повлияли и не могут повлиять на выводы суда о виновности Данько Р.А. и квалификации содеянного им, поскольку факт того, что ФИО11 находился ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Газель» под управлением ФИО17, в момент совершения Данько Р.А. преступления и был непосредственным очевидцем произошедшего, подтверждаются показаниями самого ФИО11, так и показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18 и ФИО13,
Что касается доводов защитника о том, что совершенным преступлением потерпевшему не был причинен значительный ущерб, поскольку поврежденный автомобиль был застрахован и потерпевший вправе получить страховые выплаты, суд находит также не обоснованными, поскольку по смыслу закона для квалификации действий по ст. 167 УК РФ при решении вопроса о том, причинен ли собственнику имущества значительный ущерб, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, и его материального положения, а не тем, каким образом данный ущерб может быть возмещен.
Выводы суда о доказанности вины подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнения.
При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о том, что его вина в совершении преступлений не доказана, нельзя признать состоятельными.
Правовая оценка действий осужденного Данько Р.А. по каждому преступлению дана правильная.
Судом апелляционной инстанции были проверены доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и указанные доводы не нашли своего подтверждения.
Нарушений требований уголовного- процессуального закона, влекущего за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем судом установлено, что в вводной части приговора от 29.10.2009 года имеется указание на судимость Данько Р.А. по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 29.04.2008 года, которым Данько Р.А. был осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 15 % от заработной платы в доход государства.
Постановлением суда надзорной инстанции от 22.12.2009 года, то есть после вынесения приговора мирового судьи от 29.10.2009 года, приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 29.04.2008 года отменен. Производство по уголовному делу возобновлено в виду новых обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было рассмотрено Камызякским районным судом Астраханской области и постановлен приговор, которым Данько Р.А. был осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 131, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 года лишения свободы с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 29.07.2010 года.
Поскольку указанная судимость по приговору от 28.05.2010 года не может повлияет на обстоятельства настоящего уголовного дела и на размер назначенного наказания, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от 29.10.2009 года подлежит уточнению, согласно которому в вводной части приговора необходимо указать, что Данько Р.А. осужден приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 28.05.2010 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 131, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 года лишения свободы с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима и исполнять его самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Трусовского района г. Астрахани Бикташева Д.Н. от 29.10.2009 года, в отношении ДАНЬКО Роман Александрович, уточнить, указать в вводной части приговора что Данько Р.А. осужден приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 28.05.2010 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 131, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 года лишения свободы с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор от 29.10.2009 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Данько Р.А. и защитника – адвоката Волковой С.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда г. Астрахани в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.О. Захарова