Мировой судья Козина Т.В. Дело № 10-11/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 2 марта 2011 года
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Гонтаревой П.М., с участием подсудимой Шураевой Т.В., адвоката Большаковой М.П., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тастемировой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
ШУРАЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу г. Астрахань, <адрес>, ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи СУ № 2 Трусовского района г. Астрахани Т.В.Козиной от 27.01.2011 года уголовное дело в отношении ШУРАЕВОЙ Т.В. по ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
В апелляционной жалобе ШУРАЕВА Т.В. просит изменить вышеназванное постановление мирового судьи, исключив из установочной его части абзац 3 следующего содержания: «подсудимая Шураева Т.В. в судебном заседании принесла извинения потерпевшей».
В судебном заседании ШУРАЕВА Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и пояснила, что она в судебном заседании не извинялась перед потерпевшей.
Частный обвинитель ФИО4 предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу ШУРАЕВОЙ Т.В. в ее отсутствие, так как отсутствие в г. Астрахани, заявление об отказе от обвинения поддержала в полном объеме, от исковых требований отказалась.
Согласно ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу, подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого подана жалоба или представление.
В данном случае частный обвинитель ФИО4 жалобу на постановление мирового судьи не подавала.
Согласно ч. 2 ст. 364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения, поэтому суд, с учетом заявления частного обвинителя ФИО4 рассматривает дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы подсудимой ШУРАЕВОЙ Т.В.
Так, в соответствии со ст. ч. 1 ст. 129 УК РФ считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный отказ от обвинения влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью. При этом обстоятельства, указанные в частном обвинении, установлению в судебном заседании не подлежат с момента отказа частного обвинителя от обвинения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело не может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
В данном случае потерпевшая, она же частный обвинитель ФИО4. отказалась поддерживать обвинение по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении ШУРАЕВОЙ по вышеуказанному основанию.
Однако, суд вынося постановление излишне указал, что подсудимая Шураева Т.В. принесла свои извинения, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для прекращения уголовного дела в связи с отказом от обвинения. Данное основание прекращения уголовного дела требует как установления события преступления, так и установление данных о личности подсудимой, поскольку прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ возможно лишь при наличии определенных условий, что существенно отличает данное основание от отказа частного обвинителя от обвинения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно- процессуального закона в соответствии со ст. 369, 380 УПК РФ, поскольку выводу суда, изложенные им в постановлении содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение по делу в целом.
Кроме этого, судом не решен вопрос по заявленному частным обвинителем ФИО4 гражданскому иску в размере 100 рублей.
Согласно заявления ФИО4 она отказывается от исковых требований в ШУРАЕВОЙ Т.В. в полном объеме, в связи с чем суд принимает ее отказ от иска в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ШУРАЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ на постановление мирового судьи от 27.01.2011 года удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 27.01.2011 года в отношении ШУРАЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ изменить, исключив из установочной части ссылку суда на то, что подсудимая ШУРАЕВА Т.В. в судебном заседании принесла извинения потерпевшей.
Судом принят отказ от исковых требований в порядке ст. 220 ГПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий П.М. Гонтарева