Мировой судья Козина Т.В. Дело № 1-13/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 марта 2011г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Сапуановой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Муковниковой С.Г., подсудимого Салахутдинова Р.И. и его защитника – адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Журавлевича С.М., предоставившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего ФИО6, и его законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Салахутдинова Р.И. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Журавлевича С.М. на приговор мирового суда судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 3 февраля 2011 года, которым

Салахутдинов Рифат Ильдарович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимый,

был осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, и ст. 116 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 240 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового суда судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани от 3 февраля 2011г. Салахутдинов Р.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ, и ст. 116 ч. 1 УК РФ, преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также нашедших своё подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Так, Салахутдинов Р.И. 24 ноября 2010г. примерно в 7 часов 40 минут, находясь в летней кухне, расположенной во дворе <адрес>, на почве внезапно-возникших неприязненных отношений, в процессе ссоры с ФИО6, имея умысел на угрозу убийством, подошел к ФИО6, и нанес удар кулаком правой руки в область его головы, затем схватил со стола нож, и удерживая его в своей правой руке, направив острие лезвия ножа в область лица ФИО6, замахнулся ножом и при этом начал высказывать в адрес ФИО6 угрозу убийством: «Я тебя убью!». После этого Салахутдинов Р.И., продолжая свои преступные действия, замахнувшись острием ножа в сторону ФИО6, нанес удар острием ножа в область левой щеки последнего, при этом продолжая высказывать угрозы убийством в адрес ФИО6 От удара ФИО6 упал на пол, после чего Салахутдинов Р.И. нанес ФИО6 множественные удары кулаками обеих рук в область его головы. Тогда ФИО6 в целях самозащиты взял в руки деревянную палку, которую Салахутдинов Р.И. отобрал у ФИО6, и нанес данной палкой несколько ударов в область правой ноги ФИО6. В это время на крики в помещение летней кухни забежала ФИО6, после чего Салахутдинов Р.И. прекратил свои преступные действия. ФИО6 угрозы убийством в свой адрес воспринял реально, так как Салахутдинов Р.И. был агрессивен, зол, угрозы убийством высказывал уверенным голосом и подкреплял их реальными действиями посредством демонстрации ножа, как предмета запугивания, и нанесения побоев.

Также, Салахутдинов Р.И. 24 ноября 2010г. примерно в 7 часов 45 минут, находясь в летней кухне, расположенной во дворе <адрес>, в процессе совершения угрозы убийством в отношении ФИО6, имея умысел на нанесение побоев, подошел к ФИО6, и умышленно нанес удар кулаком своей правой руки в область головы ФИО6, причинив ему физическую боль. Затем Салахутдинов Р.И., схватил со стола нож, и удерживая его в своей правой приподнятой руке, направил острие ножа в область лица ФИО6, замахнулся и умышленно нанес удар острием ножа в область левой щеки ФИО6 От удара ФИО6 упал на пол, после чего Салахутдинов Р.И. умышленно нанес ФИО6 множественные удары кулаками обеих рук в область его головы, причинив последнему физическую боль. Тогда ФИО6 с целью защиты взял в руку деревянную палку, которую Салахутдинов Р.И. отобрал у ФИО6, и нанес данной палкой несколько ударов в область правой ноги ФИО6 Таким образом, ФИО6, согласно заключению эксперта №, были причинены телесные повреждения: ссадины, кровоподтеки головы, которые не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья, и как вред здоровью не расцениваются.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Салахутдинова Р.И., адвокат Журавлевич С.М. ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, а также об отмене постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении производства по делу в связи с примирением, и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав в судебном заседании подсудимого Салахутдинова Р.И., его защитника, потерпевшего и его законного представителя, поддержавших доводы жалоб, а также государственного обвинителя, просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы адвоката Журавлевич С.М. удовлетворению не подлежат, как и не подлежит отмене либо изменению приговор мирового суда.

В судебном заседании подсудимый Салахутдинов Р.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело было назначено к рассмотрению, и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Салахутдинова Р.И. в совершении преступлений, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному дела, юридическая оценка его действиям по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза и убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, судом дана правильно, и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Журавлевич С.М., суд приходит к выводу о том, что наказание осужденному назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является законным и справедливым.

При этом, судом было принято во внимание мнение потерпевшего и его законного представителя о нестрогом наказании, и о том, что они примирились с подсудимым и простили его.

Указание защиты на то, что описательно – мотивировочная часть приговора является копией обвинительного акта, не является основанием для отмены судебного решения. Более того, именно с таким объемом обвинения, которое указано в обвинительном акте, подсудимый Салахутдинов Р.И. согласился в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что Салахутдинов Р.И. является предпринимателем, и торгует на рынке семенами и химикатами, в связи с чем не может отбывать наказания в виде обязательных работ, суд находит надуманными и необоснованными.

Так, в силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных трудов, и отбываются не свыше четырех часов в день.

Как установлено судом в настоящем судебном заседании, работа Салахутдинова Р.И. носит сезонный характер, он торгует семенами и химикатами на ярмарках и рынках города, и как правило рабочий день его продолжается до 15-16 часов, то есть он располагает временем, для отбытия назначенного судом наказания.

В судебном заседании было установлено, что Салахутдинов Р.И. является трудоспособным, инвалидом первой группы не является, и не является лицом, в отношении которого обязательные работы не назначаются.

Более того, обязательные работы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, являются самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Кроме того, вопреки доводам защиты, никаких нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона при вынесении судом первой инстанции постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 и его законного представителя ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Салахутдинова Р.И., в связи с примирением с последним, допущено не было.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а в силу статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Как следует из текста постановления, при принятии решения об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, судом было принято во внимание, что Салахутдиновым Р.И. было совершено два преступления небольшой тяжести, которые являются преступлениями против жизни и здоровья, совершены в отношении потерпевшего, который является инвалидом 2 группы с детства, совершены с применением кухонного ножа, как предмета запугивания и нанесения побоев, который подсудимый и применил, причинив потерпевшему телесное повреждение. При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что примирение носит формальный характер.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение и в настоящем судебном заседании, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений законного представителя потерпевшего, Салахутдинов Р.И. и ранее совершал противоправные действия в отношении как ФИО6, так и в отношении членов своей семьи, за что также привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности прекращения уголовного дела в отношении Салахутдинова Р.И., и о том, что примирение в данном конкретном случае носит формальный характер, и обоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Салахутдинова Р.И. в виду примирения сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы адвоката Журавлевича С.М., в которых ставится вопрос об отмене приговора, а также об отмене постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному Салахутдинову Р.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и мнения потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового суда судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани от 3 февраля 2011г. в отношении Салахутдинова Рифата Ильдаровича оставить без изменения.

Постановление мирового суда судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани от 3 февраля 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Салахутдинова Рифата Ильдаровича, оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по данному делу в отношении Салахутдинова Р.И. оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Л.В. Митькова