Мировой судья Сухорукова И.Б. Дело № 10-15/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 28 апреля 2011г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А.,
подсудимого: Наушинова А.В.,
защитника- адвоката: Зубкова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №
при секретаре Тастемировой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:
Наушинова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Астрахань, <адрес>
осужденного 6 августа 2010г. мировым судьей судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Наушинов А.В. являясь руководителем организации из иной личной заинтересованности не выплачивал заработную плату свыше двух месяцев.
Так, Наушинов А.В., будучи с ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес> <адрес>, обладая организационно- распорядительными функциями на основании Устава ООО «<данные изъяты>», имея умысел на невыплату заработной платы работникам данной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше двух месяцев, в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 136 Трудового Кодекса РФ, не выплачивал заработную плату работникам ООО «<данные изъяты>», действуя при этом из иной личной заинтересованности, с целью создания видимого хозяйственного благополучия и финансовой стабильности предприятия.
Наушинов А.В., имея реальную возможность выплатить заработную плату работникам ООО «<данные изъяты>», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет предприятия поступило в октябре 2008г. -234000 рублей, в декабре 2008г. 280160 рублей, на конец 2008г. на расчетном счету ООО «<данные изъяты>» осталось 215833 рубля, не выплачивал ее. В этой связи общая задолженность по заработной плате и иным установленным Законом выплатам перед работниками ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 154 461 рубль, из них перед ФИО10 в размере 11645 рублей; перед ФИО5- 11645 рублей; ФИО19 - 26100 рублей; ФИО18 -11645 рублей; ФИО20 -15660 рублей; ФИО6 (Полотнянщиковой)-15660 рублей, ФИО23 -15526 рублей, ФИО24-11645 рублей, ФИО25-11645 рублей, ФИО26 -11645 рублей, ФИО7 -11645 рублей.
В результате преступных действий Наушинова А.В. свыше двух месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата работникам ООО «<данные изъяты>» на сумму 154 461 рубль.
Приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Наушинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в в виде штрафа в размере 80000 рублей.
В апелляционной жалобе Наушинов А.В. просил суд пересмотреть состоявшийся приговор, указал, что его вина в совершении данного преступления не доказана. В приговоре суда отсутствуют сведения о нарушении Наушиновым А.В. каких-либо конституционных прав его работников. Стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о наличии личной или корыстной заинтересованности его по невыплате заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>», вывод об этом в приговоре является предположением суда. При этом он не имел реальной возможности выплатить заработную плату работникам, так как в октябре 2008г. денег на счету фирмы не было, а поступившие в декабре 2008г. деньги он потратил на закупку строительных материалов в соответствии договором с Министерством здравоохранения Астраханской области. Судом не установлена периодичность выплат заработной платы, так как периодичность, на которую указывали работники –одна, а периодичность, указанная в экспертном заключении- другая.
Никакой деятельности ООО «<данные изъяты>» за инкриминированный Наушинову период, не осуществляло, так как Наушинов вынес соответствующий приказ об этом, договоров об осуществлении работы в указанный период также нет, поэтому табели учета рабочего времени не составлялись и он их следователю не представлял. Потерпевшие ФИО34 ФИО18, ФИО8, ФИО26, ФИО27 указывали что им не выплачивалась заработная плата в одни месяцы, а в экспертизе указаны другие месяцы. Потерпевший ФИО5 пояснил, что он вообще не помнит времени работы у Наушинова, к тому же заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена. То, что суд не провел по ходатайству Наушинова почерковедческую экспертизу, он посчитал грубейшим нарушением его прав, поэтому просил приговор отменить и оправдать его по данному составу преступления.
Подсудимый Наушинов А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом второй инстанции от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Наушинова А.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11 т.2), из которых следует, что он действительно организовал и являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Офис фирмы располагался по адресу: <адрес>. Он являлся лицом, обладающим организационно – распорядительными функциями на основании договора и Устава фирмы. Он набрал работников для работы в фирме.
В начале своей деятельности ООО «<данные изъяты>» дела шли хорошо, он выплачивал работникам заработную плату.
Затем в устной форме без заключения каких-либо письменных документов ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключили договор на ремонт гимназии № <адрес>, частичный ремонт школы № <адрес>. Все работы согласно договоренности, были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме выплатила деньги за работу, а именно не выплаченными оказались 170000 рублей. Именно на эту сумму рассчитывал Наушинов А.В. как на сумму для выплаты заработной платы рабочим. Но ООО «<данные изъяты>» не выполнило своих обязательств в результате чего Наушинов не смог выплатить заработную плату сотрудникам ООО «<данные изъяты>».
Также Наушинов показал, что вину свою по невыплате заработной платы рабочим он признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения этих показаний в судебном заседании Наушинов А.В. показал, что по содержанию он полностью поддерживает вышеуказанные показания, не поддерживает их лишь в части признания своей вины, так как в настоящее время его отношение к предъявленному обвинению изменилось.
Из показаний Наушинова А.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве обвиняемого (л.д. 223-225 т. 2) следует, что он вину свою по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ признает частично, но от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний, данных Наушиновым А.В. при допросе его ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсудимого судом первой инстанции (л.д. 3-4 т.4) также следует, что в октябре 2008г. у них закончились объекты для работы. Работы не было, никакую деятельность ООО «<данные изъяты>» не осуществляло. Поэтому им был издан приказ. Некоторые работники увольнялись сами по собственному желанию, а другие ничего не писали. Всеми документами об увольнении ведала главный бухгалтер ФИО9, которая потом и спланировала возбуждение уголовного дела в отношении Наушинова А.В. Он не платил заработную плату сотрудникам ООО «<данные изъяты>», так как они фактически не работали и реальной возможности, реальных денег на уплату заработной платы у него не было.
Отвечая на вопросы сторон Наушинов А.В. при рассмотрении дела в настоящее время также показал, что вопросами увольнения должна была заниматься ФИО9, она же должна была подписывать документы на заработную плату. Именно она не увольняла работников. Объектов у них не было, а показания потерпевших и свидетеля ФИО9 о том, что ООО «<данные изъяты>» продолжало осуществлять свою деятельность после сентября 2008 г., а именно ремонтировало железно-дорожные вокзалы в <адрес>, Волгограде, фасад больницы ОКБ №, являются вымыслом потерпевших и свидетеля, поскольку нет каких либо документов, договоров об осуществлении ремонта в указанных местах ООО «<данные изъяты> При этом Наушинов А.В. вступил сам с собой в противоречие, так как из его показаний в качестве подозреваемого следует, что и ранее он не заключал письменных договоров с фирмами подрядчиками по ремонту, а только договаривался устно.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, в том числе их показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, речи государственного обвинителя и защитника, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности вины Наушинова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления.
Вина Наушинова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления бесспорно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО19, которая в судебном заседании показала, что она по совместительству работала в ООО «<данные изъяты> у Наушинова А.В. в должности главного бухгалтера с начала августа 2008г. Согласно договора ее заработная плата составляла 10000 рублей, но в первые месяцы работы она фактически получала по 15000 рублей.
В ее обязанности входило в том числе начисление заработной платы сотрудникам фирмы.
В октябре 2008г. Наушинов А.В. стал скрываться, поэтому ФИО19 не могла начислить заработную плату рабочим, как то требовалось. Примерно в середине ноября 2008г. к ней приехала жена Наушинова, которая привезла с собой табели учета рабочего времени за период до середины ноября 2008г., трудовые книжки рабочих, другие документы, сказав, что все это муж бросил в офисе фирмы.
По полученным ею документам от жены Наушинова А.В. ФИО9 произвела расчет заработной платы. Но Наушинова так и не было, подпись его она поставить не могла. У нее на оформлении находилась чековая книжка ООО «<данные изъяты>», но без подписи Наушинова и печати ООО «<данные изъяты>» она также не могла снять с нее деньги.
Ей достоверно известно, что денежные средства на счет фирмы приходили. До момента когда Наушинов скрылся, он часто сам снимал деньги с расчетного счета, забирал минуя кассу в подотчет, но после этого он не отчитывался за полученные деньги. Также ей известно, что на фирме работало гораздо больше людей, нежели то количество, которым она начисляла заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19 написала заявление об увольнении из ООО «<данные изъяты> после чего обратилась с заявлением о привлечении Наушинова А.В. к уголовной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Наушинов приехал домой к ФИО19 вместе со своей беременной женой. Он привез документы о деятельности ООО «<данные изъяты>», в том числе и табели учета рабочего времени. Просил ее забрать заявление из прокуратуры, так как обещал выплатить всю задолженность по заработной плате. ФИО19 срочно рассчитала заработную плату рабочим, зная о том, что Наушинов хотел выдать заработную плату.
Примерно 1-ДД.ММ.ГГГГ Наушинов поехал с ней банк, она заполнила чековую книжку, а Наушинов снял остатки по счету примерно более двухсот тысяч рублей.
Затем Наушинов отдал 10000 рублей супругу ФИО9 в счет расчета задолженности по заработной плате.
Показания потерпевшей ФИО19 объективно подтверждаются ее заявлением, поданным в МСО Советского района г. Астрахани при прокуратуре РФ по Астраханской области (л.д. 5 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Наушинова А.В., который с октября 2008г. по январь 2009г. не выплачивает заработную плату сотрудникам ООО «<данные изъяты>».
Показания потерпевшей ФИО19 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что он и его супруга работали в ООО «<данные изъяты>». У него была задолженность по заработной плате в размере 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Наушинов приехал домой к ФИО9 вместе с кем-то еще, в этот день Наушинов возвратил ему 10000 рублей расчет по задолженности.
ФИО9 знает, что Наушинов А.В. склонял других потерпевших к изменению показаний, так как ранее эти люди давали другие показания. Изобличающие Наушинова, а потом изменили их.
ФИО9 также видел, что сам Наушинов, его бригада в период инкриминируемый последнему, осуществлял работы по фасаду железно- дорожного вокзала, видел также, что Наушинов и его бригада осуществляли ремонтные работы в ОКБ №. От общих знакомых ему известно, что Наушинов и бригада находились в <адрес>, где ремонтировали там здание железно- дорожного вокзала.
Вина Наушинова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2008г. она трудоустроилась в ООО «<данные изъяты>» на должность штукатура- маляра. До сентября 2008г. Наушиновым выплачивалась заработная плата, а с сентября по декабрь 2008г. он перестал выплачивать заработную плату не только ей но и другим работникам, все свои данные обещания о скорой выплате заработной платы Наушинов не сдержал, заработную плату ей не выплатил. До настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена и она не уволена из ООО «<данные изъяты>». Все работники надеялись на то, что Наушинов выполнит свои обещания, так как когда осенью закончили ремонт, то по просьбе Наушинова в декабре 2008г. производили отделку вокзала.
Таким образом, показания ФИО20 бесспорно подтверждают показания свидетеля ФИО9 о том, что Наушинов и сотрудники ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемый ему период производили ремонтные работы на железно- дорожном вокзале. Показания потерпевшей ФИО20 также подтверждают показания потерпевшей ФИО19 о том, что ей предоставлены табели учета рабочего времени, что работы сотрудниками фирмы выполнялись и период, за который она начислила заработную плату.
Факт того, что потерпевшая ФИО20 действительно являлась сотрудником ООО «<данные изъяты>» бесспорно подтверждается трудовым договором № заключенным между ней и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Наушиновым А.В. о приеме ее на работу с датой начала работы с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 6000 рублей. (л.д. 238-239 т. 1).
Показания ФИО20 бесспорно подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным руководителю Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты> Наушинова Андрея Владимировича за невыплату заработной платы с сентября 2008 г. (л.д. 105 т.1)
Показания потерпевшей ФИО20, свидетеля ФИО9 о том, что в инкриминированный Наушинову А.В. период у ООО «<данные изъяты>» были объекты на которых работали сотрудники ООО «<данные изъяты>», а также вина Наушинова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления бесспорно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 (л.д. 200-202 т.1), из которых следует, что на момент его допроса ДД.ММ.ГГГГ он фактически не работал, но числится в ООО «<данные изъяты>», куда он устроился ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с генеральным директором Наушиновым А.В. трудового договора. Он устроился туда на должность маляра- штукатура. В начале заработную плату давали без задержек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вместе с другими рабочими перевели на железно- дорожный вокзал для проведения фасадных работ, до этого ФИО10 работал от ООО «<данные изъяты> на стройке «ГрандРивера» в микрорайоне № <адрес>.
До ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проработал на железно- дорожном вокзале и в этот период Наушинов ему заработную плату не платил. А ДД.ММ.ГГГГ Наушинов предложил ему ехать в <адрес> для строительства очередного объекта, на что ФИО10 согласился. На этом объекте ФИО10 проработал до ДД.ММ.ГГГГ, но Наушинов ему заработную плату так и не заплатил. На требования о выдаче заработной платы Наушинов давал пустые обещания.
Факт того, что потерпевший ФИО10 действительно являлся сотрудником ООО «<данные изъяты> бесспорно подтверждается приказом № и трудовым договором без номера заключенным между ним и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Наушиновым А.В. о приеме его на работу с датой начала работы с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 6000 рублей. (л.д. 203-205 т. 1).
Показания ФИО10 бесспорно подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поданным прокурору Трусовского района г. Астрахани ФИО11, в котором он просит принять меры к директору Наушинову Андрею Владимировичу за невыплату заработной платы с октября 2008 г. (л.д. 130 т.1)
Вина Наушинова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, показания ФИО20, ФИО9, ФИО10 о производимой в инкриминируемый Наушинову период, работы у ООО «<данные изъяты>» также подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании при рассмотрении дела судом второй инстанции он поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 191-193 т.1) и показал, что он работал в ООО «<данные изъяты>», директором был Наушинов А.В. Фирма осуществляла строительные и ремонтные работы, заработная плата у ФИО5 была 6000 рублей. Каждый месяц он получал аванс и заработную плату. Трудности с выплатами возникли с октября 2008г., так как в этом месяце он получил аванс в размере 1000 рублей, больше заработную плату ему не платили. ФИО5 неоднократно обращался к Наушинову, чтобы тот выплатил задолженность, но он отделывался отговорками. За это время ФИО5 работал с ДД.ММ.ГГГГ на объекте- на железно- дорожном вокзале. Там проработал до ДД.ММ.ГГГГ Сдал объект и только тогда перестал работать у Наушинова А.В.
Все это время Наушинов знал, что у рабочих есть кредиты, что эта работа их единственное средство к существованию. Ранее в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и при первом рассмотрении дела судом второй инстанции он давал показания о том, что Наушинов ему ничего не должен. Однако это не соответствует действительности. Давая такие показания он пожалел Наушинова, зная, что у него дети и жена, но Наушинов, зная о его затруднительном материальном положении, его не пожалел.
Факт того, что ФИО5 являлась сотрудником ООО «<данные изъяты>» бесспорно подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность маляра- штукатура с окладом 6000 рублей, подписанный предпринимателем, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Наушиновым А.В., а также трудовым договором №, заключенным между теми же сторонами. (л.д. 194-196 т. 1)
Показания ФИО5 бесспорно подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным руководителю Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты> Наушинова Андрея Владимировича за невыплату заработной платы с октября 2008 г. (л.д. 108 т.1)
Вина Наушинова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО26, из которых следует, что между ней и Наушиновым А.В., как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор в августе 2008г. ФИО26 работала там в должности штукатура – маляра. За период ее работы в этой фирме Наушиновым А.В. не была выплачена заработная плата. При неоднократном обращении к нему Наушинов давал обещания, а потом исчез. До настоящего времени ФИО26 не уволена официально с ООО «<данные изъяты>», так как офис фирмы с осени 2008г. закрыт. Трудовая книжка так и осталась в ООО «<данные изъяты>».
Факт того, что ФИО26 являлась сотрудником ООО «<данные изъяты>» бесспорно подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность маляра- штукатура с окладом 6000 рублей, подписанный предпринимателем, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Наушиновым А.В. (л.д. 202 т. 2)
Показания ФИО26 бесспорно подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., поданным прокурору <адрес>, в котором она также сообщила, что работала в ООО «<данные изъяты>» у Наушинова Андрея Владимировича. Часто работали в выходные дни, Наушинов обещал оплатить работу в двойном размере, но этого не сделал, заработную плату не платит, лишь обещал, что деньги будут, обещаний не сдержал, на телефонные звонки рабочих не отвечал. (л.д. 64 т.1)
Вина Наушинова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО27, из которых следует, что она в июле 2008 г. устроилась на работу на должность маляра- штукатура, однако трудовой договор с ней был заключен в августе 2008г.
В первые месяцы работы Наушинов А.В. добросовестно выплачивал заработную плату, однако с сентября 2008г. заработная плата не выплачивалась. Так она проработала в ООО «<данные изъяты>» по ноябрь 2008г., потом ушла, однако официально так и не была уволена, поскольку как и другие потерпевшие, она не знала куда ей обратиться. Трудовая книжка так и осталась в ООО «<данные изъяты>».
Факт того, что ФИО27 являлась сотрудником ООО «<данные изъяты>» бесспорно подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность маляра- штукатура с окладом 6000 рублей, подписанный предпринимателем, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Наушиновым А.В. (л.д. 209 т. 2).
Вина Наушинова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления бесспорно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО21, из которых следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности секретаря, генеральным директором фирмы был Наушинов А.В. Фирма занималась ремонтом фасадов зданий, внутренним ремонтом. В данную фирму она устроилась путем заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 8000 рублей. При этом она получила заработную плату за август и сентября 2008г. Потом заработную плату выплачивать перестали, но до ноября 2008г. она продолжала ходить на работу, потом перестала. До настоящего времени она официально не уволена с данной фирмы. Трудовую книжку она забрала из офиса сама, так как она находилась среди книжек других сотрудников, которые лежали в столе в фирме. Она знает, что у Наушинова А.В. перед ней имеется задолженность по заработной плате, но сумму она не знает.
Факт того, что ФИО21 являлась сотрудником ООО «<данные изъяты>» бесспорно подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность секретаря с окладом 8000 рублей, подписанный предпринимателем, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Наушиновым А.В. (л.д. 104 т. 2).
Из показаний потерпевшего ФИО25 следует, что в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Наушинов А.В., он работал с августа 2008г. по октябрь 2008г. на основании заключенного трудового договора. Во время работы всех сотрудников обеспечивали стройматериалами и питанием. В данной фирме ему не выплатили заработную плату за сентябрь и октябрь 2008г. Но до настоящего времени он не уволен с данной фирмы. У него имеется задолженность по заработной плате, но сумму он не помнит.
Факт того, что ФИО25 являлся сотрудником ООО «<данные изъяты> бесспорно подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность подсобного рабочего с окладом 6000 рублей, подписанный предпринимателем, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Наушиновым А.В. (л.д. 195 т. 2).
Вина Наушинова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления бесспорно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18 (л.д. 227-228 т.1), из которых следует, что с июля 2008г. она устроилась на работу в ООО «<данные изъяты> на должность маляра- штукатура. Трудовой договор заключен между ней и Наушиновым А.В. Согласно трудового договора ее заработная плата должна была составлять 8000 рублей. Заработную плату выплачивали регулярно и без задержек. С августа 2008г. ей перестали платить заработную плату по декабрь 2008г. После чего она ушла с этой работы по причине невыплаты заработной платы. На неоднократные требования выдачи заработной платы в ответ она слышала только обещания, с ноября 2008г. Наушинов А.В. перестал появляться в офисе и на объектах. Наушинов не вернул ей трудовую книжку. Долг по заработной плате составил около 40000 рублей.
Факт того, что ФИО18 являлась сотрудником ООО «<данные изъяты>» бесспорно подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу в ООО «<данные изъяты> на должность маляра- штукатура с окладом 6000 рублей, подписанный предпринимателем, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Наушиновым А.В., а также трудовым договором №, заключенным между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д 229-231 т.1).
Показания ФИО18 бесспорно подтверждаются ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным руководителю Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты> Наушинова Андрея Владимировича за невыплату заработной платы с сентября 2008 г. (л.д. 104 т.1)
Потерпевший ФИО23 при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании показал, что в 2008г. он работал в ООО «<данные изъяты>», директором которого был Наушинов А.В. Заработную плату он получал всегда вовремя, никаких задолженностей у него по заработной плате нет, поэтому он не имеет претензий к своему работодателю. Заявление в прокуратуру о привлечении Наушинова А.В. к уголовной ответственности он написал под давлением следователя прокуратуры, предположил, что в протоколе допроса стоит не его подпись.
При этом из показаний потерпевшего ФИО23, данных им на этапе предварительного следствия следует, что в августе 2008г. после заключения трудового договора между ним и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО23 стал работать в ООО «<данные изъяты> Данная фирма занималась строительными работами. Заработная плата его составляла около 8000 рублей. С октября 2008г. Наушинов перестал выплачивать заработную плату. Задолженность перед ФИО23 по заработной плате у Наушинова составила около 20000 рублей (л.д. 177-180 т.2)
После оглашения данных показаний ФИО23 показал, что подпись в протоколе допроса его, он действительно признавался потерпевшим, но претензий он к Наушинову не имеет.
Оценивая показания потерпевшего ФИО23, данные им в судебном заседании о несовершении Наушиновым А.В. преступления в отношении него суд приходит к выводу о том, что эти показания несостоятельны, суд кладет в основу принимаемого по делу решения показания потерпевшего ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, так как он показал, что действительно признавался потерпевшим, ему действительно не выплатили заработную плату, а отсутствие претензий к подсудимому в настоящее время не свидетельствует о порочности ранее данных потерпевшим показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.
Факт того, что ФИО23 являлся сотрудником ООО «<данные изъяты> бесспорно подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность начальника участка с окладом 8000 рублей, подписанный предпринимателем, генеральным директором ООО «<данные изъяты> Наушиновым А.В. (л.д. 181 т. 2).
Из показаний потерпевшего ФИО24 следует, что он работал в ООО «<данные изъяты> с августа по сентябрь 2008г. Заработная плата за указанный период ему была выплачена в полном объеме и претензий к Наушинову А.В. он не имеет.
Из показаний потерпевшего ФИО24 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 184-187 т. 2) следует, что в августе 2008г. он устроился в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого был Наушинов А.В., с которым заключен трудовой договор. Наушинов не выплатил заработную плату за октябрь 2008г.
Оценивая показания потерпевшего ФИО24 о несовершении Наушиновым А.В. преступлении, суд приходит к выводу о том, что эти показания потерпевшего ФИО24 состоят в противоречии с его же показаниями, данным им на предварительном следствии и с обстоятельствами, фактически установленными в судебном заседании, поэтому суд относит их к несостоятельным, данным из сострадания к Наушинову А.В., а в основу принимаемого по делу решения суд кладет его показания, данные им на предварительном следствии.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что все показания, положенные им в основу обвинения были даны именно потерпевшими, только теми лицами, которые признаны таковыми.
Факт того, что ФИО24 являлся сотрудником ООО «<данные изъяты> бесспорно подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность отделочника с окладом 6000 рублей, подписанный предпринимателем, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Наушиновым А.В. (л.д. 188 т. 2).
Вина Наушинова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления однозначно подтверждаются выпиской с лицевого счета ООО «<данные изъяты>», данный счет заведен в Московском Областном Банке, а также платежными поручениями к этому счету (л.д. 29-59, 148-177 т.1)
Согласно выписки лицевого счета ООО «<данные изъяты>» сальдо, то есть остаток на счет на ДД.ММ.ГГГГ составил 215883 рубля.
Согласно этого счета с него производились снятие наличных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110000 рублей.
Эти данные безусловно подтверждают показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО9 о том, что на счете фирмы деньги были и что Наушинов А.В. произвел снятие наличности именно в эти дни февраля 2009г.
Факт того, что на счете ООО «<данные изъяты>» были денежные средства и в течение всего периода, инкриминированного Наушинову, а не только ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается данной выпиской, поскольку за весь этот период происходило движение денежных средств, в том числе и поступление и снятие денег. Снятие происходило в сумме 95 000 рублей, 100 000 рублей, 125 000 рублей, 64278 рублей.
Факт того, что у Наушинова А.В. была реальная возможность выплатить заработную плату подтверждается заключением эксперта ГУ ВЛСЭ Астраханский филиал ФИО28 №, проведенной ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследовательской части и выводов которой задолженность ООО «<данные изъяты>» по заработной плате составила 217327 рублей за период с августа по декабрь 2008г. За этот период в ООО «<данные изъяты>» поступили на расчетный счет деньги в сумме 1606860 рублей. Остаток на счете составил 215833 рубля на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-156 т. 2)
Эксперт ФИО28 в судебном заседании полностью поддержала ранее данное ею заключение и показала, что у Наушинова А.В. была реальная возможность выплатить заработную плату, а он расходовал деньги, полученные в подотчет, но по ним он не отчитался. Из заключения следует, что заработная плата в ООО «<данные изъяты>» начислялась два раза в месяц.
Это же обстоятельство подтверждено и показаниями потерпевших, в том числе потерпевшего ФИО5.
Поэтому доводы подсудимого о том, что в этой части в заключении допущено разногласие с фактическими обстоятельствами дела, являются несостоятельными.
Еще одним доводом, по которому сторона защиты просила не принимать в качестве доказательств вышеприведенное экспертное заключение, является то, что оно подготовлено на основании документов, которые фактически отсутствовали, а именно там не было табелей учета рабочего времени.
Эксперт ФИО28 показала, что она проводила экспертизу только на основании всех документов ООО «<данные изъяты>», представленных ей с материалами дела.
Как следует из заключения эксперта №, для исследования также были представлены и табели учета рабочего времени за период с августа по декабрь 2008г.
Все документы, представленные в том числе на экспертизу, были изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Наушинова А.В. (л.д. 15-20 т.2)
Поэтому суд относит доводы защиты о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу принимаемого по делу решения, к способу защиты подсудимого Наушинова А.В. от предъявленного ему обвинения. Суд кладет в основу принимаемого по делу решения данное заключение.
Факт существования ООО «<данные изъяты> подтверждается его Уставом (л.д. 10- 21 т.1), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которого данное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 22-25 т.1).
Показания подсудимого о том, что главный бухгалтер должна была увольнять работников фирмы и не делала этого однозначно опровергается Уставом ООО «<данные изъяты>», согласно пп.9.3 п. 9 которого директор общества, коим являлся Наушинов А.В. в том числе издает приказы о принятии, переводе и увольнении работников. Этими полномочиями Наушинов и пользовался при принятии потерпевших на работу в ООО «<данные изъяты>», издавая и подписывая приказы об этом.
Бесспорно вина Наушинова А.В. в инкриминированном ему преступлении подтверждается приказом, изданным Наушиновым А.В. как директором ООО «<данные изъяты>» о том, что «с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «<данные изъяты>» заработную плату НЕ НАЧИСЛЯТЬ» Ничего другого данный приказ не содержит.
Из показаний свидетеля Наушинова ФИО29 следует, что он является братом подсудимого. В 2008г. было создано ООО «<данные изъяты>». В августе 2008 г. начали работать. Директором стал подсудимый. Заработную плату начисляла бухгалтер ФИО9. Брат к этому никак не касался, она же заполняла табели учета рабочего времени. (л.д. 235-238 т. 3)
Показания свидетеля Наушинова ФИО29 о том, что табели учета рабочего времени составляла бухгалтер, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что именно она отмечала в табеле тех, кто пришел на работу. В ООО «<данные изъяты>» она работала в августе и сентябре 2008г.
Таким образом вновь подтверждаются показания потерпевшей ФИО9, что она не занималась составлением табелей, их ей представлял Наушинов А.В., приведенными показаниями, в свою очередь, опровергаются показания свидетеля Наушинова ФИО29 и подсудимого Наушинова А.В. о том, что табели составляла бухгалтер.
Доводы апелляционной жалобы Наушинова А.В. и доводы защиты, а также показания подсудимого о том, что потерпевшие его оговаривают и работы в ООО «<данные изъяты>» не было, опровергнуты вышеприведенными показаниями потерпевших ФИО20, ФИО10, ФИО5, свидетеля ФИО9. В этой части суд оценивает доводы жалобы, защиты и показания Наушинова А.В. как несостоятельные, состоящие в противоречии с установленными по делу обстоятельствами, как желание подсудимого избежать привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе Наушинов А.В., а защита в своих доводах, указали, что поступившие в декабре 2008г. деньги Наушинову А.В. были целевыми и не могли быть потрачены на заработную плату рабочим.
В судебном заседании стороной защиты суду представлены копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ГУЗ «<данные изъяты>», согласно которых ООО «<данные изъяты>» было обязано закупить и предоставить данному органу строительные материалы, для чего на счет ООО «<данные изъяты>» направлены денежные средства. (л.д. 173-183 т.3)
Согласно выписке из расчетного счета данные денежные средства поступили в конце декабря 2008 г. на счет ООО «<данные изъяты>».
При этом, как указано выше судом в приговоре, эти денежные средства были не единственными, поступившими в инкриминированный Наушинову период, денежные срелдства поступали на счет ООО «<данные изъяты> и снимались Наушиновым в значительных суммах до 125000 рублей, поэтому его довод о невозможности выплатить заработную плату рабочим ввиду невозможности потратить на это целевые деньги, поступившие в конце декабря 2008г., являются несостоятельными.
Как следует из вышеприведенного экспертного заключения, Наушинов, зная об имеющейся задолженности по заработной плате, тем не менее расходовал денежные средства на оплату аренды, установку окон, выплату налогов, а значительная часть денег, более одного миллиона, была взята им из кассы и он по этой сумме не отчитался и не потратил ее на заработную плату рабочим. Именно в этом и состоял его умысел на совершение инкриминированного ему преступления, а именно, осуществляя вышеуказанные платежи Наушинов А.В. создавал видимость хозяйственного благополучия созданной им фирмы.
Таким образом опровергнуты довод апелляционной жалобы Наушинова А.В. и довод его защиты об отсутствии доказанности умысла Наушинова А.В. на совершение указанного преступления.
В судебном заседании второй инстанции Наушиновым не ставился вопрос о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, таким образом в этой части доводы жалобы им поддержаны не были. Оснований для проведения почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции также не было.
При таких обстоятельствах суд относит показания подсудимого Наушинова А.В. о несовершении инкриминированного ему преступления, к способу его защиты от предъявленного ему обвинения, что является бесспорным правом подсудимого, в связи с его процессуальным положением, оценивает эти показания как несостоятельные.
Органами предварительного следствия Наушинову А.В. инкриминировано то, что он совершил преступление ч. 1 ст. 145.1 УК РФ- невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности с целью создания видимости хозяйственного благополучия созданной им фирмы.
Однако в судебном заседании не было установлено достаточных данных о том, что у Наушинова А.В. имелась именно корыстная заинтересованность, а лишь бесспорно установлено, что он совершал данное преступление из иной личной заинтересованности.
В этой части суд уточняет обвинение, исключая из него излишне вмененный признак «из корыстной» заинтересованности.
Суд квалифицирует действия Наушинова А.В. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ- невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная руководителем организации из иной личной заинтересованности.
Органами предварительного следствия Наушинову А.В. инкриминировано то, что он не выплатил заработную плату в размере 177748 рублей, поскольку ему инкриминировали невыплату заработной платы ФИО14 и ФИО15
Из показаний лиц, признанных потерпевшими, а именно из показаний ФИО16- отца ФИО14 и ФИО22- матери ФИО15, а также постановлений о признании ФИО16 и ФИО22 потерпевшими, следует, что они не являются потерпевшими по делу, права на представление прав своих детей, доверенности от детей они не имеют, поэтому они были признаны потерпевшими и допрошены в этом качестве в нарушение ст. 42, 44, 45 УПК РФ
Государственный обвинитель Красавин Р.А. отказался от обвинения в этой части просил суд исключить сумму по невыплате заработной платы ФИО14 и ФИО15 как излишне вмененную, поддержал обвинение в части невыплаты заработной платы в сумме 154461 рубль. С учетом изложенной позиции гособвинителя, являющейся обоснованной, а также в силу ст. 246 УПК РФ, обязательной для суда, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает доказанным невыплату заработной платы Наушиновым А.В. в сумме 154461 рубль.
Аналогичное ходатайство заявлялось государственным обвинителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако мировой судья, в нарушение требований ст. 246 УПК РФ данное обстоятельно не исключила, ухудшила положение Наушинова А.В. вышла за пределы предъявленного ему обвинения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет приговор мирового судьи от 6 августа 2010г. в части объема предъявленного подсудимому обвинения.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.
Подсудимый Наушинов А.В. совершил преступление небольшой тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит то, что Наушинов А.В. женат, именно на иждивении троих малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Судом первой инстанции наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа, изменению не подлежит.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании установлено не было.
При рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что срок привлечения к уголовной ответственности Наушинова А.В. истек. Так он совершил преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до двух лет. Данное преступление- длящееся и оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 2-х лет лишения свободы.
Таким образом, преступление, инкриминированное Наушинову А.В. предусмотренное ч. 1 ст. 145. 1 УК РФ является преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Таким образом срок привлечения Наушинова А.В. к уголовной ответственности истек, за вычетом дней нахождения его в розыске, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек.
В судебном заседании от Наушинова и адвоката Зубкова С.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с давностью привлечения Наушинова к уголовной ответственности. Однако суд, рассматривая дело в апелляции обязан проверить решение принятое судом первой инстанции, в том числе и об обоснованности уголовного наказания. Поэтому суд не прекращает производство по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В этом случае суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос по существу жалобы о законности или незаконности постановленного приговора и о наказании, а затем освободить данное лицо от наказания в связи с истечением сроков давности.
Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307- 310, 369, 381 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционную жалобу Наушинова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани в отношении Наушинова А.В. от 6 октября 2010г. изменить, частично исключить из объема предъявленного обвинения то, что Наушинов А.В. не выплатил заработную плату в сумме 177748 рублей, считать установленным невыплату заработной платы в сумме 154561 рубль, в остальном данный приговор оставить без изменения.
Наушинова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного по настоящему приговору наказания Наушинова Андрея Владимировича освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Наушинова А.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.
Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий подпись Гонтарева П.М.