Мировой судья Сухорукова И.Б. Дело № 10-26/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 26 мая 2011г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Гонтаревой П.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А., адвоката Проскурякова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № Н 0008995 от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 и его законного представителя ФИО6, при секретаре Тастемировой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
Богданова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
осужденного по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.
УСТАНОВИЛ:
Богданов И.А. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Богданов И.А. вину свою признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316-317 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдинова Н.Р. просит изменить состоявшееся судебное решение, назначив Богданову И.А. наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.
Из апелляционного представления следует, что мировой судья указал, что Богданов И.А. работает электросварщиком, при этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 50 УК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, суд назначил именно этот вид наказания.
В судебном заседании помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавин Р.А. просил суд исключить ссылку мирового судьи на то, что подсудимый Богданов И.А. был на момент провозглашения приговора работающим, так как согласно копии его трудовой книжки он таковым на момент вынесения приговора не являлся. В остальной части просил оставить данный приговор без изменения.
С данной позицией согласился подсудимый, несовершеннолетний потерпевший ФИО11, его законный представитель ФИО6, адвокат.
Согласно ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу, подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого подана жалоба или представление.
В данном случае несовершеннолетний потерпевший ФИО7 и его законный представитель ФИО8 жалобу на приговор мирового судьи не подавали. О дне слушания уведомлены надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения, поэтому суд, рассматривает дело в отсутствие потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО8.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, в той части, в которой они были поддержаны государственным обвинителем, суд находит, что из приговора надлежит исключить сведения о том, что Богданов И.А. является работающим и состоит в должности электросварщика.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, основан на доказательствах, полно и правильно изложенных в материалах уголовного дела в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного следствия в общем порядке.
Дознание и судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционного представления в поддержанной государственным обвинителем части.
Как следует из протокола судебного заседании суда первой инстанции, подсудимый указал, что он работает, но неофициально.
Факт того, что Богданов в рассматриваемый период не числился трудоустроенным в какой-либо организации, подтверждается копией его трудовой книжки, из которой следует, что последняя сделанная в ней запись об увольнении Богданова И.А. в связи с истечением срока трудового договора указана ДД.ММ.ГГГГ, других записей данная трудовая книжка не содержит. Таким образом, бесспорно установлено, что на момент вынесении приговора Богданов не работал.
Поэтому суд второй инстанции исключает из вводной части приговора данные о том, что подсудимый работает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также с учетом санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В соответствии с Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ», в ряд статей Уголовного кодекса внесены изменения, однако эти изменения не коснулись ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р., в части, поддержанной государственным обвинителем Красавиным Р.А.- удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи № 3 Трусовского района г. Астрахани от 11 ноября 2010г. года в отношении Богданова И.А. изменить, исключив из вводной его части указание на то, что Богданов И.А. является работающим и состоит в должности электросварщика.
В остальном приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий П.М. Гонтарева