2 июня 2011 года г. Астрахань

Трусовский районный суд в составе:

председательствующей судьи Бодрова Ю,А.

с участием помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Давлетовой Э.Р.

защитника - адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Мамонова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Шевелева А.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ю.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шевелева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани Кавериной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШЕВЕЛЕВ Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе жительства осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев А.Н. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевелев А.Н. признал себя виновным полностью, уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шевелев А.Н., не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в части определения наказания.

В своей жалобе Шевелев А.Н. указывает на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание тот факт, что у него имелось место работы, которое он скрывал от органов предварительного расследования.

В момент рассмотрения уголовного дела в суде у подсудимого не было справки с места работы, но в судебном заседании он давал показания, что трудоустроен.

После вынесения приговора осужденный Шевелев А.Н. предоставил ксерокопию справки ООО «ФИО14» о том, что он работает вахтенным в указанной организации.

В судебном заседании осужденный Шевелев А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил изменить назначенное ему наказание на штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит, что приговор мирового судьи отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку является обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Шевелева А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны, в том числе на заявлении Шевелева А.Н.о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, о последствиях своего ходатайства он был предупрежден.

Правовая оценка действиям осужденного Шевелева А.Н. по ч.1 ст. 165 УК РФ по признакам: причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения дана правильно.

Приговор в отношении Шевелева А.Н. был постановлен по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, а также с согласия защитника и государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

Наказание в связи с этим обстоятельством судом было назначено в соответствии с правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности и совокупности других обстоятельств, влияющих на наказание, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, и является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде исправительных работ, т.к. суд на момент рассмотрения уголовного дела не располагал данными о трудоустройстве Шевелева А.Н.

Кроме того, из протокола судебного заседания и приговора мирового судьи следует, что Шевелев А.Н. не был трудоустроен.

Представленная Шевелевым А.Н. справка с места работы после вынесения приговора является не подлинной, а лишь её ксерокопией.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурором дополнительно была представлена справка межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Астраханской области, согласно которой указанная служба сведениями о налоговых отчислениях за 2010 год работодателем ООО «Объединенные пароходства» в отношении Шевелева Александра Николаевича не располагает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШЕВЕЛЕВА Александра Николаевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.165 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе жительства осужденного, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шевелева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение Десяти суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ю.А. Бодров