Мировой судья судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани Каверина О.В.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"9" июня 2011 г.

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Бодров Ю.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Давлетовой Э.Р.

подсудимого Паршина Д.А.

защиты в лице адвоката Морозовой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Захаровой Н.Ю.

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4- ФИО5, ее представителя – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4- ФИО5 и апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетовой Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани, которым уголовное дело в отношении

Паршина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении, преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, 19 апреля 2011 года, было прекращено за примирением потерпевшего с подсудимым.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от 19 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Паршина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, было прекращено за примирением потерпевшего с подсудимым.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4- ФИО5 представила апелляционную жалобу в которой указывает, что не согласна с данным постановлением, поскольку Паршин Д.А. не возместил ей расходы, возникшие в связи с совершенным преступлением, указывая, что одним из обязательных условий примирения является заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что выполнено не было, а Паршин Д.А. лишь написал расписку, о том, что в ближайшее время возместит причиненный вред.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетова Э.Р. также указывает на свое несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку прекращая уголовное дело, суд не учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, причиненный преступлением вред заглажен не был, и подсудимый помимо этого пояснил, что он не работает и выплатить указанную сумму сможет в ближайшем будущем.

Указывается, что мировым судьей не соблюдены требования, установленные ст. 76 УК РФ, что повлекло за собой существенное нарушение прав малолетнего потерпевшего.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4- ФИО5 и государственный обвинитель Давлетова Э.Р. поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Было установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Паршин Д.А., находясь в доме <адрес> Трусовского района г.Астрахани, имея умысел на причинение телесных повреждений, подошел к своему малолетнему сыну ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вытащил из надетых на нем брюк кожаный ремень, и держа его в правой руке умышленно нанес удары по сидящему на кровати ФИО13 в область верхних, нижних конечностей, тазовой области, причиняя последнему физическую боль.

Вошедшая в комнату ФИО5 попросила Паршина Д.А. успокоиться, однако последний не реагируя на слова ФИО5, продолжал наносить удары ФИО14, который пытаясь увернуться от ударов, упал с кровати и оказался на полу, на животе, однако Паршин Д.А. продолжил умышленно наносить удары ремнем по различным частям тела ФИО15, который уворачиваясь от ударов, пытался заползти под кровать.

После очередных уговоров ФИО5, Паршин Д.А. прекратил свои действия и вышел из комнаты.

В результате указанных действии Паршина Д.А. малолетнему ФИО16 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки верхних конечностей, тазовой области, нижних конечностей, ссадина левой верхней конечности, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков опасности для жизни не имеют, и не влекут за собой расстройство здоровья, и как вред здоровью, не расцениваются.

В судебном заседании, допрошенный в качестве подсудимого Паршин Д.А. вину в совершении преступления в целом признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он находился во дворе дома, где занимался хозяйственными делами.

Спустя некоторое время к нему обратилась его бывшая жена ФИО5, с просьбой принять меры к их сыну ФИО17, который не занимается уроками и не убирается в своей комнате. Пройдя в комнату, где находился ФИО18, он стал спрашивать у сына, почему он не слушается мать, в ответ на что, сын стал с ним ругаться, и тогда он вытащил из своих брюк ремень и несколько раз ударил его по ягодицам, однако ФИО19 стал уворачиваться, и поэтому удары попали по различным частям тела. Когда ФИО20 заплакал, то в комнату зашла бывшая жена и попросила его прекратить подобные методы воспитания.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания малолетнего потерпевшего, допросив законного представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина Паршина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний малолетнего потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.20-23), следует, что в декабре 2010 года, утром, когда он находился в своей комнате туда вошел его отец –Паршин Дмитрий Александрович, который спросил у него, почему он до сих пор не сделал уроки, и стал вытаскивать ремень из своих брюк, далее он подошел к нему ближе и стал бить ремнем, попадая по ногам и по пояснице, ударив примерно 6 раз, на что он стал уворачиваться от ударов. Пока отец его бил, он плакал и кричал от боли и пытаясь увернуться, упал с кровати на пол, оказавшись лежать на животе. Отец пытался снова ударить ремнем, но у него это не получалось, поскольку он пытался заползти под кровать, поэтому удары попадали по краю кровати. Лежа на полу, он услышал, как мама потребовала от отца, чтобы тот прекратил его бить. После этого отец вышел из комнаты, и больше в этот день не заходил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 показала, что, ДД.ММ.ГГГГ, она попросила своего бывшего мужа - Паршина Дмитрия Александровича, чтобы он помог сыну ФИО21 выполнить домашнее задание. Когда она находилась на кухне, то услышала крик ФИО22, который кричал: «Папа, не надо мне больно!», после чего она прошла в комнату ФИО23, где увидела, что Дмитрий бьет ФИО24 ремнем по туловищу, при этом сын плакал и продолжал кричать. На ее просьбы остановиться, Дмитрий не реагировал, продолжая наносить удары сыну по туловищу, и от очередного удара сын упал с кровати. После ее криков и уговоров Дмитрий прекратил свои действия и ушел из дома.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает учителем начальных классов и является классным руководителем класса, в котором обучается ФИО25. В декабре 2010 года, она присутствовала при допросе ФИО26 в качестве несовершеннолетнего потерпевшего, где в присутствии психолога, своей матери он рассказал, что находясь у себя дома, был выпорот ремнем своим отцом – Паршиным Д.А.

При допросе ФИО27 последовательно рассказал все события происшедшего.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала что, работает в должности педагога – психолога в средней школе №, и в декабре 2010 года она присутствовала при допросе ФИО28 в качестве несовершеннолетнего потерпевшего, где в ее присутствии, присутствии классного руководителя ФИО7 и своей матери он рассказал, что находясь у себя дома, был избит ремнем своим отцом – Паршиным Д.А., при этом он рассказывал обо всем без наводящих вопросов, все его поведение свидетельствовало о правдивости показаний.

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, а именно:

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки верхних конечностей, тазовой области, нижних конечностей, ссадина левой верхней конечности, которые признаков опасности для жизни не имеют и не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются (л.д.58),

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что ФИО4 каким - либо психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. Психическое развитие ФИО4 соответствует нормам его возрастного периода, признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим заболеванием у него нет. Склонности к патологическому фантазированию у него не обнаружено (л.д.79-81).

Суд считает, что действия подсудимого Паршина Д.А. обоснованно квалифицированы по ст.115 УК РФ

Суд, апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Паршина Д.А. необоснованно и подлежит отмене по нижеуказанным обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В тоже время в соответствии со ст.25 УПК РФ, при соблюдении таких условий в полном объеме, суд вместе с тем, такое условие принять вправе, но не обязан.

В судебном заседании суда второй инстанции было установлено, что решая вопрос о прекращении уголовного дела, мировой судья не учел те обстоятельства, что преступление было совершено в отношении малолетнего ребенка, на момент рассмотрения дела, причиненный преступлением вред заглажен не был, не заглажен он и до настоящего времени, что является безусловным основанием для отмены состоявшего постановления о примирении с потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паршину Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Паршину Д.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Паршину Д.А. наказание, в виде штрафа.

Ходатайство представителя потерпевшей и ее адвоката о взыскании с Паршина Д.А. морального вреда и судебных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения в настоящем судебном заседании, признавая право на рассмотрение данного ходатайства в исковом порядке в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Паршина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Ходатайство представителя потерпевшей и ее адвоката о взыскании морального вреда и судебных издержек оставить без рассмотрения в настоящем судебном заседании, признавая право на рассмотрение данного ходатайства в исковом порядке в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение Десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Бодров Ю.А.