Мировой судья судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани Сухорукова И.Б. ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 16 июня 2011 года Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Бодров Ю.А., с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р., осужденной Акимовой Е.Г., защитника – адвоката Акименко Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО9 при секретаре судебного заседания Захаровой Н.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акименко Е.Г. в интересах осужденной Акимовой Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 24 февраля 2011 года, которым Акимова Евгения Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 24 февраля 2011 года, Акимова Евгения Георгиевна была осуждена за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 167 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей, Преступление было совершено Акимовой Е.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Акимова Е.Г., находясь на детской площадке, расположенной между домом № <адрес> Трусовского района г. Астрахани, подошла к стоящему на детской площадке автомобилю ФИО15 госномер № регион и умышленно нанесла множественные удары, находящимся у нее в руке металлическим ключом по крыше автомобиля, в результате чего на крыше образовались механические повреждения. Вышедшая на балкон своей квартиры собственник автомобиля ФИО9 потребовала, чтобы Акимова Е.Г. прекратила свои действия, однако последняя на это не отреагировала, в связи с чем ФИО9 были вызваны сотрудники милиции. В результате указанных действий Акимовой Е.Г. потерпевшей ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб в размере 6223 рубля. В апелляционной жалобе адвокат Акименко Е.Г. ставит вопрос о смягчении назначенного Акимовой Е.Г. наказания, поскольку мировым судьей не учтены показания свидетеля ФИО5, которая показала, что виновником конфликта является свидетель ФИО10, и кроме того, назначенное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей является чрезмерно суровым. В судебном заседании адвокат Акименко Е.Г. и осужденная ФИО6 - поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Выслушав защитника, осужденную, потерпевшую, а также государственного обвинителя, полагавшего оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. В судебном заседании подсудимая ФИО7 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, отметив, что не согласна с размером материального ущерба в сумме 6223 рубля, поскольку ранее заявленный ФИО9 вред в сумме 2500 рублей ею возмещен, и, кроме того поводом для случившегося конфликта по ее мнению стало то, что ФИО9 ставили свою машину в неположенном месте. Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она, приехав домой на принадлежащей ей автомашине ФИО16 госномер № регион, поставила ее на площадке, около дома, однако спустя некоторое время услышала, какие-то звуки издающиеся со двора и, выйдя вместе с мужем на балкон, увидела как Акимова Е.Г., которая ранее ей была абсолютно незнакома, бьет металлическим ключом по ее автомобилю. Взяв фотоаппарат, они стали снимать происходящее и вызвали сотрудников милиции. При осмотре на автомашине были обнаружены повреждения. Спустя некоторое время Акимова Е.Г. возместила ей 2500 рублей, однако проведенной авто - технической экспертизой было установлено, что для ремонта автомобиля необходимо 6223 рубля, которая является значительной для нее. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, утром, он вместе с женой находился дома, когда услышали издающиеся со двора какие - то звуки и, выйдя балкон, увидели, как Акимова Е.Г., которая ранее была им абсолютно незнакома, бьет металлическим ключом по автомобилю, принадлежащему его жене. Взяв фотоаппарат, они стали снимать происходящее и вызвали сотрудников милиции. При осмотре на крыше автомашины были обнаружены повреждения. Спустя некоторое время Акимова Е.Г. возместила жене 2500 рублей за повреждения, однако проведенной экспертизой было установлено, что для ремонта автомобиля необходима сумма в 6223 рубля. До происшедшего никаких вопросов и замечаний от Акимовой Е.Г. и других жителей двора по поводу парковки автомашины не поступало. Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, утром она находилась дома, когда услышала шум, доносящийся с улицы и, выглянув туда, она увидела Акимову Е.Г., которая била рукой, в которой находился какой то металлический предмет, по машине ее знакомых ФИО9, и тогда она решила позвонить ФИО9, которые ей ответили, что уже в курсе происходящего и все снимают на камеру. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что, ДД.ММ.ГГГГ, услышав шум, она выглянула на улицу, где увидела Акимову Е.Г., которая била рукой по машине ФИО9. Считает причиной происшедшего то, что ФИО9 постоянно ставили машину в неположенном месте и на сделанные им замечания не реагировали. Помимо этого доказательствами совершенного преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно: -протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому при осмотре автомобиля ФИО17 госномер № регион, находящегося во дворе дома <адрес> Трусовского района г. Астрахани было установлено наличие механических повреждений, на поверхности крыши, в заднем правом углу, при этом каких либо иных повреждений не обнаружено (л.д. 24-27); -отчет №.05.10. об определении стоимости ущерба от повреждения автомототранспортного средства ФИО18 госномер №, согласно которому стоимость ущерба от повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6223 рубля, при этом панель крыши автомашины деформирована более 10%(л.д.42-53). Выводы суда о виновности Акимовой Е.Г. в совершении преступления, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка ее действиям по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, судом дана правильно и сторонами не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной строгости назначенного Акимовой Е.Г. наказания являются необоснованными, поскольку наказание ей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 167 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, и поэтому является законным, обоснованным и справедливым. Суд также обоснованно пришел к выводу о возможности применения к Акимовой Е.Г. наказания в виде штрафа, как и не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать о суровости назначенного Акимовой Е.Г. наказания. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 24 февраля 2011 года, которым Акимова Евгения Георгиевна признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акименко Е.Г.- без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере. Судья: Бодров Ю.А.