Судья Сухорукова И.Б. Дело № 10-20\2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 17 мая 2011 года Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего: судьи Сорокиной О.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО10, защитника – адвоката АКА Трусовского района г. Астрахани Мамонова Д.Ю., представшего удостоверение № и ордер от 26.04.2001 №, осужденной ЯКОВЛЕВОЙ А.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани Сухоруковой И.Б., от 21.03.2011 в отношении: ЯКОВЛЕВОЙ АЛЕВТИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани, от 21.03.2011 ЯКОВЛЕВА А.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей в доход государства. Этим же приговором ЯКОВЛЕВА А.Н. оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО10 указывает на свое несогласие с оправданием ЯКОВЛЕВОЙ А.Н. по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Он сообщает, что, по его мнению, вина ЯКОВЛЕВОЙ А.Н. в совершении данного преступления доказана, в связи с чем, просит пересмотреть приговор от 21.03.2011 в части оправдания ЯКОВЛЕВОЙ А.Н., вынести в отношении нее обвинительный приговор, и взыскать с нее расходы на ведение дела. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО10 полностью поддержал доводы свой апелляционной жалобы, сообщив, что ЯКОВЛЕВА А.Н. 25.08.2010 в присутствии соседей оклеветала его, назвав «альфонсом», в то время, как данное утверждение не соответствует действительности, и ЯКОВЛЕВОЙ А.Н. было об этом известно. Также ФИО10 просил взыскать с ЯКОВЛЕВОЙ А.Н. в его пользу затраты на его проезд и проезд свидетелей, оплаченный за его счет, на общую сумму 366 рублей. Осужденная ЯКОВЛЕВА А.Н. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО10, поскольку она клеветнические сведения в отношении него не распространяла. Также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании с нее затрат на его проезд и проезд свидетелей для участия в судебных заседаниях. Адвокат Мамонов Д.Ю. судебном заседании также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО10, поскольку факт совершения его подзащитной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, не доказан. Защитник просил суд отказать и в удовлетворении исковых требований ФИО10, поскольку по данным фактам имеется состоявшееся в гражданском порядке судебное решение. Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10, осужденную ЯКОВЛЕВУ А.Н., ее защитника Мамонова Д.Ю., приходит к следующему выводу. Фактические обстоятельства дела в отношении ЯКОВЛЕВОЙ А.Н., равно, как и юридическая оценка действий осужденной, судом первой инстанции установлены верно с учетом ее показаний, показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств. Действия ЯКОВЛЕВОЙ А.Н. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 130 УК РФ – как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Судом первой инстанции законно принято решение об оправдании ЯКОВЛЕВОЙ А.Н. в совершении преступления, преступленного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, основаны на субъективном толковании ФИО10 норм уголовного закона, эти доводы всесторонне проверялись суд первой инстанции и были обоснованно опровергнуты в приговоре. Как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, по смыслу ст. 129 УК РФ. Уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, и желал их распространить. В судебном заседании установлено, что ЯКОВЛЕВА А.Н. поясняла, что ложные сведения в отношении ФИО10 она не распространяла, указывая лишь на то, что ФИО10 на протяжении длительного времени находился дома с утра и до вечера и, по ее мнению, не работал. Эти утверждения ЯКОВЛЕВОЙ А.Н. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7. ФИО8 сообщила, что ее супруг ФИО10 на протяжении длительного времени оказывает юридические услуги на дому и на работу из дома не выходит. Указанный факт не опровергается и самим ФИО10, а также исследованными по делу письменными доказательствами, подтвердившими факт оказания ФИО10 консультационных услуг на дому. Исходя из анализа доказательств, приведенных в приговоре, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что ЯКОВЛЕВА А.Н. не имела умысла опорочить ФИО10 и распространить о нем заведомо ложные сведения. Согласно материалам уголовного дела частный обвинитель ФИО10 не представил суду достаточных и достоверных доказательств виновности ЯКОВЛЕВОЙ А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. При этом, права частного обвинителя соблюдались в установленном порядке, он не был лишен возможности представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. В этой связи вывод об отсутствии у ЯКОВЛЕВОЙ А.Н. умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО10 является правильным, в связи с чем, мировым судьей сделаны правильные выводы об отсутствии в действиях ЯКОВЛЕВОЙ А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по делу ЯКОВЛЕВОЙ А.Н., не допущено. Наказание осужденной ЯКОВЛЕВОЙ А.Н. по ч. 1 ст. 130 УК РФ назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, обстоятельств дела, данных о личности, и является справедливым. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать о незаконности приговора в отношении ЯКОВЛЕВОЙ А.Н. и оставляет апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 – без удовлетворения. В апелляционном порядке частным обвинителем ФИО10 заявлено о взыскании в его пользу с ЯКОВЛЕВОЙ А.Н. процессуальных издержек за проезд его и свидетелей к месту судебного заседания и обратно в сумме 366 рублей. ФИО10 указывает, что истратил в 2010 году денежные средства в сумме 176 рублей за свои поездки пять раз в судебные заседания, а также оплату проезда свидетелей ФИО7 и ФИО16 В 2011 году ФИО10 истрачено 190 рублей на свой проезд в судебное заседание (шесть раз) и один раз за проезд дочери ФИО7, когда судебное заседание по делу не состоялось. В обоснование своих исковых требований ФИО10 представил суду контрольные билеты в автобусах в количестве 41 штуки с указанием сумм оплаты проезда от 7 до 9 рублей, без указания даты, наименования транспортной организации и маршрута проезда. Кроме того, ФИО10 суду не представлены доказательства, что именно им оплачивался проезд свидетелей к месту судебного заседания и обратно. Таким образом, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, суд признает за ФИО10 право на удовлетворение исковых требований и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани Сухоруковой И.Б., от 21.03.2011 в отношении ЯКОВЛЕВОЙ АЛЕВТИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 - без удовлетворения. Признать за ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, связанного с издержками, понесенными в связи с явкой в судебные заседания, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Судья О.А. Сорокина