привовор ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ

Мировой судья И.Б. Сухорукова Дело № 10-19/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 17 мая 2011г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А., адвоката Нуждовой Л.О. представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО6, при секретаре Тастемировой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Курбанова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, <данные изъяты> судимого:

23 апреля 2007г. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии

27 мая 2010г. освобожден по отбытию наказания из ИК-8 г. Астрахани

21 сентября 2010г. по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от 5 октября 2010 г. к 1 году лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 21 сентября 2010г. к трем годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут, увидев находившийся у <адрес> автомобиль «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием на улице посторонних лиц, сняв уплотнительную резинку и выставив переднее боковое окно с пассажирской стороны, открыл дверь и сел в кабину автомобиля, где путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно автомагнитолу марки «Панасоник» модель СОРХ 200В со съемной панелью черного цвета, стоимостью 1300 рублей. С похищенным имуществом Курбанов Н.Н. вышел из машины потерпевшего, однако не довел свой преступный умысел на кражу имущества ФИО6 до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно на месте совершения преступления после его совершения был замечен ФИО12., а затем задержан сотрудниками милиции.

Приговором суда первой инстанции от 5 октября 2010г. Курбанов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 21 сентября 2010 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, потому что он не успел завершить свой преступный умысел до конца, так как был задержан на месте преступления сотрудниками милиции. Также Курбанов Н.Н., указал, что срок начала отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ указан неверно, полагая, что день его задержания в ОМ № УВД по <адрес> также подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В судебном заседании Курбанов Н.Н. свою жалобу поддержал в полном объеме, отказался от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Курбанов Н.Н. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Курбанова Н.Н., данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-м часу утра он шел по <адрес> и гулял. Когда он проходил около кафе «Балтика», расположенного на этой же улице, то на обочине дороги увидел автомобиль «Газель» белого цвета. Тогда у него возник умысел на проникновение в данный автомобиль для хищения оттуда ценностей, возможно находящихся в машине.

Для этого он подошел к машине и пытался выставить стекло путем снятия резинки. В это время по другой стороне дороги проходил незнакомец. Увидев его, Курбанов зашел за машину, чтобы прохожий его не заметил, там дождался, когда прохожий уйдет, продолжил свои действия.

Сняв резинку, он выставил боковое окно со стороны передней пассажирской двери. Затем положил стекло на землю, открыл с внутренней стороны дверь, затем сел в салон автомашины и увидел там панель от автомагнитолы. Курбанов Н.Н. снял переднюю панель автомагнитолы, затем вытащил корпус магнитолы и все это положил в пакет, находившийся при нем. В пакете также была сушеная рыба и упаковка «бизнес ланча». Автомагнитолу он похитил с целью дальнейшей ее продажи, а деньги от продажи хотел потратить на свои нужды.

После этого он вышел их автомашины и направился в сторону реки Волга. Проходя на расстоянии 30 метров от «Газели» он услышал звук машины, обернувшись увидел, что это патрульная милицейская машина.

Увидев милицейскую машину, Курбанов Н.Н. бросил пакет с похищенным имуществом на землю, а сам стал убегать от патрульной машины в сторону реки Волга, но сотрудники милиции догнали его, забрали похищенное.

Подсудимый Курбанов Н.Н. полностью поддержал ранее данные им показания.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевшего, свидетелей, огласив их показания в порядке ст. 281 УПК РФ, речи государственного обвинителя и защитника, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности вины Курбанова Н.Н. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина Курбанова Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что в его собственности имеется грузовая автомашина «ГАЗ -3302» белого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль снабжен сигнализацией, которая всегда срабатывала, поэтому он не боялся оставлять машину на ночь возле дома.

Накануне кражи он поставил машину как обычно около дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в пять часов утра к нему домой пришли сотрудники милиции, спросили принадлежит ли ему «Газель». Он пояснил, что принадлежит. После чего сотрудники милиции просили пройти с ним на улицу.

Подойдя к автомашине он увидел, что стекло на пассажирской двери отсутствует, резинки нет. Стекло лежало на земле у машины. Он увидел, что из машины пропала автомагнитола марки «Панасоник», которую он купил вместе с машиной, доплатив за автомагнитолу еще 3000 рублей.

Потом сотрудники милиции показали ему задержанного, это был подсудимый Курбанов. В пакете лежала автомагнитола, принадлежащая ФИО6. Эту автомагнитолу ему отдали в ходе дознания. Также пояснил, что подсудимый находился недалеко от его «Газели».

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением, поданным в ОМ № УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 21 на 22 июля, находясь на <адрес>, похитило принадлежащую ему автомагнитолу. (л.д. 4 т. 1)

Показания подсудимого, данные им в ходе дознания, показания потерпевшего бесспорно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел около 5 часов утра в магазин за сигаретами. По пути он увидел как ранее не известный ему Курбанов Н.Н. стоит около машины «Газель» белого цвета грузовой. Курбанов пытался открыть дверь машины, но у него ничего не получалось. ФИО7 также видел, что Курбанов камнем ударял по стеклу автомобиля. Но звука разбитого стекла он не услышал. ФИО7 это показалось подозрительным, он пошел к магазину, чтобы Курбанов его не заметил, а Курбанов, увидев его, отошел за корпус машины «Газель».

Увидев, что Курбанов ушел ФИО7 пошел дальше, но когда возвращался из магазина, то увидел Курбанова Н.Н. снова возле этой машины. Тогда ФИО7 понял, что этот парень не является хозяином машины. По пути ФИО7 встретилась патрульная машина, он рассказал сотрудниками милиции о происходившем, после чего они посадили ФИО7 в машину и поехали к месту преступления.

Находясь в машине ФИО7 на небольшом расстоянии от «Газели» увидел Курбанова Н.Н, сказал об этом сотрудникам милиции. Курбанов, увидев милицейскую машину, бросил пакет, стал убегать, но его поймали сотрудники милиции. Увидев Курбанова Н.Н. еще раз после задержания ФИО7 указал, что это именно тот парень, который был около «Газели и пытался ее открыть. Самого хищения Курбанов не видел.

Позже он также увидел, что в пакете, который находился раньше при Курбанове, лежала автомагнитола.

Вина Курбанова Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и на стадии дознания, поддержанных им полностью, из которых следует, что он работал в пятой роте ППСм. С 21 на ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории <адрес>. После пяти часов утра, патрулируя на <адрес> к ним обратился ФИО7, который пояснил, что проходил мимо одного из домов, видел как некий мужчина пытается вскрыть машину, хотел выставить стекло. Они взяли ФИО7 в машину, приехали на ней к «Газели» и увидели, что действительно отсутствует переднее боковое стекло с пассажирской стороны. После этого ФИО7 указал на парня, которым потом оказался Курбанов. Он шел на расстоянии примерно 15 метров от машины. В этот момент Курбанов Н.Н. обернулся, увидел сотрудников милиции и стал убегать от них. В руках Курбанова был пакет желтого цвета. В этот момент ФИО8 и второй сотрудник стали догонять Курбанова. По пути Курбанов выбросил пакет. Как выяснилось позже, именно в этом пакете находилось похищенное имущество.

Затем они вызвали следственно- оперативную группу, а сами пошли искать хозяина машины, который сказал, что у него была похищена автомагнитола.

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о том, что подсудимый Курбанов Н.Н. не распорядился похищенным им имуществом, а был задержан на месте совершения данного преступления, бесспорно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. <адрес>, (л.д.6-7 т.1), в ходе которого на пересечении с <адрес> обнаружен пакет желтого цвета, в котором находится рыба сушеная, бутылка пластмассовая, коробка «биг ланча», панель от автомагнитолы черного цвета марки «Панасоник». Рядом на земле находится сама автомагнитола. Указанные предметы изъяты с места происшествия. Рядом с этим пакетом стоит мужчина, представившийся как Курбанов Н.Н.

Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (л.д. 8-9 т.1) осмотрен автомобиль «ГАЗ -3302» государственный регистрационный знак №, в данном автомобиле отсутствует стекло форточки двери, как и отсутствует резинка по периметру стекла. На передней панели замечено отверстие, из которого исходят концы проводов. В ходе данного осмотра изъято 2 темные дактопленки.

Согласно заключения эксперта ФИО4, проводившей оценочную экспертизу автомагнитолы, следует, что рыночная стоимость автомагнитолы «Панасоник» модель СОРХ 200В, с учетом фактического состояния, эксплуатации, с учетом спроса и предложения на потребительском рынке по <адрес> на изделия бывшие в употреблении, составляет 1300 рублей. (л.д. 37 т. 1).

Таким образом, в судебном заседании фактически установлено, что именно у Курбанова Н.Н. возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО6 Курбанов Н.Н. и ФИО6 ранее никогда знакомы не были и ФИО6 не имел долговых обязательств перед Курбановым Н.Н.

Именно Курбанов Н.Н., дождавшись, когда ФИО7 не будет наблюдать за его действиями, действуя в ранее утреннее время, о есть когда на улице не было прохожих, воспользовался этим обстоятельством и проник в автомобиль ФИО6.

Именно Курбанов Н.Н., действуя тайно, из корыстных побуждений, планировал похитить имущество потерпевшего с целью последующей продажи автомагнитолы и использования денег от продажи по своему усмотрению, похитил автомагнитолу ФИО6.

Именно Курбанов был замечен ФИО13, когда при Курбанове находилось похищенное имущество, поняв, что за ним следуют сотрудники милиции, стал от них скрываться, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом бесспорно установлено, свои преступные намерения Курбанов Н.Н. не завершил по независящим от него обстоятельствам, то есть в результате пресечения его преступной деятельности сотрудниками милиции.

Все положенные судом в основу принимаемого решения доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия, судом первой инстанции действия Курбанова Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377 –ФЗ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, но в связи с вышеизложенным эта квалификация не является верной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369, п.1 ст. 382 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как установлено судом второй инстанции, суд первой инстанции при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке не проверил обоснованность предъявленного обвинения, в связи с чем нарушил требования ст. 314-316 УПК РФ, согласно которых судья постановляет обвинительный приговор если придет к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. А кроме этого неверно квалифицировал действия подсудимого как оконченное преступление, то есть допустил неправильное применение уголовного закона РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет приговор мирового судьи от 5 октября 2010г., в этой части удовлетворяя апелляционную жалобу Курбанова Н.Н.

В соответствии с Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ», в ряд статей Уголовного кодекса внесены изменение, в том числе санкцию ч. 1 ст.158 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста.

В силу ст. 10 УК РФ указанные действия Курбанова Н.Н. подлежат переквалификации на более мягкий уголовный закон.

Суд второй инстанции квалифицирует действия Курбанова Н.Н. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено им до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также Курбанов Н.Н., обжалуя состоявшийся в отношении него приговор, указал, что срок начала отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ указан неверно, полагая, что день его задержания в ОМ № УВД по <адрес> также подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В этой части жалоба Курбанова Н.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено в судебном заседании по рассматриваемому уголовному делу до постановления приговора судом первой инстанции, в отношении Курбанова Н.Н. применялась мера принуждения, а срок начала отбытия наказания с 23 июля 2010г. исчислен потому, что именно с этого дня начат срок отбытия наказания по приговору Черноярского районного суда Астраханской области.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Подсудимый Курбанов Н.Н. совершил покушение на преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, судим, в том числе за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Эти обстоятельства суд относит к данным о личности подсудимого, не относя их к обстоятельствам, отягчающим наказание, так как они таковыми не являются.

Смягчающим наказание обстоятельством суд относит молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление Курбанова Н.Н. невозможно без изоляции от общества и применяет к нему наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того установлено, что 21 сентября 2010г. Курбанов Н.Н. осужден приговором Черноярского районного суда Астраханской области за преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте до постановления приговора от 5 октября 2010г. к трем годам лишения свободы без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поэтому при назначении наказания суд применяет также положение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ- Курбанов Н.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Курбанову Н.Н. отменить, взяв его под стражу в зале суда и избрав в отношении Курбанова Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, срок назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства- автомагнитолу - считать возвращенной по принадлежности ФИО6, сняв с нее ограничения, пакет, пластиковую бутылку, 1 упаковку «биг ланча», сушеную рыбу- уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, являются процессуальными издержками, а согласно ст. 132 УПК РФ они могут быть взысканы с осужденного.

Адвокат Нуждова Л.О. участвовала в судебных заседаниях 20, 26, апреля 2011г., 5, 10, ДД.ММ.ГГГГ, труд адвоката оплачен из расчета 298 рублей 38 коп за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 1491 рубль 90 копеек. Суд относит данную сумму к процессуальным издержкам и взыскивает ее с подсудимого, который не возражал против взыскания с него данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307- 310, 367, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу Курбанова Н.Н. удовлетворить в части.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани в отношении Курбанова Н.Н. от 5 октября 2010г.

Курбанова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказание к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору от 21 сентября 2010г. Черноярского районного суда Астраханской области и окончательно назначить Курбанову Николаю Николаевичу наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать процессуальные издержки с Курбанова Николая Николаевича в сумме 1491 рубль 90 коп. в доход федерального бюджета.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Гонтарева П.М.