Судья Сухорукова И.Б. Дело № 10-33\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2011 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р.,

осужденного ДЗЫБА М.М.,

защитника – адвоката адвокатской конторы «Надежда» Манцуровой О.И., представившей удостоверение № и ордер от 14.07.2011 №,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката АК «Надежда» Манцуровой О.И. в интересах осужденного ДЗЫБА М.М. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани Сухоруковой И.Б., от 10.05.2011 в отношении:

ДЗЫБА МУРАДИНА

МАГОМЕТОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани, от 10.05.2011 ДЗЫБА М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), с назначением ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

В апелляционной жалобе адвокат АК «Надежда» Манцурова О.И. в интересах осужденного ДЗЫБА М.М. указывает на свое несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильностью применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат АК «Надежда» Манцурова О.И. и осужденный ДЗЫБА М.М. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, сообщив, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей в совокупности с версией ДЗЫБА М.М. о непринадлежности ему изъятых у него банок с икорной продукцией; не дана надлежащая оценка детализации телефонных соединений ДЗЫБА М.М.; суд не принял во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы с положительной стороны; в протоколе от 28.04.2011 не отражены реплики сторон, которые, по мнению, стороны защиты, имеют существенное значение для дела; нарушена тайна совещательной комнаты.

Государственный обвинитель – прокурор Тлеулеева С.Р. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного ДЗЫБА М.М., поскольку приговор, постановленный в составе мирового судьи, является законным и обоснованным; судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в рамках дела; нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено; тайна совещательной комнаты не нарушена.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, защитника, осужденного ДЗЫБА М.М., приходит к следующему выводу.

Вывод суда первой инстанции о виновности ДЗЫБА М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, основан на исследованных, тщательно проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы о недоказанности причастности ДЗЫБА М.М. к совершению 12.10.2010 заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем – икры рыб осетровой породы в количестве шести банок общим весом 3 кг. 600 гр., высказаны вопреки материалам уголовного дела, в частности показаниям свидетелей и письменным материалам дела.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 следует, что ими в присутствии понятых и самого ДЗЫБА М.М. 13.10.2010 в бытовой комнате вагона № 6 пассажирского поезда изъяты шесть банок с икорной продукцией. В ходе изъятия данной продукции ДЗЫБА М.М. пояснял, что в банках находится икра рыб осетровых пород, приобретенная им у знакомого нелегальным способом в целях ее дальнейшей реализации.

Сведения о принадлежности изъятой сотрудниками милиции в бытовой комнате вагона № 6 пассажирского поезда икорной продукции ДЗЫБА М.М. сообщены в судебном заседании и свидетелями ФИО9, ФИО8, участвовавшими в качестве понятых при изъятии указанной продукции. Данные свидетели также подтвердили, что в ходе изъятия продукции ДЗЫБА М.М. указывал, что икорная продукция принадлежит ему и приобретена им для дальнейшей реализации.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у ДЗЫБА М.М. 13.10.2010 шести банок с икорной продукцией зафиксированы в исследованных в судебном заседании рапорте оперуполномоченного ОБЭП Астраханского ЛОВДТ ФИО6; протоколе осмотра места происшествия от 13.10.2010.

Более того, вина ДЗЫБА М.М. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается и исследованным по делу протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ДЗЫБА М.М. самостоятельно указал где, у кого, при каких обстоятельствах и для каких целей он приобрел икорную продукцию, изъятую у него 13.10.2010.

Факт нахождения ДЗЫБА М.М. 12.10.2010 в месте, где он, как указал он в ходе проверки показаний на месте, приобретал у неустановленного следствием лица икорную продукцию для последующей ее реализации, подтверждается и исследованной по делу детализацией его телефонных соединений, которая была тщательно исследована судом и верно оценена в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд обоснованно не согласился с утверждениями ДЗЫБА М.М. о неправдивости его первоначальных пояснений о принадлежности ему икорной продукции, поскольку они, по мотивам, изложенным в приговоре, являются несостоятельными и высказанными вопреки материалам дела, свидетельствующим об обратном.

Таким образом, фактические обстоятельства дела в отношении ДЗЫБА М.М., равно, как и юридическая оценка действий осужденного, судом первой инстанции установлены верно с учетом его первоначальных показаний, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Действия ДЗЫБА М.М. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) – как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, основаны на субъективном толковании защитником норм уголовно-процессуального закона, эти доводы всесторонне проверялись суд первой инстанции и были обоснованно опровергнуты в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по делу ДЗЫБА М.М.., не допущено.

Судом при назначении наказания принято во внимание, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы; ранее не судим и имеет совершеннолетнего ребенка, обучающегося в институте на платной основе.

Наказание осужденной ДЗЫБА М.М. по ч. 1 ст. 175 УК РФ назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, обстоятельств дела, данных о личности, и является справедливым.

Сведения, изложенные в жалобе защитника, о высказанной государственным обвинителем в реплике фразе о вынесении по делу обвинительного приговора, не могут быть расценены как оказание воздействия на суд либо сведения, свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе дела.

Данная фраза высказана стороной обвинения в репликах после прений сторон, в которых прокурор просил суд о вынесении по делу обвинительного приговора. При этом, председательствующий судья ни как не высказывался о виновности либо невиновности ДЗЫБА М.М. в совершении инкриминированного ему деяния.

Не нашло свое подтверждение и утверждение защиты о нарушении судьей тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, так как в суде апелляционной инстанции установлено, что в период нахождения судьи в совещательной комнате по делу ДЗЫБА М.М. в других процессах она участия не принимала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать о незаконности приговора в отношении ДЗЫБА М.М. и оставляет апелляционную жалобу защитника Манцуровой О.И.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани Сухоруковой И.Б., от 10.05.2011 в отношении ДЗЫБА МУРАДИНА МАГОМЕТОВИЧА, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Манцуровой О.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья О.А. Сорокина