Мировой судья Долгова О.С. Дело № 10- 22/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 мая 2011г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А., адвоката Гончарова В.Ж., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, при секретаре Тастемировой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гончарова В.Ж., действующего в интересах подсудимого Михайлова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от 18 апреля 2011 г., которым производство по уголовному делу в отношении

Михайлова Михаила Вячеславовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, приостановлено до розыска последнего, подсудимый Михайлов М.В. объявлен в розыск, а также в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани с 12 февраля 2009г. находится уголовное дело в отношении Михайлова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от 18 апреля 2011 г. Михайлов М.В. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено, а в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Гончаров В.Ж., действуя в интересах подзащитного Михайлова М.В., не согласившись с принятым решение мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 18 апреля 2011г. отменить, поскольку принятие такого решения не основано на принципах Конституции РФ. А именно мировой судья в своем постановлении указал, что ранее в отношении Михайлова М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но вопреки требованиям ст. 102 УПК РФ в письменном виде эта подписка не была дана Михайловым М.В. Перечень ст. 98 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень мер пресечения и такой меры пресечения как «содержание под стражей» в нем нет. Поэтому суд не мог избрать в отношении Михайлова М.В. меру пресечения в виде содержания под стражей. Указывает также, что его подзащитный не скрывается от суда, просто несвоевременно уведомляется им о дате проведения судебного заседания. Кроме того, судьей не указано по каким основаниям Михайлову М.В. изменена мера пресечения.

Подсудимый Михайлов М.В. отказался получать телеграмму, направленную ему судом апелляционной инстанции. В последующем от подсудимого поступило ходатайство, в котором он поддержал поданную в его интересах жалобу адвоката Гончарова В.Ж., а также просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. Таким образом, Михайлов М.В. не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании. С учетом того, что судом рассматривается законность постановления об объявлении розыска подсудимого, а также с согласия сторон, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд принял решение о возможности рассмотрения обжалуемого постановления в отсутствие подсудимого.

Выслушав адвоката Гончарова В.Ж., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего отменить обжалуемое постановление, государственного обвинителя Красавина Р.А., просившего суд оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Гончарова В.Ж. удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии со ст. 257 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится обязательным участием подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Михайлов М.В. органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от 12 марта 2009г. в отношении Михайлова М.В. также объявлен розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данное постановление обжаловано непосредственно самим подсудимым, таким образом он знал суть постановления, понимал суть избранной в отношении него меры пресечения.

Согласно постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2010г. постановление мирового судьи от 12 марта 2010г. оставлено без изменения, после чего кассационным определением от 20 мая 2010г. Астраханского областного суда постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2010г., которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани, также было оставлено без изменения.

Согласно постановления от 4 марта 2011г. мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани установлено, что Михайлов М.В. был разыскан, в связи с чем производство по делу в отношении него возобновлено. В этот же день Михайлову М.В. вручена копия обвинительного акта, согласно расписке он уведомлен о том, что судебное разбирательство в отношении него состоится 14 марта 2011г. в 9 часов 30 минут.

Как следует из протокола судебного заседания по данному уголовному делу от 14 марта 2011г. Михайлов М.В. в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, предоставив лишь заявление о прекращении уголовного дела в отношении него за давностью.

Ввиду неявки Михайлова М.В. в судебное заседание без уважительных причин, в отношении него вынесено постановление о принудительном приводе на 28 марта 2011г.

Согласно рапорта судебного пристава от 28 марта 2011г. Михайлов доставлен в судебное заседание не был, из дома ушел 25 марта 2011г. больше не появлялся.

Поэтому, согласно постановления от 28 марта 2011г. мировой судья приняла решение о повторном принудительном приводе подсудимого Михайлова М.В. на 1 апреля 2011г.

Согласно рапорта судебного пристава от 1 апреля 2011г. по месту жительства Михайлова его дома не оказалось, как и не оказалось кого-либо по данному адресу.

В период с 28 марта 2011г. по 1 апреля 2011г. мировым судьей направлены запросы в лечебные учреждения.

В судебном заседании 1 апреля 2011г. адвокат Гончаров В.Ж. представил копию открытого с 14 марта 2011г. на имя Михайлова М.В. в МУЗ «Городская поликлиника» листка нетрудоспособности.

При этом, согласно ответа главного врача данного лечебного учреждения от 31 марта 2011г. Михайлов М.В. лечение в данной поликлинике не получает.

В результате данного судебного заседания, при отсутствии сведений у мирового судьи об уважительности причин неявки подсудимого Михайлова М.В. в данное судебное заседание, в отношении него вновь вынесено постановление о принудительном приводе на 4 апреля 2011г.

Согласно рапорта судебного пристава от 4 апреля 2011г. Михайлова М.В. дома не оказалось, его мать категорически отказалась пояснять место его нахождения.

Согласно постановления мирового судьи от 4 апреля 2011г. в отношении Михайлова вынесено решение о его повторном приводе на 11 апреля 2011г. Но и в этот день привод Михайлова М.В. осуществлен не был.

11 апреля 2011г. в отношении Михайлова М.В. вынесено постановление о принудительном приводе на 18 апреля 2011г.

Как следует из материалов уголовного дела, наравне с постановлением о принудительном приводе, мировым судьей также направлялись повестки Михайлову М.В. с извещением о дате и времени судебного заседания. Согласно справки начальника почтового отделения № ФИО5 повестку на 1 апреля 2011г. подсудимый получил в этот же день но в 16 часов 10 минут. Повестку на 11 апреля 2011г. подсудимый получил только 11 апреля 2011г. в 17 часов 15 минут.

Таким образом, Михайлову М.В. было известно о наличии в судебном участке в отношении него уголовного дела, более того, ему также было известно, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что явствует из жалобы адвоката Гончарова В.Ж. полностью поддержанной Михайловым М.В.

Несмотря на это в судебные заседания, назначенные на 4, 14, 28 марта 2011г., 1, 4, 11, 18 апреля 2011г. он не являлся, в почтовое отделение для получения судебной повестки являлся только по истечении времени начала судебного заседания, по принудительным приводам не доставлялся ввиду отсутствия его по месту жительства.

Об уважительности своей неявки в судебные заседания Михайлов М.В. суду не сообщал, а представленный адвокатом Гончаровым В.Ж. листок нетрудоспособности на имя Михайлова М.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, на треугольном штампе которого имеется сведения о выдаче этого листка МУЗ «Городская поликлиника №», также никак не объясняет неявку Михайлова в судебное заседание, поскольку, как следует из ответа главного врача МУЗ «Городская поликлиника №» Михайлов на лечении не находился.

Ввиду указанных обстоятельств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что Михайлов М.В. скрывается от суда, как и верно принял решение об объявлении его в розыск, приостановлении производства по уголовному делу в отношении последнего.

Выводы суда первой инстанции о том, что Михайлов М.В. скрывается и делает это умышленно, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, так как они нашли свое бесспорное подтверждение в настоящем судебном заседании. Это явствует из исследованных материалов уголовного дела, свидетельствующих об умышленном уклонении Михайлова М.В. от явки в суд, отсутствия его по месту жительства, умышленного уклонения от своевременного получения судебных повесток.

Аналогичным образом Михайлов М.В. не явился в настоящее судебное заседание, зная о месте и времени его проведения.

Доводы стороны защиты о том, что суд не привел достаточных данных того, что Михайлов М.В. скрывается от суда, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты материалами дела, свидетельствующими об обратном.

Доводы защиты о том, что Михайлову М.В. фактически не избиралась ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он не заполнил соответствующий бланк и тем нарушил правила применения данной меры пресечения, предусмотренные ст. 102 УК РФ, согласно которой подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании Михайлов знал об избранной ему мере пресечения, знал ее суть, поэтому и обжаловал, продолжая допускать неявку в суд. Поэтому довод защиты о неизбрании Михайлову меры пресечения является несостоятельным. Данная мера пресечения избрана ему постановлением суда, которое вступило в законную силу.

Между тем суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения требований ст.110 УПК РФ.

Так при наличии не отменной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд первой инстанции избрал в отношении Михайлова М.В. другую меру пресечения, кроме того, верно ссылаясь в своем постановление на положение ст. 108 УПК РФ мировой судья указал, что им избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, тогда как в описательно- мотивировочной части указал, что избирается заключение под стражу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции изменяет в указанной части состоявшееся судебное решение.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями избрания меры пресечения являются наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельствами, учитываемыми при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность обвиняемого.

Как бесспорно установлено в судебном заседании Михайлов М.В. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменились основания для избрания меры пресечения.

Все вышеизложенные фактические данные приводят суд к твердому убеждению о том, что обстоятельства, при которых Михайлову М.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменились, более того, данная мера пресечения оказалась не эффективной, поэтому необходимо изменить меру пресечения в отношении Михайлова М.В. на заключение под стражу. В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что обстоятельства, ввиду которых данное изменение необходимо, являются исключительными.

Кроме того, адвокат Гончаров В.Ж. утверждал, что ранее избранная мера пресечения также была избрана в нарушение норм УПК РФ, тогда, когда в распоряжении мирового судьи были данные об уважительности неявки подсудимого.

Данные доводы не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как ранее принятое мировым судьей решение от 12 марта 2009г. прошло проверку в суде апелляционной и кассационной инстанции и оставлено без изменения, поэтому не может являться предметом настоящего судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108,110, 369, 381 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Гончарова В.Ж. в интересах подсудимого Михайлова М.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от 18 апреля 2011г. изменить.

Изменить Михайлову Михаилу Вячеславовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на ЗАКЛЮЧЕНИЕ под стражу.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий П.М. Гонтарева