Мировой судья судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани Колесова Е.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 июня 2011 года

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Бодров Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Давлетовой Э.Р.,

осужденного Иванова П.А.,

защитника – адвоката Зубкова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя потерпевшего ФИО8

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова Петра Анатольевича на приговор мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани от 27 апреля 2011 года, которым

Иванов Петра Анатольевич, <данные изъяты> <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани от 27 апреля 2011 года, Иванов Петр Анатольевич был осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 116 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь у дома № <адрес> Трусовского района г. Астрахани, Иванов П.А. встретив проходившего мимо малолетнего ФИО7, 2001 года рождения, удерживая его за кисть левой руки, после того как последний пытался вырваться, имея умысел на совершение иных насильственных действий, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес многочисленные удары ладонью по голове потерпевшего в область затылка, причинив ему физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов П.А. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и его оправдании в совершении инкриминируемого преступления, по тем основаниям, что, обвинительный приговор построен на лживых показаниях малолетних потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании осужденный Иванов П.А. и его защитник – адвокат Зубков С.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Выслушав, осужденного, его адвоката, представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя, полагавшего оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Так, в судебном заседании Иванов П.А. виновным себя не признал и показал, что, до происшедших событий его теща постоянно жаловалась на то, что в окнах ее квартиры бьют стекла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, он подходя к своему гаражу увидел неподалеку двух мальчиков подходящих под описание, и, подойдя к ним, взял за руку одного из них, который на вид выглядел постарше, и стал у него спрашивать, когда они перестанут бить стекла, а затем провел его в помещение, находящееся в доме. Другой мальчик остался на улице и стал плакать. В помещении он спросил мальчика, как зовут его родителей, кто бьет стекла. Вместе с женой, у мальчика нашли дневник, из которого узнали, что мальчика зовут ФИО16. Мальчику записали номера телефонов, по которым его родители могли бы с ними связаться по поводу разбитых стекол и его отпустили.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показала, что о том, что о случившемся, она узнала от сына мужа - ФИО17, вечером ДД.ММ.ГГГГ, а затем ее сын ФИО18 рассказал ей, о том, что утром этого же дня, на улице, по дороге в школу, его остановил ранее незнакомый мужчина, который взяв за руку, несколько раз ударил его по голове, после чего завел в подсобное помещение дома, где стал спрашивать его фамилию и как зовут его родителей, во время происходящего в помещение зашла незнакомая женщина, которая спросила его дневник, а затем сына отпустили.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, данные им в суде первой инстанции (л.д. 131-133), из которых следует, что, утром ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с братом ФИО19 шли в школу вдоль гаражей, и там к ним подошел пожилой мужчина, который схватил его за руку и повел к соседнему дому, он при этом сопротивлялся, так как ему было больно. Мужчина ударил его несколько раз ладонью по затылку, отчего он почувствовал боль, а затем завел его в подсобное помещение дома, где стал спрашивать его фамилию и как зовут его родителей.

В это время в помещение вошла незнакомая бабушка, которая спросила его дневник, и записала номера телефонов, а мужчина сказал, чтобы они больше не били стекла. Когда он вышел на улицу, рядом с братом стоял ФИО20.

Он им рассказал про происшедшее, и они все вместе пошли в школу.

Также в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данные им в суде первой инстанции (л.д.137-139), из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, когда они с братом ФИО22 шли в школу мимо гаражей, мужчина который чинил машину, подошел к ФИО23, схватил его за руку и насильно повел к дому. По дороге мужчина ударил ФИО24 ладонью по затылку, и увел в дом, а он остался стоять на улице и плакал. В это время к нему подошел ФИО25, которому он рассказал, что неизвестный мужчина увел ФИО26 в дом.

Свидетель ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции показал, что, вечером, ДД.ММ.ГГГГ, от своего сына ФИО9 ФИО21, он узнал, о том, что, утром того дня, когда они вместе с сыном его жены ФИО27 шли в школу, к ним подошел мужчина, который взяв за руку увел ФИО28 в дом, а по дороге несколько раз ударил его рукой по затылку.

Со слов сына знает, что мужчина завел Ярослава в помещение, где показывал тому наручники.

Свидетель ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции показала, что, ДД.ММ.ГГГГ, она провожала своего внука ФИО29 в школу, проводила его практически до школы, однако ФИО31 и ФИО32 в этот день они не видели.

Несовершеннолетний свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что, он только в школе узнал ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, ФИО30, задержал мужчина, за то, что он бил стекла.

Свидетель ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции показала, что, в ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире ее матери неизвестные дети разбили стекла. На следующий день повторилось то же самое, и она увидела двух убегающих мальчиков, приметы которых запомнила. Утром ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем – Ивановым П.А. увидели двух мальчиков, похожих на тех, которые били стекла. Ее муж, взял одного из них, который был постарше за руку и стал спрашивать у него фамилию и где он живет. Мальчик на все вопросы отвечал – «не знаю». Муж завел этого мальчика в подсобное помещение. В ранце у мальчика она нашла дневник, из которого узнала его фамилию.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что, в ДД.ММ.ГГГГ года, она шла мимо дома № <адрес> г. Астрахани, и слышала крик о том, что кто-то разбил стекло.

При этом возле дома стоял и плакал маленький мальчик, который на ее вопрос, почему он плачет, ответил, что разбили стекла.

Помимо изложенного вина Иванова П.А., подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, нанесшее ФИО6 Ярославу телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому была осмотрена <адрес>, где была изъята кобура и металлические наручники черного цвета (л.д. 7-9);

- актом медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, ФИО7 при осмотре предъявляет жалобы на головную боль, телесных повреждений при этом не обнаружено (л.д. 11);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, у ФИО6 Ярослава не выявлено склонности к патологическому фантазированию, склонность к внушаемости, подчиняемости не является выраженной и не выходит за рамки его возрастной нормы (л.д. 66-68).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Иванова П.А. в совершении преступления, подтверждаются доказательствами, и следованными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, дана верно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что показания малолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей обвинения последовательны и логичны, они совпадают в деталях, т.к. они называют один и тот же период времени, место и способ совершения преступления, согласуются между собой, и с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают Иванова П.А. в совершении преступления.

Суд первой инстанции верно расценил показания свидетеля ФИО11 как способ защиты подсудимого, поскольку она является супругой подсудимого, и ее показания были опровергнуты показаниями свидетелей обвинения, как обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности показания свидетеля ФИО5, которые не относятся по времени к исследуемым событиям.

Имеющиеся противоречия в показаниях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО12, в части нахождения ФИО12, на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несущественными и не имеющими значение для правильного разрешения дела.

Также судом первой инстанции было обоснованно расценено отрицание вины Ивановым П.А., как способ защиты.

При назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения Иванову П.А. наказания в виде обязательных работ, признав нецелесообразным назначение иного наказания, как и не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом отсутствия документальных доказательств, обоснованно указано считать необходимым в порядке ст.309 УПК РФ, признать право за представителем потерпевшего на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани от 27 апреля 2011 года, которым Иванов Петр Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение Десяти суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Бодров Ю.А.