ч. 1 ст. 167 УК РФ

Мировой судья судебного участка № Трусовского района г. Астрахани Сухорукова И.Б.

Дело №10-35/2011.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 29 июля 2011 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Красавина Р.А.,

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего – адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Журавлевич А.Д., представившей удостоверение №607 и ордер №008623 от 11.07.2011,

осужденного Долженко Д.В.,

защитника – адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Нуждовой Л.О., представившей удостоверение №316 и ордер №0023032 от 26.07.2011,

при секретаре судебного заседания Дербас Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Долженко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Сухоруковой И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ДОЛЖЕНКО Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного №3 Трусовского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани Сухоруковой И.Б. от 21.06.2011 Долженко Д.В., осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступление совершено Долженко Д.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также нашедших свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Так, Долженко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, подошел к стоящему автомобилю марки № с государственным регистрационным номером № регион, 2005 года выпуска, принадлежащему ФИО2 и умышленно, применив физическое усилие нанес 3 удара правой ногой по корпусу автомобиля, повредив при этом правую переднюю дверь, правую заднюю дверь и переднее правое крыло автомобиля, причинив своими действиями собственнику указанного автомобиля ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 13240 рублей.

В судебном заседании подсудимый Долженко Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и по его ходатайству в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ уголовное дело в отношении Долженко Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Долженко Д.В. объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия подсудимого Долженко Д.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ по признаку – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Подсудимый Долженко Д.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долженко Д.В. и снизить назначенное наказание, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Кроме того, в апелляционной жалобе Долженко Д.В. указал, что в приговоре усматриваются нарушения, влекущие отмену приговора, поскольку описав преступное деяние, признанное судом доказанным, суд указал, что последствия преступления в виде причинения значительного ущерба потерпевшему наступили в результате действий ДОЛЖЕНОК Д.В., допустив тем самым противоречия в судебном решении.

В судебном заседании подсудимый Долженко Д.В. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи и назначить Долженко Д.В. наказание в виде штрафа. Кроме того, Долженко Д.В. пояснил, что проживает по соседству с потерпевшим ФИО2, после вынесения приговора последний систематически провоцирует его на скандал, в связи с чем, он опасается, что в дальнейшем, по инициативе потерпевшего ФИО2 ему может быть отменено условное осуждение.

Помощник прокурора Красавин Р.А., потерпевший ФИО2 и представитель потерпевшего –адвокат Журавлевич А.Д., возражали против удовлетворения жалобы, указав, что апелляционная жалоба Долженко Д.В. является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, представителя потерпевшего, защитника и подсудимого Долженко Д.В., суд приходит к следующим выводам.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ назначено Долженко Д.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст. 316 п.7 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, совокупности данных о личности, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимого Долженко Д.В. о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Долженко Д.В. в связи с тяжелым материальным положением, до настоящего времени не возместил ущерб причиненный потерпевшему. Как пояснил сам подсудимый Долженко Д.В., он проживает совместно с женой, которая не работает и находится у него на иждивении. Кроме того, он ежемесячно выплачивает около 7000 рублей в счет погашения задолженности по двум кредитным договорам. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, и его материального положения, подсудимому Долженко Д.В. не может быть назначено наказание, в виде штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обжалуемый приговор подлежит отмене, на основании п.3 ч.1 ст. 369 УПРК РФ и п.2 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения норм уголовного кодекса РФ.

Так, ч.1 ст. 167 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия Долженко Д.В. квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, по признаку – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из обвинения, Долженко Д.В. умышлено, применив физическое усилие, нанес 3 удара ногой по корпусу автомобиля, повредив при этом правую переднюю дверь, правую заднюю дверь и переднее правое крыло автомобиля, принадлежащего потерпевшему. Таким образом, из обстоятельств изложенных в обвинении, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании следует, что в результате незаконных действий Долженко Д.В., автомобиль потерпевшего ФИО2 фактически был поврежден, а не уничтожен.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 01.06.2011 в отношении Долженко Д.В. подлежит отмене и в соответствии с требованиями ст. ст. 367, 369 УПК РФ суд апелляционной инстанции постанавливает по делу новый приговор.

В соответствии с главой 40 УПК РФ, суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, вправе уточнить квалификацию содеянного, если не изменяется объем обвинения и не возникают вопросы доказанности фактических обстоятельств совершенного преступления и необходимости установления дополнительных обстоятельств.

В данном случае, у суда не возникают вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, и нет необходимости установления дополнительных обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уточнения квалификации содеянного Долженко Д.В., без изменения объема обвинения.

В этой связи, суд квалифицирует действия Долженко Д.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ по признаку – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При постановлении приговора, суд руководствуется требованиями ст. 316 п.7 УПК РФ, в соответствии с которыми, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, удовлетворительную характеристику Долженко Д.В. по месту жительства и отсутствие у него судимости.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Долженко Д.В. преступления, данные о личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Долженко Д.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны без изоляции его от общества и назначает Долженко Д.В. наказание за совершенное им преступление, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением ему испытательного срока.

Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать его целям, способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа, о котором ходатайствовал Долженко Д.В. не возможно, поскольку данный вид наказания, может негативно отразиться на материальном положении подсудимого и условиях жизни его семьи.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 15364 рубля, суд приходит к убеждению о необходимости признания за потерпевшим права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, в связи с невозможностью рассмотрения вопроса в рамках уголовного дела, без отложения судебного разбирательства.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Долженко Д.В. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314, 316, 367, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу Долженко Д.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани Сухоруковой И.Б. от 21.06.2011 в отношении Долженко Д.В. – отменить.

Признать ДОЛЖЕНКО Дмитрия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль, за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Долженко Д.В.

Возложить на условно осужденного Долженко Д.В. обязанность: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Долженко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

С вещественного доказательства – автомобиля № государственный регистрационный номер № регион, возвращенного владельцу ФИО2, снять установленные органами предварительного следствия ограничения.

Признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ Долженко Д.В. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Судья Е.О. Захарова