ч. 1 ст. 119 УК РФ

Мировой судья судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани Козина Т.В.

Дело № 10-51/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 11 ноября 2011 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

осужденного Запорожец А.В.,

защитника – адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Нуждовой Л.О., представившей удостоверение № 316 и ордер №0029906 от 10.11.2011,

при секретаре Ерохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Гавриковой Г.В. на приговор, поставленный мировым судьей судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани Козиной Т.В. от 5.10.2011, в отношении:

ЗАПОРОЖЕЦ Александра Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным мировым судьей судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 05.10.2011, Запорожец А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено Запорожец А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также нашедших свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, Запорожец А.В., находясь во дворе <адрес>, учинил ссору со своей соседкой ФИО10 из-за того, что копал яму под туалет, а ФИО10, увидев это открыла воду и затопила указанную яму.

Далее, Запорожец А.В., имея умысел на угрозу убийством, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, зашел в свой дом, взял ранее найденный им на берегу <адрес> пневматический пистолет серии 101 4,5 мм, газобаллонного действия, калибра 4,5 мм, отечественного производства.

После чего Запорожец А.В., поднявшись на крышу сарая, и удерживая в руках указанный пистолет, направил пистолет в область головы ФИО10 и стал высказывать угрозы убийством в ее адрес.

ФИО10, испугавшись за свою жизнь, стала просить Запорожец А.В. прекратить свои преступные действия, однако Запорожец А.В., реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством, произвел в ее сторону 6 выстрелов из пистолета, а ФИО10, увидев это, спряталась за куст сирени.

Угрозу убийством ФИО10, восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, с учетом обстановки, в которой они были высказаны, наличия в руках Запорожец А.В. пистолета, когда Запорожец А.В. вполне мог осуществить свои угрозы убийством.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Запорожец А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов, он, находясь в своем дворе по <адрес>, производил земельные работы, копал яму под туалет. Его соседка ФИО10, мешала ему, после чего залила выкопанную им яму водой. После чего, он зашел к себе домой, взял пневматический пистолет, снаряженный дробью, залез на крышу сарая, нажал на спусковой крючок и произвел около 5-6 выстрелов.

При этом он целился в сторону ФИО10, которая испугавшись, стала прятаться за куст сирени. Также он высказывал в ее адрес угрозы убийством, после чего она вызвала сотрудников полиции. Ранее в ходе дознания он не признавал вину, однако в настоящее время все осознал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей ФИО10, которая его простила, претензий к нему не имеет.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Запорожец А.В., выводы суда о его виновности объективно подтверждаются исследованными в приговоре мирового судьи доказательствами, анализ которых позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Так из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вышла во двор и увидела как Запорожец А.В. копал яму для туалета под ее окнами. Она спросила, имеется ли у него разрешительная документация, и не получив ответа, открыла водопроводный кран, затопив яму водой. Запорожец А.В. вылез из ямы и пошел к себе домой. Через некоторое время она увидела, что Запорожец стоит на крыше своего сарая, держит в руках пистолет, который направил в ее сторону и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. Она поняла, что он хочет выстрелить в нее и сильно испугалась. После чего Запорожец А.В. произвел 6 выстрелов из пистолета, она испугалась и спряталась за куст сирени.

Из показания свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла домой, услышала через окно нецензурную брань и топот на крыше соседнего сарая. После чего она вышла из дома, пошла к своей соседке ФИО10, и увидела на крыше сарая Запорожец А.В., который держа в руке пистолет, высказывал слова грубой нецензурной брани и угрозы убийством в адрес ФИО10 После чего Запорожец А.В. произвел около 5-6 выстрелов из пистолета в сторону ФИО7

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов она находилась дома, а ее муж копал во дворе яму для туалета. Увидев это их соседка ФИО10 стала кричать на ее мужа, а потом залила яму водой. После этого ее муж залез на сарай и стрелял из пистолета в воздух.

Кроме указанных выше показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вина Запорожец А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор <адрес>. С места происшествия был изъят пистолет. ( л.д.5,6)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый с места происшествия пистолет ( л.д.43-45)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,( л.д.66-69) из которого следует, что представленный на исследование пистолет серии 101, по факту угрозы убийством в отношении ФИО14 у <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является пневматическим пистолетом газобаллонного действия, калибра 4,5 мм, отечественного производства. Решить вопрос о пригодности пистолета к стрельбе, не представляется возможным, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта баллона и штатных снарядов к представленному пистолеты.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшей ФИО10 была изъята металлическая дробь от пистолета в количестве 1 штуки ( л.д.37-39).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена изъятая дробь от пистолета в количестве 1 штуки ( л.д.40-42).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Запорожец А.В. в совершении указанного выше преступления.

Действия подсудимого Запорожец А.В. судом квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по признаку – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение.

Судом достоверно установлено, что в ходе конфликта произошедшего между подсудимым Запорожец А.В. и потерпевшей ФИО10, подсудимый, находясь в возбужденном состоянии, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством. Высказывание словесной угрозы убийством сопровождалось реальными действиями с применением пневматического пистолета, из которого подсудимый произвел 6 выстрелов в сторону потерпевшей. Учитывая обстановку, в которой данная угроза была высказана, у потерпевшей имелись обоснованные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении прокурор указывает на нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении Запорожец А.В. наказания, а именно судом первой инстанции установлено, что на иждивении у Запорожец А.В. имеется 1 малолетний ребенок.

Однако, в нарушение требований п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд не учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, тем самым допустив нарушение требований уголовного закона.

В судебном заседании государственный обвинитель Давлетова Э.Р. поддержала апелляционное представление, просил суд изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Запорожец А.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у подсудимого Запорожец А.В. 1 малолетнего ребенка, а также снизить назначенное судом наказание.

Осужденный Запорожец А.В. и защитник поддержали доводы, указанные в представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав государственного обвинителя, защитника и осужденного Запорожец А.В., суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления, по следующим основаниям.

Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Запорожец А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с назначением ему наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Фактические обстоятельства дела, равно, как и юридическая оценка действий осужденного Запорожец А.В., судом установлены верно, с учетом его признательных показаний, и не оспариваются сторонами.

Действия Запорожец А.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) по признаку – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Признаки указанного преступления объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд, исследовав в судебном заседании данные о личности подсудимого Запорожец А.В. установил, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, приводов в УМП не имеет, в нарушение общественного порядка замечен не был, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит, имеет постоянное место работы, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признается наличие у виновного малолетнего ребенка.

Однако, в нарушение требований ст. 6,60,61 УК РФ при назначении наказания осужденного Запорожец А.В., суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельства не учел наличие у подсудимого 1 малолетнего ребенка, тем самым ухудшил положение осужденного, что является не допустимым.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани от 5.10.2011 в отношении Запорожец А.В. подлежит отмене и в соответствии с требованиями ст. ст. 367, 369 УПК РФ суд апелляционной инстанции постанавливает по делу новый приговор.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном и наличие на иждивении у подсудимого 1 малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Запорожец А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, принес извинения потерпевшей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, приводов в УМП не имеет, в нарушение общественного порядка замечен не был, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит, имеет постоянное место работы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно без изоляции его от общества, и назначает Запорожец А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и установлением ему испытательного срока.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, оно будет способствовать исправлению осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: пистолет пневматический №, дробь 1 штука, являющиеся орудием преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, судебные издержки по оплате услуг защитника, участвующего в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного Запорожец А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 367, 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани Козиной Т.В. и.о. мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани от 5.10.2011 в отношении Запорожец А.В. - отменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Признать ЗАПОРОЖЕЦ Александра Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Возложить на условно осужденного Запорожец А.В. обязанность своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, и не менять место жительства, без уведомления инспекции, осуществляющей контроль за осужденным.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, судебные издержки по оплате услуг защитника, участвующему в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного Запорожец А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Судья Е.О. Захарова