Судья Козина Т.В. Дело № 10-50\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 ноября 2011 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.,

осужденного ТЕМИРОВА М.Х.,

защитника – адвоката АКА Трусовского района г. Астрахани Нуждовой Л.О.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ТЕМИРОВА М.Х. на приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани Козиной Т.В., от 06.10.2011 в отношении:

ТЕМИРОВА МУНИРА ХАЛИЛОВИЧА,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в составе мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани, от 06.10.2011 ТЕМИРОВ М.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 180 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ТЕМИРОВ М.Х. указывает на свое несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ТЕМИРОВ М.Х. указал, что он просит изменить приговор в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания. В обоснование своих доводов об изменении приговора ТЕМИРОВ М.Х. сообщил, что он впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести; полностью признал свою вину и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке судебного разбирательства; на учетах не состоит; удовлетворительно характеризуется; имеет семью и несовершеннолетнего ребенка; потерпевшая не настаивала на строгом наказании. ТЕМИРОВ М.Х. выразил просьбу о назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку он работает и наказание в виде обязательных работ может негативно отразиться на его трудовой деятельности, а также самочувствии.

Защитник осужденного ТЕМИРОВА М.Х.– адвокат Нуждова Л.О. поддержала доводы ТЕМИРОВА М.Х. и также просила изменить приговор, назначив ТЕМИРОВУ М.Х. наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель – прокурор Сериков Р.Н. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ТЕМИРОВА М.Х., поскольку приговор, постановленный в составе мирового судьи, является законным и обоснованным; наказание назначено ТЕМИРОВУ М.Х. в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, защитника, осужденного ТЕМИРОВА М.Х., приходит к следующему выводу.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ТЕМИРОВ М.Х, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и по его ходатайству в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ уголовное дело в отношении ТЕМИРОВА М.Х. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного ТЕМИРОВА М.Х. по ч. 1 ст. 116 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, судом квалифицированы верно, сторонами не оспариваются и в настоящем судебном заседании данная квалификация также нашла свое полное подтверждение.

Фактические обстоятельства дела в отношении ТЕМИРОВА М.Х., равно, как и юридическая оценка действий осужденного, судом первой инстанции установлены верно с учетом собранных по делу доказательств и также не оспариваются сторонами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по делу ТЕМИРОВА М.Х., не допущено.

Судом при назначении наказания принято во внимание, что ТЕМИРОВ М.Х. женат; удовлетворительно характеризуется; на учетах в ОНД и ОПДН не состоял и не состоит; трудоустроен; имеет семью.

В качестве смягчающих наказание ТЕМИРОВА М.Х. обстоятельств, суд первой инстанции верно учел признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Наказание осужденному ТЕМИРОВУ М.Х. по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, обстоятельств дела, данных о личности, и является справедливым.

Мировой судья, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, верно пришел к выводу о том, что ТЕМИРОВУ М.Х. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, причем оно должно реально отбываться, что окажет должное воздействие на исправление подсудимого и будет способствовать профилактике совершения им новых преступлений.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности назначения ТЕМИРОВУ М.Х. наказания за совершенное преступление в виде штрафа. Причем санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой осужден ТЕМИРОВ М.Х., предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 40000 рублей.

Суд первой инстанции, так как и в настоящее время суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для назначения ТЕМИРОВУ М.Х. наказания в виде штрафа. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел учитывая наличие на иждивении у ТЕМИРОВА М.Х. несовершеннолетнего ребенка, отсутствие заработка у его супруги, в связи с чем, назначение ему наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении семьи ТЕМИРОВА М.Х., где воспитывается ребенок.

Кроме того, наказание в виде обязательных работ отбывается в свободное от основной работы время, в связи с чем, такой вид наказания не может негативно отразиться на трудовой деятельности ТЕМИРОВА М.Х..

Ссылки ТЕМИРОВА М.Х. на то, что после основной работы он будет уставать и не сможет выполнять обязательные работы, суд находит несостоятельными, поскольку одной из основных целей наказания и является исправление осужденного, что в данном случае возможно путем общественно-полезного труда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать о суровости назначенного ТЕМИРОВУ М.Х. наказания и исключает возможность применения к нему иного наказания.

Наказание за совершенное ТЕМИРОВЫМ М.Х. преступление в виде 180 часов обязательных работ является справедливым.

Оно назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ; с учетом смягчающих наказание ТЕМИРОВА М.Х. обстоятельств, признанных судом в качестве таковых, а также с учетом заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать о незаконности приговора в отношении ТЕМИРОВА М.Х. и оставляет апелляционную жалобу осужденного ТЕМИРОВА М.Х.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор, постановленный в составе мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани Козиной Т.В., от 06.10.2011 в отношении ТЕМИРОВА МУНИРА ХАЛИЛОВИЧА, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ТЕМИРОВА М.Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья О.А. Сорокина