Мировой судья Долгова О.С. Дело № 10-56/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 декабря 2011 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., с участием:

частных обвинителей, потерпевших, и их же подсудимых Таранова С.В., Кускова П.А., адвокатов: Матвеева М.С., представившего удостоверение №, ордер № С012903 от ДД.ММ.ГГГГ, Тимушкиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № С 010913 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Таранова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>. 1 <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

Кускова Павла Алефтиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, начало срока 29.11.2005 года, окончание - 28.11.2011 года.. Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.05.2011 года срок наказания Кускову П.А. снижен на 6 месяцев, наказание отбыл 28 ноября 2011г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ № 5 Трусовского района г. Астрахани от 3 ноября 2011г. уголовное дело в отношении Кускова П.А., Таранова С.В. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев М.С., действуя в интересах Кускова П.А., просит изменить вышеназванное постановление мирового судьи, прекратив уголовное дело в отношении Кускова П.А. по ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Таранов С.В. также просит изменить вышеназванное постановление мирового судьи, прекратив уголовное дело в отношении него по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование своих доводов адвокат Матвеев С.М. и Таранов С.В. указали, что мировой судья при принятии решения применила положение п. 2 ст.20 УПК РФ, прекратив дело в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, а также за примирением сторон. Однако они в судебном заседании не примирялись, а отказ частного обвинителя от обвинения влечет за собой такие же последствия прекращения дела как если бы от обвинения отказался государственный обвинитель, то есть в данном случае дело может быть прекращено по основанию п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ или п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В судебном заседании адвокаты Матвеев С.М., Тимушкина Е.В., частные обвинители, потерпевшие они же подсудимые Таранов С.В. и Кусков П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб Таранова С.В. и адвоката Матвеева С.М.

Так, в соответствии со ст. ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный отказ от обвинения влечет за собой прекращение уголовного преследования полностью. При этом обстоятельства, указанные в частном обвинении, установлению в судебном заседании не подлежат с момента отказа частного обвинителя от обвинения на основании ч. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ или п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело не может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.

В данном случае потерпевшие, они же частные обвинители, они же подсудимые Кусков П.А. и Таранов С.В. отказались поддерживать ранее предъявленные частные обвинения в отношении друг друга в полном объеме по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, суд вынося постановление в описательно- мотивировочной и резолютивной части указал, что дело прекращается по ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в резолютивной части также указал на то, что стороны примирились, однако данное обстоятельство не имеет значения для прекращения уголовного дела в связи с отказом от обвинения. Данное основание прекращения уголовного дела требует как установления события преступления, так и установление данных о личности подсудимых, поскольку прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ возможно лишь при наличии определенных условий, что существенно отличает данное основание от отказа частного обвинителя от обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно- процессуального закона в соответствии со ст. 369, 380 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные им в постановлении содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение по делу в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Матвеева М.С. в интересах Кускова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от 3.11.2011г. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Таранова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от 3.11.2011г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани от 3.11.2011г. в отношении Кускова Павла Алефтиновича, Таранова Сергея Валерьевича изменить, исключив из установочной и резолютивной частей ссылку суда на то, что уголовное дело подлежит прекращению по п.2 ст. 20 УПК РФ, ссылку на примирение сторон в резолютивной части.

Уголовное дело в отношении Кускова Павла Алефтиновича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 130 УК РФ, а также уголовное дело в отношении Таранова Сергея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ считать прекращенным по п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом частных обвинителей от частного обвинения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева