Мировой судья судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани Каверина О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 ноября 2011 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.О.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осужденного Аникеева Е.В.,

защитника – адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Лежневой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Ерохиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аникеева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани Кавериной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АНИКЕЕВ Евгений Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в фактических брачных отношениях без регистрации брака, со средним образованием, работающий печником в ООО «Блок», ранее судимый:

- приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, Аникеев Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-00 часов Аникеев Е.В., находясь по адресу: <адрес>, где он проживал вместе со своим отцом ФИО7 и несовершеннолетним племянником ФИО11, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что последние спят и за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, где спал ФИО11, поднял с пола сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 1590 рублей, принадлежащий ФИО11, после чего скрылся с похищенным имуществом с места происшествия. В последствии Аникеев Е.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 ущерб на сумму 1590 рублей.

Осужденный Аникеев Е.В. в своей апелляционной жалобе указал о несогласии с приговором, вследствие его незаконности и необоснованности, не доказанности вины подсудимого. Аникеев Е.В. также указал, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, а именно не была допрошена свидетель защиты ФИО5, которой известны обстоятельства дела. Суд не дал надлежащей оценки показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 и его законного представителя ФИО12 Кроме того, суд не принял во внимание наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, характеристику с места жительства и то, что он имеет постоянное место работы. Просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникеева Е.В. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Торсуков И.Ф. указал, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникеева В.А. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Виновность Аникеева Е.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств а также данных о личности.

В судебном заседании осужденный Аникеев Е.В. и его защитник - адвокат Лежнева Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель Сериков Р.Н., поддержал имеющиеся в деле письменные возражения, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аникеева Е.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аникеева Е.В. не имеется, поскольку приговоров является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Аникеева Е.В. в тайном хищении сотового телефона «Самсунг GT-E2121», стоимостью 1590 рублей, принадлежащего несовершеннолетнему потерпевшему ФИО11 основаны на показаниях несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО12, свидетелей ФИО13 и ФИО14, полно и правильно изложенных в приговоре.

Указанные показания несовершеннолетнего потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для принятия решения, поскольку они нашли свое подтверждение в других доказательствах по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО13 был изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон; явкой с повинной Аникеева Е.В., в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего его племяннику ФИО11; протоколом явки с повинной.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнения.

Правовая оценка действий осужденного Аникеева Е.В. дана правильная.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого Аникеева Е.В. о допросе свидетеля защиты ФИО5, поскольку заявленная в качестве свидетеля ФИО5 присутствовала в зале судебного заседания в ходе всего судебного разбирательства, ей были известны обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании, в связи с чем она не могла быть допрошена в качестве свидетеля.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, поскольку в судебном заседании подсудимый Аникеев Е.В. пояснил, что несовершеннолетние дети 1994 и 2001 года рождения являются детьми его гражданской жены.

Наказание Аникееву Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совокупности данных о личности, в том числе с учетом мнения потерпевшего и является справедливым.

Нарушений требований уголовного- процессуального закона, влекущего за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани Кавериной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Аникеева Евгения Васильевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аникеева Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда г. Астрахани в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему копии постановления.

Копия верна

Судья Е.О. Захарова