ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                   <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО6, его представителя ФИО3, подсудимых Харченко Н.Г. и Харченко В.А., защитников- адвокатов <адрес> коллегии адвокатов Отеговой С.А., представившей ордер №, Нуждовой Л.О., представившей ордер №, при секретаре Лапиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Харченко Наталья Геннадиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование средне- специальное, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,

Харченко Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне- специальное, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Харченко Н.Г. и Харченко В.А. оправданы по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Обстоятельства предъявленного ФИО6 в отношении Харченко Н.Г. и Харченко В.А. обвинения изложены в приговоре.

Так, Харченко Н.Г. и Харченко В.А. обвиняются в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО6 со своим другом ФИО7 на автомобиле «ВАЗ 2104» прибыли на автостоянку, расположенную по <адрес>-а <адрес>. При въезде на стоянку Харченко В.А. им указал место, стоянки, которое ФИО6 не понравилось. В этот момент вышла Харченко Н.Г. и стала кричать. Он (ФИО6) про­ехав до места, которое указала Харченко Н.Г. и, убедившись, что оно не подходит, развернул автомобиль и направился к выезду. Харченко Н.Г. стала что-то кричать вслед. При выезде ворота оказались закрытыми и перед машиной стоял Харченко В.А. с деревянным брусом в руках. Чтобы узнать в чем дело, ФИО7, вышел из маши­ны и подошел к Харченко В.А., спросил почему закрыты ворота, в ответ Харченко В.А. стал наносить удары ФИО7 деревянным брусом. Опасаясь за жизнь своего друга, ФИО6 вышел из машины и хотел отнять брус. В этот момент Харченко Н.Г. вышла из сторожки с черенком от лопаты. Она размахнулась, чтобы нанести удар, но он (ФИО6) в целях защиты подставил правую руку, получив удар по руке, после чего стал отбирать палку у Харченко Н.Г. Затем за Харченко Н.Г. засту­пился Харченко В.А. и нанес ему (ФИО6) палкой несколько ударов по руке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 указывает на несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести обвинительный приговор, ссылаясь на то, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитники Отегова С.А. и Нуждова Л.О. просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 и потерпевший ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые Харченко Н.Г., Харченко В.А. и их защитники Отегова С.А. и Нуждова Л.О. считали приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно.

Так, из показаний подсудимой Харченко Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе со своим сыном Харченко В.А. на автостоянке, расположенной по <адрес>. Примерно в 20 часов 40 минут на стоянку въехала машина «ВАЗ» и остановилась напротив доми­ка на проезжей части. Она (Харченко Н.Г.) попросила Харченко В.А. показать водителю автомашины место стоянки. Харченко В.А. указал водителю место стоянки, однако из машины послышалась ругань, место водителю не понравилось, в связи с чем, он сам выберет место, куда поставить машину. Тогда, она (Харченко Н.Г.) вышла из сторожки, подошла к машине, в которой находились ребята, за рулем был ФИО6 Она (Харченко Н.Г.) сказала куда можно поставить машину, на что ребята стали ругаться и угрожать, что им не нравиться это место и что они сейчас здесь устроят. Они хотели выйти из маши­ны, выражаясь при этом словами нецензурной брани. Она (Харченко Н.Г.) испугалась и закричала Харченко В.А, чтобы он нажал тревожную кнопку. Ребята закрыли двери машины и поехали в сторону Харченко В.А. Доехав до него, вышли из машины и стали его избивать. Она, побежала к сторожке и, один из молодых людей побежал за ней, но она успела закрыть дверь, она нажала тревожную кнопку и выбежала оттуда. Она (Харченко Н.Г.) подбежала к ФИО6, стала его оттаскивать от Харченко В.А., но ФИО6 ударил ее по ли­цу рукой. Затем она увидела палку, взя­ла ее, подошла к ребятам, но ФИО7 отнял у нее палку. Затем ФИО6 нанес ей (Харченко Н.Г.) несколько ударов по лицу, а ФИО7 при этом держал ее за руки. ФИО6 в это время крикнул ФИО7, чтобы последний держал ее, а ФИО6 в это время убьет Харченко В.А. ФИО13. прислонив к столбу Харченко В.А., продолжал его избивать, при этом удерживал ру­кой за его шею. Затем Харченко В.А. стал падать, а ФИО6 пытался свернуть ему шею. Затем нападавшие бросили Харченко В.А., сели в машину и уехали. Она (Харченко Н.Г.) ударов ФИО10 не наносила, телесных повреждений не причиняла. Вину в предъявленном обвинении не признает и просит ее оправдать.

Согласно показаниям подсудимого Харченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на автостоянке, примерно в 20 часов 40 минут на стоянку заехала машина «ВАЗ 2104». В машине был моло­дые парни. Водитель спросил, куда можно поставить машину, он (Харченко В.А.) показал место, куда можно было поставить автомобиль, но место парням не понравилось, они стали ру­гаться. Харченко Н.Г., услышав крик, вышла из домика. Они поехали в глубь стоянки, а Харченко Н.Г. пошла следом за ними, потом через какое-то время она крик­нула, чтобы он (Харченко В.А.) нажал тревожную кнопку. Машина в это время подъехала к нему, парни вышли и пошли на него. Один из парней стал его (Харченко В.А.) держать, а ФИО6 наносил ему удары в область лица, затем к нему присоединился другой парень. Они стали наносить многочисленные удары. Затем подошла Харченко Н.Г. и хотела оттащить их, однако, ФИО6 нанес ей удар. Харченко Н.Г. вновь стала оттаскивать парней, но ФИО6 вновь нанес ей уда<адрес> ФИО6 крикнул, чтобы Харченко Н.Г. дер­жали, а его (Харченко В.А.) он сейчас убьет. В процессе драки ФИО6 стал душить его (Харченко В.А.), угрожал убийством, хватал за шею, в результате чего ему не хватало воздуха и темнело в гла­зах. Он (Харченко В.А.) каких-либо телесных повреждений ФИО6 не причинял.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что Харченко В.А. к ФИО6 не подходил и его (ФИО6) не бил. Где находилась Харченко Н.Г. он (ФИО7) не видел, наносила ли она кому-либо удары, он также не видел. Кто нанес удары ФИО6 он (ФИО7) также пояснить не может.

Свидетель ФИО11 суду показала, что очевидцем указанных событий она не была.

Вышеуказанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, п.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Показания допрошенных в суде потерпевшего ФИО6, подсудимых Харченко Н.Г. и Харченко В.А., свидетелей ФИО7, ФИО11 изложены в соответствующих протоколах судебных заседаний подробно и полно, замечаний на протоколы судебных заседаний не поступало.

В суде апелляционной инстанции стороны не имели ходатайств о дополнении судебного следствия, не настаивали на вызове и допросе свидетелей по делу.

Обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции были исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор суда первой инстанции соответствует требованиям УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы из приговора видно, что всем доказательствам, исследованным судом первой инстанции в рамках уголовного дела частного обвинения, в том числе противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО6, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО11, судом дана надлежащая оценка по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционный инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харченко Натальи Геннадиевны и Харченко Виталия Александровича, оправданных по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.     

Постановление вынесено в совещательной комнате.

судья                                                              подпись           А.А. Лепский

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

копия верна

судья                                                                                     А.А. Лепский