Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань Дата обезличена года
... суд ... в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.
с участием государственных обвинителей- прокурора ... ... ФИО2, помощника прокурора ... ... Красавина Р.А.
подсудимого: ФИО3,
защитника: адвоката Трусовской АК Отеговой С.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен 022681 от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, Дата обезличена года примерно в 19 часов 30 минут, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, используя малозначительный повод, находясь на берегу реки Воложка по ул. 2-я ... ... при помощи имеющегося при себе ножа нанес удар ФИО7 в грудную клетку, причинив ему проникающее ранение грудной клетки справа, осложнившееся гемотораксом, являющееся опасным для жизни повреждением, то есть причинив ему тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В последнем слове пояснил, что умысла на совершение преступления в отношении ФИО8 у него не было
В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1л.д. 59-63) из которых следует, что с ФИО8 он знаком на протяжении двух, трех лет, так как ранее вместе работали.
В вечернее время в середине декабря 2009 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО8, который предложил встретиться и поговорить, ФИО8 знал, где живет ФИО3, поэтому приехал к нему. В ожидании ФИО8 ФИО3 вышел прогуляться и дошел до ..., там увидел идущего навстречу ФИО8. После этого они прошли по этому переулку до берега реки Воложка, по пути о чем-то говорили, но конфликта не было.
Примерно два года до этого ФИО8 занял у него 10000 рублей и не отдавал долг, когда они гуляли он спросил у ФИО8, когда он вернет долг. ФИО8 сказал, что у него денег нет, в этот момент ФИО8 нагнулся за чем-то, зачем ФИО3 не помнит, так как был пьян. В этот момент ФИО3 решил проучить ФИО8 и порезать ему куртку. Достал нож из нижнего правого кармана куртки и, зажав нож в правой руке нанес удар ФИО8 ножом в нижнюю область спины, куда точно он не помнит, затем сразу вынул нож. От нанесенного удара ФИО8 не кричал, а только побежал в сторону ... ФИО3 выкинул в реку Воложка, а сам пошел домой.
Через два- три дня после этого от матери ФИО3 узнал, что к ним приходил ФИО8, сказал, что ФИО3 хотел лишить его жизни, порвал куртку, свитер, тогда же ФИО8 потерял телефон, поэтому ему необходимы деньги на лечение, хотел, чтобы ему возместили 20000 рублей. Также через несколько дней ФИО3 от матери узнал, что приезжал ФИО8 и она отдала ему две тысячи рублей.
При допросах ФИО3 в качестве обвиняемого Дата обезличена года, Дата обезличена года (т.1л.д. 80-81, 133-134) он вину свою признал, от дачи показаний отказался.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления доказана показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3 на протяжении двух, трех лет, ранее вместе работали. Он иногда встречался с ФИО3, знал, что у него нет постоянной работы. Дата обезличена года ФИО8 узнал, что есть работа, решил предложить ФИО3, нуждавшемуся в работе, данную работу, объяснить условия работы. Для этого он позвонил ФИО3 и приехал к нему. Встретившись они пошли ..., так как там удобно было пройти на маршрутное такси. Место было неосвещенное. ФИО3 что-то уронил, попросил ФИО8 подсветить ему телефоном, что он и сделал, ФИО8 нагнулся, стал искать, в этот момент он почувствовал, что ФИО3 ударил его в спину, обернувшись увидел, что в руках ФИО3 был нож, одновременно с этим почувствовал, что у него по спине потекло что-то теплое, поэтому стал убегать от ФИО3 в сторону жилых домов на ..., забежал в первый попавшийся дом, в квартиру, где незнакомые ему люди вызвали скорую помощь.
Затем его отвезли в ГКБ Номер обезличен, через некоторое время к нему приехали оперативные сотрудники, он написал заявление, в котором указал, что никого не желает привлекать к ответственности, так как тогда уже знал, что ранение ножевое, которое причинил ему ФИО3, было непроникающим.
Его уже готовились выписывать, но состояние его здоровья не улучшалось, тогда врачи установили, что у него все-таки проникающее. Тогда он написал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Его лечили еще некоторое время. Потом он лежал в ОКБ Номер обезличен. Тогда же он несколько раз приезжал к ФИО3, но ему через дверь отвечали, что его нет дома. Он также звонил на сотовый телефон ФИО3, просил его возместить причиненный его здоровью ущерб, ФИО3 попросил у него прощения, но ничего не возместил. В конце декабря мать ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба его здоровью отдала ФИО8 1000 рублей.
Ранее он никогда не занимал деньги у ФИО3, он жил один, детей у него нет, заработок его тогда составлял около 10 000 рублей.
Дата обезличена года ФИО8 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Владимир, который Дата обезличена года примерно в 18-19 часов на открытой местности в районе ... нанес ему телесное повреждение- удар ножом в спину.
Дата обезличена года было осмотрено место происшествия, открытый участок местности берег реки ... .... В ходе осмотра установлено, что на расстоянии трех метров от этого места находится второстепенная дорога. ФИО8 пояснил, что именно на данном участке местности в декабре 2009 года ему нанесли ножевое ранение.
Показания потерпевшего ФИО8 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что проживает в ... ... по .... Дата обезличена года она вышла в мужем вывешивать белье во двор. Дети были дома одни, дверь была не закрыта.
Во время того, как она вешала белье, к ним подошел сосед и сказал, что у них дома парня порезали.
Она и муж испугались, думали, что что-то случилось с их взрослеющим сыном. По приходу домой она увидела парня, которого также узнала в судебном заседании – ФИО8, который к моменту их прихода разделся, у него была плотная куртка, свитер, спина у него была в крови. Ему вызвали скорую помощь и госпитализировали. Так как она работала в ГКБ Номер обезличен, через несколько дней она его навещала.
Показания потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО3 в части того, что он нанес ФИО8 удар ножом, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что ее сын скрытен, иногда выпивает, холост, семьи не имеет, проживает с ней. Не имеет постоянной работы, общался с ФИО8. Они никогда при ней не общались, поэтому она ничего не знает об их отношениях. В декабре 2009 года ее сын ФИО3, также находясь в состоянии алкогольного опьянения сказал, что ударил ножом ФИО8.
Через некоторое время к ней пришел ФИО8, сказал, что ФИО3 порезал его и надо заплатить за лечение, конкретную сумму она не помнит, может он называл, а может и нет. Тогда она сказала ему, что у нее денег нет, но чтобы он пришел к 30 декабря, тогда она ему отдаст деньги. Он пришел, ФИО3 отдала ему 2000 рублей.
Показания потерпевшего ФИО8 о том, что в счет возмещения ущерба ФИО11 отдала ему только 1000 рублей и показания свидетеля ФИО11 о том, что она отдала ФИО8 не 1000 рублей, а 2000 рублей, хотя и состоят в противоречии именно по сумме возмещенного ущерба, но тем не менее подтверждают факт того, что деньги ФИО8 действительно были переданы матерью подсудимого, не доказывают и не опровергают доводы защиты или обвинения, не влияют на квалификацию инкриминированного ФИО3 преступления.
Вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается явкой с повинной ФИО3 и протоколом явки с повинной (л.д. 48-49 т. 1), из которых следует, что ФИО3 чистосердечно раскаялся и признался в том, что в декабре 2009 года он созвонился с ФИО8 Сергеем, договорились о встрече, после встречи пошли прогуляться на пустырь. Попросил посветить телефоном, когда он светил, то ФИО3 ударил его ножом в спину, после чего ФИО8 убежал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОРЧ УВД ... в отделе по раскрытию преступлений против личности. В ходе сопровождения им уголовного дела по факту нанесения ножевого ранения ФИО8 установлено, что данное телесное повреждение ему причинил ФИО3. По прибытию на место жительства последнего ФИО3 пожелал написать явку с повинной, которая была им написана. Он показал, что ФИО8 долго не отдавал ему деньги, поэтому ФИО3 решил его проучить и нанес ему ранение в грудную клетку сзади. При составлении явки с повинной на ФИО3 никто давления не оказывал.
Согласно протокола проверки показаний ФИО3 на месте от Дата обезличена года (т.1л.д. 64 – 69) и фототаблицы к нему, ФИО3, находясь на берегу реки Воложки у ... показал на месте каким образом он нанес ФИО8 удар ножом в спину, куда потом выбросил нож.
Вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также заключением судебно- медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводов которой в представленных медицинских документах ФИО8 отмечены повреждения: проникающее ранение грудной клетки справа, осложнившееся гемотораксом. Данное телесное повреждение причинено колюще- режущим предметом, незадолго до поступления ФИО8 в МУЗ ГКБ Номер обезличен, является опасным для жизни повреждением, что является критерием тяжкого вреда здоровью.
Согласно протокола выемки от Дата обезличена года в ОМ Номер обезличен УВД по ... у ФИО8 изъяты: черная дутая куртка, имеющая повреждение в виде пореза, черный свитер имеющий повреждение в виде пореза (т. 1л.д. 45-47). Согласно протокола выемки от Дата обезличена года у ФИО11 изъяты куртка серого цвета, куртка серого цвета с логотипом ОМВКО, черные джинсы, три ножа, в последующем, все изъятые предметы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 96- 99).
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 123-129) и фототаблицы к нему, установлено, что на представленных объектах –водолазке, куртке- изъятых у ФИО8 по факту нанесения телесных повреждений ножом ФИО3 по телу ФИО8, находящемуся на ул. 1-я ... ... Дата обезличена года, имеются по одному механическому повреждению целостности ткани. Повреждения колото- резаные и могли быть образованы колотым движением под углом приблизительно 90 градусов, однолезвийным клинком с тупым скосом обуха.
Данные повреждения могли быть оставлены как представленными на экспертизу ножами, так и любыми другими предметами, имеющими аналогичную форму и прочностные характеристики. Приведенное заключение полностью подтверждает показания ФИО8 о том, что ему было нанесено телесное повреждение именно ножом, данное заключение полностью согласуется с выводами судебно- медицинской экспертизы, согласно которых повреждение у ФИО8 было именно колото- резаным, что также установлено на куртке и свитере ФИО8.
Суд кладет в основу принимаемого решения по делу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, его явку с повинной и приходит к выводу о том, что данное преступление ФИО3 совершил, используя малозначительный повод, а именно то, что ФИО8 ранее занимал у него деньги и не возвратил их. Поэтому суд критически оценивает показания ФИО8 о том, что он ранее не занимал денег у ФИО3, так как никогда в деньгах не нуждался и не нуждается. Показания ФИО8 о том, что он не нуждался в деньгах опровергаются тем, что причиной к совершению преступления послужила имевшаяся задолженность, которую ФИО8 не возвращал длительное время После совершения в отношении него преступления ФИО8 написал заявление, в котором указал, что не желает привлекать кого-либо к уголовной ответственности, а сам тем временем просил ФИО3 и его маму возместить ущерб от преступления путем передачи ему денег за лечение и на возмещение ущерба от преступления в виде поврежденной куртки, свитера, в результате чего и получил от ФИО3 деньги. Написал заявление только тогда, когда узнал, что ранение проникающее и дело будет возбуждено правоохранительными органами, все это подтверждает то, что ФИО8 нуждался в деньгах.
В остальном суд кладет показания ФИО8 в основу принимаемого решения по делу.
Суд критически оценивает довод подсудимого, высказанный им в последнем слове о том, что умысла на данное преступление он не имел и его показания, данные им на предварительном следствии о том, что он только хотел порезать куртку потерпевшему. Суд относит такую позицию подсудимого к способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО3 совершил данное преступления умышленно, именно с этой целью он вытащил имевшийся при нем нож, попросил ФИО8 посветить ему телефоном, именно для облегчения совершения преступления, после чего нанес ему один удар ножом в жизненно важный орган.
Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО3, его явка с повинной и протокол явки с повинной, а также допрошенных по делу потерпевшего ФИО8, в части положенной судом в основу принимаемого решения, свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО9, письменные доказательства вины ФИО3, представленные стороной обвинения, логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с показаниями подсудимого, совокупностью письменных материалов дела исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей, нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора. Все доказательства, положенные судом в основу принимаемого по делу решения являются достоверными, допустимыми, достаточными и относимыми между собой.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Так, ФИО3 нанес потерпевшему ФИО8 один удар ножом в жизненно важный орган – в грудную клетку сзади, причинив тем самым телесное повреждение- проникающее ранение грудной клетки справа, осложнившееся гемотораксом являющееся опасным для жизни повреждением, оотносящееся к тяжкому вреду здоровья, при этом ФИО3 осознавал, что совершает действия, которые могут привести к тяжкому вреду здоровья потерпевшего, и допускал такие последствия.
Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы Номер обезличен 675 от Дата обезличена года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее, а также не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики. В интересующий следствие период не было у него и временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания психотических расстройств, его целенаправленными и последовательными действиями, совершенными с учетом изменения внешних условий, сохранностью ориентировки, памяти, адекватным речевым контактом с окружающими. В момент совершения правонарушения он был в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. Он и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Он мог как в период следствия, а также может и в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
В связи с данным заключением суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за инкриминированное ему преступление.
Адвокат Отегова С.А., высказываясь в защиту подзащитного ФИО3. просила суд квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как ФИО3 тоже видел, что на ФИО8 одета толстая куртка нанес одно ножевое ранение, не желал, по мнению защиты, причинить ему тяжкий вред здоровья, поэтому считает, что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО8 по неосторожности.
Оценивая данный довод защиты суд приходит к выводу о том, что этот довод состоит в противоречии с установленными в судебном заседании обстоятельствами., суд оценивает его критически по обстоятельствам, указанным выше при приговоре. Суд относит данный довод адвоката к способу защиты от предъявленного ее подзащитному обвинению.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства дела.
ФИО3 совершил тяжкое преступление
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит то, что ФИО3 раскаялся в содеянном, дал явку с повинной в совершении данного преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и применяет к нему наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ- ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства- куртку дутую, водолазку – возвратить ФИО8, безрукавку, ветровку, двое джинсов, толстовку – возвратить ФИО3, три ножа возвратить ФИО13, сняв с каждого вещественного доказательства ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно ст. 132 УПК РФ они могут быть взысканы с осужденного.
Адвокат Отегова С.А. участвовала в судебных заседаниях 21, 27 мая 2010 года, 09,15 июня 2010 года, знакомилась с материалами дела 26.05.2010 года, то есть 5 дней, ее труд оплачен за счет средств федерального бюджета из расчета 298 рублей 38 коп за 1 день участия, то есть в сумме 1491 рубль 90 коп, суд относит данную сумму к процессуальным издержкам и считает необходимым взыскать их с ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания - время содержания под стражей с момента его задержания, а затем избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражуДата обезличена года.
Вещественные доказательства- куртку дутую, водолазку – возвратить ФИО8, безрукавку, ветровку, двое джинсов, толстовку – возвратить ФИО3, три ножа возвратить ФИО13, сняв с каждого вещественного доказательства ограничения.
Гражданский иск не заявлен.
Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 90 коп. доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в ... суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.
Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий подпись Гонтарева П.М.
Копия верна
Судья Гонтарева П.М.