приговор ч. 1 ст. 111 УК РФ

Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань Дата обезличена года

... суд ... в составе председательствующего судьи ФИО0

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ... ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитников- адвокатов ФИО4, представившего удостоверение Номер обезличен 175 и ордер Номер обезличен 004137 от Дата обезличена года, ФИО3, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

переводчиков: ФИО5 о, ФИО3 Б.

потерпевшего ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ... ... ..., холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Дата обезличена года по месту своего жительства в ... ... по ул. Г. ... ... праздновал рождение дочери. В ходе праздника между братом ФИО9 и гостем ФИО6 возник конфликт ввиду несоблюдения последним мусульманских обычаев, а именно того, что ФИО6 приглашал танцевать замужнюю сестру ФИО9 – Фариду. Разрешая данный конфликт ФИО2 потребовал от брата прекратить ссору, так как по мусульманским обычаям нельзя обижать гостя, коим являлся ФИО6, но ФИО9 продолжил ссору с ФИО6, в результате этого братья поссорились, ФИО9 применил силу в отношении ФИО2, после чего гости увели ФИО9 из квартиры. Он не успокоился и вновь пришел в квартиру к брату, требовал его выйти из квартиры и разобраться, после чего, примерно в 19 часов 45 минут ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, взял нож, вышел в подъезд ... по ул. Г. ... ..., ввиду отсутствия надлежащего освещения, не рассмотрел кто находится в подъезде, несмотря на это, предвидя наступление общественно- опасных последствий, желая их наступления, нанес при помощи ножа ФИО6, встретившемуся ему на пути, удар в область живота, причинив ему колото- резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, являющееся опасным для жизни повреждением, соответствующее тяжкому вреду здоровья, полагая, что нанес удар брату ФИО9

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в ... он приехал около 9 лет назад, временно проживал в ... района ....

Там познакомился с ФИО6, с которым поддерживал дружеские отношения, так как тот тоже вырос без отца. В 2003 году он стал сожительствовать с ФИО10, и у них родилась дочь. Затем он некоторое время проживал в ..., где его родственники забрали у него документы и препятствовали возвращению в РФ. В 2008 году он вновь приехал в РФ. Продолжил жить с ФИО10, в результате чего у них родилась вторая дочь. Его родственники были против сожительства с ФИО10 так как она другой национальности, старше его, поэтому он не поддерживал отношений с родственниками.

Несмотря на это, в связи с рождением второго ребенка решил пригласить родственников на праздник «имени ребенка» по мусульманским обычаям. Дата обезличена года этот праздник состоялся. Приезжало много его знакомых, в том числе с ..., со всеми знакомыми он выпивал спиртное. По традиции он пил с ними тот спиртной напиток, который пил гость. Поэтому в тот день ФИО2 пил водку, вино, пиво и коньяк, был пьян, гости, поздравив его, уезжали.

В вечернее время в квартире Номер обезличен ... по ул. Г. ... ..., в которой он проживает с женой и детьми, оставался он, его жена, его сестра ФИО9 ФИО17 брат ФИО9 ФИО18 знакомый ФИО14 ФИО19, ФИО6 Старшая дочь ФИО2 стала танцевать под национальные мелодии, другие тоже стали танцевать. ФИО6 пригласил танцевать ФИО9 Фариду, тогда ФИО9 Немат вступил с ФИО6 в словесную перебранку, так как его сестра была замужем, читала «намаз» и ее нельзя было приглашать танцевать. Тогда ФИО2 вступился за своего друга, поскольку по другим мусульманским обычаям гостя нельзя обижать.

В результате чего между двумя братьями- ФИО2 и ФИО9 возникла словесная перебранка, затем они подрались, гости их разняли и вывели ФИО9 из квартиры, но тот возвращался и требовал ФИО2 выйти на улицу и разобраться.

Так как подсудимый знал, что его брат сильнее него, физически здоров, а также с целью того, чтобы брат отстал от него и покинул его дом, он взял нож и пошел на улицу. Хотел нанести этим ножом телесные повреждения брату, чтобы он покинул его дом, либо себе, но также с целью того, чтобы брат от него ушел. ФИО2 держал нож в правой руке и шел, размахивая этой рукой. Вышел из квартиры, на лестничной площадке было темно, он был сильно пьян, близорук, поэтому не мог разглядеть, что было в подъезде, он пошел на улицу и в этот момент рукой, в которой был нож, врезался во что- то мягкое, потом пошел дальше. Брата на улице не встретил, вернулся домой, где уже находился его друг ФИО6, ФИО10 промывала ему рану.

ФИО6 сказал, что упал на арматуру, но ФИО2,сопоставив факты понял, что на арматуру ФИО6 упасть не мог, ее нет в подъезде, также понял, что это он нанес ФИО6 удар ножом и ранил его. После этого ФИО2 с сотового телефона вызвал скорую медпомощь, но машина не приезжала длительное время, тогда он остановил такси, на котором увез ФИО6 в больницу, там принял меры к госпитализации последнего, то есть оказал ему помощь.

Умысла на причинение телесных повреждений ФИО6 у него не было, с потерпевшим дружил, конфликтов не было, задолженностей не имел. Был пьян, не помнит куда дел нож. ФИО6, в момент причинения ему ножевого ранения он не видел, так как в подъезде было темно, ФИО2 близорук, если бы увидел, то не задел бы его ножом.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он был на праздновании «имени ребенка» у ФИО2, с которым дружит на протяжении нескольких лет. ФИО2 бесплатно помогал ему строить дом в ....

В вечернее время, Дата обезличена года ФИО2 включил национальную музыку, под которую стала танцевать его старшая дочь, также другие гости, ФИО6 поинтересовался почему сестра подсудимого ФИО20 не танцует. В этой связи брат подсудимого – ФИО9, стал с ним ссориться, на что ФИО2 сделал ему замечание и тогда между братьями возник словесный конфликт, перешедший в драку. Их разняли, ФИО6 тоже их разнимал и в это время порвал рубашку ФИО9, но с ним не дрался. ФИО9 вывели из дома, но он возвращался. ФИО2 велел брату уйти, он ушел. ФИО6 следом за ним вышел покурить, курил около двух минут. Когда возвращался в квартиру, подниматься по лестнице, ведущей в квартиру, то увидел, что из квартиры вышел ФИО2, это было видно, так как лестничная площадка осветилась светом из квартиры. ФИО2 подошел к нему и нанес удар по телу. Чем был нанесен удар, он не рассмотрел, так как было темно, уже после этого в больнице решил, что это повреждение было нанесено ножом, так как увидел характерные порезы на футболке.

От удара он почувствовал боль. Зашел в квартиру ФИО2, где жена последнего стала протирать рану. Затем домой зашел ФИО2, там выяснили, что эту рану причинил подсудимый. Он же вызвал скорую медпомощь, но машины долго не было, поэтому подсудимый довез его до больницы на такси.

В больнице ФИО6 пояснил, что рану получил от падения на арматуру, так как не хотел, чтобы у друга были проблемы, впоследствии по настоянию родственников сказал правду.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, поступившего в ОМ Номер обезличен УВД по ... Дата обезличена года ФИО6 заявил, что ранение получил по своей неосторожности в ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевшего и при дополнительном допросе в качестве потерпевшего, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ также следует, что когда он покурив заходил в подъезд, что ФИО2 вышел из квартиры и пырнул его ножом в область печени в брюшную полость, от удара он почувствовал сильную физическую боль, он сказал ФИО2, что тот его ударил ножом, ФИО2 вытащил нож и пошел дальше. Откуда на его футболке три пореза, как от ножа, он не знает, повреждение у него было только одно.

Из рапорта оперативного дежурного ОМ Номер обезличен УВД по ... от Дата обезличена года следует, чтов АМОКБ Номер обезличен поступил ФИО6 с ножевым ранением, которое получил в АЦКК Дата обезличена года.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, в ОМ Номер обезличен УВД по ... поступило заявление ФИО6, который просил привлечь к уголовной ответственности Азамата (ФИО2), который Дата обезличена года примерно в 19 часов 45 минут в состоянии алкогольного опьянения нанес три удара ножом в область живота.

Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного Дата обезличена года в 20 часов 00 минут в палате Номер обезличен ОКБ Номер обезличен у ФИО6 изъяты пакет, в котором находилась черная кофта с длинным рукавом с надписью со следами бурого цвета.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года в медицинской карте стационарного больного Номер обезличен АМОКБ Номер обезличен ФИО6 отмечено телесное повреждение: колото- резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, причинено колюще- режущим предметом незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни повреждением, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердила ранее данное ею заключение судебно- медицинской экспертизы по медицинским документам ФИО6 Показала, что длина раневого канала замеряется только у трупа. В медицинских документах отсутствует описание направления раневого канала в связи с чем она также не смогла его описать. Сведения, указанные о лапаротомии с указанием того, что разрез прошел через рану по срединной линии ниже мочевидного отростка на 4-5 см, это сведения месте разреза и его размерах для проведения хирургом операции. У ФИО6 в медицинских документах описано именно колото- резанное ранение. Предметы, которыми могла быть нанесена такая рана, должны обладать колющими и режущими свойствами, такими могут быть нож, кинжал. Арматурой, то есть металлическим круглым прутом, такое ранение причинить невозможно. Исключается получение такого ранения при падении на плоскость, если, например, на плоскости горизонтально лежит нож.

Свидетели ФИО13, ФИО12 в судебном заседании показали, что ФИО6 приходится им двоюродным братом, также они знают ФИО2, ничего плохого сказать о нем не могут. Со слов ФИО6 они знают, что он и еще несколько лиц отдыхали у ФИО2

Свидетель ФИО13 также показал, что в разгаре веселья между ФИО2 и кем-то еще начался конфликт, чтобы его разрешить они вышли на улицу. Возле дома ФИО2 нанес несколько ножевых ранений ФИО6. При поступлении в больницу ФИО6 сказал, что упал на арматуру, но родственники узнали правду и под давлением родственником ФИО6 рассказал правду, сколько ударов нанес ему ФИО2 ФИО6 не помнил.

Свидетель ФИО12 показал, что в ходе праздника ФИО6 стал приглашать на танец сестру ФИО2, из-за этого между ФИО2 и его братом началась ссора, их разняли, потом вышли покурить и там неожиданно ФИО6 получил удар ножом от ФИО2, от удара у него пошла кровь, кровь пытались остановить, но ничего не получилось, потом ФИО6 госпитализировали.

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, проведенного в 01 час 12 минут в ... ... по ул. Г. ... ..., изъяты полуботинки коричневые с пятнами красно- бурого цвета, носки черные три пары, трико темно- синие, куртка - плащевка черная, брюки серые в клетку, три ножа.

Согласно протокола осмотра предметов Дата обезличена года в ОМ Номер обезличен УВД по ... осмотрены все вещи и предметы, позже признаны вещественными доказательствами, изъятые в ОКБ Номер обезличен и в ... ... по ул. Г. ... .... Установлено, что на футболке, изъятой у ФИО6 в ОКБ Номер обезличен, имеется три разреза ткани на расстоянии 29 см от бокового шва и 20 см. от левого края футболки размерами 1х 0,3 см., 1,5х 0,5 см, 1.3х0,2 см.

Согласно заключения экспертизы вещественных доказательств Номер обезличен от Дата обезличена года, в пятнах на кофте (обозначенной следователем как футболка), изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы, не исключающей ее происхождения от ФИО6, на ноже и туфлях кровь не обнаружена.

Показания свидетеля ФИО12, протоколы осмотров места происшествия заключение экспертизы Номер обезличен, также объективно подтверждают вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Фактически в судебном заседании установлено, что ФИО2 нанес один удар ножом ФИО6, в результате чего у него образовалось колото- резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени. Это полностью подтверждается показаниями подсудимого, который показал, что взял нож, выбежал из дома за братом с целью нанесения телесных повреждений с помощью ножа. Это же подтверждается показаниями потерпевшего, данными им на предварительном следствии о том, что он увидел, что ФИО2 вышел из квартиры и «пырнул» его ножом в область печени в брюшную полость, от удара он почувствовал сильную физическую боль, он сказал ФИО2, что тот его ударил ножом, ФИО2 вытащил нож и пошел дальше. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы ФИО6 был нанесен один такой удар. Эскперт ФИО11 подтвердила вышеуказанное заключение и показала, что причинение колото-резанного ранения не может быть причинено арматурой.

Поэтому суд критически оценивает заявление ФИО6 от Дата обезличена года, в котором он сообщил, что повреждение получил по неосторожности в результате падения на арматуру.

Суд критически оценивает показания потерпевшего, данные им в судебном заседании о том, что он не видел, чем именно ФИО2 нанес ему удар. Эти показания опровергнуты показаниями подсудимого, самого потерпевшего, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он видел, что ФИО2 вышел из квартиры с ножом и нанес ему удар именно ножом.

Суд относит эти показания потерпевшего к желанию преуменьшить роль подсудимого, являющегося его другом, в совершении преступления в отношении него.

Суд также критически оценивает заявление ФИО6 и его показания, данные им на предварительно следствии о том, что ФИО2 причинил ему 3 ранения. Эти показания опровергнуты самым потерпевшим в судебном заседании, который показал, что дал показания о нанесении трех ударов ножом ввиду того, что у него на футболке обнаружили три пореза, подсудимым, заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями эксперта, из которых следует, что удар был один, колото- резаная рана также была одна.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что является братом подсудимого. Дата обезличена года он пришел в гости к брату на праздник «имени ребенка», так как дочери ФИО2 исполнилось 40 дней со дня рождения. На празднике между ним и ФИО6 произошел конфликт ввиду того, что ФИО6 приглашал танцевать сестру ФИО9, а по мусульманским традициям он не должен был этого делать. В ходе этого конфликта ФИО9 отбивался от ФИО6, брата, ФИО14, ФИО21 ФИО6 стал тянуть ФИО9 за рубашку и порвал ее, стал требовать выйти на улицу поговорить. Не помнит дрался с ним ФИО6 или нет, помнит, что отбивался от 3-4 человек. ФИО9 сказал, что переоденет рубашку и выйдет. В это время к ним подошел ФИО2 стал ругаться с ФИО9, так как тот обижал его гостя – ФИО6 Тогда они стали ссорится, побили друг друга кулаками, после чего ФИО9 вышел на улицу. На улице был ФИО6. ФИО9 с ним поговорил. В это время на улицу вышел ФИО2, он продолжил ругаться с братом. Так как ФИО9 был пьян, события того дня помнит не точно. Один из гостей забрал ФИО9, увел его в парк. Находясь в парке, ФИО9 вспомнил, что ФИО6 будет ночевать у брата, там же будет ночевать сестра, поэтому он снова пошел в квартиру ФИО2 с целью забрать сестру. Когда он пришел к брату, то ФИО2 и ФИО6 не было дома. Ему рассказали, что когда ФИО2 был дома, в дом зашел ФИО6, у которого текла кровь.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с ФИО2 они заключили мусульманский брак, в браке родились две дочери – 2003 и 2009 года рождения. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. Дата обезличена года они давали имя младшей дочери. ФИО2 с ножом в руках она видела, но он им резал дыню. В ходе праздника между ФИО2 и его братом ФИО9 произошел конфликт, ввиду того, что ФИО6 приглашал танцевать их сестру, а этого делать было нельзя. Затем ФИО9 и ФИО6 вышли на улицу. В это время она занялась с ребенком и не видела, что происходило. Через некоторое время, когда ФИО2 находился уже дома, в дом зашел ФИО6, в области желудка у него шла кровь. Он сказал, что упал на арматуру, после чего ему вызвали скорую помощь, но машину не дождались и ФИО6 увезли в больницу на такси.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ и данных ею на предварительно следствии, следует, что ФИО2 в тот день она видела с ножом, но не помнит, что он с ним делал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он был у ФИО2 на семейном празднике по адресу: ..., ... .... В ходе праздника ФИО6 стал приглашать сестру ФИО2 – ФИО22 танцевать. ФИО9 сказал, что Фарида танцевать не хочет. ФИО6 сказал ФИО23 (ФИО9), что если он мужик, то пусть выходит на улицу. Там между ними была потасовка, которую разняли. Также он помнит, что ФИО9 Немат побил ФИО2Один из гостей по имени ФИО24 забрал ФИО9, ушел с ним. ФИО14 забрал домой Азамата ФИО2, ФИО6 оставался курить. Через некоторое время домой зашел ФИО6, у которого по центру живота была кровь, затем ФИО2 отвез ФИО6 в больницу.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО14, ФИО10 в части того, что ФИО2 находился дома, а после этого в дом зашел ФИО6с ранением на животе. Эти показания опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что когда ФИО2 нанес ему удар ножом, то вытащил нож и пошел дальше, а ФИО6, почувствовав боль, пошел в квартиру ФИО2, где ему стали оказывать помощь, а после вернулся ФИО2 Показания вышеназванных свидетелей опровергнуты показаниями самого подсудимого, который показал, что взяв нож, побежал за братом, когда брата не нашел, то вернулся в квартиру. Там уже был ФИО6 и ему обрабатывали рану.

Суд относит показания свидетелей ФИО10 и ФИО14 в вышеуказанной части к желанию помочь сожителю и другу избежать привлечения к уголовной ответственности.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе судебного следствия о том, что она видела ФИО2 с ножом в руке, муж резал ножом дыню, так как эти показания опроверную ее же показаниями, данными на предварительном следствии, о том, что она видела нож у мужа в руках, но что он им делал не знает. Подсудимый ФИО2 также показал, что нож взял их дома и пошел с ним на улицу. Суд приходит к выводу о том, что ФИО10 дала эти показания в части применения ФИО2 ножа в бытовых целях, с целью преуменьшить степень вины подсудимого в совершении данного преступления.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО10, с ней проживает ФИО2, которого она, как соседа, знает на протяжении 7 лет, характеризует его как спокойного положительного человека. В один из дней осени 2009 года у соседей был праздник. ФИО15 услышала шум в общем коридоре и вышла узнать что случилось. Увидела, что ФИО2 был выпивший и ругался на брата. Через некоторое время пошла искать свою кошку, у подъезда увидела ФИО2 и потерпевшего, у него сочилась кровь. ФИО2 вызвал скорую. Она спросила у потерпевшего, что случилось, тот ответил, что не знает откуда у него рана. В подъезде только одна лампочка на втором этаже. На первом этаже темно, у подъезда улица освещена прожектором. Этого света ФИО15 хватило, чтобы разглядеть, кто был на лестнице и потом тех, кто был у подъезда. Вечером того дня, утром следующего дня она не видела каких-либо необычных пятен на лестничной площадке их подъезда.

Показания свидетеля ФИО15 объективно подтверждают показания подсудимого о том, что освещение на первом этаже данного дома отсутствовало, а также о том, что между ФИО2 и ФИО9 был конфликт, сопряженный со словесной перебранкой, в результате которого подсудимый выходил в подъезд.

Подсудимый ФИО2, нанося удар ножом, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, и этот результат фактически наступил. То обстоятельство, что при этом от его действий, помимо его воли тяжкий вред здоровью он причинил не своему брату ФИО9, а случайно попавшемуся под удар ФИО6, не влияет на уголовную ответственность и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По смыслу Закона под основным непосредственным объектом любого преступления следует понимать те конкретные общественные отношения, нарушение которых составляет социальную сущность данного преступления, с целью охраны которых существует уголовно- правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение. То есть объектом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека определенного потерпевшего следует расценивать как объект конкретного преступления, но не как основной непосредственный объект данного преступления.

Как здоровье ФИО9, так и здоровье ФИО6 является юридически равноценным объектом, и при квалификации действий ФИО2 следует исходить из направленности его умысла и наступившего результата.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует факт того, что он с целью устрашения своего брата и понимая, что тот превосходит его по силе, взял нож, как показал сам подсудимый, данным ножом он намеревался причинить телесное повреждение своему брату, в последующем, решив, что в подъезде встретил своего брата, нанес ФИО6 удар ножом в жизненно важный орган – брюшную полость, это обстоятельство объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО6 колото- резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, причиненного колюще- режущим предметом, относящегося к тяжкому вреду здоровью. При этом ФИО2 желал нанесения этого ранения, понимая, что оно может привести к тяжкому вреду здоровья потерпевшего, и допускал такие последствия, о чем также свидетельствуют и действия ФИО2 после нанесения удара потерпевшему, а именно того, что именно ФИО2 вызвал потерпевшему скорую помощь для оказания медицинской помощи, а, не дождавшись ее, отвез потерпевшего в больницу.

Фактически в судебном заседании установлено, что у ФИО2 был конфликт, перешедший в драку с братом ФИО9 Несмотря на то, что братьев разняли, ФИО9 продолжил конфликт, требовал брата выйти из дома с целью разобраться с ним. Как показал подсудимый ФИО2 он страдает сахарным диабетом, поэтому явно слабее своего брата, принял его вызов пойти и разобраться на улице, после чего схватил нож и пошел за ним на улицу, решил нанести брату ножевое ранение или повредить себя, чтобы брат ушел из его дома и не мешал ему праздновать рождение дочери. С ножом он вышел сразу вслед за братом, с которым у него возникли неприязненные отношения. Выйдя из квартиры никого не видел на лестничной площадке из-за отсутствия освещения на ней и близорукости. ФИО6 видел, что из квартиры вышел ФИО2, который подошел к нему и нанес удар ножом по телу. Как показал подсудимый он не желал причинить вред здоровью своего друга, бежал с ножом за братом, но причинил вред здоровью ФИО6

Поэтому суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он не наносил ножевого ранения ФИО6, а только столкнулся с чем-то мягким рукой, в которой был нож. Суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно нанес ножевое ранение ФИО6, полагая, что там находится его брат, в отношении которого он имел умысел применить нож, что он и сделал. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, который показал, что ФИО25ФИО2) выйдя из квартиры, подошел к нему вплотную и нанес удар без всяких объяснений. Как показал сам подсудимый, в тот вечер он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в подъезде было темно, поэтому он мог не увидеть четко того, что было в подъезде, в том числе кто там находился.

Таким образом, фактически установлено, что ФИО2, совершая преступление, действовал умышленно.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что они в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, а также опровергают выдвинутые им доводы о его невиновности. У суда нет оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, поэтому считает, что все положенные в основу принимаемого решения по делу доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Адвокат ФИО16, защищая интересы ФИО2 представил суду фотографии подъезда ... по ул. Г. ... ..., на которых изображен вход в подъезд, лестница, расположение квартир на площадке. По мнению защиты эти фотографии свидетельствуют о том, что подсудимый не видел ФИО6 в момент когда выходил из квартиры с ножом. Суд, исследовав данные фотографии приходит к выводу о том, что они не доказывают и не опровергают как доводы защиты, так и доводы обвинения.

Адвокат ФИО3, высказываясь в защиту подзащитного ФИО2 просил суд квалифицировать действия его подзащитного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как по его мнению, в судебном заседании не представлено каких- либо доказательств виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, напротив установлено, что он случайно нанес ФИО6 телесное повреждение, с ним ссор не имел, задолженности и конфликтов не было, напротив, поддерживали дружеские отношения.

Суд, оценивая данный довод защиты, приходит к выводу, что он является несостоятельным по мотивам, указанным выше в приговоре.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства дела.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. По месту регистрации характеризуется положительно, на учете в ОНД, ОПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является то, что ФИО2 длительное время состоит в фактических брачных отношениях, от которых у него имеется двое малолетних детей, то, что он страдает сахарным диабетом, после совершения преступления принял меры к оказанию иной помощи потерпевшему, а именно доставил его в больницу, помогал в его транспортировке внутри больницы.

Отягчающих обстоятельств наказание не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и применяет к нему наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ- ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства- футболку – вернуть по принадлежности ФИО6, три ножа- вернуть ФИО10, 3 пары носок, полуботинки, трико, 2 пары брюк, куртку, рубашку- вернуть ФИО2 сняв с каждого вещественного доказательства ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания - время содержания под стражей с момента его задержания -с Дата обезличена года до Дата обезличена года.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в ... суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий ФИО0