приговор ч. 1 ст. 238 УК РФ

Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань Дата обезличена года

... суд ... в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ... Тлеулеевой С.Р.,

подсудимой Булатовой В.А.,

его защитника – адвоката адвокатской конторы ... ... Чертина А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер от Дата обезличена Номер обезличен,

при секретаре Кадыровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... уголовное дело в отношении

Булатовой Валентины Анатольевны,

Дата обезличена года рождения, уроженки

г. Астрахани, проживающей по адресу:

г. Астрахань, ..., ...,

гражданки РФ, имеющей среднее

образование, вдовы, не имеющей на

иждивении несовершеннолетних детей,

пенсионерки, работающей

коагуляньщиком в МУ «Астрахань-

Водоканал», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Булатова В.А. Дата обезличена примерно в 12 часов 00 минут, имея умысел на сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., ..., ..., незаконно сбыла спиртосодержащую жидкость в количестве 1,5 л. в бутылке из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 литра по цене 70 рублей ФИО5 в качестве алкогольного продукта. Реализованная Булатовой В.А. спиртосодержащая жидкость не пригодна для употребления, не соответствует ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим и физико-химическим показателям, по завышенному содержанию сложных эфиров, по крепости и водкой не является, содержит вещества согласно ГОСТ Р 51786-20001 (ацетон) опасные для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании подсудимая Булатова В.А. вину свою в инкриминируемом ей деянии не признала полностью, указав о своей непричастности к сбыту фальсифицированной алкогольной продукции.

Булатова В.А. показала, что проживает по адресу: ..., ..., ... вместе с престарелой матерью. В декабре 2009 года ее сын находился в больнице, она систематически его навещала. В ночь с 15 на Дата обезличена года она находилась на ночном дежурстве на работе, сменившись утром с работы, Булатова В.А. навестила сына в больнице и с обеда Дата обезличена находилась дома по месту своего жительства. Калитка во двор ее дома постоянно закрыта, войти во двор посторонний человек не может. Никто к ней Дата обезличена не приходил, и алкогольную продукцию Булатова никому не сбывала.

Дата обезличена Булатова пришла с работы, в одно из окон дома постучал неизвестный ей мужчина, который попросил продать ему спиртное, Булатова ответила ему: «иди за угол», после чего неизвестный мужчина постучал уже в окно кухни, находившееся за углом ее дома, и вновь обратился к ней с аналогичной просьбой. Булатова ответила ему, что алкоголем она не торгует. Через некоторое время к ней во двор зашли сотрудники милиции, оперуполномоченный Трусовского РОВД ... ФИО6 предъявил ей постановление на производство обыска в ее домовладении и пояснил, что Дата обезличена по адресу ее местожительства проведена проверочная закупка фальсифицированной алкогольной продукции во время которой она, Булатова, сбыла одну бутылку алкогольной продукции. По данному факту возбуждено уголовное дело и по поручению следователя необходимо провести обыск в ее домовладении. Сотрудники милиции вместе с двумя понятыми стали проводить обыск в доме Булатовой, в ходе обыска ничего запрещенного найдено не было. Во время обыска в дом вошли сыновья Булатовой, которые завели с собой ФИО5. Булатова утверждает, что на тот момент она видела ФИО5 впервые. Сыновья спросили ФИО6, с ним ли пришел данный человек. ФИО6 подтвердил это и пояснил, что ФИО5 в обыске участвовать не будет и не должен был заходить в дом, после чего ФИО5 вывели из дома. После обыска в здании следственного комитета было проведено опознание Булатовой с участием ФИО5. Она была представлена ФИО5 вместе с двумя статистами, на опознании Булатова указала на то, что ФИО5 впервые увидела в ходе обыска у нее дома, однако замечания на протокол опознания ни она, ни ее защитник не приносили, несмотря на то, что с протоколом знакомились.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав подсудимую, свидетелей, государственного обвинителя и защитника, суд считает вину Булатовой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Дата обезличена по адресу: ..., ..., ..., сотрудниками ОБЭП ОМ Номер обезличен УВД по ... в отношении Булатовой В.А. проведена негласная проверочная закупка фальсифицированной спиртосодержащей продукции.

Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления о проведении ОРМ в виде негласной проверочной закупки, утвержденного начальником ОМ Номер обезличен УВД по ... Дата обезличена л.д. 8), исследованного в судебном заседании.

Перед проведением негласной проверочной закупки ее участнику – ФИО5 в присутствии понятых выданы ранее помеченные и отксерокопированные денежные средства в размере 70 рублей (семью купюрами достоинством по 10 рублей каждая) для покупки в доме Номер обезличен по ... ... спиртосодержащей продукции, что подтверждается постановлением об осмотре и пометке денег от Дата обезличена и актом осмотра и пометки денег от Дата обезличена л.д. 9,10).

Из акта негласной проверочной закупки от Дата обезличена л.д. 11) следует, что Дата обезличена в 12 часов 00 минут по адресу: ..., ..., ... покупателем ФИО5 была произведена негласная проверочная закупка фальсифицированной алкогольной продукции за 70 рублей – одной пластиковой бутылки объемом 1,5 литров с этикеткой «Славянская», с характерным запахом спирта.

В ходе личного досмотра ФИО5 добровольно выдал одну бутылку объемом 1,5 литров, наполненную жидкостью с характерным запахом спирта, приобретенную им в ходе проверочной закупки, что подтверждается протоколом личного досмотра от Дата обезличена л.д. 13).

Результаты оперативно – розыскной деятельности в виде проведения Дата обезличена негласной проверочной закупки фальсифицированной алкогольной продукции по адресу: ..., ..., ..., рассекречены в установленном законом порядке на основании постановления врио начальника ОМ Номер обезличен УВД по ... от Дата обезличена л.д. 5).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от Дата обезличена Номер обезличен при осуществлении оперативно-розыскной деятельности может проводиться проверочная закупка, являющаяся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом спиртосодержащей продукции.

Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка осуществлено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления, утвержденного начальником ОМ Номер обезличен УВД по .... Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и на основании этих материалов возбуждено данное уголовное дело.

Сотрудники ОБЭП ОМ Номер обезличен УВД по ... в данном случае действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в акте проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения у женщины по адресу: ..., ..., ... через ФИО5 спиртосодержащей жидкости. Данные действия сотрудников ОВД были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте фальсифицированной алкогольной продукции, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

В этой связи суд полагает, что указанные доказательства могут быть расценены как иные документы, признаны в качестве допустимых, и положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот не отвечающей требованиям безопасности спиртосодержащей продукции, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органа внутренних дел.

Более того, факты, изложенные в акте негласной проверочной закупки от Дата обезличена, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО6.

Как явствует из показаний свидетеля ФИО6 он является оперуполномоченным ОБЭП ОМ Номер обезличен УВД по .... Зимой 2009 года к ФИО6 от агентурной сети и участкового ФИО14 поступила оперативная информация о том, что Булатова В.А. из дома Номер обезличен по ... ... занимается сбытом фальсифицированной алкогольной продукции. В этой связи было принято решение о проведении Дата обезличена проверочной закупки в отношении Булатовой В.А., для участия в которой им были приглашены понятые ФИО8 и ФИО7, а также закупщик ФИО5. Понятых ему помогал найти участковый ФИО13. Перед началом закупки он отксерокопировал денежные средства в сумме 70 рублей, купюрами достоинством по 10 рублей, которые передал ФИО5 для закупки спирта. Прибыв на адрес, он указал ФИО5 и понятым, что из дома Номер обезличен по ... осуществляется сбыт фальсифицированной алкогольной продукции. ФИО5 с понятыми зашел во двор указанного домовладения, калитка во двор была открыта. Сам ФИО6 остался возле калитки и видел как ФИО5 прошел к двери дома, а понятые остались возле кузова автомобиля, стоявшего во дворе. ФИО5 постучал в дверь, кто-то открыл ему дверь, ФИО5 протянул человеку, открывшему ему дверь, 70 рублей, данные в ОВД. Через некоторое время кто-то передал ФИО5 одну пластиковую бутылку объемом 1,5 литров с жидкостью. Когда ФИО5 и понятые вышли со двора дома Булатовой и сели в его служебный автомобиль, ФИО5 пояснил, что приобрел алкоголь у женщины славянской внешности, на вид 50-55 лет. В ОВД ФИО6 изъял у ФИО5 приобретенную им пластиковую бутылку объемом 1,5 литров с жидкостью, имеющей характерный запах спирта, которую опечатал в присутствии понятых и позднее направил на исследование. В ходе проверочной закупки были составлены соответствующие акты и протоколы, в которых закупщик и понятые расписались, предварительно прочитав их текст. Никаких замечаний от них не поступило. Обыск в доме Булатовой не был проведен сразу же после закупки по причине того, что необходимо было подтверждение исследования о том, что приобретенная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Только получив такое исследование, материалы ОРМ были направлены в прокуратуру для решения вопроса о направлении по подследственности и возбуждении уголовного дела. Вся эта процедура до возбуждения уголовного дела занимает около 2-х месяцев. Когда дело было возбуждено, он проводил обыск в доме Булатовой. Когда он вместе с понятыми подъехал к дому Булатовой, возле дома стоял ФИО5, пояснивший, что приобрел у Булатовой алкоголь на личного употребления. Поскольку после обыска планировалось проведение следственных действий с участием ФИО5, ФИО6 сказал ему ожидать их на улице. Однако, когда он проводил обыск в доме Булатовой, сын Булатовой завел ФИО5 в дом, ФИО6 пояснил, что ФИО5 участие в обыске принимать не будет и вывел его из дома. После обыска ФИО6 доставил в следственный комитет ФИО5 для проведения с ним следственных действий. В ходе обыска спиртосодержащей жидкости обнаружено не было, однако были найдены на кухне две пластиковые емкости без этикеток, наполовину наполненные водой, которые используются для хранения спирта. ФИО6 утверждает, что найденные у Булатовой пластиковые емкости не похожи на те, в которых продается питьевая вода. Из опыта своей деятельности ему известно, что именно такие емкости используются для хранения фальсифицированной алкогольной продукции. Рядом с этими емкостями находились около 5-6 пустых бутылок как стеклянных, так и пластиковых. В протоколе он не указал об этом, поскольку в указанных емкостях спирта не было.

Показания свидетеля ФИО6 были полностью подтверждены в судебном заседании показаниями ФИО8 и ФИО7, участвовавших в негласной проверочной закупки в качестве понятых.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Дата обезличена он являлся понятым при проведении проверочной закупки. В этот момент он приехал в район Трусовского хлебозавода к знакомой девушке, к нему подошли сотрудники милиции, попросившие его принять участие в закупке, он дал свое согласие и прошел с ними с РОВД. Там сотрудник милиции по фамилии ФИО6 разъяснил ему права и обязанности. В кабинете в присутствии второго понятого ФИО7 и закупщика ФИО5 последнему были выданы денежные средства в сумме 70 рублей, семью купюрами по 10 рублей, которые перед этим отксерокопировали и составили акт. После чего он совместно со вторым понятым, ФИО5 и сотрудником милиции ФИО6 направились к дому Номер обезличен по ... .... Сотрудник милиции пояснил им, что в доме Номер обезличен осуществляется реализация фальсифицированной алкогольной продукции и закупщику необходимо приобрести одну бутылку на денежные средства, выданные ему в ОВД. Примерно около 12 часов 00 минут закупщик проследовал во двор указанного дома, а он со вторым понятым проследовал за ним. Калитка во двор была открыта. Закупщик прошел к двери дома, а ФИО8 со вторым понятым остались стоять у забора и наблюдали за происходящим оттуда. Закупщик постучал в дверь и через некоторое время дверь кто-то открыл. Закупщик попросил продать ему алкоголь и протянул деньги в сумме 70 рублей, с того места, где стоял ФИО8, ему не было видно, с кем контактировал ФИО5. Через несколько минут дверь открылась и ФИО5 передали пластиковую бутылку объемом 1,5 литров из-под минеральной воды с прозрачной бесцветной жидкостью. После чего они вернулись к служебному автомобилю сотрудника милиции и проследовали в ОВД, где у ФИО5 была изъята закупленная им бутылка с прозрачной жидкостью, имевшей резкий запах спирта. Никакой заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

Из оглашенного на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса ФИО8 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия л.д. 29-30) следует, что ФИО8 в ходе проверочной закупки видел, как ФИО5 открыла дверь женщина 50-55 лет, славянской внешности, которую ФИО5 попросил продать алкоголь, протянув ей 70 рублей, а женщина, взяв деньги, вынесла ФИО5 бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой «Славянская» с прозрачной жидкостью, с характерным запахом спирта. Эту женщину ФИО8 может с уверенностью опознать по телосложению и чертам лица.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 указал на то, что он находился в момент закупки у кузова автомобиля, стоявшего примерно в 1 метре от калитки во двор. Дверь домовладения от того места, где стоял ФИО8 находится примерно на расстоянии 8-9 метров. Он не видел человека, открывшего дверь ФИО5 и передавшего ему спиртное, поскольку с того места, где он находился разглядеть его было невозможно. ФИО8 с уверенностью может описать дом, где производилась закупка спирта, - это деревянный одноэтажный дом, забор дома также деревянный, дом угловой, находится на улицы Крылова и ..., калитка во двор была открыта. Свои показания на следствии он не читал, однако подписи в представленном ему протоколе допроса его, а также его рукой выполнена запись «с моих слов записано верно и мною прочитано».

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, правдивые. Именно они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 – второго понятого, участвовавшего в ходе проверочной закупки, о том, что он и ФИО8 не видели человека, у которого ФИО5 приобрел алкогольную продукцию, однако видели факт передачи ФИО5 пластиковой бутылки с жидкостью, в которой, как они позже убедились, находился спирт. В этой связи суд подвергает критике показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет в основу приговора показания свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он вместе со своим приятелем ФИО5 Дата обезличена проходили мимо Трусовского хлебозавода, оба находились в состоянии легкого алкогольного опьянения, но все происходящее понимали. По просьбе оперативного сотрудника Трусовского РОВД ФИО6, они приняли участие в проверочной закупке, ФИО7 в качестве понятого, а ФИО5 – в качестве закупщика. Перед проверочной закупкой им разъяснили права и обязанности, там же в кабинете РОВД находился второй понятой ФИО8. В кабинете были осмотрены и ксерокопированы денежные средства в размере 70 рублей купюрами по 10 рублей и составлен соответствующий акт. После чего он совместно с ФИО8, ФИО5 и сотрудником милиции ФИО6 направились к угловому дому, расположенному недалеко от РОВД. Точный адрес он не знает, поскольку не ориентируется в ..., однако дом может описать – деревянный, одноэтажный, огороженный деревянным забором, во дворе возле калитки находится кузов от автомобиля, дом угловой, находится на пересечении улиц. Сотрудник милиции пояснил им, что в этом угловом доме осуществляется реализация фальсифицированной алкогольной продукции и закупщику необходимо приобрести одну бутылку на денежные средства, выданные ему в ОВД. Примерно около 12 часов 00 минут закупщик проследовал во двор указанного дома, а он с ФИО8 проследовали за ним. ФИО5 подошел к двери дома, а ФИО8 прошел во двор и стоял возле кузова автомобиля, ФИО7 стоял возле калитки. ФИО5 постучал в дверь, сам момент закупки ФИО7 не видел. Видел только, что ФИО5 зашел во двор без бутылки со спиртным, а вышел со двора, неся одну пластиковую бутылку из-под минералки, наполненную жидкостью. После чего они вернулись к служебному автомобилю сотрудника милиции и проследовали в ОВД, где у ФИО5 была изъята закупленная им бутылка с прозрачной жидкостью с запахом спирта. Во время закупки сотрудником милиции ФИО6 составлялись протоколы и акты, которые ФИО7, а также ФИО5 и ФИО8 подписывали, предварительно прочитав. С текстом этим документов они были согласны и замечаний ни от кого не поступало.

Из оглашенного на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса ФИО7 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия л.д. 25-27) следует, что закупка проходила по адресу: ..., ..., ... и ФИО7 видел, как ФИО5 открыла дверь женщина 50-55 лет, славянской внешности, которую ФИО5 попросил продать алкоголь, протянув ей 70 рублей, а женщина, взяв деньги, вынесла ФИО5 бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой «Славянская» с прозрачной жидкостью, с характерным запахом спирта.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 указал на то, что он частично подтверждает оглашенные показания, закупка действительно проходила по адресу, указанному в протоколе его допроса, однако он не видел человека, открывшего дверь ФИО5 и передавшего ему спиртное. Свои показания на следствии он не читал, однако подписи в представленном ему протоколе допроса его, а также его рукой выполнена запись «с моих слов записано верно и мною прочитано».

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, правдивые. Именно они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 – второго понятого, положенными судом в основу приговора, о том, что он и ФИО7 не видели человека, у которого ФИО5 приобрел алкогольную продукцию, однако видели факт передачи ФИО5 пластиковой бутылки с жидкостью, в которой, как они позже убедились, находился спирт. В этой связи суд подвергает критике показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет в основу приговора показания свидетеля, данные им в ходе судебного разбирательства.

Показания приведенных в приговоре свидетелей полностью подтверждаются показаниями основного участника ОРМ – негласная проверочная закупка ФИО5, участвовавшего в проверочной закупке в качестве закупщика.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Дата обезличена его пригласили оперативники Трусовского РОВД ... для участия в качестве покупателя в закупке спирта, он согласился. В присутствии двух понятых – ФИО8 и ФИО7 ему дали денежные средства для закупки спирта. Затем он вместе с сотрудником милиции и понятыми проехал к ... ..., к угловому дому. Этот дом одноэтажный деревянный, огражденный деревянным забором, калитка была открыта, при входе во двор дома расположен кузов от автомашины. Сотрудник милиции рассказал ему, что в этом доме необходимо закупить алкогольную продукцию и он направился к дому. Понятые остались стоять во дворе возле кузова от автомобиля. ФИО5 не известно, могли ли понятые видеть лицо, у которого он приобрел спирт, или нет, но самого ФИО5 они видели точно. ФИО5 постучал в дверь дома, дверь ему отрыла Булатова В.А., которой ФИО5 передал деньги в сумме 50 рублей, ранее выданные ему в РОВД, сказав, что ему нужен спирт. Булатова, не выходя из дома, взял у ФИО5 деньги, закрыла дверь, а через несколько минут вынесла ему одну бутылку спирта объемом 1,5 литров. ФИО5 вышел со двора дома с приобретенной им бутылкой спирта, а затем в присутствии понятых выдал спирт сотрудникам милиции, а они опечатали выданную им бутылку со спиртом. Позднее, по просьбе участкового он еще раз закупал спирт у Булатовой, но это было без понятых. Примерно в январе 2010 года, он решил еще раз для собственного употребления приобрести спирт у Булатовой, поскольку он употребляет спиртное. Купив у нее спирт, он увидел возле ее дома сотрудников милиции, приехавших на обыск к Булатовой. Сотрудник милиции ФИО6 сказал ему подождать их и ФИО5, поскольку был зимний период времени, остался ждать их в холодном коридоре дома. Затем приехали сыновья Булатовой, которое завели его в дом, но сотрудник милиции ФИО6 сказал, что участие в обыске ФИО5 принимать не будет и вывел его из дома. На следующий день с участием ФИО5 проводилось опознание, на котором он четко и уверенно опознал Булатову В.А., как лицо, продавшее ему Дата обезличена спирт из своего дома в ходе проверочной закупки. Свои показания он подтвердил и на очной ставке со Булатовой. В судебном заседании ФИО5 указал, что уверен в том, что именно Булатова В.А., а не какой-либо другой человек продал ему Дата обезличена одну бутылку спирта в ходе проверочной закупки. ФИО5, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, утверждает, что все в районе места жительства Булатовой В.А. знают, что она торгует спиртным и сам он неоднократно покупал у нее спиртное.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия л.д. 31-33), в части противоречий следует, что для приобретения спирта в ходе проверочной закупки ФИО5 выдано 70 рублей, купюрами по 10 рублей. Проверочная закупка производилась по адресу: ..., ..., ....

После оглашения указанных показаний ФИО5 полностью их подтвердил, указав на то, что с момента проверочной закупки прошло значительное количество времени и он просто забыл, что ему были выданы денежные средства в сумме 70 рублей, а также точный адрес, где производилась закупка, однако на момент допроса его в ходе следствия он обстоятельства закупки помнил хорошо, поэтому подтверждает свои показания.

Не доверять показаниям свидетеля в указанной части у суда оснований не имеется. Эти показания свидетель последовательно давал в ходе всего следствия, после их оглашения в судебном заседании подтвердил их, они логичны по своей сути и не противоречат иным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании. Высказанные свидетелем первоначально в суде слова относительно того, что он приобрел спирт за 50 рублей, а также то, что он не назвал точный номер дома, где произвел закупку, в то же время точно описав его, суд связывает с тем, что с момента проверочной закупки прошло значительное количество времени, в связи с чем, допускает, что свидетель мог забыть часть обстоятельств произошедшего.

ФИО5 также пояснил в суде, что в ходе проверочной закупки сотрудником милиции ФИО6 составлялись протоколы и акты, тексты которых он читал и был с ними согласен. В этих протоколах и актах указывался ход проверочной закупки и ее результат. После прочтения данных документов он их подписал.

Однако после того как судом ФИО5 были представлены для обозрения акт осмотра и пометки денег от Дата обезличена, акт проверочной закупки от Дата обезличена и протокол личного досмотра ФИО5, свидетель указал, что он сомневается, что имеющаяся в данных документах от его имени подпись выполнена им, поскольку он в качестве подписи фамилию не ставит. В то же время он утверждает, что текст данных документов ему знаком, именно с ними он знакомился в ходе закупки и их подписывал.

В ходе своего дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что после судебного заседания, где он первоначально был допрошен в качестве свидетеля, он вспомнил, что когда подписывал документы по проверочной закупке, сотрудник милиции ФИО6 сказал ему, что в документах нужно в качестве подписи написать именно фамилию, а не ставить свою обычную подпись из которой сложно идентифицировать, что ее поставил ФИО5. По просьбе сотрудника милиции он подписался, указав свою фамилию «ФИО5».

Не доверять показаниям свидетеля в указанной части у суда оснований не имеется. Эти показания свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6, положенными судом в основу приговора, о том, что все участники ОРМ, в том числе и ФИО5, читали документы, составленные в ходе ОРМ, и расписывались в них. Сам ФИО5 также первоначально указывал на то, что он читал эти документы и подписывал их, поясняя в последующем причину по которой он сомневался в своей подписи в указанных документах. В этой связи, высказанные свидетелем первоначально в суде сомнения относительно его подписи в документах ОРМ, в то же время утверждая, что он их подписывал, суд связывает с тем, что с момента проверочной закупки прошло значительное количество времени, в связи с чем, допускает, что свидетель мог забыть по какой причине он не подписался своей обычной подписью в документах ОРМ.

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием л.д. 34-40), где он показал, как Дата обезличена приобрел у Булатовой В.А. по месту ее жительства спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра за 70 рублей.

При опознании л.д. 61-64) свидетель ФИО5, также как и в судебном заседании, прямо указал на Булатову В.А., сидевшую рядом с двумя статистами, имевшими сходную с ней внешность, и самостоятельно выбравшую свое место, как на лицо, которое Дата обезличена продало ему за 70 рублей из дома Номер обезличен по ... ... одну бутылку объемом 1,5 литров со спиртосодержащей жидкостью.

Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ Булатова В.А. предъявлена свидетелю ФИО5 для опознания вместе с другими лицами, внешне сходными с ней. Для опознания было предъявлено три человека славянской внешности, женского пола, примерно одного возраста. Перед началом опознания Булатовой В.А. было предложено занять любое место, что она и сделала, заняв крайнее левое место.

Замечаний от участников следственного действия, в том числе от Булатовой В.А. и ее защитника, по его окончанию не поступило.

В этой связи протокол предъявления для опознания допускается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ.

Свои показания свидетель ФИО5 полностью подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и Булатовой В.А., протокол которой исследован в судебном заседании л.д. 75-78).

Так, ФИО5 на очной ставке с Булатовой В.А. показал, что Дата обезличена принимал участие в проверочной закупке фальсифицированной алкогольной продукции по адресу: ..., ..., .... Именно Булатова В.А. открыла ему дверь указанного дома и взяв от него денежные средства в сумме 70 рублей, ранее выданные в ОВД, продала ему одну пластиковую бутылку объемом 1,5 литров с жидкостью, имевшей характерный запах спирта.

Факт приобретения ФИО5 у Булатовой В.А. Дата обезличена спиртосодержащей жидкости, представляющей опасность для жизни и здоровья граждан, подтверждается заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 72-73), признанным судом доказательством по делу.

Согласно заключению представленная на исследование жидкость в бутылке из прозрачного полимерного материала с надписью на этикетке «Славянская…», реализованная Булатовой В.А., представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 38,7%, приготовленную из спирта низкого качества, непригодного для производства ликероводочной продукции и не соответствует ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим и физико-химическим показателям, по завышенному содержанию сложных эфиров, по крепости и водкой не является. В представленной на исследовании жидкости содержатся вещества согласно ГОСТ Р 51786-20001 (ацетон) опасные для жизни и здоровья граждан.

Описание пластиковой бутылки со спиртосодержащей жидкостью, приобретенной Дата обезличена ФИО5 у Булатовой В.А., данное свидетелями ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 подтверждается и протоколом осмотра предметов л.д. 79-80), исследованным в судебном заседании.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрена закупленная Дата обезличена по адресу: ..., ..., ... при проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Булатовой В.А. бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 литров с этикеткой «Славянская…» со спиртосодержащей жидкостью, закупоренная пластиковой пробкой. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ее супруг злоупотребляет спиртным и покупает спирт у Булатовой В.А.. Она лично видела, как он выходил со двора дома Булатовой с бутылкой спиртного в руках и именно Булатова В.А. передавала ему спиртное, поскольку следила за ним, пытаясь повлиять на употребление им спиртного. Также она неоднократно видела как со двора дома Булатовой выходят лица, злоупотребляющие спиртным. Дочь ФИО10 – ФИО9 также пьет и покупает спирт у Булатовой, дочь сама ей говорила об этом, прося у нее деньги на алкоголь и говоря: «дай денег, я у «Булатихи» куплю выпить». Все в районе называют Булатову Валентину – «Булатихой». Сама она негативно относиться к такой деятельности Булатовой, поскольку ее родные спились, приобретая у Булатовой спиртное за низкую цену.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что ей не известно о том, занимается ли Булатова В.А. сбытом алкогольной продукции, или нет. Дома у Булатовой она никогда не была, встречались с ней на улице, так как ФИО11 проживает неподалеку. Гражданский муж ФИО11 – Джангалиев умер Дата обезличена, при жизни употреблял спиртное, где покупал спирт, ей не известно. Показания на следствии ФИО11 не давала, ее привезли в РОВД в тот момент, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сказали ей подписать показания, что она и сделала. Кто из сотрудников милиции, ей это сказал, ФИО11 вспомнить не может.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса ФИО11 на следствии л.д. 43-45) следует, что она злоупотребляет спиртными напитками, материальное положение у нее тяжелое и денег на качественный алкоголь не хватает, в связи с чем она приобретает его недалеко от своего дома по адресу: ..., ..., 25 у женщины по имени Валя, которая работает в Водоканале. Вместе с Валей проживает ее мать – «баба Зина», примерно 75-80 лет. У Вали имеются два сына, которые иногда к ней приезжают. Алкогольную продукцию Валя реализует как правило в пластиковых бутылках либо в стеклянных бутылка из-под водки, вина и пива. После употребления спирта, купленного у Вали, ФИО11 часто чувствовала себя плохо, у нее покупают спирт и другие жители района.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 их не подтвердила, указав, что ей ничего не известно о сбыте Булатовой фальсифицированной алкогольной продукции. Подписи в представленном протоколе, также как и написанные от руки записи, сделаны ее рукой. Причину оговора Булатовой на следствии пояснить не может, указывая, что в момент допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Судом исследовались обстоятельства и мотивы изменения свидетелем ФИО11 своих показаний.

Так, свидетель ФИО12 показал, что он допрашивал ФИО11 в качестве следователя, она лично ознакомилась с протоколом допроса путем его прочтения, замечаний по тексту протокола у нее не было, ФИО11 не находилась в состоянии опьянения и сама читала протокол. Он не смог бы сам придумать тест допроса, поскольку про обстоятельства, изложенные в протоколе, он впервые узнал от ФИО11. К даче показаний он ее не принуждал, она их давала добровольно. О том, что сотрудники милиции оказывали на нее моральное давление, ФИО11 ему не сообщала, признаков оказания давления на свидетеля, он не наблюдал.

Действительно из материалов уголовного дела следует, что о материальном положении семьи ФИО11, о том, что ее гражданский муж злоупотребляет спиртным, а также о том, в какой посуде реализуется спиртное Булатовой, до допроса ФИО11 следствию никто не сообщал, также следователю не могли быть известны факты приобретения ФИО11 спиртосодержащей жидкости у Булатовой для личного употребления.

В этой связи подобное изменение показаний свидетеля суд расценивает как попытку ФИО11 оказать помощь своей соседке Булатовой в защите от предъявленного обвинения. В связи с чем суд относится к показаниям свидетеля в судебном заседании критически и кладет в основу приговора показания ФИО11, данные при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, положенным судом в основу приговора.

Кроме того, свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным милиции ОМ Номер обезличен УВД по .... С Булатовой В.А. он никогда не встречался, но знает от участкового ФИО14, обслуживающего именно тот участок, где находится дом Булатовой, что из дома Булатовой сбывается фальсифицированная алкогольная продукция. В декабре 2009 года проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, он работал вместе с ОБЭП ОМ Номер обезличен УВД по ... по пресечению каналов спирта фальсифицированной водки. С его помощью к участию в проверочной закупки спирта у Булатовой были привлечены ФИО5 и ФИО7. Сам он в закупке участия не принимал, но ему известно, что спирт был закуплен именно у Булатовой В.А.. После возбуждения уголовного дела в отношении Булатовой В.А. и зная, что предстоит обыск в доме, с целью проверки факта продолжения деятельности Булатовой по сбыту спирта, он приехал к ее дому вместе с ФИО5, дал ему денежные средства для закупки, ФИО5 зашел во двор дома Булатовой, а вернулся с бутылкой спирта, указав, что купил его у Булатовой В.А.. Поскольку он не имеет права на реализацию ОРМ, данная закупка им документально не фиксировалась. Жалобы от населения на деятельность Булатовой к нему не поступали, поскольку это административный участок ФИО14. По поручению следователя именно он забирал ФИО11 из дома и доставлял ее к следователю для допроса, ФИО11 при этом в состоянии алкогольного опьянения не находилась. В ходе разговора с ФИО11 последняя указывала, что Булатова сбывает алкоголь, называя ее «Валя, Булатиха». При допросе ФИО11 он не присутствовал.

Как явствует из показаний свидетеля ФИО14 он является участковым уполномоченным милиции ОМ Номер обезличен УВД по .... Именно к нему поступали устные жалобы от населения его административного участке, на котором также проживает Булатова В.А., о том, что она торгует фальсифицированным алкоголем и спаивает их родственников. ФИО14 были написаны по данному поводу соответствующие рапорты для передачи их в ОУР и реализации данной информации. Информация о сбыте Булатовой алкоголя по месту жительства поступала к нему постоянно, начиная с конца 2007 года. ФИО14 известно, что по месту жительства Булатовой проводились ОРМ, направленные на выявление и документирование фактов сбыта Булатовой фальсифицированного алкоголя. Результатом ОРМ стало возбуждение уголовного дела в отношении Булатовой, после возбуждения дела информация о том, что Булатова сбывает алкоголь, к нему поступать перестала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в его производство находилось уголовное дело по обвинению Булатовой В.А.. Он проводил опознание Булатовой с участием закупщика ФИО5, на котором ФИО5 без колебаний опознал Булатову, как лицо, продавшее ему спирт в ходе проверочной закупки. Никаких замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступало. Все участники ознакомились с протоколом путем его непосредственного прочтения и подписали его.

Подсудимая Булатова В.А., говоря о своей непричастности к сбыту фальсифицированной алкогольной продукции, ссылалась на показания свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Как явствует из показаний свидетеля ФИО20 он является сыном подсудимой, в январе 2010 года он находился у себя дома, его брат ФИО17 вместе с семьей был у него в гостях. На мобильный телефон поступил звонок от дочери, которая сообщила, что дома у его матери Булатовой В.А. проводится обыск, в связи с чем он вместе с братом выехал к матери. Когда они зашли в дом, в холодном коридоре находился мужчина в состоянии опьянения, как позже они узнали это был ФИО5. Они насильно завели его в дом и спросили у сотрудников милиции, с ним ли ФИО5, на что ФИО6 ответил, что ФИО5 с ними, но участвовать в обыске не будет и вывел его на улицу. Сам он принимал участие в обыске, знакомился с протоколом обыска, и замечаний по тексту протокола у него не было. Его мать Булатова В.А. алкоголем никогда не торговала, бабушка проживает вместе с матерью, но у нее больные ноги и она не ходит.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что является соседкой Булатовой В.А., они соседствуют с 2002 года. Посторонних лиц во дворе Булатовой она не замечала, ей не известно, торгует ли Булатова алкоголем, поскольку она этим не интересуется.

Свидетель ФИО18 показала, что знает Булатову около 36 лет, является ее соседкой, никогда не видела, чтобы Булатова торговала алкоголем.

Свидетель ФИО17 показал, что он является сыном подсудимой, в январе 2010 года он находился в гостях у брата, на мобильный телефон брата поступил звонок от племянницы, которая сообщила, что дома у его матери Булатовой В.А. проводится обыск, в связи с чем он вместе с братом выехал к матери. Когда они зашли в дом, в холодном коридоре находился мужчина в состоянии опьянения, как позже они узнали это был ФИО5. Они насильно завели его в дом и спросили у сотрудников милиции, с ним ли ФИО5, на что ФИО6 ответил, что ФИО5 с ними, но участвовать в обыске не будет и вывел его на улицу. Его мать Булатова В.А. алкоголем никогда не торговала, бабушка проживает вместе с матерью, но у нее больные ноги и она не ходит. В ходе обыска, проведенного в январе 2010 года, действительно были обнаружены две пятилитровые емкости из-под воды, пустые бутылки из-под водки, указывая, что они остались у Булатовой с ее дня рождения, прошедшего в октябре 2009 года.

Свидетель ФИО16 показала, что является соседкой Булатовой, проживает от нее на расстоянии примерно 150 метров, они вместе работают. О сбыте Булатовой алкоголя ей ничего не известно, она этим никогда не интересовалась.

Свидетель ФИО15 показала, что дома у Булатовой она никогда не была, является соседкой, близко с ней не общается. Как-то раз видела выходящих из дома Булатовой мужчин, которые известны всем как лица, злоупотребляющие спиртным. Для чего они были у Булатовой, ей не известно.

Таким образом, показания свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО16 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не опровергают и не подтверждают обвинение Булатовой в сбыте фальсифицированного алкоголя. Эти свидетели не проживают с Булатовой, им не известно, чем занимается Булатова по месту своего жительства, местами сбыта алкоголя они никогда не интересовались.

Показания сыновей Булатовой в части того, что их мать не занимается сбытом алкоголя, суд не может положить в основу приговора и подвергает их критике, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, признавая, что они являются попыткой сыновей подсудимой оказать ей помощь в защите от предъявленного обвинения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что Булатова В.А. осознавала, что сбывает спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, и желала совершить такие действия.

Судом установлено, что Булатова В.А. Дата обезличена примерно в 12 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., ..., ..., незаконно сбыла спиртосодержащую жидкость не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, что подтверждается результатами проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка от Дата обезличена; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5; протоколом опознания, в ходе которого ФИО5 опознана именно Булатова, как лицо сбывшее ему Дата обезличена алкогольную продукцию; проверкой показаний на месте, проведенной с участием ФИО5.

Суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Булатовой В.А. по ч. 1 ст. 238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Признаки указанного состава преступления объективно подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, так как Булатова В.А. незаконно сбыла Дата обезличена не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей спиртосодержащую продукцию, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ей наказание.

Суд учитывает, что Булатова В.А. имеет постоянное место жительства в ..., по которому характеризуется в целом положительно; она работает, являясь пенсионеркой; совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающего наказание Булатовой В.А. суд признает отсутствие у нее судимости и возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В этой связи суд полагает, что исправление подсудимой Булатовой В.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без ее реальной изоляции от общества и назначает ей наказание за совершенное преступление в виде штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения подсудимой и тяжести совершенного ею преступления.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 литров с этикеткой «Славянская…», закупоренная пластиковой пробкой, со спиртосодержащей жидкостью, хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Трусовского СО СУ СК при прокуратуре РФ по ... – подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Булатову Валентину Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бутылку из прозрачного полимерного материала емкостью 1,5 литров с этикеткой «Славянская…», закупоренная пластиковой пробкой, со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Трусовского СО СУ СК при прокуратуре РФ по ... –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.А. Сорокина

Копия верна: судья