П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О возвращении уголовного дела прокурору
г. Астрахань Дата обезличена года
Судья ... суда ... Захарова Е.О.,
с участие государственного обвинителя – помощника прокурора ... ... Давлетовой Э.Р.
обвиняемого Киселева И.А.
защитника - адвоката адвокатской конторы ... ... Гончарова В.Ж., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер 022885 от Дата обезличена года,
при секретаре Курбановой М.Р.
рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство защитника и материалы уголовного дела в отношении КИСЕЛЕВА Игоря Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
КИСЕЛЕВ И.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
В ходе предварительного слушания защитник обвиняемого – адвокат АК ... ... Гончаров В.Ж. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 100 УПК РФ в отношении него должна быть отменена мера пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, в предварительном слушании защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола допроса подозреваемого от Дата обезличена года в 20 часов 33 минуты (нал.д.33-34), поскольку данные показания противоречат показаниям, данным КИСИЛЕВЫМ И.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого в тот же день, в 16 часов 45 минут (нал.д.19-20); протокола проверки показаний на месте (нал.д.27-29), поскольку КИСЕЛЕВ И.А. не давал своего согласия на проведение указанных следственных действий, а также в связи с тем, что указанные следственные действия проводились без участия защитника.
Также защитник просил исключить из числа доказательств: протокол об административном задержании (нал.д.8-9), поскольку данный протокол не содержит сведения о том, что изъятые у КИСЕЛЕВА И.А. наркотические средства были надлежащим образом опечатаны в присутствии понятых; по тем же основаниям исключить из числа доказательств заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года (нал.д.65).
В судебном заседании обвиняемый КИСЕЛЕВ И.А., поддержал ходатайство защитника в полном объеме, просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель Давлетова Э.Р., пояснила, что ходатайство защитника в части возвращения уголовного дела прокурору, по указанным в нем основаниям является обоснованным и подлежащим удовлетворению, вместе с тем, пояснила, что ходатайство об исключении доказательств, не подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство должно быть оформлено в соответствии с требованиями ст. 235 УПК РФ, копия ходатайства должна быть передана другой стороне в тот же день, чего не было сделано стороной защиты.
Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
Из требований ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с п.2 ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с п.8 ст. 172 УПК РФ копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручается обвиняемому и защитнику.
Требованиями ст. 172 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В ходе предварительного слушания судом было установлено, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от Дата обезличена года, которая вручена КИСЕЛЕВУ И.А. при предъявлении обвинения не соответствует имеющемуся в деле постановлению о привлечении КИСЕЛЕВА И.А. в качестве обвиняемого от Дата обезличена года (нал.д.52-53), на основании которого было составлено обвинительное заключение. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что КИСЕЛЕВУ И.А. было предъявлено новое обвинение в соответствии с требованиями ст. 175 УПК РФ. Кроме того, в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от Дата обезличена года имеется ссылка на заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, что ставит под сомнение его подлинность.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, и данная редакция обвинительного заключения, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличенП, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Учитывая, что при допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору района для устранения препятствий к его рассмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Разрешая вопрос о мере пресечения обвиняемого КИСЕЛЕВА И.А., суд приходит к убеждении, что доводы защиты о том, что в настоящее время КИСЕЛЕВУ И.А. обвинение фактически не предъявлено и в соответствии со ч.2 ст. 228 УК РФ, ему была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Данное обстоятельство не оспаривается как самим обвиняемым, так и его защитником. Указанная копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от Дата обезличена года была представлена в судебном заседании защитником и приобщена к материалам дела. Постановление о прекращении уголовного преследования по данному обвинению следователем не выносилось, в связи с чем, нельзя говорить о том, что в настоящее время обвинение КИСЕЛЕВУ И.А. не предъявлено.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей в настоящее время не отпали, в связи с чем, суд приходит к выводу, что мера пресечения изменению не подлежит, и оставляет меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата обезличена года, находя его разумным и не противоречащим требованиям ст. 109 УПК РФ.
Что касается ходатайства защитника об исключении доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку было заявлено защитником с нарушением требований ст. 235 УПК РФ.
В дальнейшем, в случае устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела, и направлении уголовного дела в суд, для рассмотрения по существу, стороны вправе повторно поставить перед судом вопрос об исключении доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.47, 110, 215-217, 220, 235, 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении КИСЕЛЕВА Игоря Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ возвратить прокурору ... ..., для устранения препятствий в его рассмотрении.
Меру пресечения КИСЕЛЕВУ И.А. оставить прежней, в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата обезличена года.
В удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательств - отказать.
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток.
Судья подпись Е.О. Захарова
Копия верна
Судья Е.О. Захарова