приговор ч. 2 ст. 330 УК РФ

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дата обезличена года ...

... суд ... в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.О.

при секретаре Курбановой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ... Красавина Р.А.,

потерпевшей ФИО2

Подсудимого Нипенкина И.П.,

Защитника в лице адвоката адвокатской конторы ... ... Лесникова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НИПЕНКИНА Ивана Павловича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ... по ... ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года в вечернее время НИПЕНКИН И.П., находясь в кафе «Звездное», по ..., д.... ..., обнаружив пропажу у него и его знакомой ФИО6 сотовых телефонов, заподозрил в совершении хищения указанных телефонов ФИО9, который в тот вечер, вместе со своей знакомой ФИО8 сидел с ним, и его знакомыми ФИО7, ФИО6 и ФИО5, за столиком в указанном кафе.

После чего, около 01-00 часа ночи Дата обезличена года, находясь около кафе «Звездное», по ..., д.... ..., НИПЕНКИН И.П., располагая сведениями о том, что потерпевшая ФИО8, является гражданской женой ФИО9, имея умысел на совершение самоуправных действий в отношении потерпевшей ФИО8, самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата похищенного имущества, заведомо зная о том, что имущество принадлежит ФИО11, осознавая общественную опасность самоуправных действий, и предвидя наступление существенного вреда, нарушая законные права потерпевшей ФИО8, как собственника имущества, при отсутствии согласия последней передать НИПЕНКИНУ принадлежащее ей имущество, завладел имуществом ФИО8, а именно сотовым телефоном «Самсунг GT Е 1310», стоимостью 1963 рубля, в котором находилась сим-карта с абонентским номером 89170988817, стоимостью 50 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, с целью обеспечения гарантий возврата ФИО9 похищенного у НИПЕНКИНА и ФИО6 имущества. Таким образом, НИПЕНКИН причинил потерпевшей ФИО8 существенный вред.

В судебном заседании подсудимый НИПЕНКИН И.П., свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что Дата обезличена года примерно в 20-00 часов, он находился в кафе «Звездное», расположенном в микрорайоне «военный городок», со своим другом ФИО7 Алексеем и двумя девушками ФИО6 Дарьей и ФИО5 Яной. Примерно через час, в кафе пришли ФИО9 Сергей со своей девушкой Ириной и сели за столик напротив них. Так как он ранее был знаком с ФИО9 они поздоровались, а примерно через час, он предложил ФИО9 пересесть вместе со своей девушкой к ним за столик. Около 24-00 часов он обнаружил, что у него пропал телефон марки «Филипс» в корпусе черного цвета, который лежал на столе, а также пропал телефон ФИО6 Дарьи марки «Нокиа», металлического цвета, который также лежал на столе. Они стали искать в кафе телефоны, попросили администратора кафе, выключить музыку и включить свет, после чего они несколько раз звонили с телефона ФИО5 на номера похищенных у него и ФИО16 телефонов, но звонков слышно не было, телефоны не отвечали. После чего, он обратил внимание, что ФИО9 вышел на улицу, пошел за ним. ФИО17 в это время находился в помещении кафе и стал звонить на его номер телефона, и в тот момент, когда произошло соединение, он услышал разговор его с ФИО9, и понял, что ФИО9 хотел отключить звонок, но случайно нажал не на ту кнопку. После чего, Алексей вышел из кафе и предупредил его о том, что принадлежащий ему телефон находится у ФИО9, и в подтверждение, рассказал ему об услышанном разговоре. Тогда, ФИО9 поняв, что его уличили в краже телефонов убежал, он побежал за ним, а АЛЕКСЕЙ вернулся в кафе. Поняв, что не догонит ФИО9, он вернулся в кафе. Вернувшись, он увидел, что АЛЕКСЕЙ разговаривает с ФИО8, подошел к ним, и они все втроем вышли на улицу и отошли за угол кафе. ОН стал интересоваться у ФИО8, где живет ФИО9, на что она сообщила, что не знает, где он живет. В этот момент у ФИО8 зазвонил телефон, она достала его из кармана, тогда он держа ФИО8 на воротник куртки, чтобы та не убежала, забрал у нее сотовый телефон «Самсунг» красно-черного цвета и сказал, что вернет ей телефон, после того, как ФИО9 вернет похищенные у него и ФИО15 телефоны, и положил телефон себе в карман. После этого он сказал ФИО8, чтобы она отвела его домой к ФИО9. Сначала она не соглашалась, но потом все таки согласилась, и они вместе с ФИО7 пошли за ней, к дому ФИО9. По дороге, он понял, что ему известно, где живет ФИО9, так как ранее он с ним общался, о чем сказал АЛЕКСЕЮ, и они решили не идти дальше, а сходить к нему на следующий день. Также НИПЕНКИН суду пояснил, что серьги с ФИО8 он не срывал, он вообще не видел, что на ней надеты сережки, отдать ему золотые украшения не заставлял, ударов и других телесных повреждений ФИО8 не наносил. Признает свою вину в той части, что самовольно завладел сотовым телефоном ФИО8, в качестве гарантии возврата похищенных у него и ФИО6 телефонов.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого НИПЕНКИНА в совершении вышеизложенного преступления.

Вина подсудимого НИПЕНКИНА в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что зимой 2010 года, точную дату она не помнит, она находилась дома у своего знакомого ФИО9 Сергея. Там они выпили по 0,5 литра слабоалкогольного коктейля, после чего пошли в кафе «ФИО20 и выпили там еще по 0,5 литра пива, а затем пошли в кафе «ФИО34», расположенное в микрорайоне «Военный городок». В кафе пришли около 21 часа, сели за столик и стали употреблять спиртные напитки: коктейли, пиво и водку. За соседним столиком сидела компания ранее не знакомых ей молодых людей: 2 парня и 2 девушки, одним из них был НИПЕНКИН. НИПЕНКИН поздоровался с ФИО9, как оказалось, они были знакомы. Через некоторое время, она с ФИО9 пересели за столик к НИПЕНКИНУ. При этом ФИО9 представил ее своей гражданской женой. Сидящие за столом девушки представились ЯНОЙ и ДАРЬЕЙ, как звали второго парня, она не помнит. Все вместе они разговаривали, употребляли спиртное, выходили танцевать. В какой то момент, она пошла в туалет, поскольку ей стало плохо от выпитого алкоголя, а вернувшись, увидела, что ни кто из их компании не танцуют, а стоят у столика и говорят, о том что у них пропали 2 телефона. В этот момент они стали звонить на номера пропавших телефонов. Она вышла на улицу и стала искать ФИО9, но его там не было, вернулась в кафе, но там его тоже не нашла. Следом за ней вошел НИПЕНКИН, схватил ее за куртку, вытащил на улицу, завел за угол кафе, после чего несколько раз ударил ладонью по правой щеке, затем держа за куртку, толкнул назад, от чего она ударилась головой о стену. После чего НИПЕНКИН стал спрашивать у нее, где СЕРГЕЙ, и где их телефоны, на что она ответила, что не знает куда он ушел, и где телефоны. НИПЕНКИН несколько раз потребовал, чтобы она сняла с себя золотые украшения и отдала ему, но она отказалась, тогда он сорвал с нее серьги в форме колец из желтого металла, решив, что они золотые и передал их ЯНЕ. Когда она с НИПЕНКИНЫМ стояла на улице у входа в кафе, рядом с ними находился его друг, и обе девушки, но они ни каких требований не выдвигали. В тот момент у нее в кармане зазвонил телефон, НИПЕНКИН велел ей ответить. Когда она взяла телефон в руки, он вырвал телефон у нее из рук, и сказал, что отдаст его, как только ФИО9 вернет им похищенные телефоны. После этого, он вновь стал спрашивать, где живет СЕРГЕЙ. Она согласилась показать, где живет СЕРГЕЙ, и повела их к дому ФИО9. Не дойдя несколько метров до дома ФИО9, на углу, они развернулись и ушли. Придя домой к ФИО9, она рассказала ему о случившемся, некоторое время они были у него, после чего он проводил ее домой.

Также ФИО8 пояснила, что сотовый телефон приобретал для нее отец в магазине Евросеть за 1963 рубля, в сотовом телефоне находилась сим-карта, которую она оценивает в 50 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, серьги были простые металлические стоимостью 40 рублей. Причиненный ущерб на сумму 2083 рубля, является для нее существенным, так как в настоящее время она не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В связи с имеющимися противоречиями, между показаниями данными потерпевшей ФИО8 в судебном заседании и показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса потерпевшей от Дата обезличена года (нал.д.9-10) и протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО8 от Дата обезличена года л.д.32-34), в части имеющихся противоречий.

Согласно указанным показаниям, ИВАН нанес ей около двух ударов в область лица. Находился ли в тот момент кто-то с ними рядом, она точно сказать не может, так как не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и чувствовала себя очень плохо. После случившегося, придя домой к ФИО9 она рассказала ему о случившемся и осталась у него ночевать.

После оглашения показаний потерпевшая ФИО8 пояснила, что НИПЕНКИН действительно нанес ей 2 удара ладонью левой руки по правой щеке, в тот момент, рядом с ним находился его друг и две девушки, одной их которых (ЯНЕ) он передал сорванные с нее сережки. Когда она пришла домой к ФИО9 он был дома, спал, некоторое время они были у него, после чего он проводил ее домой.

В связи с чем в ходе дополнительного допроса Дата обезличена года она дала показания о том, что она не помнит, находился ли в тот момент кто то с ними рядом, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и чувствовала себя очень плохо, потерпевшая ФИО8 пояснить суду не смогла, не смотря на это настаивала на том, что в момент совершения преступления около кафе с НИПЕНКИНЫМ находился его друг и обе девушки. Когда она указывала дорогу к дому ФИО9, все четверо, шли следом за ней, но дойдя до угла, развернулись и ушли.

На дополнительные вопросы участников процесса потерпевшая ФИО8 пояснила, что позже от самого ФИО9 она узнала о том, что у НИПЕНКИНА и его девушки похитил телефоны ФИО9. В кафе она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда НИПЕНКИН срывал с нее сережки, то не повредил ей мочки ушей, поскольку на сережках было слабое крепление, от нанесенных НИПЕНКИНЫМ ударов следов на лице не осталось, за медицинской помощью она не обращалась. Когда в отношении нее НИПЕНКИНЫМ совершались противоправные действия, ФИО9 около кафе она не видела, о случившемся ему стало известно с ее слов. В ту ночь, когда она пришла домой к ФИО9, он находился дома и спал. Все события, с того момента как НИПЕНКИН ее вывел на улицу и до того как она повела НИПЕНКИНА к дому ФИО9 происходили недолго, не более 5 минут. На следующий день после случившегося ее и ФИО9 вызывали в ОМ Номер обезличен и допрашивали по факту хищения у НИПЕНКИНА и его девушки телефонов. После допроса следователь сказала ей написать заявление в милицию, по поводу того, что у нее тоже похитили телефон и сережки, что она и сделала. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий к НИПЕНКИНУ она не имеет.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года вечером, они с потерпевшей ФИО8 пошли в кафе «ФИО33 расположенное в микрорайоне «Военный городок». Там он встретил своего знакомого НИПЕНКИНА, который был со своими друзьями (еще одним парнем и 2 девушками, имена которых он не помнит). НИПЕНКИН пригласил их с ИРИНОЙ за свой столик. Обстоятельства того вечера он помнит плохо, поскольку в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, употреблял таблетки «Тетралгин», и наркотические средства внутривенно. Когда начался переполох, из-за того, что у НИПЕНКИНА и ФИО6 пропали телефоны, он вышел на улицу, с ним вышел НИПЕНКИН, следом за ними вышел его друг и еще один парень. Постояв недолго, он пошел в сторону дома, обойдя пятиэтажный дом, дошел до «пяточка», где собираются таксисты в микрорайоне «Военный городок», и вернулся обратно. Это заняло около 10 минут. Что происходило около кафе, в тот момент пока он ходил ему не известно. Кафе он покинул намеренно, поскольку похитил у НИПЕНКИНА и ФИО6 телефоны. Вернувшись к пятиэтажному дома, который расположен перпендикулярно кафе ФИО18», на расстоянии около 8 метров, он сел на ступеньки, ведущие в магазин «ФИО19 употребил там внутривенно наркотическое средство и пока сидел там, видел, как у входа в кафе «Звездное» НИПЕНКИН ударил несколько раз ФИО8 по лицу в область щеки потом ударил головой об стену здания кафе, сорвал с нее сережки и отдал их ФИО6. В это время у ФИО8 зазвонил сотовый телефон, ИВАН сказал ей, чтобы она достала телефон и ответила. ФИО8 не соглашалась, после чего достала телефон. В этот момент ИВАН вырвал у нее из рук телефон и стал разговаривать с тем человеком, который ей звонил, и телефон ей больше не возвращал. В это время на улице находились потерпевшая ФИО8, НИПЕНКИН, его друг и еще 2 девушки. Посидев еще немного он направился домой. Когда он увидел конфликт происходящий между ФИО8 и НИПЕНКИНЫМ, он не пытался вступиться за ФИО8, поскольку находился в таком состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что не мог встать.

В связи с имеющимися противоречиями, между показаниями данными свидетелем ФИО9 в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО9 от Дата обезличена года л.д.13-14).

Согласно указанным показаниям, ФИО9 пояснял, что ИВАН стал говорить ФИО8, чтобы она снимала сережки, но ИРИНА отказалась их снимать. Точно сказать, как сережки оказались в руках у ИВАНА, он не может, так как не видел, но потом он передал их девушке по имения ЯНА, которая была с ними. ИВАН стал говорить в грубой форме, что бы ИРИНА снимала золотые кольца, но она отказалась. После чего он ударил ее два раза рукой по лицу, схватил за куртку и оттолкнул, отчего ИРИНА ударилась головой об стену, но все равно отказалась снимать кольца, после чего они все пошли в сторону ГКБ Номер обезличен. Со слов ИРИНЫ ему стало известно, что они шли к нему домой, но не дошли. Он все это видел, так как находился рядом с магазином, но не подошел, так как был сильно пьян, но слышал, как ИВАН кричал на ИРИНУ. Куда делся телефон ИВАНА, он не знает, хотя все время находился за столом, и вообще не видел у него был телефон. В тот день он видел телефон только у его друга. Второй парень и девушка по имени ЯНА стояли около ИВАНА, но ИРИНУ, ни кто из них не трогал.

После оглашения показания свидетель ФИО9 пояснил, что действительно не видел, как НИПЕНКИН срывал с ФИО8 сережки, однако видел, как он что-то передавал ФИО6, как ему пояснил на допросе следователь, это были сережки. Говоря на предварительном следствии о том, что ему не известно, куда делись телефоны, он пытался выгородить себя. В остальной части подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что в тот момент лучше помнил обстоятельства.

Вместе с тем, отвечая на вопросы участников процесса, ФИО9 путался в своих показаниях, и отвечая на вопросы сколько около кафе было девушек кроме потерпевшей ФИО8 отвечал по разному: первоначально сказав, что на улице кроме ФИО8 было еще две девушки, позже пояснив, что была одна девушка (потерпевшая по его уголовному делу ФИО6), которой НИПЕНКИН что то передал, то говоря, что НИПЕНКИН передал сережке девушке по имени ЯНА, при этом судом было установлено, что у ЯНЫ фамилия ФИО5.

Кроме этого он говорил, что девушка была светленькая, позже говорил, что девушка темненькая. В итоге ФИО9 пояснил, что не помнит, сколько именно было девушек, и кому из девушек НИПЕНКИН передал сережки.

Также ФИО9 пояснил, что вернулся к магазину «ФИО32» в связи с тем, что по дороге в кафе он оставил около дома, в котором находится указанный магазин наркотические средства и вернулся за ними. Употребив наркотики, там же на ступеньках у входа в магазин, внутривенно, он стал наблюдать за происходящим около кафе «Звездное», находясь при этом в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, ранее он употреблял таблетки «Тетралгин». Ступеньки магазина «555» хорошо просматривается со стороны кафе, находятся в прямом поле зрения, перила на ступеньках изготовлены из металлической трубы и не ограничиваю видимость. Стоя около кафе, его должно быть видно.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что в феврале 2010 года, точную дату они не помнят, примерно в 20-00 часов они пришли в кафе ФИО21» расположенное в микрорайоне «Военный городок», через некоторое время в кафе пришли их знакомые НИПЕНКИН Иван и ФАДЕЕВ Алексей. Примерно в 22-00 часа к ним за столик пересели ФИО9 с ФИО8, которую ФИО9 представил как свою гражданскую жену. Все вместе они сидели за столиком, общались, выпивали, танцевали. Когда они выходили танцевать, то ДАРЬЯ и ИВАН оставляли свои телефоны на столе. Когда в очередной раз они вместе с ИВАНОМ и АЛЕКСЕЕМ ушли танцевать, за столиком оставались сидеть только ФИО9 и ФИО8. Они танцевали примерно 10-15 минут, после чего ИВАН пошел к столику, чтобы позвонить, а следом за ним к столику пошла ДАША. В этот момент ИВАН и ДАША обнаружили, что у них со стола пропали телефоны. ФИО9 забеспокоился, стал вести себя неадекватно, потом быстро собрался и ушел, ничего не сказав. Они стали искать в кафе телефоны, попросили администратора кафе, выключить музыку и включить свет, после чего они несколько раз звонили с телефона ФИО5 на номера похищенных у НИПЕНКИНА и ЯМПОЛЬКОЙ телефонов, но звонков слышно не было, телефоны не отвечали. После чего, ИВАН увидел, что ФИО9 нет, вышел на улицу. Через некоторое время, седом за ним, вышел АЛЕКСЕЙ. Немного подождав их, они (ФИО6 с ФИО5) собрались, и ушли домой, а ФИО8 осталась там одна. Что происходило дальше им не известно. Когда они уходили из кафе, время было примерно 12-00 часов, или чуть больше, поскольку кафе уже закрывалось. Также свидетели пояснили, что в тот вечер они не видели на потерпевшей ФИО8 ни каких серег. На следующий день, ФИО6 Дарья написала заявление в милицию, по факту хищения у нее телефона.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Дата обезличена года в вечернее время, они вместе с НИПЕНКИНЫМ пришли в кафе ФИО22» расположенное в микрорайоне «Военный городок». Там же находились их знакомые ФИО6 Дарья и ФИО5 Яна. Они все вместе сидели за столом общались. Через некоторое время НИПЕНКИН увидел за соседним столиком своего знакомого ФИО9, который сидел вместе со своей девушкой ФИО8. Чуть позже НИПЕНКИН пригласил их пересесть к ним за столик, после чего они все вместе сидели, общались, употребляли спиртные напитки, танцевали. Когда в очередной раз он вместе с ИВАНОМ, ДАРЬЕЙ и ЯНОЙ пошли танцевать, за столом остались ФИО9 и ФИО8, при этом ВАНЯ и ДАША на столе оставили свои сотовые телефоны. Через некоторое время ИВАН подошел к столику, чтобы позвонить, следом за ним к столику подошла ДАША. ИВАН начал искать свой телефон, но нигде его не обнаружил, ДАША сказала, что ее телефон тоже пропал. Они стали искать в кафе телефоны, несколько раз звонили с телефона ФИО5 на номера похищенных у НИПЕНКИНА и ЯМПОЛЬКОЙ телефонов, но звонков слышно не было, телефоны не отвечали. После этого, ИВАН вышел на улицу за ФИО9, а он в это время позвонил на номер телефона ИВАНА, несколько раз звоном «сбрасывали», но когда он в очередной раз стал звонить, на звонок ответили и он услышал разговор НИПЕНКИНА и ФИО9, после чего он сразу понял, что телефон НИПЕНКИНА находится у ФИО9. Он вышел на улицу и рассказал ИВАНУ об услышанном разговоре. Тогда, ФИО9 поняв, что его уличили в краже телефонов убежал, ИВАН побежал за ним, а он вернулся в кафе и увидел, что ЯНА и ДАША уже ушли, за столиком осталась сидеть только ФИО8. Он стал расспрашивать ее о СЕРГЕЕ до тех пор, пока не вернулся ИВАН. Когда ИВАН вернулся, они все втроем вышли на улицу и стали спрашивать у ФИО8, где живет СЕРГЕЙ, на что она ответила, что не знает. ИВАН держал ФИО8 за ворот куртки и в этот момент у нее зазвонил телефон, она достала из кармана куртки свой телефон, но ИВАН выхватил его из рук и сказал, что вернет ей телефон, после того, как СЕРГЕЙ вернет им похищенные у него и ЯНЫ телефоны. Потом он сказал, чтобы она показала, где живет СЕРГЕЙ. После этого она повела их домой к СЕРГЕЮ, но по дороге ИВАН сказал, что вспомнил, где живет ФИО9, после чего они развернулись и пошли домой. Также свидетель ФИО7 суду пояснил, что на улице, когда НИПЕНКИН забрал у ФИО8 сотовый телефон, они находились втроем (он, ИВАН и ФИО8), ЯНЫ и ДАШИ там не было, при этом НИПЕНКИН не наносил удары ФИО8, не требовал отдать ему золото, серьги с нее не срывал и вообще не принял к ней ни какого насилия.

В ходе очной ставки проведенной между свидетелем ФИО7 и потерпевшей ФИО8 Дата обезличена года л.д.55-58) каждый из них настаивал на данных ими показаниях. При этом свидетель ФИО23 на очной ставке, так же как и в ходе судебного разбирательства отрицал показания потерпевшей ФИО8 в части того, что НИПЕНКИН высказывал угрозы в ее адрес, наносил удары, срывал с нее сережки.

В ходе очной ставки проведенной между НИПЕНКИНЫМ и потерпевшей ФИО8 Дата обезличена года л.д.50-53) каждый из них также настаивал на данных ими показаниях.

При этом НИПЕНКИН как на очной ставке, так и в ходе судебного разбирательства отрицал показания потерпевшей ФИО8 в части того, что он высказывал угрозы ее адрес, наносил удары, срывал с нее сережки.

Также в судебном заседании были исследованы иные письменные доказательства по делу.

Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому в ОМ Номер обезличен УВД по ... у НИПЕНКИНА был изъят сотовый телефон «Самсунг Е 131 ФИО31 в корпусе черно-красного цвета,.л.д.17-19)

Согласно гарантийному талону и кассовому чеку стоимость сотового телефона «Samsung GT-E 1310M Red» ФИО29, составляет 1963 рубля. л.д.12)

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата обезличена года, с участием ФИО8 был осмотрен сотовый телефон «Samsung» GT-E 1310M в корпусе черно-красного цвета ФИО30, без сим-карты. Как пояснила ФИО8 указанный сотовый телефон принадлежит ей. л.д.35-35).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, суд критически относиться к ним, в той части, где ими указывается на то, что НИПЕНКИН наносил удары по лицу потерпевшей, толкнул ее от чего, ФИО8 ударилась головой о стену, сорвал с нее сережки и передал их одной из находившихся там девушек, то есть применял к ФИО8 насилие, и все это происходило в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО5.

К указанным выводам суд пришел исходя из показаний подсудимого НИПЕНКИНА и свидетеля ФИО7, которые пояснили, что в тот момент, когда НИПЕНКИН забрал у потерпевшей телефон, на улице находились он ФИО24 и потерпевшая, а свидетели ФИО6 и ФИО5 в это время уже ушли. Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО5 также суду пояснили, что когда НИПЕНКИН вышел на улицу вслед за ФИО9, потом на улицу вышел ФИО25 немного подождав их, они собрались и ушли. Что происходило после этого им не известно.

Кроме того, давая критическую оценку показаниям потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 в части применения к потерпевшей насилия со стороны НИПЕНКИНА, суд исходит из того, что в своем заявлении, зарегистрированном в КУСП Номер обезличен от Дата обезличена года (нал.д. 3), потерпевшая ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени ИВАН, который примерно в 1 час ночи Дата обезличена года, находясь в кафе «ФИО28 в Военном городке, открыто похитил у нее сотовый телефон «Самсунг» и серьги изготовленные из металла желтого цвета, причинив тем самым ей значительный ущерб, так как в настоящее время она нигде не работает.

Таким образом, в своем первоначальном заявлении ФИО8 не были указаны обстоятельства того, что НИПЕНКИН применял в отношении нее какое либо насилие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года (нал.д. 4-5), была осмотрена площадка перед кафе «Звездное» по ..., ... ..., при этом в ходе осмотра следов применения насилия обнаружено не было.

Оценивая приведенные выше доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к убеждению, что показания подсудимого последовательны и логичны, совпадают в деталях, согласуются между собой, с показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, так и с письменными материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого НИПЕНКИНА в совершении указанного выше преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенных подсудимым действий, и направленности умысла не содержат противоречий. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами.

Давая критическую оценку показаниям потерпевшей ФИО8 в части применения к потерпевшей насилия со стороны НИПЕНКИНА, суд исходит из того, что в момент совершения преступления потерпевшая ФИО8 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на предварительном следствии и в ходе судебного заседания давала различные показания. Так в протоколе дополнительного допроса потерпевшей от Дата обезличена года, указано, что она не помнит, находился ли в момент совершения преступления кто то с ними рядом, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и чувствовала себя очень плохо. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что на улице с ними находился друг НИПЕНКИНА и обе девушки, то есть ФИО6 и ФИО5 и все вместе они пошли за ней к дому ФИО9.

Кроме того, суд учитывает данные о личности потерпевшей. В судебном заседании было установлено, что потерпевшая ФИО8 ранее судима по приговору ... суда ... от Дата обезличена года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишение свободы, освобождена Дата обезличена года, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не работает, поддерживает связи с лицами ранее судимыми, склонна к употреблению спиртных напитков, ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Давая критическую оценку показаниям свидетеля ФИО9, суд исходит из того, что в момент совершения преступления, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, употребил таблетки «Тетралгин» и наркотические средства внутривенно, что по мнению суда, не позволяло ему в полной мере осознавать увиденное и отдавать отчет как своим действиям, так и действиям окружающих. Кроме того, суд ставит под сомнение его показания в той части, что он лично был свидетелем происходящих около кафе действий, поскольку подсудимый НИПЕНКИН в судебном заседании пояснил, что если бы ФИО9 сидел на ступеньках у входа в магазин он бы его заметил и не просил бы потерпевшую показать, где он живет. Кроме того, потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что ФИО9 около кафе она не видела, о случившемся ему стало известно с ее слов, когда она пришла к нему домой, то он спал. Кроме того, как пояснил, свидетель ФИО9 с того времени как он ушел из кафе, и до того как он стал наблюдать за действиями около кафе прошло не менее 10 минут, сама же потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что все действия около кафе происходили не более 5 минут.

Органами предварительного следствия действия подсудимого НИПЕНКИНА И.П. квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ по признакам – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Судом были исчерпаны все возможности по установлению фактических событий, имевших место Дата обезличена года, и имеющиеся сомнения между фактически произошедшими обстоятельствами и предъявленным обвинением, с учетом положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд толкует все сомнения в пользу обвиняемого.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого НИПЕНКИНА И.П. были противоправными, выразились в самовольном, вопреки установленным нормам уголовного, гражданского и гражданско-процессуального законов, завладении имуществом потерпевшего ФИО8, а именно сотовым телефоном с имеющейся в нем сим-картой, при несогласии потерпевшей ФИО8 с его действиями. В результате противоправных действий подсудимого, потерпевшей был причинен ущерб, который, с учетом имущественного положения потерпевшей и стоимости изъятого имущества, правомерно признан существенным. Данные обстоятельства подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия НИПЕНКИНА И.П. следует квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» не нашел свое подтверждение исходя из обстоятельств указанных выше, в связи с чем подлежит исключению из обвинения.

Также не нашел своего подтверждения объем незаконно изъятого у потерпевшей имущества, указанный в обвинении, а именно в судебном заседании не были добыты бесспорные доказательства того, что подсудимым НИПЕНКИНЫМ были незаконно изъяты у потерпевшей серьги в виде колец, из металла желтого цвета, стоимостью 40 рублей.

Так допрошенные в судебном заседании подсудимый НИПЕНКИН и свидетель ФИО26 пояснили, что НИПЕНКИН забрал у потерпевшей только телефон, а свидетели ФИО6 и ФИО5 пояснили, что в тот вечер вообще не видели на потерпевшей серьги.

Указанные сомнения, суд также толкует в пользу обвиняемого.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает, признание НИПЕНКИНЫМ вины в совершенном преступлении, и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также, при назначении наказания принимает во внимание характеристику УУМ МОБ ОМ Номер обезличен УВД по ..., согласно которой жалоб и заявлений на НИПЕНКИНА от соседей и родственников не поступало, приводов в милицию не имеет, какие либо компрометирующие материалы на него отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что подсудимый НИПЕНКИН не работает, средств для уплаты штрафа не имеет, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С вещественного доказательства – сотового телефона «Самсунг GT Е 130» imei 354234030580804, переданного под сохранную расписку потерпевшей ФИО8, снять установленные органами следствия ограничения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, подлежат взысканию с НИПЕНКИНА И.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

НИПЕНКИНА Ивана Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения НИПЕНКИНУ И.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

С вещественного доказательства – сотового телефона «Самсунг GT Е 130» ФИО27, переданного под сохранную расписку потерпевшей ФИО8, снять установленные органами следствия ограничения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, подлежат взысканию с НИПЕНКИНА И.П. в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда через ... суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Судья подпись Е.О. Захарова

Копия верна

Судья Е.О. Захарова