ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующей судьи Поздняковой Н.А.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ... Серикова Р.Н.
Подсудимого Мулдаханова Т.К.
Защитника адвоката Турдиева Р.И. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г.
При секретаре Шумуртовой Т.А.
А также потерпевшей ФИО7и представителя потерпевшего адвоката ФИО4, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МУЛДАХАНОВА Талапа Килюшевича, родившегося Дата обезличена года в ..., ..., ..., гражданина ..., имеющего ... образование, состоящего ..., имеющего ..., ..., не судимого, проживающего ..., ..., и зарегистрированного по адресу ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Мулдаханов Т.К. Дата обезличена г. примерно в Дата обезличена мин., управляя технически исправным автомобилем «ФИО9» государственный регистрационный знак «Номер обезличен» следовал по ..., со стороны ... в направлении переулка ФИО14 Трусовского района г. Астрахани.
В пути следования, у дома Номер обезличен по ул. ... ..., водитель Мулдаханов Т.К., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Дата обезличена года Постановлением Правительства Российской Федерации Номер обезличен, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п.9.10); а именно тем, что двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, при движении не соблюдал дистанции до впереди движущегося транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, выразившейся в сокращении дистанции с впереди движущимся автомобилем «ФИО10» государственный регистрационный знак «Номер обезличен» под управлением водителя ФИО6, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, вследствие чего совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля «ФИО11». В результате столкновения автомобиль «ФИО12» государственный регистрационный знак «Номер обезличен» выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на дом № ... Трусовского района г.Астрахани.
В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Мулдаханова Т.К., пассажиру автомобиля «ФИО13» ФИО7 причинено телесное повреждение: ротационный подвывих первого шейного позвонка, являющийся опасным для жизни повреждением и соответствующий тяжкому вреду здоровью;
Нарушение водителем Мулдахановым Т.К. требований п.п. 1.5. 9.10, 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Мулдаханов Т.К. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинения ему понятно, с обвинением он согласен и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, также он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, участвующие в судебном заседании потерпевшая ФИО7, защитник и государственный обвинитель заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Действия Мулдаханова Т.К. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Квалификация действий подсудимого подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, подсудимый с данными обвинением согласился, вину признал в полном объеме.
Определяя меру наказания подсудимому, суд в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признает наличие несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, добровольное возмещение частично морального вреда, а также раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Судом также учитывается личность подсудимого, характеризующегося положительно, имеющего троих детей, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося и общественная опасность содеянного.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Мулдаханова Т.К. а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Суд, решая вопрос по возмещению морального вреда, заявленного в исковых требованиях потерпевшей ФИО7, приходит к выводу о его удовлетворении частично. На стадии предварительного следствия ФИО7 были заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 120 000 рублей, в судебном заседании, с учетом проведенной ей операции потерпевшая увеличила исковые требования, просит взыскать 500 000 рублей.
Суд с учетом тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, повлекшего нравственные и физические страдания для ФИО7, семейного, материального положения подсудимого, а также исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей.
По вопросу взыскания материального ущерба, суд сохраняет право потерпевшей для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
МУЛДАХАНОВА Талапа Килюшевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком один год 6 месяцев.
Меру пресечения подсудимому Мулдаханову Т.К. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
С вещественного доказательства автомобиля «ФИО15» государственный регистрационный знак «Номер обезличен» находящегося на хранении у владельца Мулдаханова Т.К. снять ограничения.
Взыскать с Мулдаханова Талапа Килюшевича в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда 100 000 ( сто тысяч ) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
.
Председательствующий