приговор ч.3 ст. 204 УК РФ

Дело № 1-145/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 26 мая 2010 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Красавина Р.А.

подсудимого: Калмыкова В.Г.

защитника: адвоката Карпова Д.Э., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года

потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО4

при секретаре Тастемировой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАЛМЫКОВА ВИКТОРА ГРИГОРЬЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... корп. 1 ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., образование среднее техническое, женатого, пенсионера, инвалида второй группы, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 204 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

КАЛМЫКОВ В.Г. совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

КАЛМЫКОВ В.Г., выполняя управленческие функции в иной организации, имея умысел на незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, в период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года получал от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «РЭО-6» (далее ООО УК «РЭО –6») незаконно денежные средства за предоставление данной компании работ по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений, проживающих в многоквартирных домах, а также исправного содержания инженерных сетей, по которым товарищество собственников жилья «Третий Интер» (далее ТСЖ «Третий Интер») получает от ресурсоснабжающих организаций коммунальные услуги.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Третий Интер», в обязанности правления ТСЖ «Третий Интер», в состав которого входили КАЛМЫКОВ В.Г., ФИО9 и ФИО8 входило оперативное руководство текущей деятельностью Товарищества; контроль за своевременным внесением членами Товарищества установленных платежей и членских взносов; составление смет расходов и доходов Товарищества на соответствующий год, отчетов финансовой деятельности; управление многоквартирным домом или заключение договора на управление им; заключение договоров на обслуживание и ремонт общего имущества; наем и увольнение работников для обслуживания многоквартирного дома; заключение от имени собственников жилья и за их счет договоров на выполнение работ оказания услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных и прочих услуг; ведение бухгалтерской, статистической и иной отчетности.

КАЛМЫКОВ В.Г., как председатель правления Товарищества в соответствии с Уставом: руководит текущей деятельностью Товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества; действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, одобренные правлением Товарищества и т.д. Таким образом КАЛМЫКОВ В.Г. обладает организационно- распорядительными и административно- хозяйственными функциями.

КАЛМЫКОВ В.Г., имея умысел на незаконное вознаграждение, с целью незаконного обогащения в ноябре 2008 года обратился к генеральному директору ООО УК «РЭО-6» ФИО5 с предложением о заключении договора на обслуживание многоквартирных домов ТСЖ «Третий Интер», в состав которого входило 69 домов, где КАЛМЫКОВ В.Г. является председателем правления.

При этом за подписание договора именно с ООО УК «РЭО-6» потребовал, чтобы генеральный директор ФИО5 платил ему по 5000 ежемесячно.

ФИО5, с целью сохранения рабочих мест согласился на условия председателя ТСЖ «Третий Интер» КАЛМЫКОВА В.Г. и Дата обезличена года заключил договор Номер обезличен, подписанный КАЛМЫКОВЫМ В.Г., по которому ООО УК «РЭО-6» в лице ФИО5 должно было обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, проживающих в многоквартирных домах, а также исправное содержание инженерных сетей, по которым ТСЖ получает от ресурсоснабжающих организаций коммунальные услуги.

Желая достичь преступной цели, используя свое служебное положение КАЛМЫКОВ В.Г. при заключении договора сказал ФИО5, что в связи с тем, что на обслуживание ООО УК «РЭО-6» будет находиться не один, а большее количество домов, сумма ежемесячных незаконных платежей повышается и составит 10000 рублей.

КАЛМЫКОВ В.Г., выполняя управленческие функции в ТСЖ «Третий Интер», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение денег от генерального директора ООО УК «РЭО-6» ФИО5 сказал, что в случае отказа платить ему по 10000 рублей ежемесячно он, как председатель ТСЖ «Третий Интер», расторгнет заключенный им договор Номер обезличен от Дата обезличена года.

ФИО5, с целью сохранения рабочих мест и получения прибыли вновь согласился на незаконные требования КАЛМЫКОВА В.Г..

Примерно Дата обезличена года ФИО5 прибыл по месту жительства КАЛМЫКОВА В.Г. в ... ... корп. 1 по ул. ... ..., где передал последнему 10000 рублей за нерасторжение подписанного вышеуказанного договора.

Далее, в период с января 2009 года по июнь 2009 года Калмыков В.Г. в ... ... незаконно получал от генерального директора ООО УК «РЭО-6» ФИО5 по 10000 рублей в месяц за ранее подписанный договор от Дата обезличена года Номер обезличен, по которому ООО УК «РЭО-6» выполняло условия вышеуказанного договора, при этом он периодически напоминал ФИО5 о своих полномочиях о расторжении вышеназванного договора, поскольку в состав правления, ТСЖ «Третий Интер» состоящего из трех человек, входит он и его супруга ФИО9, что в свою очередь является нарушением п. 13.2Устава ТСЖ «Третий Интер».

В июле 2009 года в связи с затруднительным материальным положением ФИО5 не смог заплатить КАЛМЫКОВУ В.Г. незаконное вознаграждение. В августе 2009 года придя по месту жительства КАЛМЫКОВА В.Г. в ... ... корп. 1 по ул. ... ..., где передал последнему 5000 рублей, при этом КАЛМЫКОВ В.Г. угрожал расторжением вышеназванного договора.

Дата обезличена года КАЛМЫКОВ В.Г. встретился с ФИО5 у ... по ул. ... ..., где ФИО5 передал ему незаконное вознаграждение в сумме 10000 рублей, в ходе получения незаконного вознаграждения КАЛМЫКОВ В.Г. был задержан сотрудниками ОБЭП ОВД по ...у ....

Вследствие незаконных действий председателя ТСЖ «Третий Интер» КАЛМЫКОВА В.Г. имущественным интересам гражданина ФИО5, генерального директора ООО УК «РЭО-6», был причинен вред в сумме 75 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый КАЛМЫКОВ В.Г. показал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает. Он длительное время проживает в ... ... корп. 1 по ул. ... .... Когда возник вопрос об избрании формы правления, жильцы дома обратились к нему, чтобы он стал уполномоченным дома при непосредственной форме управления. Договор на обслуживание дома согласно решения общего собрания собственников жилья был подписан с ООО УК «РЭО-6». КАЛМЫКОВ нес расходы в связи с управлением дома, поэтому ФИО10- руководитель ООО УК «РЭО-6» передал ему через ФИО5 5000 рублей. Эти деньги принадлежали ФИО10. От ФИО5 в период до декабря 2008 года он никаких денег не получал, поэтому ущерба ему не причинял. ФИО5 знал, что сам КАЛМЫКОВ В.Г. по своему желанию не может расторгнуть договор в ООО УК «РЭО-6», все это можно сделать только на основании голосования собственников жилья.

Так как дом нуждался в капитальном ремонте, а денежные средства по программе капитального ремонта могли быть получены от государства только товариществами собственников жилья, о чем ему сообщил ФИО5, то с целью создания товарищества собственников жилья в данном доме, по разработанным юристами ООО УК «РЭО-6» бланкам, произошло заочное голосование. Было принято решение о создании ТСЖ «Третий Интер», в момент создания данного ТСЖ администрация Трусовского района г. Астрахани предложила взять в состав ТСЖ «Третий Интер» еще 68 домов, так как за жильцов этих домов голосовала администрация района, в этих домах количество собственников жилья было менее 50%, за них мнения выражала администрация. Фактически КАЛМЫКОВ В.Г. был вынужден принять в состав созданного ТСЖ еще 68 домов.

В состав правления ТСЖ «Третий Интер» вошел КАЛМЫКОВ В.Г., ФИО8 и ФИО17. Когда возникла необходимость подписать ряд документов у нотариуса с целью получения денег на капитальный ремонт дома, то ФИО17 сломала ногу и в последний момент ее заменила жена КАЛМЫКОВА В.Г. – ФИО9, вошедшая в состав правления.

ФИО5, видя, что КАЛМЫКОВ В.Г. несет большие расходы в связи с председательством в ТСЖ, связанные с посещением семинаров, сдачей и подписанием ряда документов для капитального ремонта данного дома, сам предложил ему компенсировать эти расходы, ежемесячно по своему желанию выдавал ему неофициальную заработную плату. КАЛМЫКОВ согласился на это. Заранее сумма неофициальной заработной платы не обсуждалась.

В марте 2009 года ФИО5 принес ему 5000 рублей, в апреле 7000 рублей, в мае, июне по 10000 рублей. В июле и августе денег не приносил. 5-6 сентября принес 5000 рублей. Дата обезличена года сам позвонил и предложил встретиться возле Сберегательного банка в районе Третьего Интернационала. КАЛМЫКОВ В.Г. удивился месту встречи, но все – таки пошел туда, так как его жене тоже надо было в этот банк платить за квартиру. При встрече он сел в машину ФИО5, ФИО5 передал ему 10000 рублей, так как ранее была договоренность о том, что ФИО5 с ним рассчитается за предыдущие месяцы, когда он не приносил денег, но КАЛМЫКОВ В.Г. сказал ему, что думал, что ФИО5 с ним рассчитается. Но этого не произошло.

После этого КАЛМЫКОВА В.Г. задержали сотрудники милиции. Тогда же КАЛМЫКОВУ В.Г. стало плохо с сердцем. На месте ему вызвали участкового врача, который не рекомендовал производство следственных действий ввиду того, что они могут ухудшить состояние здоровья КАЛМЫКОВА В.Г. Несмотря на это его доставили в Трусовский РОВД около 12 часов дня. Там длительное время требовали написать явку с повинной в совершении преступления в связи с получением неофициальной заработной платы от ФИО5 Угрожали тем, что в противном случае его «посадят в тюрьму». Так как КАЛМЫКОВ В.Г. никогда не был судим, никогда с милицией не сталкивался, он воспринял угрозы реально, боялся оказаться без своевременной медпомощи, а так как его обещали отпустить домой в случае написания явки с повинной, он решил ее написать. Потом, когда его допрашивала следователь, что то ей не понравилось, его опять забрали оперуполномоченные и потребовали написать еще явки с повинной, что он и сделал. Отпустили его домой после обыска у него в квартире в 24 часа, то есть он 12 часов провел в милиции. Когда находился в РОВД ему еще раз вызывали скорую помощь. Не рекомендовали проводить с ним следственные действия, но сотрудники милиции продолжили это делать.

ТСЖ «Третий Интер» заключало договор на обслуживание с ООО УК «РЭО-6», когда его директором был ФИО5 ФИО5 достоверно знал, что как и предыдущий договор, данный договор сам КАЛМЫКОВ В.Г. расторгнуть не мог. КАЛМЫКОВ В.Г. никогда не вымогал денег у ФИО5 Все это ФИО5 делалось на добровольной основе.

КАЛМЫКОВ В.Г. полагает, что ФИО5 обратился с милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, так как КАЛМЫКОВ В.Г. ранее требовал выделить счет его дома. Требовал предоставления отчетов о расходовании поступающих от этого дома денежных средств, но ФИО5 от этого уклонялся. Поэтому Дата обезличена года КАЛМЫКОВ В.Г. обратился с заявлением о непредоставлении отчета ФИО5 в прокуратуру ... .... Именно после этого заявления КАЛМЫКОВ был задержан сотрудниками милиции. Считает, что это месть ФИО5.

Во время задержания КАЛМЫКОВУ стало плохо. Ему вызвали врача, врач оказал первую помощь, затем КАЛМЫКОВ В.Г. от госпитализации отказался и продолжил работать по делу.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, свидетелей, огласив в судебном заседании их показания, данные на этапе расследования данного дела, речи государственного обвинителя, защитника, суд считает вину КАЛМЫКОВА В.Г. в совершении вышеуказанного преступления, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что до декабря 2007 года он работал в должности главного инженера ООО УК «РЭО-6», директором там был ФИО11, а саму компанию создал ФИО10. В один из дней декабря 2007 года ФИО11 сказал ФИО5, что нужно отнести КАЛМЫКОВУ В.Г. 5000 рублей, знал, что КАЛМЫКОВ управляющий ... корп. 1 по ... рублей домой к КАЛМЫКОВУ в ... данного дома, взял расписку с КАЛМЫКОВА за получение данных денег. Так как деньги были не ФИО5, ему надо было отчитаться.

Через некоторое время ему позвонила жена КАЛМЫКОВА В.Г. – ФИО9 и сказала, чтобы он вернул расписку. ФИО5 снял копию с полученной расписки, оставил у себя, а оригинал отдал КАЛМЫКОВУ В.Г.

Затем ФИО5 назначили генеральным директором ООО УК «РЭО-6». Тогда же к нему пришел КАЛМЫКОВ В.Г. и сказал, что ранее был заключен договор на облуживание вышеназванного дома с ООО УК «РЭО-6». Если ФИО5 хочет и дальше обслуживать данный дом, то нужно платить КАЛМЫКОВУ В.Г. за нерасторжение договора.

Обслуживание данного дома было важно для ООО УК «РЭО-6», так как организация недавно создалась, именно от количества домов, от вносимой ими платы за обслуживание квартир зависело сохранение рабочих мест ООО УК «РЭО-62 и существование самой организации. Тогда на обслуживание кроме этого дома был еще один дом. Кроме ООО УК «РЭО-6» дом мог заключить договор на обслуживание с ООО «Жилищник 6», были также компании из Саратова, из ..., то есть была конкуренция.

Со слов КАЛМЫКОВА В.Г. ФИО5 понял, что надо платить, как и раньше платили, до 07 числа каждого месяца по 5000 рублей. Деньги он брал наличными. ФИО5 платил ему пока не было создано ТСЖ «Третий Интер». При этом ФИО5 знал договор, по которому он обслуживал данный дом, знал, что КАЛМЫКОВ В.Г. сам не может расторгнуть или изменить состоявшийся договор, для этого надо собирать собрание собственников жилья и только после принятия этими собственниками решения, договор может быть изменен или расторгнут. Однако опасался, что КАЛМЫКОВ В.Г., обладая соответствующим авторитетом у жильцов дома, сможет их склонить к расторжению или изменению договора. Например, какая –то работа могла быть запланирована на другой месяц, жильцы могли об этом поинтересоваться у КАЛМЫКОВА, который, в свою очередь, для создания неблагоприятной характеристики ООО УК «РЭО-6» мог пояснить, что произошел срыв работы по вине ООО УК «РЭО-6».

КАЛМЫКОВ выдвинул свою кандидатуру на председательство в ТСЖ. Непосредственно в момент подготовки документов для создания ТСЖ, а именно ООО УК «РЭО-6» подготавливало юридические документы для голосования и проект договора, КАЛМЫКОВ инициировал разговор, который состоялся по его месту жительства с ФИО5, в ходе которого он сказал, что надо продолжать платить, но ранее у него в облуживании был один дом, а в связи с тем, что в ТСЖ «Третий Интер» вошло еще 68 домов, то есть домов будет больше, то платить надо по 10000 рублей. После достижения договоренности КАЛМЫКОВ В.Г. не приглашал другие обслуживающие компании для участия в голосовании. С декабря 2008 года по июль 2009 года он стал отдавать КАЛМЫКОВУ по 10000 рублей, это происходило либо дома у КАЛМЫКОВА В.Г., либо в машине ФИО5, либо у Сбербанка России. Последний раз он отдал КАЛМЫКОВУ В.Г. 5000 рублей в августе 2009 года, а именно с декабря 2008 года по март 2009 года по 10000 рублей ежемесячно, в апреле 2009 года- 5000 рублей, в мае -15000 рублей, в июне 10000 рублей, в августе 2009 года – 5000 рублей.

Ранее КАЛМЫКОВ установил, что деньги должны передаваться до 07 числа месяца. Когда ФИО5 стал испытывать материальные трудности, стал задерживать выплаты, то КАЛМЫКОВ В.Г. стал звонить, напоминать о необходимости отдать деньги, требовал отдачи денег.

ФИО5 знал, что КАЛМЫКОВ сам не может расторгнуть договор, но он был членом правления ТСЖ, в правление входила его жена и еще одна женщина. Голосование проводилось заочно, то есть старшей по подъезду выдавались бланки, люди так голосовали. Учитывая, что ряд жильцов являются инфантильными, им не принципиально какая компания будет их обслуживать, то могли проголосовать за любую другую компанию, которую им предложит правление. Поэтому он опасался того, что КАЛМЫКОВ может расторгнуть договор именно таким образом. Поэтому платил.

Когда плата была по 5000 рублей, он мог платить, потом ставка увеличилась до 10000 рублей, был кризис и ФИО5 стало тяжело, обременительно платить такие деньги. Он отдавал всю свою зарплату, его семья от этого страдала, он немог выехать куда- либо с семьей, одеть ребенка, жил за счет дополнительных заработков за это время с момента создания ТСЖ он отдал КАЛМЫКОВУ В.Г. 75000 рублей, до этого он отдал КАЛМЫКОВУ В.Г. 55 000 рублей. Как гражданину его интересам причинен вред.

Аналогичные показания были даны ФИО5 при производстве очной ставки между ним и КАЛМЫКОВЫМ В.Г. (т.1л.д. 179-183)

Показания свидетеля ФИО5 о том, что КАЛМЫКОВ обращался к нему с требованием оплаты за нерасторжение договора, ввиду того, что имел ранее договоренность с предыдущим руководством ООО УК «РЭО-6» подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УК РФ л.д. 79-81 т. 1), из которых следует, что ранее в 2006 году он работал в должности директора ООО «Жилищник -6», который обслуживал все дома в районе Третьего Интернационала. Тогда же проводилась разъяснительная работа с жильцами домов о выборе формы управления домами. Жильцы домов, выбравшие форму управления домами, заключали с обслуживающими организациями договоры.

В 2007 года было создано ООО УК «РЭО-6», руководителем которого ФИО10 стал в сентябре 2007 года. В конце сентября 2007 года в один из дней к нему в рабочий кабинет Номер обезличен по ... пришел КАЛМЫКОВ В.Г., который был представителем дома Номер обезличен по ..., сказал, что если ФИО10 хочет обслуживать этот дом, то они заключат с ними договор, но за это надо будет платить КАЛМЫКОВУ В.Г. 5000 рублей в 1 месяц.

Так как ФИО10 важно было сохранить рабочие места, а это можно сделать только обслуживая дома, он согласился на условия КАЛМЫКОВА В.Г. Он передал КАЛМЫКОВУ 5000 рублей в ноябре 2007 года. В декабре 2007 года по семейным обстоятельствам он уезжал за пределы .... В один из дней декабря ему позвонил ФИО11, работавший в ООО Номер обезличен», который сказал, что пришел КАЛМЫКОВ В.Г. спрашивает по поводу денег. ФИО10 сказал ФИО11, чтобы тот отдал ему 5000 рублей, а по приезду он сам разберется. По приезду узнал, что ФИО11 передал деньги ФИО5, который отнес их КАЛМЫКОВУ в сумме 5000 рублей. В последующем слышал от ФИО5, что КАЛМЫКОВ продолжает вымогать у него деньги за подрядные работы.

Аналогичные показания были даны ФИО10 при производстве очной ставки между ним и КАЛМЫКОВЫМ В.Г. л.д. 169- 172 т. 1). КАЛМЫКОВ В.Г. настаивал на том, что ФИО10 видел, что он несет расходы в связи с управлением дома и сам, по доброй воле, возмещал ему эти расходы. ФИО10 подтвердил, что видел, что КАЛМЫКОВ несет расходы по дому, но настаивал на своих показаниях.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО12 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что он является учредителем ООО УК «РЭО-6», создавал его по просьбе ФИО10. Из разговора с ФИО10 узнал, что КАЛМЫКОВ В.Г. должен был помочь взять на обслуживание ... по ул. ... .... За это он должен был получать вознаграждение 5000 рублей в месяц. КАЛМЫКОВ должен был агитировать жильцов за заключение договора с ООО УК «РЭО-6», претендовало на заключение договора также ООО «Жилищник-6». В декабре 2007 года ФИО10 отсутствовал в .... К ФИО11 пришел КАЛМЫКОВ, попросил связаться с ФИО10 по поводу денег, ФИО10 попросил отдать деньги Калмыкову. ФИО11 передал деньги ФИО5, который отнес деньги КАЛМЫКОВУ, взял с него за это расписку. Свидетелем того, что деньги передавались ежемесячно он не был, но думает, что деньги все же передавались ежемесячно.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что жильцы были инфантильны при подписании документов, им не было принципиально важно кто будет обслуживать их дом, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что с момента сдачи дома в эксплуатацию проживает в ... по ул. ... ....

О том, что она является заместителем КАЛМЫКОВА В.Г. она узнала только от следователя, который пригласил ее на допрос. КАЛМЫКОВ с женой сами ее выдвинули, она один раз подписала какие-то документы весной 2009 года.

Ей также известно, что председателем ТСЖ является КАЛМЫКОВ В.Г., он сам себя выдвинул на эту должность, так как этим никто не хотел заниматься. О том, как он избирался она не знает, так как фактически никакого собрания не было. И она о нем не слышала. Заключили договор с ООО УК «РЭО-6» на обслуживание данного дома, так как КАЛМЫКОВ сказал, что это хорошая организация. Жильцы дома прислушиваются к его мнению. Она знала, что КАЛМЫКОВ занимается этой работой на общественных началах. Ей не известно несет ли КАЛМЫКОВ расходы в связи с председательством. Она сама договор с РЭО-6 не видела, для нее самой не важно какая компания будет обслуживать ее дом. За время существования ТСЖ она не помнит, чтобы собирались собрания.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что КАЛМЫКОВ В.Г. сам выдвинул свою кандидатуру на должность управляющего домом подтверждается копией уведомления о проведении общего собрания в заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме л.д. 239-250 т. 1л.д. 1-3 т. 2), из которого следует, что Дата обезличена года будет окончено голосование, решения надо сдать в ... ... по ... ..., инициатор собрания КАЛМЫКОВ В.Г.

Показания ФИО8 подтверждают показания ФИО5 о том, что после создания ТСЖ и формирования правления ТСЖ «Третий Интер», КАЛМЫКОВ В.Г., являясь председателем правления, правомочного заключать договоры на обслуживания общего имущества собственников жилья, с учетом пассивной позиции члена правления ФИО8, мог обсудить решение о расторжении договора от Дата обезличена года с членом правления и женой ФИО9, затем принять решение о его расторжении.

В результате голосования был составлен протокол Номер обезличен общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., ..., ... от Дата обезличена года, согласно которого уполномоченным по данному дому избран КАЛМЫКОВ В.Г., обслуживающей организацией избрано ООО УК «РЭО-6» л.д. 235-236 т.1.

Показания подсудимого КАЛМЫКОВА В.Г., свидетеля ФИО10 о том, что после этого собрания и по его результатам был заключен договор на обслуживание данного дома ООО УК «РЭО-6» объективно подтверждается копией договора от Дата обезличена года, заключенного между уполномоченным представителем вышеназванного дома КАЛМЫКОВЫМ В.Г. именуемым «Заказчиком» и исполнителем в лице ООО УК «РЭО-6» ФИО10, именуемым «Исполнителем»

Согласно пп. 7.3 п.7 данного договора л.д. 12 т.2) соглашение о досрочном изменении или расторжении договора заключается в письменной форме и подписывается «Заказчиком» и «Исполнителем» по решению общего собрания собственников помещений.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что она стала работать в ООО УК «РЭО-6» в должности юриста в марте 2008 года, тогда генеральным директором был ФИО5, назначенный приказом по общему согласию учредителей. Договор, заключенный между собственниками жилья в ... по ... в лице из представителя КАЛМЫКОВА и ФИО10 от РЭО-6, не мог быть расторгнут самим КАЛМЫКОВЫМ, для этого надо было решение собственников жилья, Слдующий договор между ТСЖ и РЭО-6, заключенный между ТСЖ «Третий Интер» в лице КАЛМЫКОВА В.Г. и ООО УК «РЭО-6» в лицне ФИО5, также не мог быть расторгнут самим КАЛМЫКОВЫМ, но мог быть расторгнут по решению правления ТСЖ, в которое входили КАЛМЫКОВ его жена и еще одна женщина. Собрание всех собственников жилья в данном случае не требовалось, так как ранее КАЛМЫКОВ уже был назначен на должность председателя и у него были полномочия.

Вина КАЛМЫКОВА В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО8, но также и показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что в 2007 году в связи с введением ЖК РФ новых форм правления домами, жители их дома сами подошли к КАЛМЫКОВУ В.Г., просили его взять на себя организаторские функции, так как он не пьющий, не работающий в связи с инвалидностью, общительный. Сначала он не соглашался, затем согласился, так как этим больше никто заниматься не хотел. Одновременно к КАЛДМЫКОВУ В.Г. подошел ФИО10, который сообщил, что создал РЭО-6, предложил заключить с РЭО-6 договор на обслуживание дома. КАЛМЫКОВ В.Г. сказал, что он не правомочен решать такие вопросы, поэтому собрали собрание. Собрание помогал собрать юрист РЭО-6 ФИО16 и сотрудника Орлова. Они обходили квартиры, собирали подписи. По окончании обработки анкет стало ясно, что процент проголосовавших позволял избрать уполномоченным по дому КАЛМЫКОВА В.Г. и заключить договор на обслуживание с РЭО-6, что и было сделано.

В связи с тем, что принтер РЭО-6 часто ломался, анкеты приходилось распечатывать на компьютере дома у КАЛМЫКОВЫХ, КАЛМЫКОВ В.Г. использовал свой транспорт в связи с организацией непосредственного управления. То, что КАЛМЫКОВ В.Г. нес расходы, видел ФИО10. В конце декабря 2007 года ФИО5 пришел и передал 5000 рублей КАЛМЫКОВУ В.Г., сказав, что это ему передали. Договор, подписанный с РЭО-6 сам КАЛМЫКОВ В.Г. расторгнуть не мог, для этого требовалось собрание жильцов дома.

Данный договор был рассчитан на год. За это время РЭО-6 стал руководить ФИО5, который сказал, что надо, чтобы дом попал в программу капитального ремонта, для этого нужно организовать ТСЖ. Тогда юристом РЭО- 6 была ФИО32. Для голосования она разрабатывала опросные листы, раздали их старшим по подъезду, жители проголосовали за ТСЖ, председателем избрали КАЛМЫКОВА В.Г.. Собрание было заочным. В последний момент, когда надо было регистрировать документы о создании ТСЖ один из членов правления – ФИО17- поломала ногу, поэтому в состав правления вошла ФИО15 Так как за часть квартир голосовала администрация, они предложили, чтобы в состав ТСЖ вошли еще 68 домов, за которые обязана выражать мнение администрация. Так как жители этих домов являются собственниками квартир менее 50 %, за них мнение выражает администрация. КАЛМЫКОВ В.Г. согласился.

ФИО32 разрабатывала форму договора на обслуживание ... по ... внесения ряда поправок в договор он был подписан. С этого момента РЭО-6 обслуживала 69 домов ТСЖ «Третий Интер»

В связи с председательством КАЛМЫКОВ В.Г. нес большие расходы, а именно тратил деньги на дорогу на семинары, транспортные расходы, расходы связанные с подписание документов по ТСЖ.

Ей также известно, что в марте 2009 года муж принес ей 5000 рублей, в апреле 20Дата обезличена рублей, в мае, июне 2009 года по 10000 рублей, сказал, что это неофициальная заработная плата, выданная ему ФИО5 по их общей договоренности. Дата обезличена года ФИО5 принес 5000 рублей, сказал, что остальные отдаст потом.

Полагает, что каждый труд должен оплачиваться, несмотря на то, что ни по Уставу ТСЖ «Третий Интер», ни по договору с РЭО-6 КАЛМЫКОВУ В.Г. не должны были платить заработную плату, считает, что он получал за свой труд.

Дата обезличена года она пошла в Сбербанк платить за квартиру. КАЛМЫКОВ В.Г. пошел к машине ФИО5. Как произошло задержание она не видела. В Сбербанк зашел мужчина, позже она узнала, что это был ФИО34. Он проводил ее в машину, забрал телефон, другой оперуполномоченный сказал, что ее муж КАЛМЫКОВ В.Г. задержан за вымогательство денег у ФИО5. Нургалиев и Кусанов сказали, что она должна отдать документы по ТСЖ. Она поняла, что если она не поедет с ними за документами, то к ней применят физическую силу.

По приезду в отдел милиции интенсивно допрашивали КАЛМЫКОВА В.Г. Нургалиев сказал, что она должна дать признательные показания. Затем, так как она находилась рядом в коридоре, то слышала как «дожимают» КАЛМЫКОВА В.Г., вытягивают из него признательные показания. Под давлением сотрудником милиции он написал явки с повинной о получении 60000 рублей от ФИО5. Когда КАЛМЫКОВА В.Г. задерживали, ему стало плохо, врач дал заключение о необходимости госпитализации последнего.

Свидетель ФИО16 показал, что с Дата обезличена года он работал в ПКФ «Жилищник» юристом. Начальником «Жилищника» ФИО10 перед ним была поставлена задача о заключении нескольких договоров с рядом домов в том числе с ... по ... на их обслуживание. Для этого он организовал проведение собрания. Для того, чтобы собрать собрание необходимо, чтобы кто-то из собственников жилья инициировал это собрание. Поэтому они обратились к КАЛМЫКОВУ В.Г. После было проведено собрание и собственники дома заключили договор с РЭО- 6 на обслуживание данного дома. Директору «Жилищника» было выгодно, чтобы договор был заключен с РЭО-6.

Свидетель ФИО17 показала, что она принимала участие в голосовании при избрании непосредственной формы управления. Она также занимала активную позицию при заключении договора на обслуживание ... по ... с РЭО-6. Знает, что уполномоченный по дому КАЛМЫКОВ В.Г. сам не мог расторгнуть договор с РЭО-6, для этого требовалось созывать собрание собственников жилья. Когда создавалось ТСЖ она была членом правления, но, непосредственно перед подписание документов о регистрации ТСЖ она поломала ногу, была госпитализирована, поэтому теперь она не является членом правления. КАЛМЫКОВУ В.Г. доверяет, больше руководить домом некому.

Свидетель ФИО18 показал, что он является председателем ТСЖ ... по ул. ... ..., он несет расходы, связанные с председательством, так, например, он заказал сметную документацию на подготовку которой вложил 130000 рублей. Семинары для руководителей ТСЖ проводятся бесплатно. Он сам несет расходы, связанные с председательством около 2000 рублей ежемесячно. Но деятельность председателя ТСЖ осуществляется на безвозмездной основе, никто это не оплачивает. ФИО5 предлагал ему оплачивать его расходы, но он отказался.

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО17 суд приходит к выводу, что эти показания не подтверждают каким –либо образом доводы защиты или обвинения. ФИО5 показал, что не помнит, чтобы с предложением по оплате затрат на ТСЖ он подходил к ФИО17, факт затрат, которые несет ежемесячно ФИО17 не свидетельствует о том, что аналогичные затраты мог нести или нес КАЛМЫКОВ В.Г..

Вина подсудимого КАЛМЫКОВА в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ объективно подтверждается заявлением ФИО5, (т.1л.д. 4), поданного им в ОВД по ...у ... Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности председателя ТСЖ «Третий Интер», расположенный в ... ... по ул. ... ... КАЛМЫКОВА В.Г., который используя свое должностное положение вымогает у него денежные средства как с руководителя ООО УК «РЭО-6», специализирующегося на обслуживании жилого фонда за обслуживание домов, входящих в состав данного ТСЖ.

Тогда же, Дата обезличена года вынесено постановление об осмотре и пометке денег, согласно которого постановлено провести осмотр, пометку и копирование денег, предназначенных для их передачи КАЛМЫКОВУ В.Г. за предоставление подрядных работ. л.д.6 т.1)

Согласно акта осмотра и пометки денег от Дата обезличена года л.д. 7-10 т.1), составленного оперуполномоченным ФИО21 в присутствии понятых ФИО20, ФИО19 были осмотрены деньги в сумме 10000 рублей, выданные ФИО5 купюрами по 1000 рублей каждая с серийными номерами Номер обезличен также указано, что все эти купюры помечены люминесцентным карандашом словом «ВЗЯТКА», при просвечивании ультрафиолетовыми лучами надпись светиться ярок желтым цветом, все купюры обработаны специальным порошком, который в том же освещении светится ярко- голубым светом. Купюры откопированы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что Дата обезличена года, когда она находилась в Трусовском РОВД, к ней обратился молодой человек, представившийся сотрудником милиции, попросил быть понятой, на что он согласилась. В кабинете находился ФИО5, понятая ФИО19 и сотрудники милиции. Им разъяснили права как понятых, присутствовали при осмотре и пометке денег, деньги ФИО5 достал из кармана, на деньгах написали слово «Взятка», куда потом делись деньги она не знает. Деньги при ней не копировались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что в сентябре или октябре 2009 года она находилась в Трусовском РОВД, была потерпевшей по делу о краже ее имущества. Ее пригласили поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. Ей объяснили, что необходимо только расписаться. При ней сотрудник милиции пересчитал деньги, деньги были по 1000 рублей. Второй понятой не было, присутствовавшего в судебном заседании ФИО5 при пересчете денег тоже не было. События того дня помнит плохо, так как у самой были проблемы. И ей не зачем было запоминать, что было в тот день. Помнит, что позже ее допрашивали по месту жительства. В допросе все было указано верно, поэтому она расписалась в протоколе допроса.

В связи с существенными противоречиям порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО19, данные ею на предварительном следствии. (т.1л.д. 173-176), из которых следует, что Дата обезличена года она находилась в Трусовском РОВД. К ней подошел парень, представился сотрудником милиции, показал удостоверение. Попросил присутствовать в качестве понятой. Она согласилась. В кабинете Номер обезличен была понятая ФИО22отрудник милиции сказал, что они будут понятыми при осмотре и пометке денег. Мужчина, находившийся там представился ФИО5, выдал деньги по 1000 рублей 10 купюр. Их откопировали, карандашом написали слово «Взятка», после чего все поставили свои подписи.

После оглашения показаний свидетель ФИО19 сказала, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, о том, что второй девушки не было, что ФИО5 там тоже не было и деньги не копировались, именно так она все запомнила. Затем вновь изменила свою позицию указав, что все было как указано в протоколе. ФИО5 показал, что он вспомнил ФИО19

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО19 приходит к выводу о том, что показания, данные в судебном заседании о том, что второй понятой не было, ФИО5 также не было и деньги не копировались, приходит к выводу о том, что данные показания состоят в противоречии с ее же показаниями, данными ею на предварительном следствии с показаниями свидетеля ФИО20, с актом осмотра и пометки денег, вышеприведенные судом, суд относит эти показания к тому, что как показала данный свидетель, она не старалась запоминать произошедшие с ней события, была занята своими проблемами. В связи с чем суд кладет в основу принимаемого решения показания данного свидетеля, данные ею на предварительном следствии. Показания свидетеля ФИО20 о том, что деньги в ее присутствии не копировались опровергаются вышеприведенным актом осмотра и пометки денег л.д. 8-10 т. 1), на листах с копиями денежных купюр имеются подписи понятых.

Вина подсудимого КАЛМЫКОВА В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ объективно подтверждается актом о проведении оперативно- розыскного мероприятия в виде негласного наблюдения с применением аудио-видео записи переговоров л.д.16 т. 1), составленного ст. оперуполномоченным ФИО23, сводкой и протоколом просмотра прослушивания аудио-видео записи, согласно которого в контролируемом автомобиле находились ФИО5 и КАЛМЫКОВ В.Г., которая также прослушана и просмотрена в судебном заседании, из которой следует, что ФИО5 передал деньги КАЛМЫКОВУ В.Г., сказал, что «нашел, но не полностью», КАЛМЫКОВ В.Г. спросил «почему», ФИО5 ответил, что «ему тяжко», на что КАЛМЫКОВ говорит, что думал, что ФИО5 наконец с ним рассчитается, ФИО5 говорит, что пять отдавал, что еще осталось десять, просит подождать. Контроль начат в 11 часов 49 минут окончен в 12 часов 07 минут.

Согласно протокола осмотра места происшествия л.д.21-27 т.1), проведенного в присутствии понятых ФИО25, ФИО24, осмотру подвергнута автомашина «Газель» государственный номер Номер обезличен стоящая у ... по ул. ... .... В кабине сидит мужчина на вид 60 лет представился КАЛМЫКОВЫМ В.Г., который из верхнего кармана рубашки достал деньги в сумме 10000 рублей купюрами по 1000 рублей с серийными номерами Номер обезличен. При просвечивании фонариком с ультрафиолетовым свечением на купюрах видно слово «ВЗЯТКА». КАЛМЫКОВ В.Г. пояснил, что данные денежные средства получил от директора РЭО-6 ФИО5 как неофициальную заработную плату за август 2009 года, также произвели смывы с рук КАЛМЫКОВА. Ход осмотра места происшествия зафиксирован на фототаблице к нему. В последующем деньги были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.85-86 т. 1) на поверхности десяти денежных билетов Банка России достоинством 1000 рублей каждая и номер Номер обезличен обнаружена надпись «Взятка БЭП» имеющая бело-голубую люминесценцию, выполненную веществом, идентичным по качественному составу компонентов с веществом на марлевых тампонах со смывом левой руки КАЛМЫКОВА В.Г.

На поверхности денежных билетов Банка России достоинством 1000 рублей каждая и номер Номер обезличен, обнаружена надпись «ВЗЯТКА» имеющая желто- оранжевую люминесценцию, выполненную люминесцентным карандашом, идентичным по качественному составу компонентов с карандашом, представленным в качестве образца сравнения.

Свидетели ФИО24, ФИО25 в судебном заседании показали, что они были понятыми при производстве следственного действия, проводимого в районе Третьего Интернационала. Они сидели в машине вместе. Оперативники, которые сидели в другой машине подали им знак и тогда они вышли из своей машины, подошли к бортовой Газели, ранее они видели, что в ней сидят две мужчин и о чем- то говорят. Потом дождались когда подъедет следственно-оперативная группа. Они проводили осмотр места происшествия, в ходе осмотра места происшествия были изъяты, осмотрены с переходом в здание Сбербанка купюры, на которых видно было свечение. Все было опечатано. Права понятых им разъяснялись.

Свидетель ФИО25 также показал, что сотрудники милиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого, когда он находился в Трусовском РОВД. С ними он проехал в район Третьего Интернационала. Знает, что была передана сумма 10000 рублей купюрами по 1000 рублей. В момент того, когда оба мужчин находились в Газели, понятые находились на расстоянии около 7 метров.

Свидетель ФИО24 показал, что в момент, когда двое мужчин сидели в Газели и разговаривали, он и второй понятой находились на расстоянии около 10 -20 метров.

Вина подсудимого КАЛМЫКОВА В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ объективно подтверждается его явками с повинной и протоколами явок с повинной.

Так, согласно протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП за Номер обезличен от Дата обезличена года и явки с повинной КАЛМЫКОВА В.Г., последний показал, что Дата обезличена года в 12 часов 10 минут по адресу ... получил деньги от ФИО5 в сумме 10000 рублей за беспрепятственное обслуживание организацией РЭО-6 домов, входящих в состав ТСЖ «Третий Интер», что являлось гарантией нерасторжения договора на обслуживание домов.

Согласно протоколов явок с повинной, зарегистрированных в КУСП ОВД по ...у Дата обезличена года л.д. 38-55 т. 1) за номерами 14525, 14526, 14527, 14528, 14529, 14530 и явок с повинной к ним, поступивших от КАЛМЫКОВА В.Г. следует, что он получил от директора РЭО-6 ФИО5 как вознаграждение за нерасторжение контракта по десять тысяч рублей соответственно в марте, мае, июне, апреле, феврале, июле 2009 года.

Все явки с повинной отобраны ФИО23 и ФИО21, что следует из протоколов явок с повинной.

Вина КАЛМЫКОВА В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО23, которые в судебном заседании показали, что Дата обезличена года к ним обратился ФИО5 – руководитель РЭО-6 с заявлением о том, что председатель ТСЖ «Третий Интер» вымогает у него денежные средства. В связи с чем было принято решение о проведении оперативно- розыскных мероприятий. ФИО5 принес свои деньги в сумме 10000 рублей, которые в присутствии понятых пометили, написав слово «Взятка», которое светилось ярко- желтым цветом. После этого ФИО5 на своем автомобиле поехал к Сбербанку к ... по ... ждали около 10-15 минут. В машину сел КАЛМЫКОВ В.Г. После чего они подошли к машине, попросили показать КАЛМЫКОВА что находится у него в кармане. КАЛМЫКОВ В.Г. вытащил из кармана деньги, посветили на деньги и руки, все светилось желтым светом. Все это видели понятые, все было оформлено документально прибывшей следственно- оперативной группой, были сделаны смывы. По прибытию в РОВД КАЛМЫКОВ В.Г. самостоятельно без давления извне, в том числе со стороны сотрудников милиции дал явки с повинной в том, что он брал у ФИО5 деньги за возможность РЭО-6 заниматься ремонтными работами, а именно КАЛМЫКОВ вымогал деньги у ФИО5 за то, что давал ему работать. Во время производства оперативно- розыскных мероприятий КАЛМЫКОВУ стало плохо, ему был вызвана медицинская помощь. Помощь оказали на месте и сказали, что он в госпитализации не нуждается. Поэтому действия с его участием были продолжены.

Свидетель ФИО23 также показал, что еще в августе 2009 года ими была получена оперативная информация из конфиденциальных источников о том, что КАЛМЫКОВ В.Г. вымогает деньги у ФИО5. В сентябре 2009 года к ним с заявлением обратился ФИО5, после чего были проведены оперативно- розыскные мероприятия. Записывающей аппаратурой снабжался ФИО5 После того, как КАЛМЫКОВУ вызвали медицинскую помощь, рекомендаций к госпитализации не было, сам КАЛМЫКОВ В.Г. отказался госпитализироваться и поэтому продолжили работать по делу. Явки с повинной КАЛМЫКОВ давал добровольно по каждому эпизоду.

Согласно ответа из поликлиники им. 3-го Интернационала от Дата обезличена года л.д.90 т.1), Дата обезличена года в 12 часов 10 минут пациенту КАЛМЫКОВУ В.Г. в автомашине у ... по ... участковым терапевтом ФИО26 и медсестрой ФИО33 оказана помощь таблетированными средствами в связи с подъемом артериального давления. Приступ был купирован, КАЛМЫКОВ В.Г. от госпитализации отказался. Производство следственных действий с его участием нежелательно, так как это провоцирует подъем артериального давления у пациента.

Анализируя приведенные показания свидетелей ФИО21 и ФИО23, протоколы явок с повинной и явки с повинной, из которых следует, что все они даны КАЛМЫКОВЫМ В.Г. добровольно, без давления извне, суд приходит к выводу о критической оценке показаний подсудимого КАЛМЫКОВА В.Г. и свидетеля ФИО9 о том, что явки с повинной подсудимый дал ввиду оказанного на него морального давления со стороны сотрудников милиции. Суд относит эти показания подсудимого как желание избежать ответственности за содеянное, а его жены, как желание помочь супругу избежать привлечения к уголовной ответственности. Суд кладет все явки с повинной и протоколы явок с повинной в основу принимаемого судом решения по делу в целом. Кроме того, как следует из показаний подсудимого, свидетелей ФИО23, ФИО21, ответа из поликлиники 3-го Интернационала, КАЛМЫКОВУ предлагалась госпитализация, но он отказался, сам изъявил желание продолжать работать по делу, что также подтверждает факт того, что КАЛМЫКОВ В.Г. при написании явок с повинной действовал добровольно и писал их по своему желанию.

Ответ из поликлини также опровергает доводы подсудимого о том, что он написал явки с повинной, боясь, что его «посадят в тюрьму» и не успеют оказать медицинскую помощь, вместе с тем подтверждает факт того, что КАЛМЫКОВ В.Г. мог избежать своего присутствия в органах милиции путем госпитализации, но он остался и продолжил работать, добровольно написав явки с повинной.

Вина подсудимого КАЛМЫКОВА В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается копией протокола Номер обезличен заседания правления ТСЖ «Третий Интер» л.д. 28-29 т.2) от Дата обезличена года, согласно которого председателем правления был избран КАЛМЫКОВ В.Г., членом правления ФИО8

Согласно п. 13,14 Устава ТСЖ «Третий Интер» л.д. 32-53 т. 2) в состав правления Товарищества не могут входить супруги, родители, дети, внуки. Братья, сестры, их супруги членов правления Товарищества. Численный состав не может быть менее трех человек. Правление заключает договоры на обслуживание и ремонт общего имущества, заключает от имени собственников жилья и за их счет договоры на выполнение работ, оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг.

Председатель правления руководит текущей деятельностью ТСЖ, действует без доверенности от имени товарищества и совершает сделки, одобренные правлением Товарищества…

Согласно п. 7 договора обслуживания многоквартирных домов ТСЖ «Третий Интер» и ООО УК «РЭО-6» Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 50-53 т. 2) о порядке изменения и расторжения данного договора. В одностороннем порядке данный договор может быть расторгнут по инициативе Председателя ТСЖ в случае принятия общим собранием собственников помещений в Многоквартирных домах решения иного способа управления и т.д. Данный договор подписан КАЛМЫКОВЫМ В.Г. – председателем ТСЖ и ФИО5 – генеральным директором ООО УК «РЭО-6».

Таким образом, в судебном заседании фактически установлено, что КАЛМЫКОВ В.Г. пользовался авторитетом у жильцов своего дома, как член правления, более того как председатель правления ТСЖ «Третий Интер» имел возможность вынести на обсуждение членов правления, которое состояло из его жены ФИО9 и ФИО8, которая в судебном заседании показала, что не принимала участие ни в одном голосовании, в собраниях не участвовала и ей не важно какая организация будет обслуживать ее дом, мог инициировать расторжение договора с ООО УК «РЭО-6».

Фактически установлено, и это в полном объеме подтверждается показаниями ФИО5, КАЛМЫКОВ В.Г. поставил условие ФИО5, согласно которого он будет передавать КАЛМЫКОВУ незаконное вознаграждение за дальнейшее сотрудничество и нерасторжение договора Номер обезличен от Дата обезличена года.

Фактически установлено, что КАЛМЫКОВ В.Г. был избран председателем ТСЖ «Третий Интер», согласно Устава ТСЖ «Третий Интер», он наделен УПРАВЛЕНЧЕСКИМИ ФУНКЦИЯМИ.

Фактически установлено, и это подтверждается показаниями ФИО5, протоколами явок с повинной, явками с повинной, показаниями подсудимого, свидетеля Калмыковой, что с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года КАЛМЫКОВ В.Г. получал от ФИО5 сначала по 5000 рублей потом по 10000 рублей незаконные денежные средства как вознаграждение за нераспоржение договора и беспрепятственную работу про обслуживанию домов ООО УК «РЭО-6».

Установлено также, что ни одним нормативным документом, ни одним договором или уставом, деятельность КАЛМЫКОВА В.Г. по председательству его в ТСЖ «Третий Интер» не регламентировано получение вознаграждения. Его должность была выборной и осуществлялась на безвозмездной основе. КАЛМЫКОВ В.Г. выполнял в иной организации УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ функции, что подтверждается Уставом ТСЖ «Третий Интер». Он НЕЗАКОННО получал от ФИО5 ДЕНЕЖНЫЕ средства.

Установлено, что ФИО5 с целью продолжения работы ООО УК «РЭО-6» передавал КАЛМЫКОВУ В.Г. свои личные денежные средства, передал их в сумме 75000 рублей. В связи с незаконными действиями КАЛМЫКОВА В.Г. не мог достаточно одеваться, отдыхать, взял кредит для передачи денег КАЛМЫКОВУ В.Г., то есть его интересам, как интересам гражданина, причинен вред преступными действиями КАЛМЫКОВА В.Г.

Фактически установлено, что КАЛМЫКОВ В.Г. получал НЕЗАКОННО денежные средства в ИНТЕРЕСАХ ДАЮЩЕГО, то есть в интересах ФИО5 с целью продолжения функционирования его предприятия ООО УК «РЭО-6».

Бесспорно установлено, что КАЛМЫКОВ В.Г. осознавал, что денежные средства он получает НЕЗАКОННО, он ЖЕЛАЛ получать незаконное вознаграждение, что подтверждается не только показаниями ФИО5, косвенно подтверждается показаниями ФИО11, ФИО10, протоколами явок с повинной и явками с повинной и прослушанной, просмотренной в судебном заседании аудио-видео записью от Дата обезличена года, из которой явствует, что КАЛМЫКОВ В.Г. настаивает на передаче оставшейся суммы денег, то, что не было передано в предыдущие месяцы, а ФИО5 просит его об отсрочке.

Фактически установлено, что Дата обезличена года КАЛМЫКОВ В.Г. встретился с ФИО5 у ... по ул. ... ..., после чего был задержан сотрудниками милиции. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, показаниями ФИО5, подсудимого КАЛМЫКОВА В.Г., ФИО9, ФИО23, ФИО21.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что ФИО5, видя понесенные им расходы в связи с председательством самостоятельно изъявил желание платить ему неофициальную заработную плату с целью возмещения понесенных затрат. Эти показания полностью опровергнуты показаниями ФИО5, его заявлением о привлечении КАЛМЫКОВА к уголовной ответственности. Суд относит данные показания к желанию КАЛМЫКОВА В.Г. уйти от ответственности за совершенное преступление. Суд критически оценивает показания подсудимого, свидетеля ФИО9 о том, что последний раз ФИО5 принес деньги Дата обезличена года, так как эти показания состоят в противоречии с показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что он последний раз принес деньги КАЛМЫКОВУ в августе 2009 года.

Суд также критически оценивает показания подсудимого о том, что ФИО5 оговорил его в связи с подачей заявления в прокуратуру ... Дата обезличена года л.д. 234 т. 1) о непредоставлении ФИО5 ежемесячного отчета о проделанной работе и расходовании денежных средств. Эта позиция полностью опровергнута показаниями ФИО5 о том, что он вынужден был обратиться в милицию, так как не смог больше выплачивать деньги КАЛМЫКОВУ. Эти доводы опровергнуты показаниями свидетеля ФИО23, который показал, что оперативная информация о получении незаконно денежных средств КАЛМЫКОВЫМ от ФИО5 поступила к ним в начале августа 2009 года. То есть задолго до обращения с вышеназванным заявление в прокуратуру района КАЛМЫКОВА В.Г.

Суд признает данный довод несостоятельным и относит его к способу защиты КАЛМЫКОВА В.Г. от предъявленного ему обвинения.

Все доказательства оцененные судом, положенные в основу принимаемого решения, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.

Суд приходит к выводу о доказанности вины КАЛМЫКОВА В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 204 УК РФ- коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебного положения.

Адвокат Карпов Д.Э., выступая в защиту подзащитного КАЛМЫКОВА В.Г. просил суд его оправдать, так как органами предварительного следствия не указано какие действия КАЛМЫКОВ В.Г. должен был совершить в пользу дающего, не указано входило ли это в его должностные полномочия или нет, не указано место, время и дата передачи денежных средств за инкриминированный КАЛМЫКОВУ В.Г. период с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года, не указано кому же причинен вред от действий КАЛМЫКОВА В.Г., поскольку ФИО5 не может являться потерпевшим по данному делу, сам совершил преступление передавая деньги КАЛМЫКОВУ В.Г., поэтому ссылка на то, что данный вред от преступления причинен ФИО5 не может признаваться состоятельной.

Также просил исключить из объема доказательств акт осмотра и пометки денег, так как свидетель ФИО19 показала в судебном заседании, что она, будучи понятой, только расписалась в документе, вторую понятую и ФИО5 не видела. Также просил признать недопустимыми все остальные доказательства вины КАЛМЫКОВА В.Г., добытые в результате акта и пометки денег, поскольку все они также добыты с нарушением УПК РФ. Просил признать недопустимым доказательством явки с повинной КАЛМЫКОВА В.Г., так как все они написаны его подзащитным под давлением сотрудников милиции.

Суд, оценивая доводы адвоката Карпова Д.Э.. приходит к выводу о том, что доводы о признании недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, а именно о признании недопустимым доказательством акта осмотра и пометки денег, доказательств, добытых на основании данного акта, явок с повинной, являются несостоятельными по мотивам, изложенным выше в приговоре, суд относит данные доводы к способу защиты его подзащитного от предъявленного ему обвинения.

Доводы адвоката о том, что в обвинении не указано за какие действия или бездействия ФИО5 передавал деньги КАЛМЫКОВУ В.Г. являются несостоятельными, так как в обвинении указано, что передавал он деньги за нерасторжение ранее подписанного договора, что входило в круг полномочий КАЛМЫКОВА В.Г., с учетом его обязанностей, в том числе как председателя правления ТСЖ «Третий Интер».

Доводы адвоката Карпова Д.Э. о том, что обвинение не конкретизировано, в нем не указаны точные: время место дата передачи денежных средств от ФИО5 КАЛМЫКОВУ В.Г. также являются не состоятельными, так как все данные относительно времени, места, даты совершения преступления, указаны в обвинении в том объеме, в котором их возможно было установить в ходе следствия.

Вопреки доводам адвоката о том, что органами предварительного следствия не указано кому причинен вред от преступления, органы предварительного следствия верно установили, и это полностью подтверждается проведенным судебным следствием, что вред причинен генеральному директору ООО УК «РЭО-6» ФИО5

Адвокат Карпов Д.Э. также указал, что обвинение по ч. 3 ст. 204 УК РФ предъявлено с октября 2008 года по сентябрь 2009 года, то есть одни и те же действия за один и тот же период квалифицированы по разному, что недопустимо.

Эти доводы также являются несостоятельными, так как фактически КАЛМЫКОВУ В.Г. инкриминировано то, что он с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года совершал преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Государственный обвинитель Красавин Р.А. просил суд исключить из объема доказательств вины КАЛМЫКОВА В.Г. диск с записью ОРМ «Негласная Беседа», однако в судебном заседании данная запись не представлялась суду в качестве одного из доказательств вины подсудимого, поэтому суд не может исключить его из объема доказательств.

Органами предварительного следствия КАЛМЫКОВУ В.Г. предъявлено обвинение в том, что он, являясь представителем ... корп. ... по ул. ... ... в январе 2008 года, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, обратился к исполняющему обязанности генерального директора ООО УК РЭО-6» ФИО5 с требованием оплаты ему 5000 рублей ежемесячно за нерасторжение договора на выполнение услуг по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, мест общего пользования и выполнения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома Номер обезличен корп. ... по ул. ... ..., заключенного Дата обезличена года между собственниками помещений многоквартирного дома в лице их уполномоченного представителя КАЛМЫКОВА В.Г. и ООО УК РЭО- 6» в лице ФИО10

ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений КАЛМЫКОВА В.Г., согласился на условия последнего.

В январе 2008 года в неустановленный день в дневное время, находясь у ... корп. ... по ул. ... ... КАЛМЫКОВ В.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, получил от ФИО27 денежные средства в размере 5000 рублей.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, КАЛМЫКОВ В.Г. в период с февраля 2008 года по ноябрь 2008 года, путем обмана незаконно получал от ФИО5 по 5000 рублей в месяц, при этом угрожая, что в случае отказа ему платить он расторгнет договор от Дата обезличена года, хотя не имел на это самостоятельных полномочий.

Своими преступными действиями КАЛМЫКОВ В.Г. путем обмана похитил денежные средства в сумме 55000 рублей, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб.

Данные действия КАЛМЫКОВА В.Г. органами предварительного следствия действия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, дав оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат надлежащего подтверждения доводов органов предварительного следствия о виновности КАЛМЫКОВА В.Г. в инкриминированном ему преступлении.

Фактически установлено, что с января 2008 по ноябрь 2008 года КАЛМЫКОВ В.Г. действительно получал денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей ежемесячно от ФИО5 с тем, чтобы в дальнейшем сотрудничать.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО5 приступив к исполнению обязанностей генерального директора ООО УК «РЭО-6», у которого на тот момент быио заключены договоры на обслуживание только двух домов, одним из которых был дом Номер обезличен корп. 1 по ул. ... ..., ознакомился с договором от Дата обезличена года, в том числе с пунктом данного договора об условиях изменения и расторжения договора.

ФИО5 достоверно знал о том, что КАЛМЫКОВ В.Г. самостоятельно, действуя по своей личной инициативе не может расторгнуть договор от Дата обезличена года. ФИО5 достоверно знал, что для изменения или расторжения договора от Дата обезличена года необходимо собрать общее собрание собственников жилья данного дома, и только по результатам решения собрания собственников жилья ... корп. ... по ул. ... ... в данный договор от Дата обезличена года могут быть внесены изменения либо он может быть расторгнут.

КАЛМЫКОВ В.Г. никогда не скрывал своих намерений, всегда открыто говорил о необходимости выплаты ему вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 КАЛМЫКОВ В.Г. в заблуждение не вводил и не обманывал, каждый из них получал свою выгоду в сложившейся ситуации, ФИО5 обеспечил работой возглавляемую им организацию, а КАЛМЫКОВ –вознаграждение.

Вышеустановленные судом обстоятельства и названные действия подсудимого КАЛМЫКОВА В.Г. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, равно как и не образуют иного состава преступления.

Данные выводы суда подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что когда его назначили генеральным директором ООО УК «РЭО-6», к нему пришел КАЛМЫКОВ В.Г. и сказал, что ранее был заключен договор на облуживание вышеназванного дома с ООО УК «РЭО-6». Если ФИО5 хочет и дальше обслуживать данный дом, то нужно платить КАЛМЫКОВУ В.Г. за нерасторжение договора.

Со слов КАЛМЫКОВА В.Г. ФИО5 понял, что надо платить, как и раньше платили, до 07 числа каждого месяца по 5000 рублей. Деньги он брал наличными. ФИО5 платил ему пока не было создано ТСЖ «Третий Интер». При этом ФИО5 знал содержание договора, по которому он обслуживал данный дом, знал, что КАЛМЫКОВ В.Г. сам не может расторгнуть или изменить состоявшийся договор, для этого надо собирать собрание собственников жилья и только после принятия этими собственниками решения, договор может быть изменен или расторгнут. Однако опасался, что КАЛМЫКОВ В.Г., обладая соответствующим авторитетом у жильцов дома, сможет их склонить к расторжению или изменению договора. Например, какая –то работа могла быть запланирована на другой месяц, жильцы могли об этом поинтересоваться у КАЛМЫКОВА, который, в свою очередь, для создания неблагоприятной характеристики ООО УК «РЭО-6» мог пояснить, что произошел срыв работы. В действительности жильцы дома никогда не приходили и не предъявляли претензий по поводу его работы, никто никогда из жильцов данного дома не говорил, что КАЛМЫКОВ В.Г. сообщает им о ненадлежащей работе ООО УК «РЭО-6»

Показания свидетеля ФИО5 о том, что КАЛМЫКОВ обращался к нему с требованием оплаты за нерасторжение договора, ввиду того, что имел ранее договоренность с предыдущим руководством ООО УК «РЭО-6» подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, оглашенныыми в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УК РФ л.д. 79-81 т. 1), из которых следует, что ранее в 2006 году он работал в должности директора ООО «Жилищник -6», который обслуживал все дома в районе Третьего Интернационала. Тогда же проводилась разъяснительная работа с жильцами домов о выборе формы управления домами. Жильцы домов, выбравшие форму управления домами заключали с обслуживающими организациями договоры.

Так как ФИО10 важно было сохранить рабочие места, а это можно сделать только обслуживая дома, он согласился на условия КАЛМЫКОВА В.Г. Он передал КАЛМЫКОВУ 5000 рублей в ноябре 2007 года. В декабре 2007 года по семейным обстоятельствам он уезжал за пределы .... В один из дней декабря ему позвонил ФИО11, работавший в ООО УК «РЭО-6», который сказал, что пришел КАЛМЫКОВ В.Г. спрашивает по поводу денег. ФИО10 сказал ФИО11, чтобы тот отдал ему 5000 рублей, а по приезду он сам разберется. По приезду узнал, что ФИО11 передал деньги ФИО5, который отнес их КАЛМЫКОВУ в сумме 5000 рублей. В последующем слышал от ФИО5, что КАЛМЫКОВ продолжает вымогать у него деньги за подрядные работы.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО12 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что он является учредителем ООО УК «РЭО-6», создавал его по просьбе ФИО10. Из разговора с ФИО10 узнал, что КАЛМЫКОВ В.Г. должен был помочь взять на обслуживание ... по ул. ... .... За это он должен был получать вознаграждение 5000 рублей в месяц. КАЛМЫКОВ должен был агитировать жильцов на заключение договора с ООО УК «РЭО-6», претендовало на заключение договора также ООО «Жилищник-6». В декабре 2007 года ФИО10 отсутствовал в .... К ФИО11 пришел КАЛМЫКОВ, попросил связаться с ФИО10 по поводу денег, ФИО10 попросил отдать деньги Калмыкову. ФИО11 передал деньги ФИО5, который отнес деньги КАЛМЫКОВУ, взял с него за это расписку. Свидетелем того, что деньги передавались ежемесячно он не были, но думает, что деньги все же передавались ежемесячно.

Органами предварительного следствия в качестве доказательств вины КАЛМЫКОВА В.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ положены том числе показания обвиняемого КАЛМЫКОВА В.Г., свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО21 ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО8, а также письменные доказательства – заявление ФИО5, акт осмотра и пометки денег, постановление о проведении ОРМ с применением негласной аудио- видео записи, актом о проведении ОРМ негласного наблюдения с применением негласной аудио – видео записи, протоколом осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной КАЛМЫКОВА В.Г., заключением эксперта Номер обезличен, протоколом осмотра документов, осмотра и прослушивания фонограммы.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, также просил суд положить в основу обвинительного приговора, все доказательства, представленные органами предварительного следствия в обоснование доказанности вины КАЛМЫКОВА В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Между тем, в судебном заседании были исследованы показания свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО21 ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО8, исследованы письменные доказательства – заявление ФИО5, акт осмотра и пометки денег, постановление о проведении ОРМ с применением негласной аудио- видео записи, акт о проведении ОРМ негласное наблюдение с применением негласной аудио – видео записи, протокол осмотра места происшествия, протоколы явок с повинной КАЛМЫКОВА В.Г., заключение эксперта Номер обезличен, протокол осмотра документов, осмотр и прослушивание фонограммы.

Все они подробно приведены выше в приговоре и являются бесспорными доказательствами вины КАЛМЫКОВА В.Г. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поэтому суд не может положить их в основу обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, о событиях, имевших место в период с января по ноябрь 2008 года, как не может положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого КАЛМЫКОВА В.Г., который показал, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает. Он длительное время проживает в ... ... корп. ... по ул. ... .... Когда возник вопрос об избрании формы правления, жильцы дома обратились к нему, чтобы он стал управляющим дома при непосредственной форме управления. Договор на обслуживание дома согласно решения общего собрания собственников жилья был подписан с ООО УК «РЭО-6». КАЛМЫКОВ нес расходы в связи с управлением дома, поэтому ФИО10- руководитель ООО УК «РЭО-6» передал ему через ФИО5 5000 рублей. Эти деньги принадлежали ФИО10. От ФИО5 в период до декабря 2008 года он никаких денег не получал, поэтому ущерба ему не причинял. ФИО5 знал, что сам КАЛМЫКОВ В.Г. по своему желанию не может расторгнуть договор в ООО УК «РЭО-6», все это можно сделать только на основании голосования собственников жилья. Эти показания оценены судом критически, как способ зашиты от предъявленного обвинения, они состоят в противоречии с показаниями ФИО5, ФИО10, ФИО11.

А показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО10, протоколы очных ставок, проведенных между ФИО5 и КАЛМЫКОВЫМ В.Г., ФИО10 и КАЛМЫКОВЫМ В.Г.,, показания подсудимого КАЛМЫКОВА В.Г. суд также не может положить в основу обвинительного приговора в отношении КАЛМЫКОВА В.Г., поскольку не считает эти показания доказательствами, подтверждающими наличие в действиях КАЛМЫКОВА В.Г. объективно и субъективной сторон инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Так КАЛМЫКОВУ В.Г. инкриминируется, что он совершил данное преступление ПУТЕМ ОБМАНА.

По смыслу Закона ОБМАН представляет собой сознательное искажение истины или умолчание об истине, состоящее в сокрытии фактов, которые при добросовестном и соответствующем Закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 всегда было известно о том, то КАЛМЫКОВ В.Г., являясь уполномоченным собственников жилья ... ... по ул. ... ..., не имеет полномочий на самостоятельное расторжение договора на обслуживание общего имущества собственников жилья данного дома с ООО УК «РЭО-6».

ФИО5 всегда было известно том, что расторжение договора возможно только по результатам голосования собственников жилья.

КАЛМЫКОВ В.Г. никогда не обманывал ФИО5, он открыто сообщил о своих намерениях, ФИО5 всегда знал, что расторжение договора не входит к компетенцию Калмыкова, но сам жела и передавал деньги КАЛМЫКОВУ В.Г., его целью в данном случае было получение работы ООО УК «РЭО-6».

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем КАЛМЫКОВУ В.Г. инкриминировано то, что ФИО5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений КАЛМЫКОВА В.Г., согласился на условия последнего.

Тогда как в судебном заседании фактически установлено, что КАЛМЫКОВ В.Г. не вводил в заблуждение относительно своих истинных намерении ФИО5

Доводы государственного обвинителя о том, что объективная сторона данного преступления заключается в том, что КАЛМЫКОВ В.Г. совершил данное преступление путем обмана, путем того, что он сам не мог расторгнуть договор с ООО УК «РЭО-6», но создал у ФИО5 видимость возможности расторжения с ним договора как только ФИО28 перестанет ему платить, не основана на обстоятельствах, фактически установленных в судебном заседании. А именно установлено, что ФИО5 сам предположил, что КАЛМЫКОВ В.Г. может создать у собственников жилья видимость ненадлежащей работы ООО УК «РЭО-6», после чего инициирует собрание, где предложит расторгнуть договор с ООО УК «РЭО-6», что с учетом инфантильности граждан в общественной жизни дома, могло произойти.

Сам КАЛМЫКОВ В.Г., как это следует из показаний ФИО5, ФИО10, никогда не говорил об этом ФИО5, то есть не вводил его в заблуждение относительно своих истинных намерений. Жители обслуживаемого дома никогда не жаловались на работу ФИО5, не приходили к нему с претензиями, никогда не указывали, что о ненадлежащей работе ООО УК «РЭО-6» им сообщил КАЛМЫКОВ В.Г.

Оценивая и анализируя доказательства, представленные органами предварительного следствия, суд пришел к убеждению, что выводы следствия о виновности КАЛМЫКОВА В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, равно как и не свидетельствует о наличии иного состава преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, поэтому суд истолковывает все сомнения в пользу подсудимого КАЛМЫКОВА В.Г. в указанной части.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого КАЛМЫКОВА В.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем подсудимый должен быть оправдан по данному преступлению.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности КАЛМЫКОВА В.Г., обстоятельства дела.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, не судим.

КАЛМЫКОВ В.Г. совершил тяжкое преступление. Однако, суд, в соответствии с законом, не относит эти обстоятельства к отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной, его преклонный возраст, то, что он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, пенсионером, женат.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, то, что подсудимый является пенсионером и инвалидом, имеет семью, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить целей наказания, негативно отразится на условиях жизни осужденного и его семьи, поэтому суд назначает КАЛМЫКОВУ В.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с управленческими, административно- хозяйственными, организационного – распорядительными функциями в коммерческих и иных организациях. Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, предупредит с его стороны совершение НОВЫХ преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил исковые требования на сумму 130000 рублей, сложившуюся из денежных средств, переданных им КАЛМЫКОВУ В.Г. за период с января по ноябрь 2008 года в сумме 55 000 рублей, а также с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме 75000 рублей, так денежные средства в сумме 10000 рублей, ставшие предметом коммерческого подкупа, в эту сумму не вошли, как переданные ему на хранение.

По смыслу Закона освобождение лица, совершившего коммерческий подкуп от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления, поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде предмета коммерческого подкупа. Как установлено в судебном заседании ФИО5 не признан потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 204 УК РФ, ранее, в ходе предварительного следствия в отношении него состоялось решение о прекращении уголовного дела, так как он добровольно сообщил о совершаемом им преступлении в виде коммерческого подкупа. Поэтому он не вправе претендовать на возмещение ему имущественного вреда, причиненного данным преступлением в сумме 75000 рублей.

Кроме этого суд счел, что КАЛМЫКОВ В.Г. подлежит оправданию по инкриминированному ему органами предварительного следствии преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть судом не установлена вина КАЛМЫКОВА В.Г., в том числе по причиненному имущественному ущербу ФИО5 При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного гражданского иска в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым - десять денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая, принадлежавших ФИО5 и предоставленные им органу, имеющему право возбуждать уголовное дело и переданных КАЛМЫКОВУ В.Г. под контролем лиц, имеющих право возбуждать уголовное дело – возвратить ФИО5, марлевый тампон с контрольным смывом, два ватных тампона со смывами с левой и правой ладоней КАЛМЫКОВА В.Г. – уничтожить, копию расписки, два компакт диска Номер обезличен, Номер обезличен- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302, 303, 304, 306,307, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

КАЛМЫКОВА ВИКТОРА ГРИГОРЬЕВИЧА по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 302 УПК РФ ОПРАВДАТЬ за отсутствием в деянии подсудимого состава данного преступления.

КАЛМЫКОВА ВИКТОРА ГРИГОРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с управленческими, административно- хозяйственными, организационного – распорядительными функциями в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении КАЛМЫКОВА В.Г. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым - десять денежных купюр достоинством по 1000 рублей каждая– возвратить ФИО5, марлевый тампон с контрольным смывом, два ватных тампона со смывами с левой и правой ладоней КАЛМЫКОВА В.Г. – уничтожить, копию расписки, два компакт диска Номер обезличен, Номер обезличен хранить при уголовном деле

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в ... суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий П.М. Гонтарева

Приговор вступил в законную силу 08.07.2010 года

Судья П.М.Гонтарева