Дело № 1-343/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 28 июля 2010 года
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Андреевой С.Г.
подсудимого: Дробина А.В.
защитника: адвоката Трусовской АК Отеговой С.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Номер обезличен от 07.06. 2010 года
потерпевшего: ФИО4
при секретаре Тастемировой Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ДРОБИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:
Дата обезличена года по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком три года,
Дата обезличена года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору от Дата обезличена года к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Дата обезличена года освободился условно- досрочно на девять месяцев 22 дня,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДРОБИН А.В., Дата обезличена года примерно в 19 часов 00 минут находился по месту жительства ФИО4 в помещении летней кухни, расположенной во дворе ... по ул. ... ..., где совместно с последним распивал спиртное.
Позже, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, стал наносить ФИО4 удары руками по различным частям тела, не повлекшие расстройства здоровья последнего, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.
После чего ДРОБИН А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что ФИО4 ввиду свой инвалидности не окажет ему должного физического сопротивления, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил с деревянной тумбочки телевизор марки «Лджи» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО4, с похищенным ДРОБИН А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ДРОБИН А.В. вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поддержал в полном объеме показания, данные им на предварительном следствии. Пояснил, что ФИО4 оскорблял его в связи с тем, что ДРОБИН ранее отбывал наказание, что и послужило к возникновению неприязни к нему со стороны ФИО4
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ДРОБИНА А.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года, из которых следует, что Дата обезличена года он весь день употреблял спиртное с ФИО7огда распили все спиртное, то решили прогуляться по улице. Проходя мимо сауны, они встретили мужчину по имени «Владимир», который пояснил им, что идет за спиртным, его за водкой послал «Гусь». ДРОБИН и ФИО8 попросили налить им по стопке, на что Владимир согласился и они вместе пошли за спиртным. Купив одну бутылку спирта емкостью 0,5 литра они направились к «Гусю» по имени Александр, который проживает на ... является инвалидом, у него отсутствуют обе ноги.
Все вчетвером – ДРОБИН, ФИО8, Владимир, инвалид «Гусь» (ФИО4) стали распивать спиртное в кухне, инвалид сидел на кровати и пил спиртное находясь на кровати.
Употребив спиртное Владимир ушел, потом ушел ФИО8летней кухне остался ДРОБИН и инвалид (ФИО4), вместе с ним продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 оскорбил его, это оскорбление вызвало возмущение у ДРОБИНА А.В. и он стал наносить удары Александру (ФИО4), но по ребрам и плечам его не бил. Александр (ФИО4) пытался его ударить, но не смог.
После того как ДРОБИН А.В. избил Александра (ФИО4), у него возник умысел на хищение имущества, а именно телевизора, находившегося в кухне. Он выключил телевизор иностранного производства из розетки, поднял на руки и вынес из кухни. Он понимал, что за его действиями наблюдает Александр (ФИО4), но тот ничего ДРОБИНУ не говорил, лежал и стонал. ДРОБИН забрал телевизор у Александра (ФИО4) потому, что тот его оскорбил. Затем он продал телевизор цыганам на 500 рублей, деньги потратил на свои нужды.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив в судебном заседании их показания, данные на этапе предварительного следствия, речи государственного обвинителя, защитника, суд считает вину ДРОБИНА А.В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Несмотря на частичное непризнание своей вины подсудимым в совершении инкриминированного ему преступления, его вина доказана показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании показал, что Дата обезличена года у него должен был быть день памяти матери.
Он сдает часть дома ФИО9 Х., в летнее время сам проживает в летней кухне. Дата обезличена года ФИО9 уехал к себе на родину в связи со смертью его отца. ФИО4 решил помянуть свою мать. Сам он является инвалидом, не имеет обеих ног, поэтому за спиртным попросил сходить знакомого по имени Владимир, дал ему 50 рублей. Владимир сходил за спиртным и вместе с ним пришли еще двое парней, которых он до этого не знал. Как позже узнал, вторым пришедшим парнем был подсудимый ДРОБИН А.В.
Во время распития первой бутылки ушел Владимир, затем, когда распили первую бутылку ДРОБИН и второй парень сходили еще за спиртным, потом второй парень ушел. ФИО4 немного уснул на той же кровати, на которой распивал спиртное. Когда проснулся там был только ДРОБИН, они еще выпили. После чего, без всякой причины ДРОБИН стал бить его руками по лицу и ребрам, причинив физическую боль. ФИО4 закрывался от ДРОБИНА руками. От ударов ДРОБИНА у него текла кровь из бровей, болели брови, ребра и плечи.
Затем ДРОБИН А.В. взял его телевизор «Лджи», который ФИО4 приобретал в 2006 году за 5000 рублей, в момент совершения преступления телевизор работал, был в исправном состоянии и ФИО4 оценил его в 2000 рублей. Телевизор стоял здесь же в летней кухне на тумбочке. ДРОБИН вырвал антенну, телевизор унес. Телевизор для него, как инвалида, был связью с внешним миром. ФИО4 просил ДРОБИНА не забирать телевизор, но тот не реагировал.
Медицинское освидетельствование ФИО4 не проходил, так как является инвалидом и сам к врачу обратиться не смог.
Через несколько дней после совершения в отношении него преступления приехал его квартирант ФИО9. ФИО4 рассказал ему о произошедшем. После чего смог через ФИО9 обратиться в милицию. ДРОБИНА он узнал при опознании.
Никаких конфликтов у него с ДРОБИНЫМ не было. Во время распития спиртного инвалидная коляска стояла на улице у входа в кухню. Все происходило в летней кухне дома Номер обезличен 27 по ул. ... ... в вечернее время, начали распивать спиртное около 19 часов 00 минут, а ДРОБИН похитил его имущество чуть позже.
Показания потерпевшего ФИО4 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что проживает и зарегистрирован в ... по ул. ... .... Живет в доме вместе с ФИО4
ФИО4 является инвалидом, не имеет обеих ног, знает, что ФИО9 ранее судим, судим и умерший брат ФИО4, но ФИО4 спокойно относится к лицам, ранее судимым, является человеком бесконфликтным, спокойным.
Дата обезличена года ФИО9 выехал к себе на родину. ФИО4 оставался дома один.
ФИО9 приехал примерно Дата обезличена года, увидел, что ФИО4 чем-то расстроен. Увидел, что на лице в области глаз у ФИО4 имеются синяки. Потом ФИО4 рассказал ему, что Дата обезличена года он поминал мать, его избили и похитили телевизор. ФИО9 знал, что будь он дома, никто не совершил бы в отношении ФИО4 преступления. Он стал разбираться и установил, что в тот день у ФИО4 распивали спиртное некие Владимир и Олег. Олега он привел к ФИО4, ФИО4 сказал, что он распивал спиртное, был в гостях, но преступление совершил другой человек. Олег рассказал, что был с ДРОБИНЫМ. Потом ФИО9 помог ФИО4 и тот обратился в милицию, милиция нашла ДРОБИНА быстрее чем ФИО9. Считает, что ДРОБИН поступил подло, избил инвалида, который не мог сам передвигаться, а также похитил у него телевизор, который был его связью с внешним миром.
Показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО9 объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления от Дата обезличена года, составленный следователем ОМНомер обезличен УВД по ..., в котором ФИО4 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в 19 часов Дата обезличена года, находясь в летней кухне ... по ... с применением насилия открыто похитил имущество ФИО4- телевизор «Лджи», причинив ущерб в сумме 2000 рублей л.д.3 т.1)
Согласно протокола осмотра места происшествия Дата обезличена года осмотрена летняя кухня ... по ул. ... ..., установлено, что в кухне действительно имеется кровать, тумбочка, что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. л.д. 4-7 т.1)
Показания потерпевшего ФИО4 подтверждаются также протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Дата обезличена года ФИО4 опознал ДРОБИНА А.В. как лицо, которое Дата обезличена года вечером после совместного распития спиртного в летней кухне избил ФИО4 и похитил принадлежащий ему телевизор марки «Лджи» черного цвета, порвал антенну.
Вина ДРОБИНА А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и предъявления лица для опознания, но и явкой с повинной и протоколом явки с повинной ДРОБИНА А.В., из которых следует, что ДРОБИН А.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что Дата обезличена года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 18 или 19 часов в ... по ..., в котором живет безногий мужчина, ударил его два раза, после чего забрал телевизор, телевизор продал за 500 рублей л.д. 14-15).
Согласно протокола проверки показаний на месте ДРОБИН А.В. в присутствии понятых и адвоката, прибыв в домовладение 27 по ул. ... ..., показал, что сначала он избил ФИО4, после чего вынес из летней кухни телевизор, принадлежащий ФИО4, в момент, когда ФИО4 за ним наблюдал, что также подтверждается фототаблицей к данному протоколу л.д. 30-34 т.1)
Вина Дробина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата обезличена года он встретил на улице ФИО4 около 14 часов 30 минут, который просил приобрести для него водку, дал ему 50 рублей. По дороге к нему пристали двое парней, которые просили налить им спирта. Он сказал, что это спирт ФИО4, если ФИО4 посчитает нужным, то нальет им спирта. Двое парней пришли с ним к ФИО4, там ФИО10 выпил 50 грамм спиртного и ушел, парни оставались у ФИО4
Утром следующего дня ФИО4 крикнул ФИО10 через забор, все лицо ФИО4 было разбито, он сказал, что это друзья ФИО10 так его избили. ФИО10 пояснил ему, что парней он встретил впервые. Также ФИО4 сказал, что парень по имени Александр (ДРОБИН) похитил у него телевизор марки «Лджи» л.д. 40-41 т. 1).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что Дата обезличена года он распивал спиртное с ДРОБИНЫМ А.В., были на улице и у магазина «на углу» встретили мужчину, которого попросили угостить их спиртным. Затем пришли домой к безногому инвалиду, там начали распивать спиртное, смотрели телевизор. Мужчина, с которым они пришли к безногому инвалиду, ушел быстро, затем инвалид видимо от того, что перепил, стал оскорблять его и ДРОБИНА, поэтому ФИО8 решил уйти, не знает, ушел ДРОБИН или остался. Считает, что оскорбления были связаны только с тем, что инвалид выпил лишнего, поэтому просто ушел от него. ФИО8 также показал, что речи о том кто отбывал наказание или нет в ходе распития спиртного не шло. Ругань ФИО4 не была высказана им ввиду того, что кто-то «сидел», а именно с тем, что он выпил лишнего.
Во время распития спиртного инвалид сидел на кровати, позже, когда ФИО8 приходил и помогал ФИО9 по хозяйству, то видел, что инвалид работал в огороде, без коляски и дергал траву.
Оценивая показания свидетеля ФИО8 о том, что он ушел от ФИО4 когда тот стал выражаться нецензурно, суд приходит к выводу о том, что эти показания не подтверждают и не опровергают доводов защиты или обвинения, поскольку фактически ФИО8 не было в момент совершения ДРОБИНЫМ А.В. преступления, как следует из показаний потерпевшего, ДРОБИН А.В. стал совершать в отношении него преступление, когда ФИО4 поспал и никаких конфликтов между ним и ДРОБИНЫМ не было. Как следует из показаний ФИО8, он считает, что потерпевший выпил лишнего и поэтому стал выражаться нецензурно, то есть сам свидетель не связывает ругань потерпевшего с его неприязнью по отношению к ФИО7 или ДРОБИНУ.
Адвокат Отегова С.А., высказываясь в защиту подсудимого, просила суд квалифицировать действия ДРОБИНА А.В. по ст. 116 УК РФ, так как его подзащитный утверждал, что сначала он побил ФИО4, только потом у него возник умысел на грабеж, который он совершил.
Тот факт, что в явке с повинной и протоколе проверки показаний подсудимого на месте преступления он не указал, что нанес телесные повреждения ФИО4 ввиду неприязни на почве ссоры с последним, не свидетельствует, по мнению защиты, о том, что ДРОБИН нанес телесные повреждения потерпевшему, имея целью совершение грабежа.
Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, потерпевший, лежа на кровати, не мог оказать сопротивления ДРОБИНУ, когда тот похищал телевизор. Это осознавал также и сам ДРОБИН, поэтому ему для облегчения совершения преступления вовсе не надо было наносить телесные повреждения потерпевшему.
Оценивая данные доводы защиты и показания подсудимого ДРОБИНА А.В., данные им на предварительном следствии в части того, что он избил потерпевшего ввиду неприязни к нему из-за оскорблений, высказанных последним и это послужило причиной к совершению грабежа в отношении потерпевшего, считает их несостоятельными, поскольку данные доводы защиты и показания подсудимого опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что между ним и ДРОБИНЫМ конфликтов не было; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО4 человек безобидный и нормально относится к ранее судимым, так как сам ФИО9 является ранее судимым, брат ФИО4 был судим; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО4 рассказал, что парень по имени Александр избил его и похитил его телевизор; показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что во время распития спиртного не шло разговора о том, кто ранее судим, ФИО4 стал выражаться нецензурно в отношении них только потому, что выпил лишнего.
Также доводы защиты и показания подсудимого в указанной выше части состоят в противоречии с явкой с повинной и протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний ДРОБИНА А.В. на месте, из которых следует, что ДРОБИН А.В. нанес удары ФИО4 и похитил у него телевизор, поэтому суд критически оценивает показания подсудимого ДРОБИНА А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что он нанес удары по телу ФИО4 в связи с тем, что последний оскорбил его, а только потом у него возник умысел на грабеж, в связи с оскорблениями, высказанными в его адрес ФИО4, суд относит такие показания подсудимого к способу защиты от предъявленного обвинения, в остальной части суд кладет показания подсудимого в основу принимаемого решения по делу, а именно в части совершения им открытого хищения имущества ФИО4
Суд также критически оценивает показания, данные ДРОБИНЫМ А.В. в явке с повинной о том, что он нанес ФИО4 только два удара по телу, суд относит такие показания к желанию ДРОБИНА А.В. преуменьшить свою роль в совершении инкриминированного ему преступления, в остальном суд кладет явку с повинной в основу принимаемого решения по делу.
Доводы адвоката Отеговой С.А. о том, что явка с повинной и протокол проверки показаний ДРОБИНА А.В. на месте преступления изложены не в полном объеме, а кратко, и поэтому не могут служить доказательством того, что ДРОБИН А.В. нанес телесные повреждения ФИО4, имея своей целью совершение грабежа в отношении последнего, является также не состоятельными, поскольку в явке с повинной ДРОБИН А.В. изложил все, что счел необходимым, сознаваясь в совершении преступления в отношении ФИО4, а текст протокола проверки показаний ДРОБИНА А.В. на месте составлялся и был подписан в том числе ДРОБИНЫМ А.В. и адвокатом Отеговой С.А., поэтому у суда нет оснований сомневаться в полноте изложения данного протокола. Поскольку стороны изложили в нем события так, как они имели место, в связи с чем и расписались в протоколе, в котором указано, что ДРОБИН А.В. нанес телесные повреждения ФИО4 и похитил открыто его телевизор, то есть ДРОБИН А.В. ни в явке с повинной, ни при проведении проверки показаний на месте не указывал на то, что совершил избиение инвалида ввиду неприязни к нему. Замечаний к данному протоколу у подсудимого и адвоката также не было.
Поэтому суд, в основу принимаемого решения кладет данные письменные доказательства в основу принимаемого решения по делу и эти письменные доказательства также как и другие, положенные судом в основу принимаемого решения, приводят суд к убеждению, что ДРОБИН А.В. совершил преступление в отношении ФИО4 при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре.
Доводы адвоката Отеговой С.А. о том, что ДРОБИНУ А.В. не надо было для облегчения совершения преступления наносить телесные повреждения ФИО4, так как он не был способен оказать ему сопротивление и пресечь его действия, был без коляски, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, то видел, что инвалид работал в огороде, без коляски и дергал траву. При таких обстоятельствах суд считает довод адвоката о неспособности ФИО4 оказать сопротивление при отсутствии коляски и возможности на ней передвигаться, несостоятельным, относит его к способу защиты ее подзащитного ДРОБИНА А.В. от предъявленного ему обвинения.
Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные судом в основу принимаемого решения согласуются между собой, признаны судом допустимыми, относимыми, достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд также тщательно проверил правильность квалификации противоправных действий подсудимого.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДРОБИН А.В., оставшись у ФИО4, нанес ему несколько ударов по лицу, плечам и ребрам руками, то есть ПРИМЕНИЛ насилие к ФИО4, не опасное для жизни и здоровья последнего. После чего видя, что ФИО4 наблюдает за его действия, просит не совершать преступления, действуя ОТКРЫТО, в присутствии СОБСТВЕННИКА похитил имущество ФИО4, причинив ему имущественный ущерб в сумме 2000 рублей.
Фактически установлено, что ранее ФИО4 не был знаком с ДРОБИНЫМ, похищенный телевизор был куплен ФИО4 в 2006 году и всегда находился по его месту жительства в ... по ул. ... ..., то есть НИКОГДА не принадлежал подсудимому, то есть похищенное имущество являлось для ДРОБИНА А.В. ЧУЖИМ.
Действия ДРОБИНА А.В. верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года ДРОБИН А.В. хроническим психических расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности на органически неполноценной почве, отягощенное зависимостью от алкоголя средней стадии.
Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В интересующий период, как это видно из материалов уголовного дела у него не было какого- либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения или алкогольного психоза), что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязанности мышления) и психотической симптоматики, целенаправленностью и последовательностью его действий, которые совершались им с учетом изменения условий окружающей обстановки, адекватным речевым контактом с окружающими. В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, учитывая степень выраженности которого часть событий от мог просто забыть.
Таким образом, ДРОБИН А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.
В настоящее время в принудительном лечении у психиатра он не нуждается.
Имеющиеся у ДРОБИНА А.В. девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Перенесенный им в 2006 году алкогольные психоз (делирий) относится к категории временных психических расстройств, под воздействием лечения он полностью купировался, не оставив после себя никаких нарушений психической деятельности подэкспертного.
В связи с данным заключением судебно- психиатрической экспертизы суд признает ДРОБИНА А.В. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за инкриминированные ему преступление в отношении ФИО4.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ДРОБИНА А.В., обстоятельства дела.
ДРОБИН А.В. совершил тяжкое преступление.
По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. Несмотря на это, суд, в соответствии с законом, не относит изложенные обстоятельства к отягчающим наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной в совершении данного преступления, то, что страдает иным болезненным состоянием психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности на органически неполноценной почве, отягощенной зависимостью от алкоголя.
Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений поскольку ДРОБИН А.В. судим Дата обезличена года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору от Дата обезличена года к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то есть за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, данные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление ДРОБИНА А.В. невозможно без изоляции от общества и применяет к нему наказание в виде реального лишения свободы со штрафом. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд руководствуется положение ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ- ДРОБИН А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно ст. 132 УПК РФ они могут быть взысканы с осужденного.
Адвокат Отегова С.А. участвовала в судебных заседаниях 07, 15, Дата обезличена года, 26,Дата обезличена года, труд адвоката оплачен из расчета 298 рублей 38 коп за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 1491 рубль 90 коп. Суд относит данную сумму к процессуальным издержкам и взыскивает ее с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ДРОБИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом десять тысяч рублей в доход государства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ДРОБИНА А.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть ДРОБИНУ А.В. в срок отбытия наказания - время содержания под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ -с Дата обезличена года
Вещественных доказательств нет.
Гражданский иск не заявлен.
Взыскать с ДРОБИНА А.В. процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 90 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в ... суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.
Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий Гонтарева П.М.