ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующей судьи Поздняковой Н.А.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ... Серикова Р.Н.
Подсудимого ФИО17
Защитника адвоката Иванушкиной Т.А., представившей удостоверение Номер обезличен 163 и ордер Номер обезличен 001580 от 17.03. 2010 г.
При секретаре Шумуртовой Т.А.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ТЮРИНА Андрея Михайловича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего ...», проживающего и зарегистрированного ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 A.M. Дата обезличена года примерно в 22 час 00 минут находясь у летнего кафе ...», расположенного на берегу ... на расстоянии 35 метров от дома Номер обезличен по ... ... района ..., имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, нанес два удара кулаком в область лица ФИО16, от которых последний потерял равновесие, чувствуя при этом сильную физическую боль и упал на землю, после этого ФИО17 A.M. нанес ФИО16 не менее 10 ударов ногами по различным частям тела, причинив сильную физическую боль. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО17 A.M., взяв ФИО16 за волосы, оттащил его к краю берега реки Воложка, где потребовал у ФИО16 сотовый телефон, при этом высказал угрозу утопить в реке в случае не выполнения его требований. Восприняв угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, ФИО16, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сказал ФИО17, что у него есть деньги и он ему даст сколько ему нужно, на что ФИО17 A.M. сказал, что он заберет у него все и деньги и сотовый телефон. После этого ФИО17 A.M. вновь схватил ФИО4 A.M. за волосы и начал таскать его по берегу, после чего ФИО16 сказал, что бы ФИО17 A.M. его отпустил и тогда он ему все отдаст. ФИО17 A.M. отпустил ФИО16. ФИО16 ударил ФИО17 A.M. ногой в пах и попытался от него убежать, но ФИО17 A.M., догнав ФИО4 A.M. снова потащил его к воде, где снова потребовал у ФИО4, что бы тот отдал ему свой сотовый телефон и деньги, на что ФИО4 A.M. ему ответил отказом, после чего ФИО17 A.M. услышав отказ высказал угрозу, что он его утопит и мокнул голову ФИО16 в воду, то есть создал реальную угрозу для жизни или здоровья ФИО4 A.M., после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО17 A.M. нанес ФИО16 один удар в область груди, причинив при этом последнему сильную физическую боль, таким образом ФИО17 A.M. причинил ФИО4 телесные повреждения по характеру: «закрытая черепно-мозговая травма- сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние в лобной области слева, ссадина спинки носа, ушибленная рана левой бровной области, подкожное кровоизлияние век, которые согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. не являются опасными для жизни повреждениями, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что может соответствовать легкому вреду здоровью». После чего продолжая свой преступный умысел направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества ФИО17 A.M. расстегнул нагрудный карман рубашки ФИО16 и открыто похитил у ФИО16 его личное имущества: сотовый телефон «Nokia N 73» стоимостью 11630 рублей, в котором находилась флеш-карта «micro SD» памятью на 2 GB, не представляющая материальной ценности, а также сим - карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером Номер обезличен. не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 1500 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО17 A.M. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 A.M. материальный ущерб на общую сумму 13130 рублей.
Он же, ФИО17 A.M. Дата обезличена года примерно в 00 час 45 минут находясь у аптеки «...» расположенной по адресу ... ... ..., имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, снял с ФИО5 его куртку, на попытки ФИО5 забрать свою куртку, ФИО17 A.M. в продолжении своего преступного умысла нанес удар кулаком в область лица ФИО5, от которого ФИО5 почувствовал сильную физическую боль, после чего у них завязалась драка в ходе которой ФИО17 A.M. нанес ФИО5 не мене двух ударов, чем причинил ФИО5 сильную физическую боль в руке, от которой ФИО5 упал на землю и потерял на некоторое время сознание. После чего ФИО17 A.M. продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни или здоровья открыто похитил у ФИО5 из кармана куртки его личное имущество: сотовый телефон «Nokia 6233», стоимостью 4700 рублей, в котором находилась флеш-карта памятью на 1 GB, не представляющая материальной ценности, а также сим – карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером Номер обезличен, не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 2500 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО17 A.M. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что в августе месяце он договорился встретиться со своим другом ФИО7. Они зашли в кафе «... заказали шашлык, с собой у них была водка. В кафе также сидели двое парней выпивали, затем эти парни подсели к ним, один из которых потерпевший ФИО4, друг ФИО4 уснул за столом. ФИО4 сидел с ними, выпивал их водку, заказывал себе пиво. Он просил ФИО4, чтобы тот заказал шашлык, но мяса уже не было. ФИО4 не расплатился за то, что он с ними пил и закусывал, конфликт у них начался в кафе, он не хотел, чтобы ФИО4 с ними сидел, толкнул его. Они вышли с ФИО4 из кафе, у них возникла словесная ссора, затем он ударил ФИО4, тот упал, ударил в лицо, ногами его не бил. На берег они спускались, но головой в воду он не окунал ФИО4. У ФИО4 выпал сотовый телефон, когда тот падал, он забрал телефон и сказал ФИО4, что вернет телефон, когда тот принесет деньги. У ФИО4 из кармана выпали еще ключи, какие бумаги и деньги, купюра 500 руб, он забрал деньги. Телефон и деньги он подобрал одновременно, когда разговаривал с ФИО4, деньги и телефон у него были в руках, но он послал ФИО4 за деньгами. Деньги он просил в счет тех, которые он заплатил в кафе за спиртное и закуску. ФИО4 ушел, он немного его подождал, зашел в кафе умыться, ФИО7 ему сказал, что надо ехать домой, они уехали. Куда он дел телефон, он не помнит, возможно, забыл его в такси.
По факту грабежа в отношении потерпевшего ФИО5 ФИО17 пояснил, что зимой они созвонились со своим другом ФИО5, тот пришел к нему в гости, они выпили две бутылки водки, затем он пошел его провожать. По дороге зашли в кафе, там еще выпили, затем пошли в другое кафе, там тоже выпили. Выйдя из кафе, они были уже сильно пьяны, они поругались, упали вместе, но не дрались. Падая, он упал на ФИО5, тот закричал от боли, что-то с рукой у него случилось. Он сажал ФИО5 в такси, но тот не хотел ехать, таксист отказался их везти. Он стоял останавливал машину, повернувшись, увидел, что ФИО5 нет. Он пошел домой по дороге, к нему подъехали сотрудники милиции и задержали его. Телефон «Нокия» ФИО5 ему отдал в кафе, он положил его в карман куртки, деньги он не брал у ФИО5. Когда сотрудники ППС подъезжали, он испугался, что могут обвинить его в хищении и бросил телефон ФИО5. На следствии он давал показания о том, что на них напали парни какие-то, он давал такие показания, потому что не зал, что говорить.
Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО17 в инкриминируемых деяниях.
Потерпевший ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что суду пояснил, что с подсудимым ФИО17 знакомы с детства, отношения между ними дружеские. В декабре 2009 г. он позвонил ФИО17, они встретились у него дома, выпили, затем пошли в кафе, там тоже выпили, поехали в пос. ..., там зашли в кафе, где также выпили. Они вышли из кафе, у них началась ссора, стали толкаться, вместе упали. Телефон, возможно, он дал сам ФИО17, чтобы вызвать такси, деньги, может, на такси дал, пьяный был. У него болела рука, из-за чего ссора произошла, не помнит. Такси около кафе стояло, но таксист отказался их везти, они перешли через дорогу, стали ловить машину, он психанул и пошел домой, его задержали сотрудники ППС. Сотрудники ППС вызвали «скорую», его отвезли в больницу, утром в больницу приехал следователь. 4-5 дней он находился в больнице, заявление он не писал, на следствии показания он давал, следователь дал ему прочитать протокол допроса, в протоколе, наверное, было написано, как он говорил. Когда он встречался в ФИО17, то телефон «Нокия -6233» был при нем, также у него были деньги в сумме 3-3,5 тысячи рублей, в больнице при нем ни денег ни телефона не оказалось. Телефон ему вернул следователь через два месяца.
Показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе судебного следствия, судом оцениваются критически, в судебном заседании установлено, что они с подсудимым находятся в дружеских отношениях, показания ФИО5 суд оценивает как желание увести от ответственности своего друга.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, выйдя из кафе в пос. ... они с ФИО17 решили ехать на такси, он сидел на заднем сиденье в машине, ФИО17 схватил за рукав его куртки и стал стягивать с него куртку. Водитель такси отказался их везти, он вышел из машины, ФИО17 стянул с него куртку и некоторое время стоял с курткой возле машины, что он делал с курткой, он не знает. Он выйдя из машины, пытался забрать куртку, но ФИО17 его оттолкнул, нанес удар в область лица, сколько ударов нанес, не знает. После этого ФИО17 выкинул куртку, между ними произошла драка, в ходе драки почувствовал резкую боль в руке, понял, что ФИО17 сломал ему руку. После драки он обнаружил, что из правого верхнего кармана куртки пропали денежные средства в сумме 2500 руб., а из внутреннего кармана пропал сотовый телефон «Нокия - 6233». На вопрос, где его вещи, ФИО17 ответил, что ничего не брал. Он пошел домой, навстречу ему ехала машина ППС, сотрудники милиции остановились и спросили, что случилось, он попросил их вызвать «скорую», сел к ним в машину, пояснил, что у него пропали деньги и телефон. С сотрудниками милиции они поехали по дороге, по которой пошел ФИО17, что было дальше с ФИО17, он не видел, т.к. находился в машине. Причиненный ущерб является для него значительным. Также потерпевший ФИО5 пояснил, что когда он находился на земле, он видел, ФИО17 вытаскивал у него из правого верхнего кармана деньги. ( т. 1л.д. 100-102)
Будучи дополнительно допрошенный 13.02. 2010 г. потерпевший ФИО5 дал аналогичные показания, пояснил, что ФИО17 ему нанес не менее двух ударов, в ходе драки почувствовал сильную физическую боль, подумал, что ФИО17 сломал ему руку, от боли упал на землю и на некоторое время потерял сознание. Придя в себя, увидел, как ФИО17 вытаскивает из верхнего кармана его куртки принадлежащие ему денежные средства. Он встал, поднял с земли куртку и обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств в сумме 2500 рублей и сотового телефона «Нокия 6233» стоимостью 4700 руб. Он потребовал у ФИО17 вернуть деньги и телефон, на что тот ответил, что ничего не брал. Он неоднократно просил вернуть телефон и деньги, после чего решил пойти в опорный пункт милиции и сообщить о случившемся. Подходя к опорному пункту, он увидел машину ППС, остановил их и сообщил сотрудникам милиции, что его избили и похитили телефон. Он с сотрудниками милиции поехал в сторону указанной им дороги, он увидел идущего по дороге ФИО17 и сказал сотрудникам милиции, что это тот парень, который его избил и ограбил. Сотрудники милиции задержали ФИО17, он находился в машине, к нему подошел один из сотрудников милиции и спросил у него его ли телефон «Нокия 6233» в корпусе черного цвета с кожаным ремешком с надписью «Нокия», с ФИО17 он больше не разговаривал. ( т. ...)
Показания потерпевшего ФИО5, данные на стадии предварительного следствия являются последовательными, логичными, свидетельствуют об одних и тех обстоятельствах совершения в отношении него преступления. Суд признает эти показания допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ранее он знаком не был. 13.08. 2009г. он шел с работы, жена ему позвонила и попросила в банкомате снять деньги для семейных нужд. Он снял деньги и шел домой, ему позвонил Игорь ФИО10 и предложил придти в кафе «...» возле реки Воложки Они встретились с Игорем в кафе, разговаривали, Игорь был в состоянии опьянения, а он выпил кружку пива, к ним присоединился знакомый Андрей Орлов, закали еще пива. Игорь был уже сильно пьян, они с Орловым отсели от него, они посидели. В кафе пришли два парня, один из которых был ФИО17, второго звали Евгений, тот был в форме сотрудника милиции. Игорь что-то сказал, Евгений стал возмущаться, он стал объяснять, что Игорь пьян, чтобы они не обращали внимания. Евгений стал у него все расспрашивать, говорил, что, будет у них участковым, подошел ФИО17 и стал грубо с ним разговаривать. Евгений был дружелюбно настроен, представил ФИО17 тоже сотрудником милиции. Андрею уже в это время кто-то позвонил и тот ушел, он остался один. ФИО17 ему сказал, не хочет ли что либо заказать, но он сказал ему, что у него нет денег. ФИО17 сказал ему, чтобы он в долг заказывал шашлык, предложил на Игоря записать долг, но он ему грубо на это ответил, тогда ФИО17 через стол ударил его, но он не ответил на удар, т.к. Евгений был в милицейской форме. ФИО17 ему стал говорить, чтобы он отдал свой сотовый телефон, вывел его из кафе на улицу, стал требовать телефон. Он отказал ФИО17 отдать телефон, стал наносить ему удары, после удара он отключился, ФИО17 за волосы потащил его к реке, там продолжал избивать. Он сказал ФИО17, что у него есть деньги, он может заплатить. ФИО17 сказал, чтобы он отдал ему и телефон и деньги. Он один раз ударил ФИО17, когда пытался убежать от него. ФИО17 схватил его за волосы, говорил, что утопит его, окунал головой в воду. После избиения ФИО17 вытащил из его кармана документы, карточки банковские, телефон и деньги. Сказал ему, если он хочет вернуть телефон, чтобы принес 4 тыс. рублей. Он сумел вырваться, побежал от реки по тропинке, наткнулся на Евгения, он подумал, что Евгений наблюдал за происходящим. Он решил найти подмогу, с братом и ребятами пришли в кафе, но там ФИО17 уже не было. Он позвонил в милицию, с работниками милиции поехали на место происшествия, там нашли ключи от цеха, банковскую карточку, ключей от дома не нашли, не было телефона, денег. Он две недели пролежал в больнице, затем на амбулаторном лечении находился, ему поставили диагноз ушиб головного мозга. ФИО17 ему обещал вернуть телефон и выплатить деньги, если он изменит показания в суде. Ему не возвращен ни телефон, ни деньги в сумме 1500 рублей, он поддерживает свой гражданский иск и просит взыскать с ФИО17 причиненный ему ущерб. Потерпевший суду пояснил, что он испытывал угрозу своей жизни и здоровью от действий ФИО17, особенно, когда тот окунал его голову в воду, угрожая утопить. Также потерпевший суду пояснил, что сидя за столом с ФИО17 и его другом, он выпил рюмку водки и съел кусочек мяса, но ФИО17 его угостил, поэтому он ему ничего не был должен.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он знаком с ФИО17, они живут на одной улице. Он работает в кафе «Дон» шашлычником, в августе месяце 2009 г. ФИО17 с парнем в форме сотрудника милиции пришли в кафе, заказали шашлык. К ним подсел молодой человек, они второй раз заказали шашлык, но мяса уже не было. Он видел, что потерпевший и подсудимый ругались, на лице у потерпевшего была кровь.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является другом подсудимого ФИО17, они вместе служили в Армии. В августе месяце 2009 г. он работал в ППС ... РОВД, находился в Астрахани, ему позвонил Андрей, они встретились, выпили. По дороге, когда он провожал Андрея, зашли в кафе «...», заказали пиво, шашлык. Напротив них сидели трое парней, один из них смеялся, он пригласил парня за свой стол, стал выяснять, почему тот смеется, после этого все трое парней присели за их стол. Андрей попросил потерпевшего сделать заказ, но тот ответил, что у него нет денег, тогда Андрей сказал, чтобы тот сделал заказ в долг. За столом Андрей ударил потерпевшего, подошли официантки подняли потерпевшего. Затем Андрей с потерпевшим вышли из кафе, он взял пакет и тоже вышел за ними, в метрах 30 он увидел, что Андрей с потерпевшим ругаются, потерпевший сидел на земле, Андрей его держал, что-то говорил. Он в это время отошел, разговаривал по телефону, повернулся, никого не было. Рядом была река, он услышал голоса, пошел туда, навстречу ему шел Андрей, следом потерпевший. Андрей что-то говорил по поводу шашлыка и телефона и денег, была нецензурная брань. Они с Андреем после этого пошли на дорогу, Андрей ему показал телефон «Нокия», ранее он у него этого телефона не видел, они с Андреем сели на такси и уехали.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что выйдя из- кафе ФИО7 увидел, как ФИО17 нанес сидящему на земле Алексею два удара кулаком по голове, подойдя к ним увидел, что ФИО17 держит Алексея за волосы, он оттолкнул ФИО17 от Алексея, помог подняться Алексею, отвел его от Андрея. Также он слышал, как Алексей говорил, что сотовый телефон не стоит шашлыка, как Андрей сказал Алексею, чтобы тот принес деньги через 20 минут. По дороге Андрей показал ему телефон «Нокия Н 73» в корпусе черного цвета и сказал, что телефон оставит себе, он догадался, что телефон принадлежит Алексею. После этого они с Андреем поехали в магазин «Городок», где у Андрея произошел конфликт с охранником, вызвали сотрудников милиции и его доставили в Трусовский РОВД и на освидетельствование в наркологический диспансер.
В судебном заседании данные показания свидетель ФИО7 подтвердил.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает официанткой в кафе «...», ФИО17 является постоянным их клиентом. Летом прошлого года ФИО17 зашел к ним в кафе с парнем в форме сотрудника милиции, они заказали шашлык. К ним подсел потерпевший, ФИО17 попросил потерпевшего заказать еще шашлык, тот к ней подходил, просил сделать заказ в долг, но она ему отказала. Она видела, как ФИО17 ударил потерпевшего кулаком в нос, из носа пошла кровь, она дала салфетку, чтобы вытер кровь. После этого они вышли из кафе, криков она не слышала. Минут через 20 ФИО17 вернулся в кафе, попросил помыть руки и ноги, они у него были в грязи, грязь речная. У них в метрах четырех от кафе речка. Помыв руки, ФИО17 ушел. Примерно через неделю пришел в кафе потерпевший и сказал, что у него телефон и деньги украли.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает официанткой в кафе «...». Летом прошлого года подсудимый пришел с сотрудником милиции в кафе, заказали шашлык, у них была с собой водка, она им подала пиво. Затем к ним подсел потерпевший, они сидели выпивали. Она видела, как ФИО17 ударил потерпевшего, у него пошла кровь из носа, ФИО8 им сказала, чтобы они уходили, иначе вызовет охрану. Они втроем вышли из кафе, ночью приехали сотрудники милиции. ФИО17 после того, как они ушли, заходил в кафе мыть руки.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых судом установлено, что Дата обезличена года он со своими приятелями находился в кафе ... расположенное по ... ... рядом с правобережной больницей. Примерно в 18.00 часов он вышел из кафе на улицу, где встретил проходящего мимо ФИО16, они поздоровались и он ему предложил выпить по кружке пива, на что тот согласился, они зашли в кафе и присели за стол, он заказал им по кружке пива. После чего к ним пришел их друг ФИО18, который присел к ним и заказал еще по кружке пива, посидев немного, Орлов от них ушел. В кафе зашли двое незнакомых ему ранее парней, которые сели за соседний стол. ФИО16 вышел в туалет, а он, обратив внимания на данных парней, что один из них в милицейской форме, спросил у них, что они здесь делают, на что они ему ответили что они работают в милиции и пришли посидеть. Он им сказал, что они пришли «срубить» денег, здесь рабочий район и здесь все местные, на что они стали себя неадекватно вести и грубить ему, после чего они успокоились, выпили с ними по рюмке водки, после чего он заказал им по кружке пива, и обратно вернулся за свой стол, после чего вернулся Алексей. В ходе застолья он, опьянев, начал дремать, проснувшись, он увидел, что Алексей сидит с парнями за соседним столом, он, ничего не сказав Алексею, вышел в туалет на улицу и уехал домой, что было дальше он не знает. Через несколько дней они созвонились с Алексеем и он ему рассказал, что в тот день Дата обезличена года после его ухода, один из тех парней, а именно ФИО17, как он позже узнал от Алексея его имя, избил Алексея и похитил у него его сотовый телефон и денежные средства в сумме 1500 рублей. Подробно о случившемся он у него не расспрашивал, так как Алексей находился в больнице. ( т. 1л.д. 180)
Из материалов уголовного дела установлено, что 14.08. 2009г. ФИО16 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня по имени Андрей, -который примерно в 22.00 часов Дата обезличена года с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, находясь на берегу реки Воложка на расстоянии 35 метров от дома Номер обезличен по ... реки ... ... открыто похитил его имущество на общую сумму 11500 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.( т. 1 л.дл. 4)
Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, осмотрен участок местности расположенный у береговой линии ... на расстоянии 35 метров от дома Номер обезличен по .... В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты связка состоящая из ключа и печати. ( т. 1л.д. 5-7)
В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО17, в которой он признается и раскаивается в том, что 13.08. 2009г. с другом Евгением находился в кафе «...», где они познакомились с двумя молодыми людьми и пили за знакомство, один из молодых людей ушел, они втроем продолжали выпивать. У них произошел конфликт из-за оплаты за шашлык и пиво, Женя толкнул потерпевшего в область груди руками и тот упал на траву, стал подниматься и он ударил его кулаком в область лица, тот опять лег на траву, подойдя к нему, он из правого кармана брюк темного цвета вытащил сотовый телефон «Нокиа» черного цвета и деньги в сумме 500 рублей, при этом он сказал ему чтоб тот пошел взял деньги и заплатил за заказ, также они сказали, что ждать будут его возле кафе, подождав возле кафе минут 30, они подошли к машинам, где стояли такси, сели в машину «Мерседес» зеленного цвета и поехали домой к Евгению ( т. 1л.д. 13-14), а также имеется протокол явки с повинной (л.д. 15)
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, в представленных медицинских документах на имя ФИО16 выставлен диагноз закрытая черепно–мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени. Этот диагноз не подтвержден объективными клинико-динамическими данными, поэтому медицинской оценки не подлежит. Отмеченная неврологическая симптоматика и маркеры травмы (подкожное кровоизлияние в лобной области слева, ссадина спинки носа, ушибленная рана левой бровной области, подкожное кровоизлияние век) не исключает возможности причинения ФИО16 телесного повреждения – закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга. Телесное повреждение : закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, причинено твердым тупым предметом предметами, не исключено во время указанное в постановление, не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что может соответствовать легкому вреду здоровью. ( т. 1л.д. 70)
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО11 суду пояснил, что ушиб и сотрясение головного мозга это разные состояния, ушиб- это морфологические изменения. а сотрясение это функциональные нарушения. Клиника у потерпевшего была, но поскольку диагноз закрытая черепно–мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени у ФИО4 не подтвержден объективными клинико-динамическими данными, поэтому медицинской оценки не подлежит. Но однозначно, у него была черепно-мозговая травма, ушиб и сотрясение по степени тяжести одинаковые – влекут легкое расстройство здоровья.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является инспектором службы ППС, 19.12. 2009г. примерно в 02 часа они следовали на патрульной машине по ..., к машине подбежал ФИО5 и сказал, что его избили и ограбили. Он им пояснил. что знает человека, который его ограбил и знает, где он находится. ФИО5 им указал дорогу, они поехали и увидели идущего по дороге ФИО17. ФИО17, увидев милицейскую машину, перебежал дорогу и побежал, они видели, что ФИО17 что-то скинул на снег. Догнав его, они остановились, ФИО17 отказался представиться, бился головой об землю, раскидывал вещи, говоря, что это сделали они, представился не своим именем. Они с напарником подошли к предмету, который скинул на снег ФИО17, им оказался сотовый телефон « Нокия». Они вызвали следственно-оперативную группу, скорую медицинскую помощь, т.к. ФИО5 кричал от боли. ФИО5 был адекватен, но запах алкоголя от него был, куртка потерпевшего ФИО5 была у него на плече. ФИО5 опознал ФИО17, назвал его фамилию, имя. ФИО17 был также пьян, но держался на ногах, был адекватен. ФИО5 подтвердил, что телефон «Нокия 6233», который скинул ФИО17, принадлежит ему. ФИО17 все отрицал, говорил, что не бил, телефон не забирал, ничего на снег не выкидывал, показывал свой телефон. У ФИО5 на лице была ссадина и засохшая кровь.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является сотрудником полка ППС, 19.12. 2009г. находились на патрулировании. Подъехали к опорному пункту, к ним подошел ФИО5 и сообщил, что его избили и похитили имущество – сотовый телефон и деньги. Они с потерпевшим поехали в сторону парка, при подъезде потерпевший узнал человека, который его ограбил. При подъезде, ФИО17 перебежал на другую сторону и ускорил шаг. Они видели, как ФИО17, увидев милицейскую машину, скинул что-то, затем, при осмотре, обнаружили, что это сотовый телефон. ФИО17 при задержании вел себя агрессивно, выкидывал вещи, представился другим именем, приехавший на подмогу наряд, узнал его и сообщил его данные. Они вызвали следственную группу и «скорую» для потерпевшего, ему оказали медицинскую помощь и увезли в больницу.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что был дежурным следователем и выезжал по сообщению, что ФИО17 совершил нападение на ФИО5. При осмотре места происшествия был обнаружен телефон, который скинул ФИО17. ФИО17 был доставлен в ОМ-3, но т.к. ФИО17 был пьян, следственные действия с ним не проводились. ФИО5 находился в больнице, он взял устное заявление от ФИО5, который ему пояснил, что ФИО17 напал на него, сломал руку или порвал сухожилие на руке, забрал у него телефон. ФИО5 был выпивший, но был адекватен. Сомнений в правдивости его пояснений не было, ФИО5 пояснил, что ФИО17 его друг, но он желает привлечь его к уголовной ответственности. На следствии была проведена очная ставка между ним и ФИО5, ФИО5 подтвердил его показания на очной ставке, давления на него никакого не оказывалось.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что зимой прошлого года он подъехал к клубу завода .... Услышал крики, что кто-то кому-то сломал руку, увидел, что два парня лежат на земле. Парень, который выше ростом стал вталкивать в его машину парня, который ниже ростом, но т.к. оба были пьяные и ругались, он отказался их везти. Парень, который ниже ростом, кричал, тому, что выше ростом, что посадит его, тот украл у него деньги и телефон. Он это кричал сидя у него в машине и жаловался, что у него болит рука. Высокий парень пошел пешком в сторону парка, а он, выйдя из машины маленькому показал, где находится опорный пункт, парень маленький говорил, что посадит второго. Парень, который жаловался, что у него болит рука и его ограбили, пошел в сторону опорного пункта.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, из которых установлено, что парень маленького роста неоднократно просил парня высокого вернуть ему его телефон и деньги в сумме 2500 руб. Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела установлено, что 19.12. 2009г. ФИО5 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО17, который примерно в 00 час 45 мин причинил ему телесные повреждения и открыто похитил сотовый телефон «Нокия 6233 и деньги в сумме 2500 руб., которые вытащил из его куртки ( т. 1л.д. 85)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 19.12. 2009г. при осмотре участка местности у парка напротив стадиона завода им. Ш Интернационала по ... /Вильямса были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Нокия 6233» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристо-коричневого цвета ( т. 1л.д. 82-83)
Протоколом осмотра места происшествия по ... было установлено место совершения преступления ( т. 1л.д. 85-86)
Изъятый при осмотре места происшествия сотовый телефон «Нокия 6233» был осмотрен 13.02. 2010г и возвращен потерпевшему ФИО5 по расписке ( т. 1л.д. 151-153)
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у потерпевшего ФИО5 имеются телесные повреждения - подкожная гематома, ссадины головы, не являются опасными для жизни, не влекут за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Диагноз «закрытый вывих костей правого предплечья, состояние после самовправления», выставленный в представленной медицинской карте, объективными клиническими и инструментальными данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит ( т. 1л.д. 173)
Оценивая приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу об их допустимости при этом суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенных им преступлениях. Суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.
Анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению в том, что подсудимый виновен в инкриминируемых деяниях.
Действия ФИО17 A.M. в отношении потерпевшего ФИО16 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Действия ФИО17 в отношении потерпевшего ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Квалификация действий нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого в момент совершения преступления в отношении ФИО4 были направлены на изъятие денежных средств и телефона потерпевшего, совершенные с применением насилия опасного для здоровья потерпевшего. Согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО4 имеется повреждение : закрытая черепно-мозговой травма - сотрясение головного мозга, кроме того действия подсудимого ФИО17, выразившиеся в том, что окунал в воду голову потерпевшего, угрожая утопить, создавали реальную угрозу его жизни, сам потерпевший в судебном заседании пояснил. что реально ощущал угрозу своей жизни и здоровью.
Нападение ФИО17 на потерпевшего ФИО16именно с целью завладения его имуществом, поскольку применяя насилие к ФИО16, ФИО17 высказывал требования передачи ему сотового телефона и денег. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факта, что забрал телефон и деньги у потерпевшего. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснивший, что видел у ФИО17 сотовый телефон «Нокия», понял, что это телефон потерпевшего ФИО16, также свидетель ФИО7 суду подтвердил факт применения насилия ФИО17 к потерпевшему ФИО4. Свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО8 подтвердили факт возникновения конфликта ФИО17 с потерпевшим, видели, как он ударил ФИО4, находясь еще в кафе. Также свидетели видели, что ФИО17, вернувшись в кафе, мыл от речной грязи руки и ноги, что подтверждает показания потерпевшего ФИО4 о том, что ФИО17 окунал в воду голову потерпевшего, угрожая утопить. При осмотре места происшествия участка местности, расположенного у береговой линии ... на расстоянии 35 метров от дома Номер обезличен по ... были обнаружены и изъяты связка состоящая из ключа и печати, принадлежащие потерпевшему ФИО16, что также подтверждает показания ФИО4 о том, что ФИО17 вытаскивал все из его карманов.
В ходе судебного следствия и предварительного следствия не установлено, что действия ФИО17 носили самоуправный характер, поскольку никаких оснований требовать у потерпевшего материального возмещения у ФИО17 не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО8, являющиеся работниками кафе, не пояснили суду о том, что ФИО16 не расплатился в кафе и остался должен. Данные обстоятельства и не подтвердил суду свидетель ФИО7 Исходя из этого, с доводами стороны защиты о квалификации действий ФИО17 по данному эпизоду по ч. 2 ст. 330 УК РФ суд не может согласиться.
Действия ФИО17 в отношении потерпевшего ФИО5 также нашли свое подтверждение, в момент совершения преступления хищение было открытым для потерпевшего, он принимал меры к пресечению его действий, данное обстоятельство осознавал подсудимый. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья также нашло подтверждение, исходя из обстоятельств совершения преступления ФИО17, наличием телесных повреждений, заключением судебно-медицинского эксперта, а также показаний свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО15, а также протоколом осмотра места происшествия от 19.12. 2009г., которым при осмотре участка местности у парка напротив стадиона завода им. Ш Интернационала по ... /Вильямса были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Нокия 6233» в корпусе черного цвета и сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристо-коричневого цвета. Изъятый сотовый телефон «Нокия 6233» принадлежит потерпевшему ФИО5 Свидетели ФИО13, ФИО12 свуду пояснили, что видели, как этот телефон выкинул на снег ФИО17, увидев милицейскую машину.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает участие ФИО17 в контртеррористических операциях, наличие наград, а также наличие явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ТЮРИНА Андрея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание :
По ч. 1 ст. 162 УК РФ три года лишения свободы
По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ два года лишения свободы
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания с зачетом времени содержания под стражей исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО16 в возмещение ущерба 13130 руб.
С вещественного доказательства сотового телефона «Нокия 6233», хранящегося у потерпевшего ФИО5, снять ограничения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий