приговор п. 'а, в' ч. 2 ст. 161 УК РФ

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дата обезличена года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.О.

при секретаре Захаровой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,

потерпевших ФИО3, ФИО2

Подсудимого Сорокина М.В.,

Защитника в лице адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Зубкова С.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОРОКИНА Максима Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ... просп. Бумажников ... ..., проживающего в ... ... ... ... гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, состоящего на диспансерном учете с диагнозом «инфильтративный туберкулез S1. S2 правого легкого, фаза распада. ГДУ 1 «Б», не работающего, не военнообязанного, судимого:

- приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года по ч.3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы ИК строгого режима. Освобожден по отбытию Дата обезличена года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата обезличена года Сорокин М.В., узнал по телефону от неустановленного лица, представившегося ФИО7 о том, что у ФИО6 имеется задолженность перед ФИО7, в размере 7000 рублей. При этом, неустановленное лицо представившееся ФИО7, в телефонном разговоре сообщило Сорокину М.В. место жительства ФИО6, и просило его сходить к нему домой и забрать долг.

После чего, Сорокин М.В. в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года неоднократно встречался с ФИО6 и просил его вернуть задолженность в размере 7000 рублей, однако ФИО6 долг не возвращал, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств.

После чего, Дата обезличена года в период времени с 18-00 часов до 18 часов 30 минут, Сорокин М.В. имея умысел на совершение самоуправных действий, самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата долга, осознавая общественную опасность самоуправных действий, и предвидя наступление существенного вреда, совместно с неустановленными лицами пришел в домовладение Номер обезличен по пер. 1-й ... ..., то есть по месту жительства ФИО6 где, нарушая законные права потерпевшей ФИО3, как собственника имущества, при отсутствии согласия последней передать Сорокину М.В. принадлежащее ей имущество, завладел имуществом ФИО3, а именно: морозильной камерой фирмы «Атлант», стоимостью 10 000 рублей; телевизором фирмы «DAEWOO», стоимостью 9569 рублей; музыкальным центром «LG» стоимостью 9431 рубль, предполагая, что указанное имущество принадлежит ФИО6, с целью обеспечения гарантий возврата ФИО6 долга. Таким образом, Сорокин М.В. причинил потерпевшей ФИО3 существенный вред на общую сумму 29 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сорокин М.В. свою вину в предъявленном обвинении признавал частично, пояснив, что действительно он незаконно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО3, однако умысла на хищение указанного имущества у него не было. По обстоятельствам дела Сорокин М.В. пояснил, что Дата обезличена года ему на сотовый телефон позвонил человек, который представился ФИО7 Игорем, который отбывает наказание в ИК-2 и сказал, что Константин ФИО6 взял у него деньги в сумме 7000, чтобы купить продукты для осужденных, которые отбывают наказание в ИК-2. Также Ратушин назвал адрес ФИО3 Константина и попросил забрать у него деньги. В тот же день в обеденное время он приехал к ФИО3 домой по адресу пер. 1-й Ульяновский номер дома он не помнит. Дома у Кости находились его мать, жена, его дядя и какой-то его приятель, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Кости куда, он дел деньги, на что тот ответил, что деньги потратил. Тогда он ему сказал, что деньги необходимо вернуть. Костя предложил сходить за деньгами к его зятю, назвав его при этом «сберегательной кассой». Когда они пришли к зятю, который живет недалеко от Кости в трехэтажном доме, Костя зашел в подъезд, вышел примерно через 30 минут и сказал, что бы он приехал вечером, так как зятя нет дома. Вечером он вновь приехал к нему, и они пошли по тому же адресу, где были днем. Костя зашел в подъезд и больше оттуда не вышел. У подъезда он стоял еще примерно 1 час, при этом он звонил ФИО3, но он не брал трубку. Не дождавшись его, он уехал домой. На следующий день он пришел к Косте домой, у него дома находились те же лица. Он спросил у Кости, почему он вчера не вышел, на что он ему пояснил, что его избил зять, и пообещал, что найдет деньги. После этого разговора он уехал. Так он ездил к Косте в течение 3 дней. Когда он в очередной раз разговаривал с Костей, тот ему сказал, что он может приехать к нему домой и забрать принадлежащие ему вещи, в качестве гарантии возврата долга. Также, при нем Костя звонил ФИО7 и предлагал ему забрать в счет долга, принадлежащее ему имущество, которое находится у него по месту жительства, что на это ответил Ратушин, ему не известно. Дата обезличена года, около 18-00 часов, он на такси приехал к Косте домой, постучал, дверь была открыта. После чего, он вместе с водителем такси и его знакомым, которых он ранее не знал, зашли к Косте домой, дома были потерпевшая ФИО3 и Костин дядя ФИО2. Он спросил у потерпевшей ФИО3, где Костя, на что она ему ответила, что Кости нет дома. Он сказал ей, что Костя должен деньги, и длительное время не отдает долг. ФИО3 повторила, что Кости нет дома, предложила пройти в дом и убедиться в этом. Тогда он прошел внутрь дома и забрал оттуда морозильную камеру, телевизор и музыкальный центр. Вещи он отвез к Костиному другу, по адресу, который указал сам Костя. Вещи он взял, с согласия Кости, в качестве гарантии возврата долга, продавать он их не собирался. В дальнейшем Костя сам забрал вещи от своего друга и вернул их домой. О том, что вещи Косте не принадлежат, ему не было известно.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сорокина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что она проживает со своим братом ФИО2и сыном ФИО8 Дата обезличена года примерно в 18-00 часов к ним в дом постучали трое неизвестных ей мужчин. Так как дверь была открыта они зашли к ним в дом, она в этот момент мыла посуду. Они спросили, где Костя, на что она им ответила, что Кости нет дома и пояснила, что он уехал к своей девушке Ирине. Они ей не поверили, тогда она предложила им пройти в дом и убедиться самим. Один из парней зашел в комнату, двое других стояли в прихожей. Пока высокий парень осматривал дом, двое других сначала стояли в прихожей, а потом зашли в зал и встали позади нее при этом они нечего не говорили. После этого высокий парень вытолкнул ее из зала в спальную ее брата Владимира, который в тот момент там спал. Она начала возмущаться. Когда он завел ее в спальную, оттуда хотел выйти брат, но этот парень велел ему сидеть. Она спросила, как его зовут, на что он ей ответил, что его зовут Максим. Максим стоял к ним лицом, она заглянула в зал и увидела, что один из парней отключает провода от телевизора, и сказала им, чтобы они не трогали телевизор. Тогда Максим толкнул ее на кровать, где в тот момент сидел ее брат, при этом велел ей сидеть. В этот момент выключился свет, она поняла, что они выкрутили пробки. И тогда Максим включил фонарик и стал светить ей и ее брату в лицо. В тот момент, она услышала, что из зала сначала вынесли телевизор, а потом из прихожей вынесли еще что то, но на тот момент она не поняла что именно. Все это время Максим стоял в дверном проеме, потом он вышел в зал и ушел. Примерно через 3 минуты, они вышли из спальной, включили свет, и обнаружили, что в зале нет телевизора, а в прохожей нет музыкального центра и морозильной камеры. Тогда брат побежал к соседям звонить в милицию. Так же потерпевшая ФИО3 пояснила, что похищенное имущество принадлежало ей. Морозильную камеру «Атлант» она покупала за 10 000 рублей, телевизор «ДЭУ», она покупала в кредит за 9 569 рублей, музыкальный центр «LG», с двумя колонками она покупала примерно за 10000 рублей. Общую стоимость похищенного имущества с учетом износа оценивает в 29 000 рублей. Данная сумма является для нее значительной, поскольку единственным ее источником дохода является пенсия. Изначально в судебном заседании потерпевшая ФИО3 поясняла, что подсудимого Сорокина М.В. среди тех трех парней, которые совершили преступление, не было. Парень, который представился Максимом, был выше подсудимого, ростом около 2 метров, у него были длинные черные волосы. Двоих других парней она описать не может, так как они стояли спиной к ней. Подсудимого она видела ранее, за несколько дней до преступления он приходил к ним домой несколько раз, спрашивал Костю, говорил, что Костя должен ему 7000 рублей, на что она ему говорила, что у нее нет таких денег. При этом с нее он деньги не требовал, ни каких угроз в ее адрес не высказывал.

В связи с имеющимися противоречиями, между показаниями данными потерпевшей ФИО3 в судебном заседании и показаниями, данными ей в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса потерпевшей ФИО3 от Дата обезличена года (нал.д.46-47 т.1), в части имеющихся противоречий.

Согласно указанным показаниям, ФИО3 поясняла, что описать парней может так: первый- который зашел в дом и в последствии назвался Максимом,: высокого роста, худощавого телосложения, волосы темные, короткие, глаза темные, лицо худощавое, щеки впалые, был одет в черную куртку. Этого парня по имени Максим она видела Дата обезличенагода в здании отдела милиции Номер обезличен, он в это время стоял в коридоре, освещенность была хорошая, он пошел к ним и начал говорить ей - это не я мать, это не я. Тогда она ему сказала, что она хорошо запомнила его. Она узнала его по интонации голоса, по глазам, по росту, по впалым щекам, и кажется, он был в той же куртке, что и на момент преступления. Она точно знает, что это был именно он в момент совершения преступления.

В ходе предварительного следствия на очной ставке между Сорокиным М.В. и ФИО3, протокол которой был так же оглашен стороной обвинения (нал.д. 202-205 т.1) потерпевшая ФИО9 давала аналогичные показания. Она поясняла, что Сорокина она видела, когда к ним зашли неизвестные лица и похитили вещи. На аналогичный вопрос заданный Сорокину, последний ответил, что видел ФИО3 когда приходил к ним и спрашивал Костю. На вопрос следователя ФИО3: «Расскажите, когда вы видели Сорокина и при каких обстоятельствах?», ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания. Вместе с тем, пояснила, что прошло много времени, и она уже не может точно сказать, был ли среди лиц, совершавших преступление Сорокин. На вопрос Сорокину: «подтверждает ли он показания ФИО3, Сорокин ответил, что показания ФИО3 не подтверждает, вину не признает, данное преступление не совершал.

После оглашения показаний, и протокола очной ставки, потерпевшая ФИО3 настаивала на показаниях данных ею в судебном заседании, пояснила, что следователю такие показания не давала, протокол допроса свидетеля от Дата обезличена года и протокол очной ставки не читала, просто поставила подпись в протоколе, поскольку доверяла следователю, и не могла предположить, что ее показания могут быть записаны не верно.

При повторном допросе в судебном заседании потерпевшая ФИО3, пояснила, что именно подсудимый Сорокин М.В. с двумя неизвестными ей лицами Дата обезличена года примерно в 18-00 часов приходили к ней домой и завладели принадлежащим ей имуществом, а именно морозильной камерой «Атлант», телевизором «ДЭУ», и музыкальным центром «LG», при этом Сорокин М.В. пояснял, что забирает имущество, поскольку ее сын ФИО6 Константин должен 7000 рублей. До совершения преступления Сорокин М.В. также приходил к ним, спрашивал Костю, говорил, что он должен ему деньги. В остальной части подтвердила ранее данные ею в судебном заседании показания. Кроме того потерпевшая ФИО3 пояснила, что первоначально в судебном заседании и на очной ставке, она говорила, что преступление совершено не Сорокиным М.В., а другим лицом, поскольку на нее было оказано давление, со стороны неизвестных ей лиц, которые попросили ее давать такие показания. В ходе предварительного следствия она давала правдивые показания, указывая на Сорокина М.В. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что проживает со своей сестрой ФИО3 и племянником ФИО3 Константином. Примерно 16 или Дата обезличена года в дневное время к ним домой приходил подсудимый Сорокин М.В. к его племяннику ФИО8, он ему сказал, что Кости нет дома, тогда Сорокин М.В. ушел. Дата обезличена года примерно в 18-00 он спал у себя в комнате, проснувшись, он увидел в комнате неизвестного мужчину, который велел ему сидеть и не вставать с кровати, при этом втолкнул его сестру к нему в спальню. Он сел на кровать, а этот парень встал в дверном проеме. Из другой комнаты доносились звуки, и он понял, что в зале есть еще кто то. Его сестра спросила у парня, как его зовут, на что он ей ответил, что его зовут Максим. Сестра заглянула в зал и сказала, не смейте трогать телевизор, на что Максим толкнул ее в комнату на кровать. В этот момент выключили свет, тогда Максим включил фонарик и стал светить им лицо. Через несколько минут Максим вышел из комнаты в зал, и ушел, а они еще немного подождав, вышли из спальни и увидели, что в зале отсутствует телевизор, а также не было музыкального центра и морозильной камеры, которые стояли в прихожей. Увидев это, он побежал звонить в милицию. Через несколько дней, после того как были похищены вещи, он с Костей находился дома, и услышал, как к дому подъехала грузовая машина, Костя пошел во двор посмотреть кто приехал, но пока собирался машина уже уехала, выйдя во двор, он обнаружил похищенные из их дома вещи.

Кроме того, изначально в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснял, что подсудимого Сорокина М.В. среди тех трех парней, которые совершили преступление, не было. Парень, который представился Максимом, был выше подсудимого, ростом около 2 метров, у него были длинные черные волосы. Подсудимого он видел ранее, за несколько дней до преступления он приходил к ним домой, спрашивал Костю, говорил, что Костя должен ему 7000 рублей, он сказал, что Кости нет дома и тогда подсудимый ушел.

В связи с имеющимися противоречиями, между показаниями данными потерпевшим ФИО2 в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля от Дата обезличена года (нал.д.28-29 т.1), в части имеющихся противоречий.

Согласно указанным показаниям, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО2 пояснял, что в ходе следственных действий предъявления лица для опознания, он узнал молодого человека, который сидел от окна первый в кабинете Номер обезличен, он узнал по голосу, по росту. Именно этот человек стоял в проеме его спальной и светил им с сестрой в глаза фонариком. Еще он его опознает, потому что он стоял от него в полутора метрах. Зрение у него нормальное, ночью он видит хорошо. Хочет добавить, что на следственных действиях этот молодой человек подошел к нему и сказал, что они должны с ним договориться, о чем он ему не сказал.

В судебном заседании, стороной обвинения, был исследован протокол предъявления лица для опознания от Дата обезличена года (нал.д.26- 27 т.1), в ходе которого свидетель ФИО2 B.C. опознал Сорокина М.В. как лицо, которое Дата обезличена года примерно в 18-00 с двумя ранее ему неизвестными лицами, которые выкрутили электрические пробки и похитили имущество его сестры ФИО3 Опознал он его по росту, и к тому же он его хорошо запомнил, т.к. видел его ранее накануне хищения, и когда он светил ему в лицо фонариком у него было достаточно времени чтобы хорошо разглядеть его.

В ходе предварительного следствия на очной ставке между Сорокиным М.В. и ФИО2, протокол которой был оглашен стороной обвинения (нал.д. 206-209 т.1) потерпевший ФИО2 давала аналогичные показания. ФИО2 B.C. сначала рассказал все обстоятельства произошедшего, а потом указал что, в момент опознания на него со стороны сотрудников милиции давление не оказывалось, он сам без чьей либо помощи опознал Сорокина как лицо, совершившее данное преступление, но в настоящий момент не уверен, что это именно он, ввиду того, что прошло много времени. Вместе с тем пояснил, что он очень похож на Сорокина Максима, на что Сорокин свою причастность к совершении данного преступления отрицал, настаивал на данных ранее показаниях.

После оглашения показаний, исследования протокола лица для опознания, и протокола очной ставки, ФИО2 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что подсудимого, среди лиц, совершивших преступление, не было. Протокол допроса свидетеля от Дата обезличена года, он подписал не читая, поскольку у него при себе не было очков, следователь ему протокол не зачитывала. В ходе предъявления лица для опознания он действительно указал на Сорокина М.В., однако он пояснил при этом, что опознает его, так как видел его ранее, когда Сорокин М.В. приходил к ним домой по поводу трудоустройства его племянника Константина ФИО3. О том, что он полностью уверен, в том, что Сорокин М.В. именно тот человек, которой удерживал его и сестру в спальне в момент совершения преступления, он следователю не пояснял, протокол подписал не читая.

В качестве проверки доводов потерпевшего ФИО2, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что она работает в ОМ Номер обезличен УВД по ... в должности следователя. По данному уголовному делу она проводила первоначальные следственные действия. В ходе допроса потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО2 подробно описывали лицо совершившее преступление, после составления протоколов допроса она их зачитывала, замечаний на протокол допроса от них не поступало. При предъявлении лица для опознания, в следственном действии кроме Сорокина М.В. участвовали 2 статиста, схожие с ним по внешности и 2 понятых, которые были приглашены оперативными сотрудниками. ФИО2 опознал Сорокина М.В., как лицо совершившее преступление. После проведения опознания ею был составлен протокол, данный протокол был оглашен, участвующим лицам, замечаний не поступило, после чего все участвующие лица расписались в протоколе.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что в конце ноября 2009 года, точную дату не помнит, он находился в ОМ Номер обезличен УВД по ... по своим делам. В коридоре к нему подошли сотрудники милиции и попросили его присутствовать в качестве понятого, при предъявлении лица для опознания. В кабинете следователя кроме подсудимого были предъявлены для опознания еще 2 лица, при этом подсудимый находился первым от двери. ФИО2 указал на подсудимого, при этом пояснил, что видел его 2 раза. В настоящее время он не помнит, что говорил ФИО2 по поводу того, при каких обстоятельствах он видел подсудимого впервые. По поводу второго раза, ФИО2 пояснил, что именно подсудимый удерживал его, когда в его доме выключили свет и похитили имущество. При опознании присутствовал в качестве понятого еще один парень возрастом примерно 20 лет. После проведения опознания следователь составила протокол, который зачитала вслух всем присутствующим, замечаний на протокол от участвующих лиц не поступало, после чего все подписали протокол.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (нал.д.213-215 т.1 ) следует, что в ноябре 2009 года точной даты он не помнит, он с другом, приходил в ОМ Номер обезличен для дачи показаний. Его пригласили побыть понятым. Он вошел в кабинет, где записали его данные, потом вошли еще люди, среди которых был пожилой мужчина, и высокий парень со светлыми волосами, в настоящий момент он уже плохо помнит как он выглядел, и опознать не сможет. Когда вошел пожилой мужчина, то он сразу показал на этого парня со светлыми волосами, как его зовут он не помнит. Пожилой мужчина указал на него и сказал, что это он закрыл его в комнате его дома и в этот момент были похищены вещи из дома, он точно на него указал, но тот парень отказывался, говорил, что это не он. А потом им показали протокол и он прочитав его подписал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО13, указанные в протоколе предъявления лица для опознания от Дата обезличена года в качестве статистов, пояснили, что подсудимого ни когда не видели. Дата обезличена года в ОМ Номер обезличен УВД по ... они не были, в качестве статистов при проведении опознания не участвовали.

После ознакомления с протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена года свидетели ФИО14 и ФИО13 пояснили, что подписи в протоколе похожи на их, однако данных событий они не помнят, возможно по той причине, что в ноябре 2009 года они длительное время (на протяжении всего месяца) совместно употребляли спиртные напитки, празднуя свои дни рождения, поскольку у ФИО13 был день рождения 14 ноября, а у ФИО14 22 ноября.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, пояснил, что работает в ОМ Номер обезличен УВД по ... в должности оперуполномоченного. Дата обезличена года им были приглашены в кабинет следователя ФИО10 понятые и статисты для участия в предъявлении Сорокина М.В. для опознания. В качестве статистов участвовали присутствующие в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО13, данные лица, находились в холле ОМ Номер обезличен УВД по ... и с их согласия были приглашены им в кабинет следователя ФИО15

При повторном допросе в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что преступление совершил подсудимый Сорокин М.В., которого он опознал в ходе предварительного следствия. По каким причинам, первоначально в судебном заседании он говорил, что преступление совершено не Сорокиным М.В., а другим лицом, пояснить не смог. В остальной части подтвердил показания ранее данные в судебном заседании. Кроме того, пояснил, что в ходе предварительного следствия он также давал правдивые показания, указывающие на Сорокина М.В. как на лицо, совершившее преступление и опознал его.

Анализируя показания свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО17, оглашенные показания свидетеля ФИО12 и показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и при повторном допросе в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что их показания последовательны и логичны, совпадают в деталях, согласуются между собой и указывают на то, что Дата обезличена года при предъявлении лица для опознания, свидетель ФИО2 B.C. опознал Сорокина М.В. как лицо, которое Дата обезличена года примерно в 18-00 с двумя ранее ему неизвестными лицами, похитило имущество его сестры ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку с учетом требований ч.4 ст. 193 УПК РФ Сорокин М.В. был предъявлен на опознание свидетелю вместе с другими лицами, внешне сходными с ним. Перед началом опознания Сорокину М.В. было предложено занять любое место, что он и сделал. Замечания на протокол опознания от участников следственных действий не поступали.

В связи с чем, протокол предъявления лица для опознания допускается судом в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13 которые пояснили, что подсудимого ни когда не видели, Дата обезличена года в ОМ Номер обезличен УВД по ... они не были, в качестве статистов при проведении опознания не участвовали, поскольку показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО17, показаниями ФИО2, данными как в ходе предварительного следствия, так и при повторном допросе в судебном заседании, а также протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, который признан судом допустимым доказательством. Кроме того, сами свидетели ФИО14 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что в ноябре 2009 года они на протяжении длительного времени употребляли спиртные напитки и по этой причине, возможно, не помнят об указанных событиях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что у него есть знакомый Ратушин Игорь, с которым он отбывал наказание в ИК-2. Он должен был ФИО7 около 7 000 рублей. Дата обезличена года к его матери приехали какие-то лица и забрали телевизор, морозильную камеру и музыкальный цент. О краже он узнал от своего друга ФИО23 Сергея. Он приехал домой и увидел, что из дома пропали телевизор, морозильная камера, музыкальный центр. Данные вещи принадлежат его матери, она их покупала в кредит и за наличный расчет. Подсудимого Сорокина М.В. он видел за несколько дней до кражи, он приходил к нему по поводу работы. О том, что у него имелся долг перед ФИО7, Сорокин М.В. не знал, поскольку Сорокин и Ратушин между собой не общались. От мамы с дядей ему известно, что человек, который совершил преступление, был высокого роста, но кто конкретно совершил преступление, они не говорили. После того, как он вернул ФИО7 деньги, имущество было возвращено. О том, что преступление совершил Сорокин М.В., ему стало известно от сотрудников милиции.

В связи с имеющимися противоречиями, между показаниями данными свидетелем ФИО8 в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля от Дата обезличена года (нал.д.55-56 т.1), протокол дополнительного допроса свидетеля от Дата обезличена года (нал.д. 164-166 т.1) в части имеющихся противоречий.

Так в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО8 пояснял, что 16 или Дата обезличена года к нему домой по пер. 1-й Ульяновский ..., приходил Сорокин Максим, которого он знает по исправительной колонии, спрашивал у него, когда он вернет долг ФИО7. Он вместе с Сорокиным и еще 2 неизвестными лицами, ездил к его сестре Елене, которая проживает неподалеку от них, и просил у нее деньги, но она ему отказала. Тогда он сказал, что отдаст деньги в конце месяца. На следующий день Максим снова приезжал к нему и требовал возврата долга, но он ему напомнил, что они договорились о возврате долга на конец месяца. Он не говорил Максиму, что бы он взял какое либо имущество из их дома в счет погашения долга, т.к. знал, что его имущества там нет, а похищенное имущество принадлежит его матери.

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что следователю такие показания не давал, протокол допроса свидетеля от Дата обезличена года и дополнительного допроса от Дата обезличена года не читал, просто поставил подпись в протоколе, так как плохо себя чувствовал и хотел побыстрее уйти.

Вместе с тем, при повторном допросе в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в середине ноября 2009 года он действительно несколько раз встречался с Сорокиным М.В., при этом Сорокин М.В. говорил ему, что он должен вернуть долг ФИО7 И. в размере 7 000 рублей. Он обещал, что вернет долг в конце месяца. Кроме того, по телефону он разговаривал с ФИО7 И. и предлагал ему взять в счет долга, принадлежащее ему имущество, но он отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что с Константином ФИО3 она состоит в гражданском браке с августа 2009 года. Примерно в середине ноября 2009 года, в дневное время, они находились дома по пер 1-й Ульяновский ... с Костей, его матерью ФИО3 и дядей ФИО2 Она услышала, как залаяла собака и пошла к двери посмотреть, кто пришел. Она увидела, что в калитку заходят ранее не известные ей мужчины. Они зашли в дом, первый зашел подсудимый Сорокин и с порога ударил Костю в лицо, она испугалась и ушла в комнату, мать и дядя этого момента не видали т.к. находились каждый в своей комнате. Через несколько минут Костя зашел в комнату, оделся и ушел вместе с этими ребятами, сообщив, что идет к свей сестре Елене. Через 40 минут он пришел, она поинтересовалась у Кости, что это за парни, он сказал, что он не знает их. На следующий день в первой половине дня Сорокин опять пришел к ним домой, дома находились она, Костя, его мать и дядя. Сорокин зашел, ударил Костю в лицо, она испугалась и начала Костю прикрывать, тогда Сорокин сказал ей, что бы отошла, а то и ей сейчас достанется. Он избивал Костю несколько минут, при этом он ему говорил, что то про долг. Мать и дядя не видели этого момента т.к. их в тот момент не было в комнате. Дата обезличена года ей позвонил Костин друг, он сообщил, что Костин дом ограбили. Когда она встретилась с матерью Кости, та ей сообщила, что к ним в дом зашли трое неизвестных мужчин, один из них удерживал их с дядей в комнате.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что Дата обезличена года к ней пришел ее брат ФИО6 Константин и сказал, что он должен деньги, и чтобы отдать долг, просил у нее 10 000 рублей. Она ему ответила, что денег у нее нет. Когда он стал уходить, то сообщил, что он пришел не один и что его внизу ждут. Он вышел из квартиры, она сразу пошла на балкон, и возле подъезда она увидела, как Костя подходит к двум неизвестным ей мужчинам. Костя разговаривал с ними и она поняла, что они что то от него требуют, он в свою очередь оправдываясь перед ними показывал жестами, что у него нечего нет, но разговора она не слышала. Через несколько минут они разошлись. На следующий день, когда она подошла к окну, то увидела, что перед ее окнами стоял один их тех парней, который приходил вместе с Костей за день до этого, и с ним был еще парень, но уже не тот, который приходил в первый раз. Она вышла на балкон и тогда парень с кавказской внешностью спросил у нее, знает ли она ФИО3 Константина и она ли его сестра Лена, на, что она ответила, что нет т.к. испугалась этих парней, потому что была дома одна с детьми. Они стояли под окнами примерно около часа, ей это известно, так как она периодически выглядывала в окно. Больше она этих парней не видала.

В связи с имеющимися противоречиями, между показаниями данными свидетелем ФИО20 в судебном заседании и показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля от Дата обезличена года (нал.д.51-52 т.1), в части имеющихся противоречий.

Из указанных показаний следует, что свидетель ФИО20 поясняла, что когда они с мамой (ФИО3) приходили в здание отдела милиции Номер обезличен, к ее матери подошел молодой человек высокого роста, но она может предположить, что это он приходил ранее с Костей, однако утверждать она точно не может. Позже от своей мамы она узнала, что его зовут Сорокин Максим.

После оглашения показаний свидетель ФИО20 пояснила, что с протоколом допроса от Дата обезличена года она знакомилась, подписывала его, замечаний на протокол у нее не было, в связи с чем, может предположить, что давала следователю такие показания, но в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени, но на тот момент она помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что со слов жены (ФИО20) ему известно, что Дата обезличена года к ним домой приходил ее брат ФИО6 Константин и просил денег в долг, в сумме 10000 рублей. Он пояснил, что на улице его ждали двое парней, но супруга его выгнала и ничего не дала, сказав, что денег нет. Когда он вышел то с балкона супруга видела, как он подошел к этим парням, постояв, немного они разошлись. Позже он так же узнал от супруги и от соседей, что они еще несколько раз приходили к их дому и стояли около подъезда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с ФИО3 Константином, так как ранее они вместе отбывали наказание в ИК-2. После того, как ФИО6 К. освободился, он звонил ему в ноябре 2009 года и просил встретиться в районе «Лебединого озера» с женщиной и забрать у нее деньги, после чего отвезти их в район Жилгородка и передать другой женщине. ФИО6 в назначенное время подъехал и забрал деньги около 7000 рублей, однако, не исполнил ранее достигнутую договоренность, и деньги не передал. Он несколько раз созванивался с ним, просил вернуть деньги, но ФИО6 ему пояснял, что у него денег нет, вернет деньги, когда устроится на работу. Также он предлагал ему забрать в счет долга бытовую технику, но он отказался. После чего ФИО6 ему сказал, что продаст морозильную камеру и вернет деньги, однако до настоящего времени ФИО6 деньги не вернул. Также свидетель Ратушин пояснил, что с Сорокиным М.В. он лично не знаком, Сорокину М.В. он не звонил, забрать у ФИО3 деньги не просил. Указанные денежные средства собирали родственники нескольких осужденных, которые в настоящее время отбывают наказание в ИК-2. О том, что ФИО6 должен был передать деньги, но до настоящего времени не вернул их, было известно многим осужденным в ИК-2, возможно, кто то из них звонил Сорокину М.В., и представившись его именем, просил его забрать у ФИО3 деньги.

В ходе предварительного следствия на очной ставке между Сорокиным М.В. и ФИО7, протокол которой был оглашен стороной обвинения (нал.д.13-19 т.2 ) Сорокин М.В. пояснял, что в середине ноября 2009 г., точное число не помнит, ему
на сотовый телефон, позвонил ФИО7 представившись, сказал, что его знакомый ФИО6 К. взял у них деньги, чтобы привезти передачку и с этими деньгами пропал и попросил его доехать до ФИО3 К. и узнать куда он дел деньги и где передачка. По пояснению ФИО7 ФИО6 взял деньги у родственников то ли ФИО7, то ли кого - то
отбывающих наказание в ИК - 2. До этого он с ФИО7 не общался, видел его в ИК - 2. Затем через 2-3 дня, точное число не помнит, он заехал к ФИО3 К. и спросил у него, куда он дел деньги, на что он признался, что пропил их, обещал их отдать, предлагал пойти к родственникам. На следующий день он опять приехал к ФИО3 К. по поводу денег, ФИО6 стал кому - то звонить, потом он сказал ему, что поговорил с ФИО7 И. и договорился с ним, что все будет нормально, о чем именно они договорились, он не знает и не спрашивал. На вопрос следователя ФИО7: «Подтверждаете ли вы показания Сорокина М.В.?», Ратушин ответил, что показания Сорокина он не подтверждает полностью. Он подтверждает, что звонил ФИО3, и просил его взять деньги у его знакомой, после чего ФИО6 забрал деньги около 7 000 рублей и отключил телефон и на связь не выходил. Сорокина он не просил поговорить с ФИО22еньги, которые ФИО6 забрал, принадлежали одному осужденному, отбывающему наказание, кому именно не помнит. С Сорокиным они никогда не общались, знал его, так как видел на территории ИК - 2. На вопрос Сорокина ФИО7: «Когда вы звони, ФИО3 К.?», Ратушин ответил, что точное число не помнит, примерно в середине ноября 2009 ... вопрос Сорокина ФИО7: «Разговаривали ли вы еще с ФИО3?», Ратушин ответил, что ФИО6 отключил телефон и только в апреле 2010 г. он вышел на связь и в разговоре обещал ему все вернуть. На вопрос. Сорокина ФИО7: «Мог ли кто - либо позвонить от вашего имени и попросить меня встретиться с ФИО3?», Ратушин ответил, что да, это возможно, но кто именно мог это сделать он не может предположить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что в ноябре 2009 года он пришел домой к ФИО3 Косте, чтобы договориться о поездке на рыбалку. Когда он пришел к нему домой по ... ..., от его дяди узнал, что к ним приходили неизвестные люди и забрали из их дома телевизор, музыкальный центр и морозильную камеру, а их закрыли, в комнате вместе с сестрой. Кто это сделал и почему, он у дяди Кости не спрашивал, после этого он позвонил сожительнице Кости, Ирине и сообщил ей о случившемся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что с августа 2009 г. проживает в гражданском браке с Сорокиным М.В., у них имеется малолетний ребенок. Дата обезличена года до обеда Сорокин М.В.ездил по делам, после обеда он был дома и ни куда не уходил. Вечером к ней приходила подруга и тоже видела, что Сорокин М.В. был дома и спал. Дату она помнит точно, поскольку на следующий день, то есть 20 ноября он уехал в больницу, вернулся в обеденное время и оставшееся время был дома. Сорокин практически всегда бывает дома, но иногда к нему приходят друзья, он с ними уходит, куда он уходит он ей не всегда сообщает.

Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО24, в которых она поясняет, что в момент совершения преступления Сорокин М.В. находился дома, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого Сорокина М.В., который подтвердил, что именно он совершил преступление Дата обезличена года, так и показаниями потерпевших, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и при повторном допросе в судебном заседании, которые указали на Сорокина М.В., как на лицо совершившее преступление. А также протоколом предъявления лица для опознания, который признан судом допустимым доказательством. Суд расценивает показания свидетеля ФИО24, как желание помочь близкому ей человеку избежать наказания за совершенное им преступление, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый Сорокин М.В. и свидетель ФИО24 находятся в фактических брачных отношениях и воспитывают совместного ребенка.

Кроме того, вина подсудимого Сорокина М.В. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от Дата обезличена года, л.д.3 т.1), в котором ФИО2 сообщает, что неизвестные лица в период времени с 18-00 часов до 21-00 часа путем свободного доступа вынесли имущество ФИО2, а именно: телевизор «ДЭО», морозильную камеру «Атлант», музыкальный цент «LG», на общую сумму 29000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО3 пояснили, что похищенное имущество принадлежит ФИО3

В целью установления времени совершения преступления, допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО3 и ФИО2, пояснили, что Дата обезличена года Сорокин М.В. зашел к ним в квартиру с двумя неизвестными лицами, примерно в 18-00 часов и пробыли они там, около 5-10 минут, после чего, завладев имуществом ФИО3 ушли. Таким образом, преступление было совершено примерно в период времени с 18-00 часов до 18 часов 30 минут.

Данные обстоятельства также подтвердил и сам подсудимый Сорокин М.В.

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года (нал.д.125-126 т.1 ) в ходе которого были осмотрены вещи ранее похищенные из ... по пер. 1- Ульяновский: 1) морозильная камера белого цвета фирмы «Атлант», вертикальная, имеется 6-ть отделений, на момент осмотра, один ящик отсутствует 2) телевизор фирмы « DAEWOO », в корпусе серого цвета, колонки расположены по бокам экрана, повреждений не имеет. Под экраном имеется эмблема фирмы, гнездо подключения, ниже панель управления. 3) музыкальный центр фирмы «LG», в корпусе серого цвета, повреждений не имеет, две колонки серого цвета, два подкассетника, панель управления, регулятор громкости, и отделение под диски.

- товарным чеком Номер обезличенКР-29 от Дата обезличена года, согласно которому стоимость телевизора фирмы « DAEWOO », составляет 9569 рублей (т.1л.д.90)

Оценивая приведенные выше доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к убеждению, что показания подсудимого в судебном заседании последовательны и логичны, совпадают в деталях, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и при повторном допросе в судебном заседании, с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО23, ФИО19, ФИО7, ФИО16, допрошенных в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12. Кроме того, они подтверждаются письменными материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимого Сорокина М.В. в совершении указанного выше преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенных подсудимым действий, и направленности умысла не содержат противоречий. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО2, первоначально данным в судебном заседании в части, касающейся непричастности подсудимого Сорокина М.В. к совершению настоящего преступления, поскольку они опровергаются как показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, так и показаниями, данными при повторном допросе в судебном заседании, где они прямо указали на Сорокина М.В., как на лицо совершившее преступление. При этом потерпевшая ФИО3 пояснила, что первоначально в судебном заседании она говорила о непричастности Сорокина М.В. к преступлению, поскольку на нее было оказано давление. Кроме того, сам подсудимый Сорокин М.В., в судебном заседании признал вину в совершенном преступлении, при этом его показания признаны судом достоверными.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Сорокина М.В. квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ по признакам – открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании, участвующий в деле государственный обвинитель, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, просила квалифицировать действия подсудимого Сорокина М.В. по ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого Сорокина М.В. были противоправными, выразились в самовольном, вопреки установленным нормам уголовного, гражданского и гражданско-процессуального законов, завладении имуществом потерпевшей ФИО3, а именно морозильной камерой, телевизором и музыкальным центром, при несогласии потерпевшей ФИО3 с его действиями. В результате противоправных действий подсудимого, потерпевшей был причинен ущерб, который, с учетом имущественного положения потерпевшей и стоимости изъятого имущества, правомерно признан существенным. Данные обстоятельства подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевших и свидетелей.

По смыслу уголовного закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании было установлено, подсудимый Сорокин М.В., узнав от неустановленного лица, которое представилось ФИО7 о том, что у ФИО6 имеется задолженность в размере 7000 рублей перед ФИО7, неоднократно выдвигал ФИО6 требование о возврате долга, которое не было удовлетворено последним. После чего, Сорокин М.В., вопреки установленному законом порядку возврата долга, совместно в неустановленными лицами пришел по месту жительства ФИО3 К., и совершил самоуправные действия, завладев имуществом потерпевшей ФИО3, предполагая, что данное имущество принадлежит ФИО6, в качестве обеспечения гарантии возврата долга.

Таким образом, в судебном заседании наличие умысла у подсудимого, совместно с неустановленными лицами, на открытое хищение имущества ФИО3, как и наличие корыстной цели, и незаконного проникновения, судом установлено не было, так как фактически установлено, что у подсудимого было намерение изъять имущество потерпевшей, предполагая, что данное имущество принадлежит должнику ФИО6, в качестве обеспечения гарантии возврата долга.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу, что действия Сорокина М.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В результате самоуправных действий Сорокина М.В. потерпевшей причинен вред, который, с учетом имущественного положения потерпевшей и стоимости изъятого имущества, правомерно признан существенным.

При этом для квалификации действий подсудимого Сорокина М.В. как самоуправных не имеет значения несоразмерность стоимости имущества, которым завладел подсудимый, сумме имеющейся у ФИО6 задолженности.

Так же в судебном заседании было установлено, что данное преступление совершено Дата обезличена года в период времени с 18-00 часов до 18 часов 30 минут. Это обстоятельство установлено из показаний подсудимого и потерпевших, которые пояснили, что Сорокин М.В. с неустановленными лицами пришел к ним около 18-00 часов и находился не более 5-10 минут, после чего ушел. В связи с чем, обвинение подлежит уточнению в части указания времени совершения преступления.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает, наличии на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка и тяжелое заболевание «инфильтративный туберкулез S1. S2 правого легкого, фаза распада. ГДУ 1 «Б».

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Сорокин М.В. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Суд также, при назначении наказания принимает во внимание посредственную характеристику Сорокину М.В. по месту жительства и положительные характеристики по предыдущему месту работы и общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», членом которой является подсудимый Сорокин М.В.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи УК РФ, по которой Сорокин М.В. признан виновным.

В то же время из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого Сорокина М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд, назначая подсудимому наказание в виде исправительных работ, руководствуется требованиями ч.3 ст. 72 УК РФ и зачитывает срок содержания Сорокина М.В. под стражей в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, из расчета 1 день содержания под стажей за 3 дня исправительных работ.

С вещественных доказательств – морозильной камеры «Атлант», телевизора «DAEWOO», музыкального центра «LG», переданных под сохранную расписку потерпевшей ФИО3, снять установленные органами следствия ограничения.

Производство по гражданскому иску прекратить, в связи с отказом гражданского истца ФИО3 от заявленных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, подлежат взысканию с Сорокина М.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 304-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

СОРОКИНА Максима Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% от заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Сорокину М.В. наказания время содержания его под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, освободив его из – под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного приговором суда наказания.

Меру пресечения в отношении Сорокина М.В. – заключение под стражу отменить, избрав в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.2 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, подлежат взысканию с Сорокина М.В. в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.

Судья Е.О. Захарова

приговор п. &#039;а, в&#039; ч. 2 ст. 161 УК РФ

приговор п. 'а, в' ч. 2 ст. 161 УК РФ