Дело № 1-342/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 29 июля 2010 года
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Андреевой С.Г.
подсудимого: Баранова А.В.
защитника: адвоката Трусовской АК Махова Е.А., представившего удостоверение Номер обезличен 737 и ордер Номер обезличен 022792 от Дата обезличена года
потерпевших: ФИО18, ФИО4
при секретаре Тастемировой Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
БАРАНОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Хабаровского края, проживающего по адресу: ..., ..., ... «а» ..., гражданина РФ, образование среднее техническое, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего в должности стропальщика в ООО «Астраханское производственное объединение», военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
БАРАНОВ А.В., Дата обезличена года примерно в 22 часа 30 минут, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, пришел в магазин «ФИО20», расположенный в ... «а» по ул. ... ..., где реализуя свой преступный умысел, подошел к продавцу магазина ФИО4, которой поставил нож, используя его таким образом в качестве оружия и потребовал передачи имущества у ФИО4
Последняя, увидев нож, реально осознавая угрозу своей жизни и здоровью, по требованию БАРАНОВА А.В. сказала, что он стоит рядом с кассой, после чего БАРАНОВ А.В. похитил деньги из кассы.
Таким образом, БАРАНОВ А.В., используя нож в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО4 имущество ФИО18, являющейся владельцем магазина «ФИО21», денежные средства в размере около 5000 рублей, причинив тем самым значительный имущественный ущерб ФИО18, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый БАРАНОВ А.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он был женат на дочери потерпевшей ФИО18
В 2009 году в отношении него прекращено уголовное дело в Трусовском районном суде г. Астрахани за примирением сторон по факту кражи из магазина «ФИО22», которым владеет потерпевшая ФИО18
Он работает, получает заработную плату, платит алименты на содержание двоих детей.
Дата обезличена года у него был день рождения, он отработал до обеда, потом распил пиво с коллегами по работе. На Дата обезличена года он отпросился у мастера, чтобы не выходить на работу после похмелья.
Примерно в 07 часов 30 минут пошел к ФИО7, у которого выпил 0,5 литра пива. ФИО7 пошел на работу, а БАРАНОВ А.В. остался дома у ФИО7 спать, ФИО7 закрыл его на ключ.
Примерно в 16 часов 30 минут или в 17 часов он пошел домой, временно живет у своих родителей, так как у него дома идет ремонт. Ключи от квартиры родителей он не взял, поэтому прогулялся некоторое время вдоль берега. Затем пришел домой, взял зарядное устройство и деньги и вернулся к ФИО7, по дороге купил полтора литра пива.
Куртка у БАРАНОВА светлого цвета. Его бывшая жена и ребенок проживают вместе с его тещей - ФИО18в частном доме Номер обезличен по ... .... Теща не дает видеться ему с ребенком, поэтому он решил сходить и посмотреть на своего ребенка ночью. Чтобы теща не увидела его в темноте, он попросил у ФИО7 одеть его темную куртку. Одел темную куртку ФИО7 и пошел посмотреть на дочь. С ФИО7 он договорился встретиться через 20- 30 минут у магазина «Компас».
В магазине «Компас» он купил продукты домой к ФИО7 и угощение по поводу своего дня рождения коллегам по работе. В очереди простоял около 15 -20 минут, потом положил денег на баланс. Из магазина вышли с ФИО7, потом он отдал ему сумку с продуктами, пиво в пакет не поместилось, поэтому БАРАНОВ нес его в руке. ФИО7 пошел домой готовить ужин, а он зашел за дерево по нужде. В этот момент его задержали сотрудники ППСм. ФИО4, посмотрев на него сказала, что он «вроде похож». В машине сотрудников ППСм он просидел в период с 24 часов до 00 часов 30 минут. Выемку проводили в присутствии ФИО4, изъяли деньги в сумме 2444 рубля. Это деньги, которые он лично заработал, оставшиеся от его заработной платы. Преступления он не совершал.
В Трусовском РОВД его продержали до обеда Дата обезличена года. Оперативник оказывал на него моральное воздействие, говорил, что его «закроют», если он не напишет явку с повинной, то его посадят в камеру и припишут совершение других преступлений. Потом оперативник кидал в него степлером, он же сидел на трехногом стуле и чуть не упал со стула от удара степлером, также говорил, что будет бить пластиковой бутылкой, наполненной водой, чтобы не осталось следов.
Так как ранее БАРАНОВ в такие ситуации не попадал, то написал явку с повинной в совершении вышеназванного преступления.
Ни оперативник, ни следователь не разъяснили ему, что это за статья, по которой он привлекается, он узнал об этом только в СИЗО. Потом решил поменять показания, но новые показания от него отобрали только Дата обезличена года.
После оглашения данных им показаний на предварительном следствии не смог пояснить суду откуда ему стали известны особенности совершения преступления, сославшись на то, что все это ему рассказал оперативник, а остальное он придумал сам, так как пишет стихи и обладает хорошей фантазией. Не смог пояснить суду почему при проверке показаний на месте он привел участников следственного действия именно к тому канализационному люку, указав, что выбросил шапку- маску туда, в котором действительно была обнаружена шапка- маска.
Вступая в противоречие с самим собой БАРАНОВ А.В. показал, что оперативник успокаивал его, утверждая, что любая экспертиза докажет, что шапка- маска не его, обязательно найдут не его слюну на шапке и сразу отпустят.
В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания БАРАНОВА А.В., данные им в при допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена года на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного следствия, за исключением того, что при допросе в качестве обвиняемого БАРАНОВ А.В. показал, что явку с повинной написал под давлением оперативника, который бросал в него степлером и стучал кулаком по столу. л.д. 67-70 т.1)
Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, речи государственного обвинителя, защитника, суд считает вину БАРАНОВА А.В. в совершении вышеуказанного преступления, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания БАРАНОВА А.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года, из которых следует, что БАРАНОВ А.В. разведен, имеет на иждивении двух малолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты, кроме этого у него имеется кредит, он ремонтирует свою квартиру, поэтому заработной платы ему не хватает.
Дата обезличена года в связи с днем рождения на работу не пошел, он пришел в гости к Павлу Павловичу (ФИО7) в 07 часов 30 минут, там спал до16 часов 30 минут, после чего гулял примерно до 21 часа или до 21 часа 30 минут на берегу реки Волга. Вновь вернулся к Павлу Павловичу.
В связи с нехваткой денег примерно в 22 часа Дата обезличена года у него возник умысел на хищение чужого имущества из магазина «ФИО23». Спланировал, что зайдет в магазин «ФИО24», расположенный вблизи его места проживания, при помощи ножа припугнет продавца, а чтобы продавец его не узнала, оденет на лицо маску, которую сделал из шапки, принадлежащей Павлу Павловичу (ФИО7), сама шапка была из кожзаменителя, подкладка матерчатая, на ней он сделал прорези для глаз, когда был в подъезде.
Сказал Павлу Павловичу, что пойдет в магазин за продуктами около 22 часов 30 минут, с собой у него было около 120 рублей.
Когда пришел к магазину, зашел в него, увидел, что в магазине никого нет, сразу одел шапку-маску на лицо и прошел в помещение магазина. Продавец в это время находилась возле кассы. Когда он зашел в магазин, то сразу зашел за прилавки, которые расположены с правой стороны, никаких ограждений там нет. Подошел к продавцу, достал из внутреннего кармана кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, который также взял у Павла Павловича, лезвие примерно шириной 1 см., длиной около 10 см.
Подошел к продавцу и потребовал, чтобы она отдала ему деньги, она подошла к кассе открыла ее и отошла в сторону, разговоров между ними не было.
Он взял из кассы 2900 рублей. После задержания у него было изъято 2444 рублей, так как часть денег он потратил в соседнем магазине на продукты питания на сумму 500 рублей. Деньги, которые он похитил, были купюрами по 100, 50 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей.
В кассе магазина «Колибри» были деньги мелкие, но он их брать не стал, так как продавец просила и он оставил мелочь продавцу.
Когда он вышел из магазина, то шапку- маску снял и выбросил в колодец у магазина «Компас». Нож положил в карман куртки, нож по дороге мог выпасть, так как карман куртки был порван. Во время совершения преступления он был в перчатках, которые взял дома у Павла Павловича. После совершения преступления отдал перчатки ему. Он был задержан возле магазина «Компас» сотрудниками ППСм, когда он шел к Павлу Павловичу, в момент задержания его не было с БАРАНОВЫМ, так как он ушел домой л.д.27-31 т.1).
Вопреки доводам подсудимого о том, что следователь перед допросом его в качестве подозреваемого не разъяснила ему в чем он подозревается, в протоколе допроса указано, что подозреваемому БАРАНОВУ А.В. разъяснено, что он подозревается в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в чем БАРАНОВ расписался.
Согласно протокола проверки показаний на месте БАРАНОВ Дата обезличена года, прибыв в магазин «Колибри», в присутствии понятых и адвоката вновь показал на месте при каких обстоятельствах он совершил преступление, полностью подтвердив на месте показания данные им в качестве подозреваемого, затем он провел всех участников следственного действия к магазину «Компас», расположенному в ... по ..., где указал на канализационный люк возле данного магазина, пояснил, что выкинул в него шапку- маску, что также подтверждается фототаблицей к протоколу. л.д. 36-41 т. 1).
Показания подсудимого БАРАНОВА А.В., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии о его непричастности к совершению преступления в отношении ФИО4 и ФИО18, опровергаются не только показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, но также и явкой с повинной, протоколом явки с повинной БАРАНОВА А.В., из которых следует, что Дата обезличена года он чистосердечно признался и раскаялся в том, что Дата обезличена года ограбил магазин «Колибри» при помощи ножа, похитил из кассового аппарата деньги в сумме 2900 рублей, из них 500 рублей потратил на покупку продуктов питания, а именно 2 рулетов, 2 пачек пельменей, хлеба, пива, сигарет. Во время совершения преступления был в маске, которую изготовил из шапки. Маску выбросил в колодец канализационный около магазина «Компас», а нож, возможно потерял, так как в кармане куртки есть дыра. В содеянном раскаялся. л.д. 16-17 т.1).
Показания подсудимого БАРАНОВА А.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он не совершал преступления, к написанию явки с применением насилия его склонил оперуполномоченный, со слов которого он узнал обстоятельства совершенного преступления, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что до мая 2010 года он работал в должности оперуполномоченного ОМ Номер обезличен УВД по ....
Точное время не помнит, но весной 2010 года ему был отписан материал проверки по заявлению о разбойном нападении на магазин «Колибри», в материале был краткий рапорт сотрудника ППСм, также был доставлен БАРАНОВ А.В., которому ФИО9 разъяснил, в чем тот подозревается, что явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, после чего БАРАНОВ А.В. сам, без какого- либо давления со стороны, решил написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения преступления, после получения от него объяснения ФИО9 передал материал в следствие. Больше этим материалом не занимался. Не знал никаких подробностей совершения преступления БАРАНОВЫМ А.В. Никакого психического или физического давления на БАРАНОВА А.В. не оказывал, степлером в него не кидал, не угрожал, что его посадят в тюрьму. В кабинете, в котором он работал, действительно есть трехногий стул, но БАРАНОВ с него не падал, он не помнит, сидел на этом стуле БАРАНОВ или нет.
Показания БАРАНОВА А.В., данные им в ходе судебного заседания о том, что сам оперативник, отбиравший у него явку с повинной, сказал ему о том, что проведенной биологической экспертизой будет точно установлено, что эту шапку он не одевал, и его опустят, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что после того как он отдал материал в следствие, никогда не интересовался ходом расследования, и не знал, что по делу будет проведена экспертиза.
Показания БАРАНОВА А.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, изложенные им в явке с повинной и протоколе явки с повинной объективно подтверждаются, а соответственно и вина БАРАНОВА А.В. в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании показала, что она работала в магазине «Колибри». Дата обезличена года около 22 часов 30 минут она собиралась закрывать магазин для ночной торговли. Задержалась у стеллажа с сигаретами, когда направилась к двери, то увидела мужчину, одетого во все черное, на лице у него была одета шапка или маска с прорезями для глаз, рукава куртки натянуты на руки, из рукава торчал острый предмет, похожий на нож без рукоятки.
Он сказал «это ограбление». ФИО4 подумала, что это шутка и спросила «какое ограбление, давай, выметайся отсюда».
После этих слов мужчина пошел на нее и стал перед лицом махать этим острым предметом. ФИО4 сказал, что вызовет милицию, он сказал «Вызывай», после чего ФИО4 дважды крикнула «Помогите», но ее никто не услышал, тем более, что зайдя в магазин, мужчина прикрыл дверь.
Тогда ФИО4 сильно испугалась за свою жизнь, поняла, что угроза ее жизни реальна и стала отходить в дальний угол. Он остановился перед кассовым аппаратом и сказал «Давай деньги». ФИО4 сказала, что он стоит возле кассы, пускай сам и берет. Он открыл кассовый аппарат, взял оттуда деньги, пересчитал их и сказа «мало». ФИО4 сказала, что больше нет, тогда он сам полез в стол, с краю стола лежал ее сотовый телефон и кольца, но он их не взял, в самом конце в столе лежали деньги мелочью купюрами по 10 рублей порядка тридцати купюр. ФИО4 сказала «зачем тебе мелочь, оставь», после чего он их бросил.
После этого она сразу позвонила ФИО18- своей начальнице, сообщила о произошедшем. Через 2-3 минуты к ней приехали сотрудники милиции. ФИО4 описала им человека, совершившего преступление, описала его одежду. Еще через 15 минут приехали сотрудники милиции, привезли того самого парня, который совершил преступление. Им оказался подсудимый БАРАНОВ А.В., она опознала его сразу по одежде, комплекции и голосу. По предложению сотрудников милиции она сразу вытащила у него из кармана деньги.
БАРАНОВ А.В. похитил деньги около 5000 рублей, поскольку незадолго до совершения преступления ФИО4 пересчитала выручку, там было 4800 рублей, после чего заходили несколько покупателей, сделали покупки.
Это была ее первая ночная смена в данном магазине. Она так испугалась за свою жизнь, что не смогла больше там работать.
БАРАНОВ А.В. очень хорошо ориентировался в магазине, знал где находится касса, знал, где лежит мелочь от выручки.
При производстве очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подсудимым БАРАНОВЫМ А.В. Дата обезличена года, БАРАНОВ настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого. ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в судебном заседании о том, что кассу открывал сам БАРАНОВ А.В., а не она по его требованию, денег в кассе было около 5000 рублей, а не 2900 рублей, как об этом утверждал БАРАНОВ А.В. (32-344 т. 1)
Согласно заявления, поданного Дата обезличена года в ОМ Номер обезличен УВД по ... и зарегистрированного там Дата обезличена года, ФИО4 просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут Дата обезличена года в применением холодного оружия из кассы в магазине «ФИО25» открыто похитил денежные средства в размере 5000 рублей л.д. 4 т. 1)
Согласно протокола осмотра места происшествия, Дата обезличена года в период с 23 часов 45 минут осмотрен магазин «ФИО26», при осмотре установлено, что открыт лоток кассового аппарата, денежные средства в нем отсутствуют. Присутствовавшая при осмотре места происшествия ФИО4 пояснила, что в нем лежали деньги около 5000 рублей, которые похищены. л.д. 7-8)
Согласно протокола осмотра места происшествия Дата обезличена года вновь осмотрен магазин «ФИО27», БАРАНОВ А.В. выдал денежные средства в сумме 2440 рублей купюрами по 100 рублей -10 шт., достоинством 50 рублей в количестве 18 штук, 10 рублей в количестве 4 штук, купюра достоинством 500 рублей, сотовый телефон, сим-карту, чек об оплате услуг сотовой связи МТС, все предметы упакованы, опечатаны, что также подтверждается фототаблицей к протоколу л.д. 9-11 т. 1)
Показания потерпевшей ФИО4 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО18, которая в судебном заседании показала, что БАРАНОВ А.В. является ее бывшим зятем. После того, как ее дочь забеременела, БАРАНОВ А.В. перестал содержать семью. Фактически семья дочери находилась у ФИО18 на иждивении.
ФИО11 владеет магазином «ФИО28 БАРАНОВ ранее часто бывал в этом магазине, знает, где лежит выручка. В 2009 году БАРАНОВ А.В. совершил кражу из этого магазина. Дело прекращено ... судом ... за примирением сторон.
Затем ее дочь развелась с БАРАНОВЫМ и стала проживать вместе с ФИО18.
Дата обезличена года она находилась в гостях. В вечернее время ей позвонила вновь принятый на работу продавец ФИО4 и сообщила, что магазин ограбили. ФИО18 сообщила об этом в милицию. Затем сама приехала в магазин. Там уже находились сотрудники милиции.
Со слов ФИО4 знает, что та собиралась закрывать магазин на ночь. Ворвался человек в маске, угрожал ей острым предметом, требовал деньги, она передала ему около 5000 рублей. Это была первая смена ФИО4, с тех пор она не работает у них, боится.
Знает, что ее бывшего зятя поймали в пьяном виде недалеко от их магазина. На следственном эксперименте БАРАНОВ рассказал, как совершил преступление. Поэтому считает, что именно он совершил преступление. БАРАНОВ не хочет и не любит работать. В создании этого магазина зять никак не участвовал.
Показания БАРАНОВА А.В., данные им в качестве подозреваемого в части того, что он на похищенные в магазине «ФИО29» денежные средства купил продукты питания в магазине «Компас», подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что она немного знакома с БАРАНОВЫМ как с мужем бывшей напарницы по работе. БАРАНОВ, за время ее работы в магазине «Компас» приходил туда за покупками 5-7 раз. Он всегда спрашивал точную стоимость каждого покупаемого им товара, брал продукты питания на небольшую сумму. Поэтому она сделала вывод, что у него всегда бывало мало денег. Весной 2010 года, дату она не помнит, но именно после этого ее опрашивали оперативники об обстоятельствах покупок, сделанных БАРАНОВЫМ А.В., он пришел в магазин около 22 часов или позже, так как они закрывали магазин в 23 часа, а в этот день закрылись в 24 часа в связи с пересчетом остатка. В этот раз БАРАНОВ сделал покупки на сумму, больше чем обычно, стоимость товара не спрашивал, при расчете она увидела, что у него с собой небольшая пачка денег. Он был одет в темно- голубую спецовку и в перчатки рабочие.
Показания БАРАНОВА А.В., данные им в качестве подозреваемого, явка с повинной, протокол проверки показаний БАРАНОВА А.В. на месте в целом, а также в части того, что БАРАНОВ А.В. совершил преступление с применением шапки – маски, а затем выкинул ее в канализационный люк у магазина «Компас» объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что работает в полку ППСм.
Дата обезличена года он работал на автопатруле Номер обезличен, поступила оперативная ориентировка, что парень среднего роста и телосложения, одетый во все темное, совершил разбойное нападение на продавца магазина.
Прибыли на место через 10 минут. Когда они проезжали у ... по ..., осветили фарами парня, который увидев патрульную машину, спрятался за деревья. Они подъехали к парню, парень представился БАРАНОВЫМ и сказал, что справляет нужду, в руке у него была пластиковая бутылка пива.
БАРАНОВА доставили к потерпевшей, она сразу его опознала по куртке, росту, телосложению. Потерпевшая рассказала, что он совершил разбойное нападение и был в маске. Прибывшее на место руководство дало распоряжение искать данную маску.
Недалеко от магазина «Компас» в колодце была обнаружена черная шапка с прорезями для глаз, о чем было сообщено следственной группе. Они обратили внимание на эту шапку, потому, что в колодце был мусор, а шапка была не запачкана мусором, то есть появилась там недавно. При БАРАНОВЕ нашли деньги, острых предметов не было.
Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного Дата обезличена года в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут, установлено, что в 10 метрах от магазина «Компас» расположен колодец, среди мусора обнаружена шапка черного цвета из кожзаменителя, на данной шапке имеются два прореза размерами 0,5 х1,5 см, шапка обнаружена сержантом ФИО13, упакована, упаковка перевязана нитью, концы которой оклеены, на упаковке имеются подписи лиц, участвующих в осмотре. л.д. 5-6 т. 1)
Согласно протоколов предъявления для опознания Дата обезличена года потерпевшей ФИО4 предъявлена для опознания куртка, ранее изъятая в ходе выемки у БАРАНОВА А.В., а затем шапка- маска. Потерпевшая ФИО4 опознала куртку черного цвета с треугольным логотипом на груди, ранее изъятую у БАРАНОВА А.В., а также шапку- маску, обнаруженную в канализационном колодце в магазина «Компас». ФИО4 указала, что именно в этой куртке и с применением этой шапки БАРАНОВ А.В. совершил преступление в отношении нее. л.д.61-62, 63-64 т. 1)
Вина подсудимого БАРАНОВА А.В. в совершении разбойного нападения объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, как данных им в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, из которых следует, что на протяжении года он знаком с БАРАНОВЫМ А.В., как соседи, они помогают друг другу.
Дата обезличена года примерно в 07 часов 30 минут к нему домой пришел БАРАНОВ, попросил разрешения отдохнуть, ФИО7 закрыл его дома, а сам пошел на рынок работать. Пришел около 16 часов, БАРАНОВ оделся и куда-то ушел. Пришел около 19 часов. Через некоторое время, сколько прошло времени он не знает, так как дома у него нет часов, БАРАНОВ А.В. сказал, что пойдет в магазин, чтобы купить продукты питания, сказал ФИО7, чтобы тот подходил к магазину «Компас» через некоторое время.
При этом БАРАНОВ попросил одеть куртку темного цвета, которая принадлежит ФИО7. Он ему разрешил. У него дома есть шапка черная сверху из кожзаменителя с разворотом, но шапку эту он давно не носит, она лежала у него на видном месте на стуле.
ФИО7 вышел из дома примерно через 10 минут, пошел к магазину «Компас», где подождал БАРАНОВ, потом они приобрели продукты питания. Расплачивался БАРАНОВ. Продукты питания он отдал ФИО7, а пиво понес сам, так как оно не помещалось в пакет. Также он передал ФИО7 перчатки, сказал, что случайно взял их у него дома. БАРАНОВ сказал ФИО7 идти домой, а сам так и не пришел, позже ФИО7 узнал, что БАРАНОВА задержали.
Согласно протокола предъявления предмета для опознания ФИО7 предъявлена для опознания шапка- маска, он опознал по внешним признакам шапку – маску, изъятую ранее при осмотре места происшествия в канализационном люке, как шапку, которая принадлежала ему, и которую он после совершения БАРАНОВЫМ А.В. преступления он не видел у себя дома л.д. 84-85 т.1)
В судебном заседании исследовано заключение судебно- биологической экспертизы Номер обезличен 613 от Дата обезличена года, проведенной экспертами ЭКЦ УВД по ... ФИО15 и ФИО14, согласно выводов которой на шапке, представленной на исследование имеется слюна с антигеном В- 3 группы крови. В образце слюны БАРАНОВА А.В. выявлены антигены АВ – 4 группа крови. Следовательно слюна, обнаруженная на шапке, не может принадлежать БАРАНОВУ А.В. л.д. 95 т.1)
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО14 показали, что данное ими заключение они не поддерживают, поскольку экспертизу проводил эксперт ФИО14, недавно прошедший обучение по данному виду экспертиз, эта экспертиза была в числе первых, проведенных им и он мог перепутать объекты для исследования. Также могла произойти путаница в момент технического изготовления заключения. Эксперт ФИО30, имеющий стаж работы по данному виду экспертиз 2 года, помогал ФИО14 в проведении экспертизы. Поэтому они могли перепутать последовательность проведения исследования, что в результате негативно отразилось на результатах исследования. Также показали, что для биологической экспертизы предпочтительней получать образцы крови для исследования. Образцы слюны для исследования отбираются следующим образом: стерильный марлевый тампон кладется под язык испытуемого. Затем высушивается без воздействия прямых солнечных лучей, упаковывается.
БАРАНОВ А.В. показал, что следователь, отбирая у него образец слюны, сказала ему поплевать на тампон, потом высушила его. Была в печатках, ими брала тампон, в них же заполняла документы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение подлежит критической оценке и не может быть положено судом в основу принимаемого решения, поскольку данное экспертное заключение было сделано по сравнительному образцу, получено с нарушением правил получения такого образца, как слюны, что подтверждается показаниями БАРАНОВА А.В.. Кроме этого данное заключение не было поддержано в судебном заседании самими экспертами в связи с допущенными ими ошибками при проведении как самой экспертизы, так при изготовлении текстового варианта заключения. Суд исключает данную экспертизу их объема доказательств, представленных стороной обвинения.
Судом назначено проведение повторной судебно- биологической экспертизы, производство которой поручено экспертам Бюро СМЭ Астраханской области.
Образцы крови БАРАНОВА А.В. для исследований данной экспертизы были отобраны по поручению суда экспертами СМЭ Астраханской области.
Согласно заключения судебно- биологической экспертизы Номер обезличен, проведенной Дата обезличена года экспертом ФИО16, имеющей стаж работы по специальности 16 лет, кровь БАРАНОВА А.В. относится к группе АВ. На объекте Номер обезличен на представленной на исследование шапке, обнаружено присутствие слюны и потожировых выделений, в объекте Номер обезличен обнаружены потожировые выделения. При определении групповой принадлежности слюны и пота выявлены антигены А и В, которые могли произойти либо от одного лица с группой АВ, каковым является БАРАНОВ А.В., либо в результате смешения выделений иных лиц с группами АВ., Ва, Ав.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержала данное ею заключение, показала, что происхождение слюны и пота на данной шапке не исключено от БАРАНОВА А.В., поскольку всего существует 4 группы крови, поэтому не исключается, что данную шапку одевало лицо с группой крови АВ, как БАРАНОВ А.В., или Ва, Ав.
Учитывая, то данное экспертное заключение поддержано лицом, его проводившим, что эксперт ФИО16, проводившая данную экспертизу имеет стаж работы 16 лет, что гораздо больше, чем стаж работы экспертов ФИО15 и ФИО14, что забор крови для исследования проводился в условиях СМЭ Астраханской области специалистами в этой области с соблюдением всех норм, а также с учетом того, что данная экспертиза объективно подтверждается и согласуется с другими собранными по делу доказательствами, суд кладет данное экспертное заключение в основу принимаемого решения по делу в целом, приходя к выводу о том, что шапку- маску, изъятуя с места преступления, принадлежащую ФИО7, Дата обезличена года БАРАНОВ А.В. приготовил для совершения преступления, прорезав на ней отверстия для глаз, затем одевал ее и с ее помощью совершил преступление в магазине «Колибри».
Согласно протокола выемки, Дата обезличена года у ФИО7 изъяты перчатки матерчатые, в которых БАРАНОВ А.В., как следует из протокола, совершил преступление. л.д.59-60)
Согласно протокола осмотра предметов, Дата обезличена года осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств куртка- ветровка, шапка- маска, опознанные ФИО4 как предметы, в которых БАРАНОВ А.В. совершил преступление в отношении нее, квитанция Номер обезличен от Дата обезличена года время- 22 часа 48 минут 27 секунд, об оплате услуг сотовой связи МТС на абонентский номер 8Номер обезличен принято 200 рублей, зачислено 186 рублей, денежные средства, изъятые у БАРАНОВА А.В. л.д.71-74 т.1)
Согласно рапорта оперативного дежурного ОМ Номер обезличен УВД по ... ФИО17 сообщение о похищении денежных средств у ФИО4 из магазина «Колибри» по ... ... поступило в дежурную часть в 22 часа 55 минут. л.д. 3 т.1)
Подсудимый БАРАНОВ А.В., высказываясь в свою защиту, высказал довод о том, что он не успел бы дойти от места преступления, если он совершено в 22 часа 30 минут, до магазина «Компас» и положить там деньги на баланс в 22 часа 48 минут, что также подтверждает, что его не было на месте преступления, что он только пошел за продуктами.
Данный довод высказан вопреки установленным по делу обстоятельствам, приведенным ниже в приговоре.
Так, показания ФИО4 о том, что преступление в отношении нее совершено примерно в 22 часа 30 минут подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18, согласно которых после совершения преступления ей позвонила ФИО4, сообщила о преступлении, после чего ФИО18 вызвала милицию, что подтверждается вышеуказанным рапортом оперативного дежурного о сообщении по данному преступлению, поступившему в 22 часа 55 минут.
Показания ФИО4 о том, что преступление в отношении нее совершено примерно в 22 часа 30 минут подтверждаются показания БАРАНОВА А.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что преступление он совершил примерно в 22 часа 30 минут, а после пошел в магазин «Компас», где стоял в очереди, одновременно с этим положил деньги на баланс телефона, что также подтверждается изъятой при осмотре места происшествия у БАРАНОВА А.В. квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года, в которой указано точное время оплаты услуг сотовой связи - 22 часа 48 минут 27 секунд, об оплате услуг сотовой связи МТС на абонентский номер Номер обезличен то есть во время непосредственно после совершения БАРАНОВЫМ преступления, когда он распоряжался похищенным имуществом.
Из показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО13 следует, что БАРАНОВА А.В. задержали и привели в магазин к ФИО4 спустя непродолжительное время после совершения преступления.
Оценивая показания, данные БАРАНОВЫМ А.В. в ходе судебного следствия и данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого о непричастности к совершению преступления в магазине «ФИО31» Дата обезличена года, суд приходит к выводу о том, что данные показания состоят в противоречии с показания БАРАНОВА А.В., данными им в качестве подозреваемого, с протоколом проверки его показаний на месте, с явкой с повинной, показаниями потерпевших ФИО18 и ФИО4, свидетелей. Кроме того, как выше указал суд, данные показания состоят в противоречии и между собой в части оказания морального и физического давления в момент написания явки с повинной ФИО9, поэтому суд приходит к выводу, что эти показания надуманны, с учетом изменяющейся обстановки и объема сведений, полученных подсудимым в результате рассмотрения данного уголовного дела, что является правом данного лица ввиду его особого статуса, суд оценивает эти показания критически, относит их к способу защиты от предъявленного обвинения.
Оценивая показания БАРАНОВА, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с ФИО4, при проведении проверки показаний на месте, явки с повинной, о том, что сама ФИО4 передала ему деньги из кассы, а также о том, что он похитил деньги только в сумме 2900 рублей, суд приходит к выводу о том, что эти показания состоят в противоречии с установленными по делу обстоятельствами, а именно установлено, что ФИО4 сказала БАРАНОВУ, что он стоит рядом с кассой, поэтому пусть берет деньги сам.
Относительно суммы похищенного, указанной ФИО4 как «около 5000 рублей», суд приходит к выводу, что именно эта сумма- сумма всей выручки была похищена БАРАНОВЫМ А.В.
Как следует из его же показаний, данных им в качестве подозреваемого, он нуждался в деньгах и совершил это преступление ради получения денег. Незадолго до совершения преступления ФИО4 пересчитала деньги, их было около 4800 рублей. После чего заходили один или два покупателя, делали покупки.
ФИО4 работала в этот день в первый раз, недостачи у нее не могло образоваться за первую смену ее работы, долговых обязательств перед работодателем не имела, с учетом обстановки совершения преступления, того, что ФИО4 реально ощутила угрозу своей жизни, когда БАРАНОВ махал ножом перед лицом, суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать в этом случае БАРАНОВА у ФИО4 не было, именно такую сумму похитил БАРАНОВ А.В. Дата обезличена года.
Поэтому суд в этой части критически оценивает приведенные выше показания БАРАНОВА А.В., относит это к желанию подсудимого преуменьшить степень своей вины в совершении данного преступления, в остальном суд кладет показания БАРАНОВА, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с ФИО4, при проведении проверки показаний на месте, написания явки с повинной в основу принимаемого решения по делу в целом.
В судебном заседании установлено, что умысел на совершение преступления в магазине «ФИО32» у БАРАНОВА возник заранее, он спланировал совершение преступления, а именно, попросил для совершения преступления у ФИО7 куртку темного цвета, взял у него из дома нож, перчатки, шапку черного цвета. В подъезде дома прорезал в шапке отверстия для глаз, чтобы использовать ее в качестве маски с целью сокрытия своего лица и невозможности опознания в дальнейшем. Выбрал для совершения преступления ночное время – 22 часа 30 минут, зная особенности работы данного магазина, что в это время там не будет многолюдно.
Затем, придя к магазину, убедившись в том, что в нем нет покупателей БАРАНОВ А.В. одел шапку- маску, зашел в магазин и НАПАЛ на продавца ФИО4, потребовав у нее деньги.
Фактически установлено, что получив отказ ФИО4 отдавать деньги, он стал подходить к ней, вытащил нож и стал им махать перед лицом продавца, таким образом, ПРИМЕНЯЯ ПРЕДМЕТ, используемый в качестве ОРУЖИЯ.
Бесспорно установлено, что ФИО4, увидев нож, находясь одна в ночное время один на один с мужчиной в маске, махавшем перед ее лицом ножом, попыталась крикнуть о помощи, но ее не услышали, так как дверь магазина была прикрыта, реально ощутила угрозу своей жизни, так как БАРАНОВ махал перед ее лицом ножом. Стала уходить в угол от БАРАНОВА А.В. Исходя из сложившейся обстановки, у ФИО4 было достаточно оснований воспринимать угрозу свой жизни реально. По смыслу Закона демонстрация лицом предмета, используемого в качестве оружия, его готовность в любой момент применить данные предмет, используемый в качестве оружия, является угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Таким образом БАРАНОВ А.В. размахивая ножом перед лицом ФИО4 УГРОЖАЛ применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей. После чего, когда ФИО4, опасаясь за свою жизнь, сказала, чтобы БАРАНОВ А.В. забирал деньги, раз стоит у кассы. БАРАНОВ похитил денежные средства в размере около 5000 рублей, то есть БАРАНОВ совершил данное преступление с корыстной целью.
В судебном заседании фактически установлено, что это преступление совершил БАРАНОВ А.В., что подтверждается совокупностью всех приведенных выше доказательств его вины, положенных судом в основу обвинения. Именно БАРАНОВ приготовился к преступлению, подыскал для этого необходимые предметы- шапку- маску, куртку, орудие- нож. Именно он, убедившись, что в магазине никого из покупателей нет, одел шапку –маску, зашел в магазин, в котором отлично ориентировался, знал, где находится касса, а также где находится мелочь от выручки, при этом БАРАНОВ А.В. похитил именно деньги ФИО18 в виде выручки, при этом он не стал похищать сотовый телефон и золотые украшения продавца. Именно БАРАНОВ в магазине «Компас» сделал покупки на суммы, необычно большие для него, не считая по обыкновению стоимость приобретаемого.
Именно БАРАНОВА А.В. задержали в непосредственной близости от места преступления.
Именно БАРАНОВА А.В. по голосу, одежде, телосложению и росту опознала ФИО4, как лицо, совершившее преступление.
Позже БАРАНОВ А.В., зная о том, что имеет право не свидетельствовать против самого себя, написал явку с повинной в совершении данного преступления, которая в последующем нашла свое объективное подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Согласно заключения судебно- биологической экспертизы Номер обезличен не исключено происхождение слюны и пота от БАРАНОВА А.В., что также, в с свою очередь подтверждает, что именно БАРАНОВ А.В. совершил преступление в отношении ФИО4 и ФИО18 при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Все доказательства вины БАРАНОВА А.В., положенные судом в основу принимаемого решения по делу, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.
Органами предварительного следствия БАРАНОВУ А.В. предъявлено обвинение и указано, что ФИО4 передала ему денежные средства, что он похитил денежные средства в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании фактически установлено, что ФИО4 только указала, что БАРАНОВ стоит у кассы и пусть сам берет деньги, после чего он сам взял деньги из кассы. Денег было около 5000 рублей, а не 5000 рублей, как указано в обвинении. Поэтому суд, считает установленным, что БАРАНОВ А.В. вытащил деньги из кассы сам, и денег было похищено около 5000 рублей.
Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого БАРАНОВА А.В. данной органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Адвокат Махов Е.А., высказываясь в защиту подсудимого, указал, что каких-либо доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, не добыто в судебном заседании, поэтому просил подзащитного БАРАНОВА А.В. оправдать.
Так указал, что свидетель ФИО7 не давал показания о том, что БАРАНОВ А.В. брал у него дома перчатки рабочие. Свидетель ФИО12 сообщила, что ее на предварительном следствии следователь не допрашивала, не узнала куртку, в которой был одет подсудимый в день, когда делал покупки в ее магазине, указав, что он был в темно- голубой куртке.
Потерпевшая ФИО11 показала, что БАРАНОВ по ее приезду в магазин, когда его уже задержали сотрудники милиции, был пьян, а потерпевшая ФИО4 показала, что не почувствовала запаха алкоголя от преступника.
Оценивая доводы адвоката Махова Е.А. суд приходит к выводу, что довод о том, что свидетель ФИО7 не свидетельствовал про перчатки, высказан вопреки проведенного судебного следствия, в ходе которого ФИО7 поддержал показания, данные им на следствии о том, что перчатки рабочие у него дома были. Как следует из протокола выемки ФИО7 добровольно сам выдал перчатки рабочие, которые ему отдал БАРАНОВ, которые, в свою очередь, принадлежали ФИО7.
Довод о том, что свидетель ФИО12 отрицала факт того, что ее допрашивали на предварительном следствии никак не опровергает доводов защиты или обвинения о совершении БАРАНОВЫМ преступления, поскольку в судебном заседании никогда не оглашались показания данного свидетеля. Были использованы только показания, данные ФИО12 в судебном заседании.
Показания ФИО12 о том, что куртка, в которой изображен БАРАНОВ при осмотре места происшествия и куртка, в которой он пришел к ней магазин, отличаются по цвету, также не опровергает и не подтверждает доводов защиты или обвинения, поскольку предъявленные ей для обозрения снимки выполнены в черно- белом изображении. По фасону куртки ФИО12 не высказывалась.
Доводы адвоката Махова Е.А. о том, что ФИО4 не почувствовала запаха алкоголя от преступника, а ФИО18 увидела своего бывшего зятя в пьяном виде, поэтому, по мнению защиты, БАРАНОВ не совершал данного преступления, высказан вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку ФИО4 показала, что не почувствовала запах алкоголя от БАРАНОВА в момент совершения преступления, так как его рот был под шапкой-маской, кроме этого она страдает гайморитом и не различает запахи.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности БАРАНОВА А.В., обстоятельства дела.
БАРАНОВ А.В. совершил тяжкое преступление. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.
Однако суд, в соответствии с законом, не относит эти обстоятельства к отягчающим наказание, поскольку эти сведения являются данными о личности подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении БАРАНОВА А.В. двух малолетних детей, явку с повинной в совершении данного преступления, то, что подсудимый работает.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление БАРАНОВА А.В. невозможно без изоляции от общества и применяет к нему наказание в виде лишения свободы со штрафом без ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ- БАРАНОВ А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым - денежные средства в сумме 2440 рублей, считать возвращенными по принадлежности ФИО18, две сим-карты, сотовый телефон марки «Самсунг»- возвратить по принадлежности БАРАНОВУ А.В., сняв с каждого вещественного доказательства ограничения. квитанцию – хранить при уголовном деле, куртку, перчатки, шапку- маску, сравнительные образцы слюны БАРАНОВА А.В. – уничтожить.
Потерпевшая ФИО18 поддержала исковые требования на сумму 2760 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что это сумма ущерба, причиненного БАРАНОВЫМ А.В. и не возмещенного ущерба от преступления.
При этом в судебном заседании фактически установлено, что БАРАНОВ А.В. похитил около 5000 рублей. ФИО18 возвращено 2440 рублей, согласно расписке, поэтому сумма не возмещенного ей ущерба составила 2560 рублей, а не 2760 рублей, как было указано ею в исковом заявлении.
Подсудимый БАРАНОВ А.В. исковые требования не признал, как и не признал вину в совершении преступления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данная обязанность выполнена, исковые требования обоснованы, а ответчиком подсудимым БАРАНОВЫМ А.В. не представлено каких-либо доказательств того, что данная сумма не может быть взыскана с подсудимого.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Материалами дела установлено, что БАРАНОВ А.В. причинил и не возместил сумму ущерба ФИО18 в размере 2560 рублей.
Данный ущерб не возмещен, а, поскольку подсудимый виновен в его причинении, то этот ущерб подлежит взысканию с него в части в сумме 2560 рублей в пользу ФИО18
Адвокат Махов Е.А. осуществлял защиту подсудимого в судебных заседаниях 07, 15, 23, 29 июня 2010 года, 08, 13, 26, 28 июля 2010 года, труда адвоката за один день участия по делу оплачен за счет средств федерального бюджета исходя из расчета 298 рублей 38 коп. за 1 день участия.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд относит расходы на оплату труда адвокатов в сумме 2387 рублей 04 коп. к процессуальным издержкам и считает необходимым взыскать указанную сумму с БАРАНОВА А.В. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-307, 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
БАРАНОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание пять лет шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом двадцать тысяч рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении БАРАНОВА А.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть БАРАНОВУ А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 31.03.2010 года по 02.04.2010 года и заключения под стражу с 02.04.2010 года.
Вещественное доказательство- денежные средства в сумме 2440 рублей, считать возвращенными по принадлежности ФИО18, две сим-карты, сотовый телефон марки «Самсунг»- возвратить по принадлежности БАРАНОВУ А.В., сняв с каждого вещественного доказательства ограничения. квитанцию – хранить при уголовном деле, куртку, перчатки, шапку- маску, сравнительные образцы слюны БАРАНОВА А.В. – уничтожить.
Взыскать с БАРАНОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2387 рублей 04 коп.
Исковые требования ФИО18 удовлетворить в части в сумме 2560 рублей 00 коп. Взыскать с БАРАНОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА в пользу ФИО18 две тысячи пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в ... суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении ему защитника, либо участие в деле защитника, им заявленного.
Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева
Копия верна
Судья П.М. Гонтарева