Дело № 1-207/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 01 июля 2010 года
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Гонтаревой П.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.
подсудимого Умарова Н.У.
адвоката Александровой Л.Ф., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре Тастемировой Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
УМАРОВА НУРДЫ УМАЕВИЧА, ...,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
УМАРОВ Н.У. умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО3, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Так, Дата обезличена года между ФИО3 и УМАРОВЫМ Н.У. произошла ссора, в результате которой УМАРОВ Н.У. в период с Дата обезличена года стал испытывать неприязнь к ФИО3
Дата обезличена года УМАРОВ Н.У. являясь начальником ОВД по Трусовскому району г. Астрахани, ожидал приезда комиссии из г. Москвы, узнал, что дежурная смена распивает спиртное, знал, что дежурным оперативником является ФИО3, решил, что ФИО3 не пресек распитие спиртного, после чего, Дата обезличена годапримерно в 23 часа 50 минут находясь в фойе, на первом этаже здания ОВД по Трусовскому району г. Астрахани в ... по ул. ... ..., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО3, испытывая неприязнь к нему, нанес ему не менее трех ударов открытой ладонью в область головы, после чего отпустил его, затем посчитал, что ФИО3 показал ему неприличный жест, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь позвал его к себе и нанес еще один удар рукой по щеке. От действий УМАРОВА Н.У. у ФИО3 образовались подкожные кровоизлияния лобной области, ссадины лица не являющиеся опасными для жизни, расстройства здоровья не влекущие и как вред здоровью не расценивающиеся, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, не являющаяся опасной для жизни, обычно влекущая расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, то есть УМАРОВ Н.У, причинил легкий вред здоровью ФИО3
Подсудимый УМАРОВ Н.У. вину по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, из которых следовало, что Дата обезличена года он работал в должности заместителя начальника ОВД по Трусовскому району г. Астрахани по линии криминальной милиции. В его подчинении работал ФИО3. В этот день, когда состоялось празднование дня уголовного розыска, праздновали всем коллективом в кафе «Неолит», пригласили гостей, ветеранов, руководство.
ФИО3 пришел позже, затем быстро опьянел, стал задевать гостей, на улице между ФИО3 и ФИО24 возник конфликт. На это обратили внимание УМАРОВ. Он вмешался в конфликт, пытаясь пресечь его, предлагал ФИО3 уехать домой, на что ФИО3 выразился в отношении него нецензурно, в том числе задел национальную принадлежность УМАРОВА. Поэтому УМАРОВ стал испытывать неприязнь к ФИО3. Он старался с ним никак не общаться, в том числе не спрашивал о результатах его работы на совещаниях, несмотря на то, что к работе ФИО3 были претензии, он не наказывал его дисциплинарно.
Дата обезличена года УМАРОВ Н.У., будучи начальником ОВД по Трусовскому району г. Астрахани, находился на работе, выезжал на убийство, поздним вечером поехал домой. В это время ему позвонил инспектор по кадрам ФИО27 и сообщил, что вся смена находится в состоянии алкогольного опьянения, в дежурной части находятся посторонние. После чего УМАРОВ Н.У. принял решение вернуться на работу, потребовал от ФИО27, чтобы тот передал трубку дежурному, которому приказал никого из РОВД не отпускать. По приезду в РОВД оказалось, что ФИО3 был трезвый, запах алкоголя исходил от двоих сотрудников. УМАРОВ решил всех направить в наркологию на освидетельствование. ФИО3 сказал, что он не пил, но УМАРОВУ стало обидно, так как ФИО3 являлся оперативником, и не пресек тех, кто распивал спиртное, похлопал его по плечу, но не бил его. ФИО3 попал в больницу не по его вине, возможно незадолго до этого разговора он попал в аварию.
Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего, свидетелей заслушав речи государственного обвинителя, защитника, суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства содержат подтверждение доказанности вины УМАРОВА Н.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Так, из показаний ФИО3, следует, что Дата обезличена года по приезду УМАРОВА Н.У. после звонка ФИО27, всех, в том числе и его позвали по громкой связи в дежурную часть. ФИО3 спустился в дежурную часть, сотрудники дежурной части ФИО8 или ФИО9 пояснили ему, что его звал УМАРОВ. ФИО3 был в фойе, к нему подошел УМАРОВ Н.У. и спросил пил он или нет. Он сказал, что не пил, после чего УМАРОВ Н.У. раскрытой ладонью правой руки нанес ему около трех ударов по лицу, от которых он ощутил боль. После этого Умаров сказал, чтобы он дыхнул, он дыхнул, потом УМАРОВ его отпустил. Через 3 минуты ФИО3 вновь позвали по громкой связи, он спустился, УМАРОВ сказал, что ФИО3 ему угрожает, после чего нанес ему удар в пах и удар ладонью по щеке, отчего он также ощутил боль.
Чтобы снять с себя подозрения ФИО3 на своем транспорте поехал в наркологию на освидетельствование. Освидетельствование показало, что он трезвый. Обратно он поехал с ФИО10, который тоже был на освидетельствовании. По приезду в РОВД ФИО3 стало плохо, кружилась голова, тошнило и рвало. Может он или кто-то из сотрудников вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду скорой его госпитализировали. В ГКБ Номер обезличен он лежал сутки, потом его выписали. Дома был недолго. После чего его госпитализировали в другую больницу, где лечили около 2 недель. Дата обезличена года он не выражался нецензурно в отношении УМАРОВА Н.У., неприязненных отношений между ними не было. В аварию он попал в 2001 году.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что Дата обезличена года он не видел, что произошло между УМАРОВЫМ и ФИО3, но слышал слова УМАРОВА, обращенные к ФИО3, что он дает ему две недели на то, чтобы ФИО3 нашел себе место и уходил, а также слышал хлопки, похожие на удары.
Свидетель ФИО7 показал, что Дата обезличена года, находясь в фойе Трусовского РОВД слышал, что УМАРОВ сказал ФИО3 почему он допустил распитие спиртного, потом видел, что УМАРОВ ударил ФИО3 по плечу, больше ничего не видел.
Свидетель ФИО8 показал, что не помнит событий Дата обезличена года, ничего не видел, работал за пультом дежурной части.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в начале апреля 2009 года, когда он находился на дежурстве, когда по вызову УМАРОВА ФИО3 спустился на первый этаж РОВД, то УМАРОВ Н.У. на повышенных тонах спрашивал ФИО3 пил ли он, он ответил, что не пил, тогда УМАРОВ потребовал дыхнуть его, тот дыхнул, что происходило дальше ФИО9 не видел, так как сидел за пультом.
Свидетель ФИО10 показал, что когда он спустился в фойе Трусовского РОВД, то слышал, что УМАРОВ отчитывал личный состав за то, что допустили распитие спиртного, потом всех направили на освидетельствование, ФИО3 поехал сам, возвращался тоже сам. Так как ФИО3 и ФИО10 испытывали неприязнь к УМАРОВУ, то решили оговорить его, сказав, что он избил ФИО3. ФИО3 вызвал скорую медпомощь и его госпитализировали. Сказал, что это УМАРОВ применил насилие к ФИО3, но на самом деле никто его не бил.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он видел весь разговор ФИО3 с УМАРОВЫМ, УМАРОВ не наносил телесные повреждения ФИО3.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания вышеуказанных свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что Дата обезличена года после звонка ФИО27 УМАРОВУ Н.У., последний приехал в Трусовский РОВД, спросил у автоматчика ФИО7 кто пил в РОВД, он ответил, что никто не пил. Затем по распоряжению УМАРОВА в дежурную часть вызвали дежурную смену. Спустился ФИО3, ФИО6 в тот момент находился в коридоре и видел, что УМАРОВ стал замахиваться и ударять ФИО3 ладонями в область головы, одновременно он спросил у ФИО3 пил ли он, ФИО3 спросил «За что Нурды Умаревич, я не пил». УМАРОВ приказал дыхнуть на него, ФИО3 дыхнул, УМАРОВ понюхав сказал, чтобы он уходил. ФИО3 стал подниматься наверх, УМАРОВ вновь позвал его к себе, начал наносить удары ладонью в сторону ФИО3, сказал, что дает ему две недели сроку, чтобы тот искал себе место.
После оглашения показаний свидетель ФИО6 показал, что все его показания записаны следователем с его слов, но не поддержал их в части нанесения ударов ФИО3.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании следует, что Дата обезличена года он видел, что УМАРОВ стал спрашивать ФИО3 пил он или нет, ФИО3 ответил, что не пил, после чего УМАРОВ сделал отвлекающий маневр, ФИО3 подался немного вперед и УМАРОВ нанес ему удар ладонью, у ФИО3 выпали ключи, после чего УМАРОВ потянул ФИО3 на себя, то есть ФИО8 перестал их видеть, но по звукам ФИО8 понял, что УМАРОВ продолжил избиение.
После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объеме.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании следует, что Дата обезличена года после того, как в дежурную часть спустился ФИО3, ФИО7 услышал шум и ничего не разобрал. Видел, что ФИО3 пошел наверх, УМАРОВ окрикнул ФИО3, тот спустился с лестницы, УМАРОВ подошел к нему и начал наносить удары открытой ладонью в область головы, кричал ФИО3, что дает ему две недели сроку, чтобы тот искал место.
После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их в полном объеме, указав, что как написано, так и было.
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании следует, что Дата обезличена года в вечернее время весь состав дежурной смены вызвали в дежурную часть, он спустился позже остальных, так как был занят неотложной работой. Сходя с лестницы в холл увидел, что УМАРОВ наносит сильные удары открытыми ладонями по голове ФИО3, потом ФИО3 стал подниматься по лестнице, УМАРОВ окрикнул ФИО3, тот вернулся. УМАРОВ подошел к нему, крикнул, что тот ему угрожает и нанес ему два удара открытой ладонью по лицу ФИО3 и удар ногой в пах, после чего сказал, что дает ему две недели сроку, чтобы тот уволился.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года он видел и слышал, что УМАРОВ кричал на ФИО3, предъявлял ему претензии по поводу употребления спиртного в рабочее время, ФИО3 отвечал УМАРОВУ, что он не пил. ФИО3 находился за спиной у ФИО9, а УМАРОВА ФИО9 видел, слышал, что после этих слов раздались громкие шлепки, похожие на удары ладонями по телу, которых было примерно три.
После оглашения показаний свидетель ФИО9 показал, что не давал таких показаний следователю, следователь оказывал на него давление, говоря, что все слышали и видели удары, а он не видел.
Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании следует, что ранее в его производстве находилось уголовное дело в отношении УМАРОВА Н.У., он допрашивал свидетелей и потерпевшего по данному делу, давления ни на кого не оказывал, все участники данного дела давали показания в свободной форме, затем, при необходимости он задавал им уточняющие вопросы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания, данные свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 на предварительном следствии получены без нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, поэтому суд кладет их в основу принимаемого решения по делу в целом и критически оценивает показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку все они знакомы с подсудимым, пытаются таким образом преуменьшить его роль в совершении инкриминированного ему преступления.
Кроме этого суд критически оценивает показания свидетеля ФИО11 о том, что он видел, что УМАРОВ не наносил удары ФИО3, поскольку ни потерпевший ни вышеуказанные свидетели не свидетельствовали о том, что ФИО11 был в фойе или на первом этаже Трусовского РОВД, то есть отрицают факт присутствии при исследуемых событиях ФИО11. Кроме этого показания ФИО11 опровергнуты и самим подсудимым, который показал, что действительно совершил инкриминированное ему преступление. Суд относит эти показания к желанию ФИО11 преуменьшить вину своего непосредственного начальника в совершении им преступления.
Вина УМАРОВА Н.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Из заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что в медицинских картах стационарного больного Номер обезличен гр. ФИО3 отмечены повреждения: подкожные кровоизлияния лобной области, ссадины лица. Причинены повреждения тупыми твердыми предметами (предметом), возможно во время указанное в постановлении не являются опасными для жизни, расстройство здоровью не влекут и как вред здоровью не расцениваются. В медицинской карте стационарного больного Номер обезличен гр. ФИО3 отмечено повреждение: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, причинена тупым твердым предметом (предметами), не является опасным для жизни, обычно влечет расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью. Конкретно судить о давности причинения данной черепно-мозговой травмы, по имеющимся данным не представляется возможным. Однако, полностью исключить образование ее во время указанное в постановлении так же не представляется возможным.
Из показаний эксперта ФИО14 следует, что она поддержала в полном объеме данное ею заключение. При производстве экспертизы она не смогла установить время получения ФИО3 сотрясения головного мозга, так как при его госпитализации Номер обезличен у него установлены только ушибы лица, а при госпитализации в больницу Номер обезличен у него установили закрытую черепно- мозговую травму и сотрясение головного мозга. Но склонна считать, что это телесное повреждение – закрыто- черепно- мозговая травма и сотрясение головного мозга образовалось незадолго до Дата обезличена года и не могло образоваться после Дата обезличена года.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает врачом –наркологом, освидетельствовал ФИО3 на предмет употребления спиртного, но алкогольного опьянения у него не установил. Видимых телесных повреждений на нем не было, но покраснение, гиперемия лица присутствовала, что также подтверждается протоколом медицинского освидетельствования ФИО3 на предмет алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО18 и ФИО17 следует, что они являются врачами нейрохирургами Номер обезличен, Дата обезличена года к ним был госпитализирован ФИО3 с подозрением на сотрясение головного мозга, за сутки нахождения в стационаре сотрясение не подтвердилось. Он был выписан с диагнозом ушибы лица. Однако ему, как и всем остальным пациентам, разъяснили, что он обязан явиться к врачу для осмотра, в том числе в случае если почувствует ухудшение, поскольку диагноз сотрясение головного мозга устанавливается клинически, он может проявиться через некоторое время после травмы, так как состояние ухудшения может нарастать, а улучшение бывает лишь временным.
Из показаний свидетеля ФИО19, врача – нейрохирурга Номер обезличен следует, что к ним Дата обезличена года поступил ФИО3, ранее он былвыписан из Номер обезличен с ушибами лица, после его состояние ухудшилось и он попал в Номер обезличен. Также подтвердил, что после получения данной травмы у больного может наступить мнимое улучшение.
Из показаний свидетеля ФИО20, следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи, помнит, что Дата обезличена года его вызвали в Трусовский РОВД и он оказал помощь сотруднику милиции, его коллеги рассказали, что больного избил начальник РОВД. Именно поэтому ФИО20 запомнил этот случай. ФИО20 сам настоял на госпитализации, так как все симптомы, выявленные у больного свидетельствовали о наличии у него сотрясения головного мозга, что также подтверждается копией сигнального листа и карты, заполненной ФИО20 в отношении ФИО3.
Кроме этого, как следует, из ответа на запрос суда из ГИБДД УВД Астраханской области, дорожно- транспортных происшествий с участием ФИО3 с Дата обезличена года по Дата обезличена года зафиксировано не было.
Таким образом, в судебном заседании установлено, УМАРОВ Н.У. нанося удары ФИО3 причинил ему подкожные кровоизлияния лобной области, ссадины лица, закрытую черемно- мозговую травму, сотрясение головного мозга.
При таких обстоятельствах суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он не наносил ФИО3 ударов и не причинял ему телесных повреждений, суд относит такие показания подсудимого к способу его защиты от предъявленного обвинения.
Свидетели ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, в судебном заседании показали, что Дата обезличена года на праздновании дня уголовного розыска ФИО3 вел себя некорректно по отношению ко всем присутствующим.
Свидетель ФИО25 также показал, что по поводу некорректного поведения одного из сотрудников, праздновавших день уголовного розыска в его кафе, он сделал замечание его руководителю УМАРОВУ Н.У.
Свидетели ФИО24, ФИО23, ФИО22, также показали, что между ФИО24 и ФИО3 завязалась ссора, УМАРОВ разнимал их, просил ФИО3 уехать с праздника, но он выразился в отношении УМАРОВА нецензурно, а также негативгно высказался относить его национальной принадлежности, после чего на протяжении длительного времени совместной службы УМАРОВстарался не общаться с ФИО3, не поднимал его на совещаниях, то есть сделал вид, что не замечает ФИО3, что не отразилось на его продвижении по службе. Перед УМАРОВЫМ ФИО3 не извинился.
Поэтому суд критически оценивает показания потерпевшего о том, что он никогда не ссорился с УМАРОВЫМ и не оскорблял его, в том числе и на дне празднования уголовного розыска. Эти показания опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей. Суд относит эти показания потерпевшего к желанию не придавать огласке сведения, характеризующие его негативно.
Органами предварительного следствия действия УМАРОВА Н.У. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия.
Государственный обвинитель Сериков Р.Н. отказался от обвинения УМАРОВА Н.У. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении УМАРОВА Н.У. в связи с тем, что примирился с ним, УМАРОВ Н.У. загладил ему вред от преступления путем принесения извинений.
Подсудимый УМАРОВ Н.У. заявил, что он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Адвокат Александрова Л.Ф. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Сериков Р.Н. с данным ходатайством согласился.
Суд, изучив материалы уголовного дела, личность подсудимого, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый не судим, помирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений, против прекращения уголовного дела не возражает.
Потерпевшим ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении УМАРОВА Н.У. заявлено добровольно, осознанно, без оказания давления извне.
Таким образом, судом выявлены и проверены все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, суд полагает, что все условия для этого соблюдены.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ».
Суд полагает возможным ходатайства потерпевшего ФИО3, подсудимого УМАРОВА Н.У. удовлетворить, уголовное дело в отношении УМАРОВА Н.У. прекратить за примирением сторон.
Избранная в отношении УМАРОВА Н.У. мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Вещественных доказательств- нет, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 254, 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело в отношении УМАРОВА НУРДЫ УМАЕВИЧА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 254 УПК РФ.
2. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
3. Гражданский иск не заявлен.
4. Вещественных доказательств нет.
5. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.
6.Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд путем подачи жалобы или представления в Трусовский районный суд г. Астрахани в течении 10 дней с момента вынесения постановления
Постановление вынесено в совещательной комнате.
Председательствующий подпись Гонтарева П.М.