П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Астрахань Дата обезличена года
Трусовский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Митьковой Л.В.,
при секретаре Сапуановой А.А.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р.,
подсудимых Мясникова Александра Александровича,
Логинова Андрея Владимировича,
адвоката АК ... ... Проскурякова В.Г.,
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
адвоката ... Шипиловой Н.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а также с участием потерпевших ФИО29 и ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Астрахани материалы уголовного дела в отношении:
Мясникова Александра Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
- приговором ... суда ... от Дата обезличена года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 20 % среднемесячного заработка, условно, с испытательным сроком 1 год;
- приговором ... суда ... от Дата обезличена года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в силу ст. ст. 74, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от Дата обезличена года, к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы
- приговором ... суда ... от Дата обезличена года по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложено наказание по приговору от Дата обезличена года, и окончательно к отбытию 4 года лишения свободы, освободился Дата обезличена года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Логинова Андрея Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судимого:
- приговором ... суда ... от Дата обезличена года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Мясников А.А. и Логинов А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, подсудимые Мясников А.А. и Логинов А.В. признаны, каждый, виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года Мясников А.А. и Логинов А.В. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения чужого имущества, с применением предмета используемого в качестве оружия, разработали план совершения преступления, и распределили между собой роли.
Так, реализуя совместный преступный умысел, Дата обезличена года в период времени примерно с 01 часа до 02 часов, Мясников А.А. и Логинов А.В., с целью совершения разбойного нападения, прибыли к дому 28 по ... в ... ..., где на неосвещаемом участке местности стали ожидать, когда мимо пройдет ФИО8 Находясь на указанном участке местности, в указанный период времени, Мясников А.А. совместно с Логиновым А.В. подбежали к идущей на встречу ФИО29, после чего Логинов А.В., согласно разработанному плану и распределению ролей, во исполнении единого умысла направленного на совершение разбойного нападения, толкнул ФИО29 в спину, от чего та упала на землю лицом вниз, а затем согласно отведенной ему роли, находясь на месте преступления, стал осуществлять наблюдательные функции, то есть смотреть за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом Мясникова А. А.
После этого Мясников А.А., действуя в рамках преступного сговора с Логиновым А.В., используя в качестве удавки - веревку, накинул ее на шею ФИО29 и стал стягивать её, что затрудняло дыхание ФИО29, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья. ФИО29 реально воспринимая опасность для своей жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь, успела просунуть два пальца под удавку, стала оттягивать пальцами удавку от шеи, зовя при этом на помощь. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, пытаясь сломить сопротивление ФИО29, Мясников А.А. потребовал от нее убрать пальцы из - под удавки. Однако ФИО29, осознавая реальную опасность для своей жизни и здоровья, продолжала оттягивать накинутую ей на шею удавку. Тогда Мясников А.А., стремясь сломить сопротивление ФИО29, нанес два удара ногой в голову последней, чем также создал реальную опасность для ее жизни и здоровья.
После того как воля ФИО29 была подавлена, Мясников А.А., вырвал из рук ФИО29 сумку женскую стоимостью 2 400 рублей, которую та удерживала при себе, внутри которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «Нокиа 6131» с зарядным устройством общей стоимостью 7 000 рублей, в котором находилась СИМ карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером Номер обезличен, стоимости не имеет, на балансе находились денежные средства в размере 100 рублей; связка ключей 3 штуки, стоимости не имеет; связка ключей 4 штуки, стоимости не имеют; кошелек стоимостью 500 рублей; денежные средства в размере 150 рублей; косметичка стоимостью 120 рублей, в которой находились: тушь для ресниц «Мейбелин» стоимостью 300 рублей, карандаш для глаз, стоимости не имеет, губная помада стоимостью 100 рублей, карандаш для губ стоимостью 35 рублей; упаковка влажных салфеток стоимостью 20 рублей; упаковка салфетка для серебра стоимости не имеет; пачка сигарет «Винстон» стоимостью 30 рублей; полиэтиленовый пакет с таблетками «Спазмалгон», «Валидол», «Трирегол» стоимости не имеющие; расческа стоимости не имеет; губка для обуви, стоимостью 20 рублей; спрей для полости рта 3 штуки по цене 50 рублей каждый на сумму 150 рублей; зажигалки две штуки по цене 30 рублей каждая на сумму 60 рублей; газовый баллончик стоимостью 150 рублей; блокнот стоимостью 20 рублей.
Затем, Мясников А.А. убрал с шеи ФИО29 удавку, и снял с шеи последней золотую цепочку весом 11,4 гр. стоимостью 10 000 рублей, с подвеской «икона божьей матери» весом 3,38 грамма стоимостью 4 060 рублей.
После чего Мясников А.А. и Логинов А.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Тем самым Мясников А.А. и Логинов А.В., по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напали на ФИО29, и похитили у нее имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 25 215 рублей.
Кроме того, своими преступными действиями Мясников А.А. и Логинов А.В. причинили ФИО29 следующие телесные повреждения: ссадины головы, кровоподтеки шеи, которые не являются опасными для жизни повреждениями, и как вред здоровью не расцениваются.
Кроме того, Мясников А.А. Дата обезличена года примерно в 23 часа, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь у дома Номер обезличен 2 по ... района ..., подошел к ФИО7, и используя малозначительный повод, потребовал передать ему денежные средства, на что ФИО7 ответил отказом. Тогда Мясников А.А. нанес ФИО7 один удар кулаком в лицо, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, от которого последний упал на землю. После этого ФИО7 встал и вывернул карманы куртки, тем самым демонстрируя отсутствие в них денежных средств, при этом достал из кармана куртки сотовый телефон «Сименс А 62» стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась СИМ карта оператора связи «Билайн» с абонентским номером Номер обезличен стоимостью 100 рублей, на балансе находилось 20 рублей. Мясников А.А., реализуя свой преступный умысел, попросил у ФИО7 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Мясникова А.А., передал ему вышеуказанный сотовый телефон. Получив от ФИО7 сотовый телефон Мясников А.А., положил его в карман своей куртки. Осознавая, что Мясников А.А. пытается похитить сотовый телефон, ФИО7 потребовал вернуть ему телефон, однако, Мясников А.А., удерживая при себе похищенное имущество, стремясь сломить сопротивление ФИО7, нанес последнему один удар кулаком в голову, от чего тот упал на землю. Мясников А.А. продолжая свои преступные действия, нанес около пяти ударов ногами по различным частям тела ФИО7, причиняя физическую боль. После того, как сопротивление ФИО7 было сломлено, Мясников А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Мясников А.А. причинил ФИО7 телесные повреждения: ушибленная рана головы, ссадина головы, которые не повлекли расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Таким образом, Мясников А.А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил у ФИО7 имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1120 рублей.
Кроме того, Логинов А.В. Дата обезличена года примерно в 23 часа 15 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь у дома Номер обезличен по ул. ... ..., подбежал к идущему впереди него ФИО7, и реализуя свой преступный умысел, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему удар ногой в спину, причинив ему физическую боль, при этом схватившись руками за рукава, одетой на ФИО7 расстегнутой куртки, стоимостью 1500 рублей, снял данную куртку с последнего. Удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Логинов А.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО7, принадлежащую последнему куртку, причинив материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мясников А.А. вину в совершении нападения в целях хищения имущества потерпевшей ФИО29 не признал, пояснив, что данного преступления он не совершал.
Действительно в ночь с 28 на Дата обезличена года, он вместе с Логиновым приехал к кафе «...», где находились ФИО9 и ФИО8, но их в кафе не впустили, так как близилось закрытие кафе. Он попросил позвать ФИО9, с которой они затем поругались. Затем он и Логинов вышли на дорогу, на ..., он поймал машину и поехал ночевать к ФИО21, а Логинов уехал в другую сторону.
Кроме того, подсудимый Мясников А.А. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7 признал частично, пояснив, что Дата обезличена года он пришел в кафе «... там находилась ФИО23, и кто-то еще. Логинов с ним в кафе не пошел. Потом приехала подруга ФИО23, ФИО22 Ирина вместе с ФИО7, и они сидели в кафе. Через некоторое время к нему подошли ФИО23 и ФИО22, и последняя сказала, что ФИО7 забрал у неё из кармана куртки деньги в сумме 1000 рублей. Он спросил у ФИО7 о том, брал ли тот деньги, на что ФИО7 ответил, что брал. Потом он и ФИО7 вышли на улицу, и стали разговаривать. Он сказал ФИО7, чтобы тот отдал ФИО22 деньги. ФИО7 хотел с ним разобраться, стал вести себя вызывающе, тогда он ударил ФИО7 кулаком в голову, и тот упал. Потом из кафе вышла ФИО23, и стала защищать ФИО7, и тогда он нечаянно ударил ФИО23 в область глаза. Затем ФИО7 поднялся, и стал лезть к нему, и он дал ему один подзатыльник. После этого ФИО7 ушёл. Сотовый телефон он у ФИО7 не брал, и телефона у него не видел.
В судебном заседании подсудимый Логинов А.В. вину в совершении нападения в целях хищения имущества потерпевшей ФИО29, а также вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО7 не признал, пояснив, что данных преступлений он не совершал.
Так, Дата обезличена года он находился дома, и в кафе «... с Мясниковым не ходил, и преступления в отношении ФИО7 не совершал. Никакой одежды с капюшоном у него нет. Сотрудники милиции заставили ФИО7 опознать именно его, как человека совершившего данное преступление.
В ночь с 28 на Дата обезличена года, когда он возвращался из пос. АЦКК домой, то встретил Мясникова, который предложил ему поехать в кафе «...», на что он согласился. Когда они приехали в кафе, и хотели зайти туда, то директор кафе их не впустил, пояснив, что кафе скоро закрывается. Они отошли в сторону, через некоторое время к ним вышла ФИО9, стала разговаривать с Мясниковым, и они поругались. ФИО9 зашла в кафе, а он сказал Мясникову, что поедет домой. Он встал с одной стороны дороги по ..., чтобы остановить такси, и поехать домой, а Мясников с другой стороны дороги, сказав, что поедет на их съемную квартиру. Он поймал такси, и поехал в сторону дома, но дома никого не оказалось, тогда он на такси поехал на квартиру, которую они с Мясниковым снимали, Мясников был уже на месте. Потерпевшая ФИО8 его конкретно не опознала, она указала на него, по его мнению по указанию сотрудников милиции.
Допросив свидетелей, потерпевших, подсудимых, огласив показания, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые виновны в совершении указанных преступлений, что подтверждается следующими доказательствами.
По эпизоду нападения в целях хищения имущества потерпевшей ФИО29 вина подсудимых Мясникова А.А. и Логинова А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО29., которая суду пояснила, что Дата обезличена года примерно в 21 – 22 часа она со своей подругой ФИО12 Татьяной пошли в кафе «...», расположенное в пос. АЦКК. За соседним столиком сидели Логинов, Мясников, ФИО9 Алена, ФИО13 и еще кто-то. ФИО13 стал уделять знаки внимания ее подруге ФИО12, пригласил ту на танец, а потом присел к ним за столик и позвал своих друзей. Они объединили столики, и стали все вместе сидеть выпивать пиво. В 23 часа кафе «...» стало закрываться, и они пошли в кафе «...», которое располагалось неподалеку. За столом ФИО9 и Мясников представились мужем и женой. В кафе «...» они сидели до закрытия, то есть до 24 часов. Потом Алена предложила поехать в кафе «...», расположенное по ... вызвала такси, и они поехали в кафе «...». Поехала она, Мясников с Аленой, ФИО13 и ее подруга ФИО12, а Логинов остался, так как в машине не было места. По дороге ФИО13 сказал, что ему нужно заехать домой. Они подъехали к дому, он вышел с машины и резко вытащил ФИО12 за собой, сказав, чтобы они ехали дальше. Они уехали втроем, она, Мясников, и ФИО9. Когда они подъехали к кафе «...», Мясников сказал, чтобы они сами пока посидели, а он поедет домой за деньгами. Они с ФИО9 посидели в кафе примерно до часу ночи. Затем ФИО9, попросив у неё телефон кому - то позвонила, после чего вышла на улицу, а затем вернулась. Она спросила у ФИО9 о том, где её муж Мясников, на что та сказала, что он приходил с другом, что они поругались, и тот ушел домой. Подходило время закрытия кафе, было около 01 часа – 02 часов, тогда ФИО9 предложила ей пойти еще в кафе «...», которое находилось неподалеку, на что она согласилась. Они вышли из кафе «...», и пошли прямо по .... ФИО9 попросила у неё сотовый телефон позвонить, и позвонив вернула, телефон она положила в сумку. Затем из переулка выбежали двое парней, и побежали к ним навстречу. Она подумала, что эти парни пробегут мимо, но когда парни поравнялись с ними, она почувствовала удар в спину, и упала лицом вниз на землю. Она сначала даже не поняла, что произошло. В момент, когда она упала на землю, на её шею накинули удавку - веревку, и стали сдавливать, затрудняя её дыхание. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сразу же вставила между удавкой и шеей два пальца, и стала таким образом оттягивать удавку двумя пальцами от шеи, а также кричать, пытаясь привлечь к себе внимание, и позвать на помощь. В её адрес прозвучали высказывания нецензурной бранью, и сказали, что это ей за то, что она выделывалась в кафе. Затем один из парней сказал: «это тебе за мою жену», и она поняла, что это подсудимые. Она очень испугалась, и сначала сказала, что не была в кафе, при этом спросив, что они хотят от неё. Стала просить напавших, чтобы они её отпустили, говорила, чтобы они всё забрали, но только чтобы отпустили её, и что у неё дети. Мясников стал говорить, чтобы она убрала с удавки руки, при этом обзывая её, но она продолжала двумя пальцами оттягивать удавку от шеи. Тогда ей нанесли 2-3 удара ногой по голове, кто бил она не видела, то, что били ногой, она почувствовала. Затем подсудимые сорвали висевшую на её плече сумку, ослабили удавку, и через голову сильно потянув, сняли с её шеи цепочку с кулоном «икона божьей матери», после чего подсудимые убежали. Она подняла голову и стала смотреть по сторонам, рядом никого не было. ФИО9 также не было, она пропала сразу, как на неё напали, и её голоса она не слышала, хотя та шла рядом с ней. Никакого конфликта между ней и ФИО9 не было. Она поняла, что это подсудимые Мясников и Логинов, когда Мясников сказал: «это тебе за мою жену», и сопоставив всё, сразу это поняла. Помимо этого, она узнала Мясникова и Логинова по силуэтам, по телосложению, один был худощавый, а другой более плотнее, по голосу, по одежде. То, что Мясников был именно с Логиновым, она поняла также исходя из того, что когда они были с ФИО9 в кафе «...», та ей сказала, что к кафе приходил Мясников вместе с Логиновым. Нападение для нее было неожиданным, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, и думает, что если бы она не держалась за удавку, то её бы удушили. После нападения она некоторое время еще лежала, притворяясь мертвой, так как боялась встать. Когда она встала, сумки не было, никаких её вещей вокруг не было, ни ключей от квартиры, ни денег, ни телефона. Она не могла никуда уехать, стояла и плакала. Потом она пошла назад к кафе «...», где также плакала, кафе закрывалось, и из него выходили люди. К ней подошел один мужчина, и спросил, что произошло, она все рассказала, и тот отвез ее к ФИО12, которой она также всё рассказала. К ФИО12 она приехала примерно через 30 минут после нападения. ФИО12 в свою очередь рассказала ей, что она пришла домой минут 30-40 назад, и что ФИО13 также сорвал с её шеи цепочку. После этого, до 03 часов они приехали в отделение милиции, где написали заявления, и она сразу сказала, что подозревает Мясникова. После произошедшего у неё были телесные повреждения: в области виска с обоих сторон были ссадины, на шее кровоподтеки и двойная полоса синего цвета от удавки. Мясников им Логинов похитили у неё: сумку женскую стоимостью 2 400 рублей, в которой находилось: сотовый телефон «Нокиа 6131» с зарядным устройством общей стоимостью 7 000 рублей, в телефоне находилась СИМ - карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером Номер обезличен, на балансе находились денежные средства в размере 100 рублей; связка ключей 3 штуки и связка ключей 4 штуки, стоимости не имеющие; кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 150 рублей; косметичка стоимостью 120 рублей, в которой находились: тушь для ресниц «Мейбелин» стоимостью 300 рублей, карандаш для глаз, губная помада стоимостью 100 рублей, карандаш для губ стоимостью 35 рублей; упаковка влажных салфеток стоимостью 20 рублей; упаковка салфеток для серебра; пачка сигарет «Винстон» стоимостью 30 рублей; полиэтиленовый пакет с таблетками «Спазмалгон», «Валидол», «Трирегол» стоимости не имеющие; расческа; губка для обуви, стоимостью 20 рублей; спрей для полости рта 3 штуки по цене 50 рублей каждый на сумму 150 рублей; зажигалки две штуки по цене 30 рублей каждая на сумму 60 рублей; газовый баллончик стоимостью 150 рублей; блокнот стоимостью 20 рублей, а также золотую цепочку весом 11,4 гр. стоимостью 10 000 рублей, с подвеской «икона божьей матери» весом 3,38 грамма стоимостью 4 060 рублей.
Примерно через три недели в кабинете у следователя проводили опознание с Мясниковым и Логиновым, и их по одному вызывали в кабинет. Опознание проводилось в присутствии двух статистов и понятых. Когда она увидела Мясникова и Логинова, то сразу уверенно указала на них. Никто на неё никакого давления с целью оговорить Мяснникова и Логинова не оказывал. Из похищенного ей вернули сумку, ключи, сотовый телефон, без зарядного устройства, цепочку, а также имущество, указанное ей в расписках. Настаивает на правдивости своих показаний.
Данные показания потерпевшей ФИО29 суд признает достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.
Приведенные выше показания потерпевшей ФИО29, данные ей в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты изобличающие подсудимых Мясникова и Логинова в совершении данного преступления.
Суд не усматривает в показаниях потерпевшей ФИО29. каких либо существенных противоречий, которые могли бы поставить её показания под сомнение и повлиять на выводы суда. Будучи неоднократно допрошенной потерпевшая указывала на одни и те же обстоятельства совершения преступления, указывая время, место и способ совершения в отношении неё преступления, что составляет его объективную сторону.
Кроме того, потерпевшая ФИО29 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, при предъявлении лица для опознания, прямо указала на подсудимых Мясникова А.А. и Логинова А.В., как на лиц, совершивших в отношении неё данное преступление.
Так, из протокола предъявления лица для опознания (т.1л.д. 99-101), следует, что указав на Мясникова, ФИО29 пояснила, что это Мясников Саша, который вместе, как ей сказали, со своей женой Аленой находились в кафе «... затем в кафе «...», а затем на такси поехали в кафе «...». Мясников в кафе не пошел, со слов Алены она узнала, что он поехал за деньгами. Когда они находились в кафе «...» Алена ей сказала, что они с Мясниковым поругались, когда тот приходил обратно в кафе с другом по имени Андрей, и что в кафе их не впустили. Также Алена сказала, что на самом деле Мясников ездил за другом. После закрытия кафе, примерно в 01-02 часа, Алена предложила ей пойти еще в одно кафе, находящееся рядом, через переулок. Войдя в следующий от кафе «...» переулок, она увидела, что на них с Аленой бегут двое молодых людей. Один парень был худощавого телосложения, а второй покоренастее, похожий на Мясникова. Эти двое забежали за неё, и повалили её на землю. Как она поняла, Алену они не трогали, так как та молчала и не звала на помощь. На её шею сзади набросили удавку, и она только успела просунуть пальцы правой руки между горлом и удавкой. Затем она услышала мужской голос, не похожий на голос Мясникова, который нецензурной бранью спросил её о том, что она выделывалась в кафе. Этот голос повторился 2-3 раза, и все время говорил одно и тоже. Она сначала ничего не поняла, и говорила, что её в кафе не было. Затем с её шеи сорвали золотую цепочку и вырвали из рук сумку. Затем второй мужской голос, очень похожий на голос Мясникова, сказал ей: «Это тебе за мою жену». После этого все исчезли.
Из протокола предъявления лица для опознания (т. 1л.д. 102-103), следует, что указав на Логинова А.В., ФИО29 пояснила, что последний похож по телосложению на одного из напавших на неё парней, на того, кто был худощавого телосложения.
Вопреки доводам подсудимых, суд полагает, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 193 УПК РФ и Мясников, и Логинов были предъявлены для потерпевшей вместе с другими лицами, внешне сходными с ними, что подтверждается показаниями потерпевшей.
Для опознания потерпевшей представлялось по три человека, примерно одного возраста. Перед опознанием каждому было предложено занять любое место, что опознаваемые и сделали.
При этом, никаких замечаний ни от Мясникова, ни от Логинова не поступило.
У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей ФИО8, поскольку ФИО8 подсудимых ранее не знала, неприязненных отношений между ними не было, как и оснований для оговора последних. Кроме того, потерпевшая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и настаивала на правдивости своих показаний.
Показания потерпевшей ФИО29 об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, и о том, что именно подсудимые Мясников и Логинов совершили в отношении неё преступление, подтверждаются также показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля ФИО9. следует, что она вместе с Мясниковым и Логиновым находилась в кафе «Снежинка», познакомились там со ФИО8, потом пошли в кафе «...», где были примерно до 24 часов, потом на такси поехали в кафе «...». Оттуда Мясников уехал обратно в АЦКК, а она и ФИО8 остались в кафе «...», посидели немного, выпили. Потом через некоторое время приехал Мясников с Логиновым, но так как кафе работало до 02 часов ночи, и закрывалось, их туда не впустили. Она вышла к ним на улицу, они с Мясниковым поругались, и тогда Мясников с Логиновым уехали вместе на такси. Они со ФИО8 немного посидели, вышли из кафе, пошли по переулку в сторону кафе «...». Она позвонила по телефону ФИО8 брату, и вернула той телефон, который ФИО8 положила в сумку. Они прошли 1-2 метра, и на них напали два мужчины, по голосу она поняла, что напавшие не русской национальности. Один схватил её за шиворот, оттащил в сторону, и сказав, чтобы она молчала, отшвырнул её, и сказал: «беги». Она побежала по ..., поймала такси и уехала домой. Что происходило со ФИО8, она не видела, и не слышала, чтобы ФИО8 кричала. Показания в ходе следствия она давала добровольно, там было отражено всё верно, никто на неё давления не оказывал. Ни в какой преступный сговор с ФИО13 она не вступала, и с ФИО13 оговорить Мясникова и Логинова не договаривалась, похищенным имуществом ФИО13 с ней не делился, как и среди напавших на ФИО8, ФИО13 не было. В тот день у неё телефона с собой не было.
Между тем, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9. данных ей в ходе предварительного следствия Дата обезличена года, следует, что Дата обезличена года примерно в 19 часов ей позвонил Мясников, и они договорилась пойти в кафе. Когда они встретились, Мясников был со знакомым по имени Андрей. Они поехали в кафе «...», расположенное в пос. АЦКК, где встретили знакомого Владимира по прозвищу «Боб». Владимир в кафе познакомился с двумя девушками, и они объединили столы, и познакомились. Одну девушку звали Татьяна. Когда кафе закрылось, то они все вместе пошли в кафе «...». Когда кафе «...» закрылось, то они решили поехать в кафе «...». По дороге в кафе, Владимир и одна из девушек вышли в пос. АЦКК из машины. Она, Мясников, и Татьяна поехали в «...». Когда приехали к кафе, то Мясников сказал, чтобы она и Татьяна зашли в кафе, а он поедет за Андреем в АЦКК. В начале второго часа ночи в кафе приехали Саша и Андрей, но их в кафе не впустили. Она вышла к ним на улицу, и Мясников предложил ей поехать в город, но она отказалась. Она сказала Мясникову, что пойдет с Татьяной в кафе «..., и показала на ..., после чего зашла в кафе, а Саша и Андрей остались на улице. В 02 часа 30 минут она и Татьяна вышли из кафе, и пошли по ... в сторону кафе «...». Она спросила у Татьяны её сотовый телефон, позвонила домой, сказала, что будет дома через час, и отдала сотовый телефон Татьяне. Пройдя несколько метров по переулку, она увидела, что к ним подбегают двое парней. Она сразу узнала их, это был Саша Мясников и Андрей. Саша подбежал к ней, одной рукой схватил за горло, а второй рукой закрыл рот, и оттащил в сторону. Она сильно испугалась, поймала попутную машину и уехала домой (т.1л.д. 41-42).
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия дополнительно Дата обезличена года, свидетель ФИО9. ранее данные показания подтвердила, пояснив, что Дата обезличена года вечером вместе с Мясниковым и Логиновым сидела в кафе «...», потом они пошли в кафе «...», где познакомились с Татьяной. Затем она, Таня и Мясников на такси поехали в кафе «...». Мясников сказал, что не пойдет в кафе, так как ему надо ехать за Андреем в пос. АЦКК. Она и Таня зашли в кафе. Ближе к закрытию кафе приехали Логинов и Мясников, которых в кафе не впустили, она вышла к ним на улицу, и Мясников предложил ей поехать в город на квартиру, но она отказалась, и они поругались. Затем Мясников спросил, что они с Татьяной будут делать дальше, на что она сказала, что может быть, пойдут в кафе «...». Тогда Мясников и Логинов пошли в сторону проезжей части, а она зашла в кафе. Посидев в кафе «...», она и Татьяна пошли в кафе «...», по ..., в сторону ... помнит, что на Татьяне была одета золотая цепочка средней толщины. Она попросила у Татьяны сотовый телефон, позвонила жене брата, и сказав, что приедет домой позже, вернула телефон Татьяне, и та положила телефон в сумку. Когда они дошли до первой или второй улицы, то справа к ним подошли Мясников и Логинов, и она уверена, что это были именно они. Мясников правой рукой со спины захватил ее и оттащил в сторону ... напугалась, так как не ожидала увидеть Сашу и Андрея в этом переулке. Мясников сказал: «Тихо, беги». Она спросила у Мясникова о том, что случилось, на что тот ответил: «Тихо, беги». Когда Мясников подошел к ней, и обхватил, то в это же время к Татьяне подошел Логинов. Как именно тот подошел, она не видела, но слышала, что Логинов ударил Татьяну по одежде. Звук от удара был сильный, резкий. Ударил Татьяну именно Андрей, потому что Саша в это время тащил ее от Татьяны в сторону на расстояние примерно 3 метра. Она была в это время спиной к Татьяне, и не видела, что с той происходило. Затем она выбежала на ..., остановила машину и уехала. Она испугалась того, что Андрей ударил Татьяну, поэтому убежала. Она не могла помочь Татьяне, потому что Саша и Андрей сильнее физически, если бы она просила их не трогать Татьяну, то они бы не послушались. Ранее при допросе она сказала, что Саша подбежав к ней схватил за горло, и закрыл рот, но она ошиблась, Саша за горло её не хватал, рот не закрывал. Она не оговаривает Мясникова и Логинова. От проведения очной ставки с Мясниковым и Логиновым отказывается, потому что боится. До Нового года ей на сотовый телефон звонил Мясников, и сказал, что если она будет давать правдивые показания, то долго не проходит. Она боится, что Мясников, его друзья, или друзья Логинова, могут её избить (т. 2л.д. 33-34).
Суд признает указанные показания ФИО9 данные ей в ходе предварительного следствия достоверными и правдивыми, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также судом установлено, что допросы ФИО9 производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания она давала добровольно, без какого либо принуждения.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 данных ей в ходе судебного разбирательства, в части того, что на ФИО8 напали неизвестные её лица, не русской национальности, и что это были не Мясников и Логинов, а также, что она изобличающих показаний в отношении Мясникова и Логинова не давала, поскольку данные показания опровергаются как показаниями самой ФИО9, данными ей неоднократно в ходе предварительного следствия, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей. Суд расценивает данные показания ФИО9 как желание облегчить участь подсудимых Мясникова и Логинова, поскольку находилась с ними в дружеских отношениях.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что осенью 2009 года, точной даты не помнит, проходя по ... в сторону ..., она нашла на земле сумку черного цвета со стразами. Переулок Кавказский от того места, где она нашла сумку находится неподалеку, примерно через два дома. Сумка была открытая, и её содержимое было разбросано вокруг. Она подобрала сумку, собрала всё в неё. Там была косметика, газовый баллончик, блокнот, таблетки, что-то еще. В блокноте она нашла номер телефона хозяйки, и позвонив сказала, что нашла сумку, на что та сказала, что её ограбили. Затем она отнесла данную сумку в милицию.
Протокол выемки (т.1л.д. 55-56) подтверждает, что ФИО11 добровольно выдала в отделе милиции Номер обезличен УВД ... черную женскую сумку с украшениями из страз.
Свидетель ФИО12. суду пояснила, что Дата обезличена года они со ФИО8 пошли в кафе «...» в пос. АЦКК, посидели там, к ним присоединился ФИО13. Затем они соединили свой столик, и столик где сидели Мясников, Логинов и ФИО9. Когда кафе стали закрывать, они все вместе пошли в кафе «...», посидели там. Примерно в 24 часа данное кафе тоже стало закрываться. Тогда кто-то предложил поехать в кафе «...». ФИО8 вызвала такси, они все, кроме Логинова сели в машину, поскольку Логинову в машине не было места. По дороге ФИО13 попросил остановиться возле его дома, и предложил ей пойти с ним, взять деньги, и вернуться в кафе. Она поднялась с ФИО13 в квартиру, и находилась там около 40 минут, в квартире ФИО13 похитил у неё золотую цепочку весом около 21гр. и кулон. Потом она пошла пешком домой, ФИО13 пошел проводить её до дома, шли они минут 20. Домой она пришла примерно в 01 час 50 минут. Она зашла домой, умылась, переоделась, выпила чаю, потом прилегла, и в это время к ней пришла ФИО8, у которой на шее и на лице были ссадины. ФИО8 рассказала ей, что её ограбили те молодые люди, с которыми они сидели в кафе, и что Алёну они не тронули. Затем они всё рассказали её мужу, а затем поехали в милицию, где написали заявление. Время было около 03 часов ночи. Также пояснила, что на ФИО13 в тот вечер был одет кожаный плащ до колена, и джинсы голубого цвета.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в её производстве находилось уголовное дело возбужденное по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО13, совершившего преступление в отношении ФИО12. Из показаний ФИО13 было установлено, что на следующий день после похищения золотой цепочки у ФИО12 он поехал в ломбард, расположенный на .... В это время ему на сотовый телефон позвонил Александр по прозвищу «Мясо», и попросил также заложить в ломбард его золотую цепочку, так как у него не было паспорта. ФИО13 согласился и по своему паспорту заложил две золотые цепочки, сначала похищенную им у ФИО12, а через некоторое время цепочку, которую ему дал Мясников. Показания ФИО13 давал добровольно, никто на него никакого давления с целью оговора Мясникова не оказывал, поскольку на тот момент о том, что вторая цепочка была заложена по просьбе Мясникова, никто не знал. Показания ФИО13 в этой части, были подтверждены работником ломбарда.
Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что с 2008 года она работает старшим продавцом в ООО «585 Ю-1» в магазине-ломбарде по адресу ... .... При сдаче в Ломбард золотых изделий требуется паспорт гражданина, который должен быть совершеннолетним. В ноябре 2009 гола в ломбард пришел ФИО13, который сдавал две цепочки. Сначала он сдал одну цепочку весом около 18 грамм, за которую она отдала ему деньги в сумме 10 000 рублей, а примерно через 15-30 минут вернулся, и сдал другую цепочку весом около 11 грамм, за которую она отдала 5 500 рублей. Приходил ФИО13 в тот день два раза. В первый раз ФИО13 приходил один, а во второй раз с каким то парнем. Она оформила два залоговых билета, там описала изделия, записала паспортные данные ФИО13.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО13, следует, что Дата обезличена года примерно в 19 часов он со своими друзьями находился в кафе «...», куда также приехал его знакомый Александр по кличке «мясо», с каким-то другом и девушкой по имени Алена. Они также присели за их столик и уже все вместе стали распивать спиртное. Позже он увидел, что за соседний столик, где находились его знакомые, присели две ранее не знакомые ему девушки, он сел к ним за стол, и познакомился с девушками, помнит, что одну из них звали Татьяна. Затем они соединили столы и все вместе стали распивать спиртное. Затем кафе стало закрываться, они все вместе вышли из кафе, и пошли в кафе «...». Спустя некоторое время, он предложил Татьяне пойти вместе с ним на квартиру к знакомому, она согласилась. В квартире он открыто похитил у Татьяны золотую цепочку с кулоном, а затем решил её проводил до дома. На следующий день утром он поехал в ломбард, расположенный на «Больших Исадах». Когда он ехал в ломбард, то ему позвонил его друг «Александр» по кличке «Мясо», и спросил у него, что тот делает, на что он ответил, что едет в ломбард для того, чтобы заложить там цепочку. Александр попросил его подождать, сказал, что он тоже подъедет в ломбард. Он подошел к ломбарду, к нему подошел Александр со своим другом, и попросил также заложить его цепочку в данном ломбарде, потому что у него с собой не было паспорта. Он вошел вместе с ними в ломбард, и заложил две золотые цепочки, а затем отдал Александру вырученные за цепочку деньги в сумме 5 500 рублей (т. 2л.д. 82-83).
Суд признает указанные показания ФИО13, в той части, что одну из цепочек попросил его заложить в ломбард именно Мясников, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и правдивыми, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ФИО16., следует, что он работает оперуполномоченным Трусовского РОВД, и обслуживает административный участок, где проживают подсудимые Мясников и Логинов. В ноябре 2009 года он находился на суточном дежурстве, когда примерно в 03 часа ночи в отдел милиции пришли две девушки ФИО8 и ФИО12, и пояснили, что в отношении них были совершены преступления. Потерпевшие пояснили, что сидели в кафе «...», потом сидели в кафе «...», где познакомились с ФИО13, Мясниковым, Логиновым, и Аленой ФИО9. Потом когда кафе закрылось, они на такси поехали в кафе «...». По дороге ФИО12 и ФИО13 вышли из машины, а ФИО8 с остальными поехала в кафе «...». Далее как пояснила ФИО8, когда она вышла из кафе «Неолит», двое парней совершили в отношении неё преступление, похитили у неё цепочку, сумку, телефон. В процессе расследования данного уголовного дела было установлено, что к данному преступлению причастны подсудимые Мясников и Логинов, которых ФИО8, как ему известно, опознала по голосу и по телосложению. Кафе «...» закрывается приблизительно в 01 час 30 минут – 02 часа. Никакого давления он ни на ФИО9, ни на подсудимых, ни на свидетелей, не оказывал.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного Трусовского РОВД ..., и им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших преступление в отношении ФИО8. Первоначально была установлена ФИО9 Алевтина, которая в тот день была с Мясниковым и Логиновым, и которая дала изобличающие последних, показания, пояснив, что когда она и ФИО8 были в кафе «Неолит» приходили Мясников и Логинов, и поинтересовались у ФИО9 потерпевшей ФИО8, на что ФИО9 сказала, что через определенное время они пойдут домой. Потом когда было совершено нападение на ФИО8, как пояснила ФИО9, она узнала нападавших, это были Мясников и Логинов. Из беседы с ФИО9 также стало известно, что она боится физической расправы со стороны мясникова и Логинова. Кроме того, в это же время когда было совершено нападение на ФИО8, было совершено преступление ФИО13 в отношении ФИО12. Никакого давления он на ФИО9 не оказывал, и ничем ей не угрожал.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО18 суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по факту совершения разбойного нападения на потерпевшую ФИО8. По делу им была допрошена свидетель ФИО9, после чего дело передали другому следователю. Допрос ФИО9 проводился в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, протокол был составлен со слов ФИО9, которая самостоятельно и добровольно излагала обстоятельства произошедшего. С протоколом допроса ФИО9 была ознакомлена, о чем также свидетельствует её собственноручная запись, никаких замечаний от неё не поступило. Никакого воздействия он на ФИО9 не оказывал, до допроса ФИО9, об обстоятельствах произошедшего ему известно не было.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля следователь ФИО19 пояснила, что в её производстве находилось данное уголовное дело в отношении Мясникова и Логинова. ФИО9 она дополнительно допрашивала в качестве свидетеля, чтобы уточнить те показания, которые ею были даны ранее и находились в материалах данного уголовного дела. Показания ФИО9 давала добровольно, и самостоятельно, отвечала на все вопросы, показания ее были обстоятельные, более полные и подробные. Свои показания, зафиксированные в протоколе допроса, ФИО9 прочитала и подписала. Ею планировалось проведение очной ставки между ФИО9 и обвиняемыми Логиновым и Мясниковым, но свидетель ФИО9 от проведения очной ставки отказалась, о чем написала письменное заявление, опасаясь давления на неё со стороны подсудимых и стороны их друзей.
Кроме того вина подсудимых Мясникова и Логинова подтверждается и письменными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, и в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО29 и свидетелей, кладет их в основу обвинительного приговора по данному эпизоду.
Заявлением ФИО29., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые Дата обезличена года примерно в 03 часа, находясь по ..., открыто, с применением удавки, похитили принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в сумме 25 605 рублей (т. 1л.д. 31).
Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему (т. 1л.д. 32-34), зафиксирован осмотр участка дороги, расположенного у ... по ..., на пересечении с ул. ... .... Присутствующая при осмотре ФИО29, указала, что Дата обезличена года на данном участке двое неизвестных парней открыто похитили принадлежащее ей имущество.
Протоколом осмотра предметов (т.1л.д. 69-70), где зафиксирован осмотр женской сумки, изъятой у ФИО10, в которой находятся: влажные салфетки, салфетки для серебра, пачка сигарет «Винстон», полиэтиленовый пакет с таблетками, губка для обуви, спрей для полости рта - 3шт., расческа, зажигалки в количестве 2 штук, газовый баллончик, блокнот, ключи в количестве 7 штук, черная косметичка в полоску желтого цвета, тушь «Мейбелин», карандаш для глаз черного цвета, губная помада, карандаш для губ.
Указанные осмотренные вещи возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО29 (т.1л.д. 73).
Протоколом выемки (т.1л.д. 88-89), в котором зафиксирована выемка в ломбарде «585», золотой цепочки общим весом 11,26гр., 585 пробы, принятой на основании залогового билета от Дата обезличена года от ФИО13
Протоколом осмотра предметов (т.1л.д. 219 - 220), в котором зафиксирован осмотр с участием потерпевшей ФИО29 осмотр цепочки, изъятой в ломбарде «585». Указан вес цепочки 11, 4 гр., длина 55, 5 см. ФИО29 опознала данную цепочку, как свою по плетению и по замку – застежке.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.2л.д. 1), и акта медицинского обследования (т. 1л.д. 37), у ФИО29. отмечены телесные повреждения: ссадины головы, кровоподтеки шеи. Эти телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), давностью около 1-3 суток ко времени осмотра, не исключено, что Дата обезличена года, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются.
Из исследовательской части следует, что имеется восемь ссадин в лобной части головы справа и слева, прерывистого характера, а также четыре кровоподтека прерывистого характера на передней поверхности шеи в средней трети, что также подтверждает показания ФИО29 об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления.
Протоколом выемки от Дата обезличена года, где отражено, что у ФИО29 изъяты: детализация вызовов клиента ФИО29 с 28 по Дата обезличена года, Номер обезличентел. 8-927-28-10-588, гарантийный талон (т.1.л.д. 246).
Протоколом выемки от Дата обезличена года, где отражено, что у ФИО20 изъят сотовый телефон «Нокиа 6131» ИМЕЙ ... (т. 3л.д. 9).
Протоколом осмотра предметов, в котором зафиксирован осмотр изъятых у ФИО29 детализации телефонных соединений, гарантийного талона, а также сотового телефона «Нокиа 6131», изъятого у ФИО20 Установлено совпадение номеров ИМЕЙ ..., указанного в гарантийном талоне, и на сотовом телефоне «Нокиа 6131» (т. 3л.д. 12-18).
Суд критически относится к показаниям подсудимых Мясникова и Логинова в той части, что они никакого преступления в отношении потерпевшей ФИО29. не совершали, и что ФИО8 оговаривает их, а ФИО9 дала изобличающие их показания под давлением сотрудников милиции, поскольку они нашли своё полное опровержение исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, а именно исходя из показаний потерпевшей ФИО8, приведенных показаний свидетелей, письменных доказательств по делу, которые суд признал достоверными и правдивыми, относимыми и допустимыми доказательствами, и положил в основу обвинительного приговора.
Суд расценивает указанные показания подсудимых Мясникова А.А. и Логинова А.В. как реализацию ими Конституционного права не свидетельствовать против себя самих.
Что касается показаний свидетеля ФИО21., о том, Дата обезличена года Мясников и Логинов пришли домой вместе в 24 часа, то помимо того, что они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, они также опровергаются и показаниями самих подсудимых, из которых следует, что они домой приехали раздельно, сначала Мясников, а затем Логинов, а также, что в 24 часа они только выехали из кафе «...», что исключает их прибытие домой в 24 часа.
Суд расценивает показания данного свидетеля, как желание облегчить участь подсудимых, поскольку они являются друзьями.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что она изобличающие Мясникова и Логинова показания в ходе следствия не давала, и что следователь записал их самостоятельно, поскольку они опровергаются как показаниями самой ФИО9, данных ей в ходе следствия, показаниями в суде, где она каждый раз излагала разные обстоятельства дачи ей показаний, так и показаниями следователей ФИО18 и ФИО19 о том, что ФИО9 давала показания добровольно, самостоятельно, что с проколами допросов знакомилась, и никаких замечаний от неё не поступало.
Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО13. пояснил, что после того как он похитил цепочку и кулон у ФИО12, он проводил ФИО12 до дома в «шестой микрорайон», и пошел в АЦКК. По дороге он встретил знакомого, попросил у него телефон, позвонил ФИО9, от которой узнал, что та со ФИО8 находится в кафе «...». Вспомнив, что он видел на шее ФИО8 цепочку, он решил украсть эту цепочку, и они вместе с другом на такси поехали в кафе «...». Подъехав к кафе «...», он вновь позвонил ФИО9, та вышла из кафе, он спросил у неё о том, где Мясников, на что она ответила, что Саша уехал, и сказала, что ФИО8 пьяная. Он сказал ФИО9, что когда та будет выходить, чтобы она ему позвонила. Потом он увидел, как из кафе вышли ФИО9 со ФИО8, время было примерно 02 - 03 часа ночи. Он объяснил своему товарищу, что они похитят цепочку. Он пошел навстречу девушкам быстрым шагом, подбежал к ФИО8, его друг взял ФИО8 за ворот, наклонил, и легко снял с неё цепочку, а он выдернул у нее сумку, после чего быстрым шагом они ушли в сторону главной дороги. Он посмотрел сумку, там ничего не было, и он её выбросил. Он догнал ФИО9, которая ушла вперед, и они на такси, уехали в «Военный городок», где в подъезде ФИО9 показала ему сотовый телефон потерпевшей. Он снял кулон с цепочки, и отдал ФИО9, при этом сказав, чтобы та отдала телефон, парню, который был с ним. При этом они договорились с ФИО9, что всё свалят на Мясникова и Логинова. На следующий день он приехал на рынок «Большие исады», пошел в ломбард, где сдал похищенные золотые изделия. Сначала он сдал одну цепочку, вышел, немного постоял, и пошел, сдал вторую цепочку. Мясников и Логинов к данному преступлению не причастны, он их оговорил.
Тщательно исследовав указанные показания свидетеля ФИО13, сопоставив их как с показаниями потерпевшей ФИО8, так и с показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО9, ФИО12 и других, а также с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они нашли своё полное опровержение, исходя из совокупности добытых по делу следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что именно Мясников и Логинов совершили в отношении неё преступление, и она в этом уверена.
Как следует из показаний ФИО8, преступление в отношении совершил не ФИО13, и последний не похож на тех лиц, которые на неё напали, ни по телосложению, ни по голосу, и кроме того, в тот вечер ФИО13 был одет в кожаный плащ по колено, тогда как напавшие на неё были в коротких куртках.
Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО13 к кафе «...» в тот вечер не приезжал, она его не видела, ни в какой сговор она с ФИО13 не вступала, никакого похищенного имущества не делила, и как следует из показаний последней на стадии предварительного следствия, напавшими на ФИО8 были именно Мясников и Логинов, и она утверждает это.
Далее, как установлено судом, посредством исследованных доказательств, преступление в отношении ФИО8 было совершено Дата обезличена года в период примерно с 01 часа до 02 часов ночи, на пересечении ... и ... следует из приговора суда от Дата обезличена года в отношении ФИО13, преступление ФИО13 в отношении ФИО12 было совершено в этот же день на ... в 01 час 30 минут, и в настоящем судебном заседании данное обстоятельство также нашло своё подтверждение, исходя из показаний свидетеля ФИО12. При этом, исходя из показаний последней, после совершения преступления, ФИО13 проводил ФИО12 до дома, а шли они около 20 минут.
Таким образом, во время совершения преступления в отношении ФИО8, ФИО13 не мог находился на месте совершения преступления, так как находился в пос. АЦКК.
Кроме того, ФИО13 пояснил, что узнал о месте нахождения ФИО9 позвонив той на телефон, и по словам ФИО13 он звонил ФИО9 в тот вечер не единожды, между тем как установлено в судебном заседании исходя из показаний ФИО8 и ФИО9, у последней телефона в тот вечер не было, и соответственно ФИО13 ей звонить не мог.
Далее, обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО8, изложенные ФИО13, не совпадают с обстоятельствами совершения преступления, изложенные потерпевшей ФИО8. Более того, ФИО13 излагал совсем другие обстоятельства, как совершения преступления, так и места куда он выкинул затем похищенную сумку. Так, ФИО13 пояснил, что они с товарищем, имя которого он не помнит, наклонив ФИО8, сорвали с неё цепочку, которая легко снялась, а также сдернули сумку, после чего побежали прямо, и что ничего ценного в сумке не было, и ФИО13 сумку по пути следования выкинул. Между тем в судебном заседании было установлено, что ФИО8 ударом в спину, свалили на землю, что преступление совершалось с применением удавки, которую накинули на шею ФИО8, при этом потерпевшей были причинены телесные повреждения, о чем также свидетельствует заключение эксперта. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, сумку потерпевшей она нашла на ..., и вещи из сумки были разбросаны, тогда как ФИО13 пояснил, что они побежали прямо до главной улицы, и никуда не сворачивали. Далее как установлено в суде именно из сумки потерпевшей был похищен сотовый телефон, а также кошелек с денежными средствами, между тем ФИО13 сказал, что в сумке ничего ценного не было.
При таких обстоятельствах, указанные показания ФИО13 в судебном заседании нашли своё полное опровержение, и свидетельствуют о поверхностном информировании его об обстоятельствах совершения в отношении ФИО8 преступления, и с учетом того, что с Дата обезличена года ФИО13 также находится в СИЗО-2, и в настоящее время осужден к реальной мере наказания в виде лишения свободы, суд расценивает его показания, как желание увести от уголовной ответственности своих товарищей.
Доводы подсудимых о том, что потерпевшая и свидетели оговаривали их в виду того, что на них было оказано воздействие со стороны сотрудников милиции, суд также находит необоснованными, поскольку сама потерпевшая и свидетели данные обстоятельства отрицали.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимых Мясникова и Логинова в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО8, а также опровергают выдвинутые ими доводы своей невиновности, суд признает указанные исследованные доказательства достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.
По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО7 вина подсудимых Мясникова А.А. и Логинова А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО7., который суду пояснил, что Дата обезличена года в 20 часов вместе с ФИО22 Ириной он пришел в кафе «Флирт», расположенное недалеко от спортивной школы ПЛ Номер обезличен, куда их позвала подруга ФИО22. Они присели за стол, с ними за столом сидели ФИО22 с подругой, еще две девушки, Мясников и еще парни. Они сидели, выпивали спиртное, разговаривали. Спустя некоторое время ФИО22 пошла в туалет, а куртку оставила ему на сохранение. Вернувшись, ФИО22 полезла в карман куртки, и обнаружила пропажу 200 рублей. Она спросила его о том, брал ли он её деньги, на что он ответил, что не брал. Затем ФИО22 вышла из кафе вместе с Мясниковым, а когда вернулась, то вызвала его на улицу его поговорить. Он вышел на улицу, там был Мясников, который спросил его о том, брал ли он 200 рублей, на что также ответил, что не брал этих денег, и даже показал свои пустые карманы, вывернув их. При этом он переложил свой сотовый телефон, который он купил за 1000 рублей, из кармана брюк в карман куртки, и Мясников это видел. Тогда Мясников ударил его два раза по лицу кулаком, отчего он упал на землю, на бок. Потом Мясников подошел к нему, и сказал, чтобы он привез ему 500 рублей, на что он спросил за что, и вновь сказал, что ничего не брал. В тот момент, когда он упал, у него из кармана куртки выпал телефон. Потом Мясников спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, и он дал ему телефон. Однако Мясников по его телефону звонить не стал, а сразу положил его в свой карман. В это время он уже встал. Он сказал, чтобы Мясников вернул телефон, но Мясников отказался возвращать телефон, при этом сказав, что не брал у него телефона. Телефон он отдал Мясникову, потому что испугался последнего. После его просьбы отдать телефон, Мясников ударил его кулаком по голове, и он опять упал. Ему было больно. Когда Мясников хотел ударить вновь, то нечаянно ударил подошедшую к ним девушку по имени Юля. Когда Мясников его бил, перед входом в кафе стояли еще два человека. В настоящее время обстоятельства произошедшего помнит плохо. Затем Мясников прогнал его, и он пошёл в сторону Трусовского РОВД через среднюю школу Номер обезличен. Когда он прошёл примерно 200-300 метров, примерно через 3-5 минут, то почувствовал сзади удар ногой в спину, он стал падать, и в это время с него сразу сняли куртку, стоимостью 1500 рублей, которая была одета на нем, но была расстегнутая. Он развернулся и увидел силуэт человека, как ему показалось тогда, это был Логинов, который до этого находился в кафе и представился по прозвищу «грозный». Затем он пошел в РОВД, где сказал, что его избили и ограбили, и оттуда его отвезли в больницу. Когда его ограбил Мясников, время было примерно 23 часа. У него были телесные повреждения: на виске с правой стороны были ссадины, на лбу ссадины, и него спина в районе позвоночника сильно болела.
Также пояснил, что сейчас он понял, что Логинов не похож на того человека, который на него напал. На предварительном следствии он действительно опознал Мясникова и Логинова, когда опознавал Логинова, ему показалось, что напавший на него был именно Логинов, и что Логинов был тогда в кафе, и на улице стоял тоже он. Полагает, что в кафе был человек похожий на Логинова. Оперативный сотрудник ФИО16 о Логинове и Мясникове ему ничего не говорил, как и никто не принуждал его к оговору Мясникова и Логинова. Показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает, в протоколах его допросов указано все верно.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО7, данных им в ходе судебного заседания в той части, что как он думает в настоящее время совершил открытое хищение его куртки не Логинов, а человек, похожий на Логинова, и что в кафе «...» Логинова не было, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе и показаниями самого ФИО7, которые он последовательно излагал в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, в том числе и в ходе очной ставки, в которой он также уверенно указывал, что именно Логинов совершил открытое хищение его куртки, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Дата обезличена года в вечернее время он и ФИО22 приехали в кафе «...», где их ждала девушка по имени Юля. Они вошли в кафе. За вторым столиком сидела незнакомая ему компания. Юля представила их: парень по имени Александр по прозвищу «Мясо» (Мясников), парень по прозвищу «грозный», одет в толстовку с капюшоном, и куртку. В то время пока они сидели в кафе, ФИО22 пошла в туалет и оставила ему свою куртку. Через 15 минут Ирина пришла из туалета, и забрала свою куртку. Он все это время сидел за столиком, ни куда не уходил. Затем Ирина вышла на улицу покурить, и за ней вышел Мясников. Через 5-10 минут они вернулись в кафе. Ирина подошла к нему и спросила где её 200 рублей, так как в кармане её куртки не оказалось денег, на что он сказал, что денег не брал. После этого Мясников предложил ему выйти на улицу. Он, Мясников вышли на улицу, следом за ними вышли Ирина, и парень по прозвищу «грозный». Мясников сказал ему отдать деньги, на что ответил, что никаких денег не брал. После этого Мясников нанес ему удар в область лица. Парень по прозвищу «грозный», сказал ему, чтобы он привез 500 рублей. Он ответил, что денег у него нет. После этого Мясников сказал, чтобы он отдал сотовый телефон, и он отдал свой сотовый телефон, так как испугался. После этого Мясников и парень по прозвищу «грозный» стали его избивать. В тот момент, когда его избивали, к ним подошла Юля. Мясников хотел его ударить, и случайно ударил Юлю в область лица. После этого его перестали избивать, и Мясников сказал, чтобы он уходил. Он пошел в сторону СОШ Номер обезличен, но не успел дойти до школы, когда к нему подбежал парень по прозвищу «грозный», который толкнул его, и снял с него куртку, которая была на нем расстегнутой. Куртка была черного цвета, дутая на молнии, стоимостью 3000 рублей. Сотовый телефон был марки «Сименс А 62» белого цвета, в телефоне была СИМ карта мобильного оператора «БиЛайн» с абонентским номером ... (т.1л.д. 135-136).
Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО7., которые были исследованы в ходе судебного заседания, следует, что Дата обезличена года примерно в 20 часов он и ФИО22 Ирина приехали в кафе «...». В кафе их ждала Юля, которая сидела с незнакомыми ему ранее - Логиновым Андреем и Мясниковым Сашей. Он и Ирина сели с ними. Ссор, конфликтов между ними не было. Затем ФИО22 пошла в туалет, оставив ему на сохранение свою куртку, а когда вернулась, то он отдал ей куртку. Затем ФИО22 и Мясников пошли курить на улицу, когда вернулись, то Ирина захотела выпить вина, посмотрела в кармане своей куртки, и обнаружила пропажу 200 рублей, при этом обвинив в этом его, на что он сказал, что деньги не брал. Мясников предложил ему выйти на улицу, и поговорить. Он и Мясников вышли на улицу, и Мясников спросил, брал ли он деньги, на что он ответил, что не брал. Тогда Мясников ударил его кулаком правой руки в лицо, и от удара он упал на землю, на правый бок. Затем он встал, и сказал, что ничего не брал, при этом вывернув карманы своей куртки, чтобы они посмотрели. В левом кармане куртки у него лежал сотовый телефон «Сименс А 62» стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась СИМ карта «Билайн» с абонентским номером ..., зарегистрированная на его имя, стоимостью 100 рублей, на балансе находилось 20 рублей. Когда он выворачивал карманы Мясников, увидев у него сотовый телефон, сказал: «Дай, я позвоню». Он думал, что Мясников позвонит и вернет сотовый телефон, поэтому передал ему данный телефон. Мясников взяв у него из руки сотовый телефон, посмотрел на него, звонить не стал, и сразу положил телефон в правый карман своей куртки. Он сказал Мясникову, чтобы тот вернул ему телефон, на что Мясников сказал, что ничего у него не брал. В этот момент на улице, на углу кафе, он и Мясников были одни. Он понял, что Мясников ему не вернет телефон, отобрать телефон он не смог, потому что Мясников сильнее его физически. Также Мясников сказал ему, чтобы он искал деньги, и ударил его кулаком в голову, от удара он упал на землю. Он увидел, что из кафе вышли Логинов, Ирина, Юля, которые стояли рядом. Позади него стоял друг Мясникова – Логинов, который сказал, чтобы он ехал домой, и привез 500 рублей, на что он ничего не ответил. Он ни Мясникову, ни Логинову ничего должен не был. Он лежал на правом боку. Логинов стоял слева от него, а Мясников стоял около его головы. Затем Мясников стал бить его ногами и кулаками по голове и телу, нанеся ему пять ударов. Он потерял сознание от ударов, но затем быстро пришел в себя. Он ничего у Ирины не похищал, деньги ей не должен был, и Ирина у него ничего не требовала. Когда он лежал, то к нему подошла Юля, и просила Мясникова оставить его в покое. Мясников хотел его ударить кулаком по голове, а ударил Юлю по лицу. После этого Мясников стал извиняться перед Юлей, и сказал ему, чтобы он уходил. Он пошел в сторону Трусовского РОВД, чтобы написать заявление о том, что его избил Мясников, и забрал сотовый телефон. Когда он проходил мимо забора школы Номер обезличен, не доходя до проезжей части, сзади к нему подбежал Логинов, ударил его ногой по спине, сразу же схватился за рукава одетой на нем куртки, черного цвета, которая была расстегнута, и стал снимать с него куртку. Он обернулся, и в этот момент увидел, что это был Логинов, он хорошо разглядел Логинова, так как во дворе школы стоял столб, на котором горел фонарь, и свет от него падал на то место, где он стоял. На голове у Логинова был одет капюшон от толстовки, а также была куртка, в которой он был в кафе. Он не ошибся, точно уверен, что куртку с него снял именно Логинов. В кафе Логинов так же сидел в капюшоне. Затем Логинов с его курткой убежал в сторону кафе. Когда Логинов с него снимал куртку, то он не мог ему сопротивляться, потому что ему было очень больно от удара по спине, он испытал сильную физическую боль. Логинов снял с него куртку очень быстро, при этом ничего не говорил. Стоимость куртки 1 500 рублей. После случившегося он сразу же пошел в Трусовский РОВД, где сообщил о случившемся, затем его госпитализировали в Кировскую больницу, где он пробыл ночь, а Дата обезличена года ушел. После случившегося его пригласили в Трусовский РОВД, где предъявили для опознания Мясникова, и он его уверенно опознал. Он запомнил только, что у Логинова немного был смещен нос. Фамилию Логинова он узнал от сотрудников милиции (т.2л.д. 6-7).
Аналогичные показания ФИО7 дал в ходе очной ставки между ним и Логиновым А.В., пояснив, что Дата обезличена года примерно в 20 часов он и ФИО22 Ирина приехали в кафе «...», где познакомились с Мясниковым Александром, и Логиновым, который назвался «грозным». ФИО22 сказала, что он забрал у нее 200 рублей, но он ничего не брал. Мясников вывел его на улицу, ударил его, забрал сотовый телефон. Он пошел в Трусовский РОВД, чтобы сообщить о случившемся. Он прошел детский сад, когда завернул в переулок направо, то услышал, что позади кто-то бежит. Затем он почувствовал удар ногой в спину. На нем была одета куртка, при этом застежка была расстегнута. За рукава Логинов стянул с него куртку. Он повернулся, когда с него снимали куртку, увидел, что это был Логинов. Ему было больно, он не мог сопротивляться. Уверен, что именно Логинов его ударил, и снял куртку. Так как Логинов был одет в ту же куртку, на голове у него был одет капюшон от толстовки. В этой одежде Логинов был в кафе. Также ФИО7 настаивая на своих показаниях, уточнил, что в кафе Логинов представился «грозным», а от сотрудников милиции он узнал, что его прозвище «балкон», а фамилия Логинов. В тот день он видел Логинова впервые, его не оговаривает, все рассказал правдиво (т.2л.д. 35-37).
Приведенные показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами. Данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты изобличающие как подсудимого Мясникова, так и подсудимого Логинова в совершении ими преступлений.
Суд не усматривает в показаниях потерпевшего ФИО7. каких либо существенных противоречий, которые могли бы поставить его показания под сомнение и повлиять на выводы суда. Будучи неоднократно допрошенным потерпевший указывал на одни и те же обстоятельства совершения преступлений, на одни и те же конкретные действия выполняемые каждым подсудимым.
Кроме того, показания ФИО7 были подтверждены им и в ходе проверок его показаний на месте, в ходе которых последний указал места совершения преступлений в отношении него Мясниковым, а затем Логиновым, и подтвердил свои показания.
Так, находясь у дома Номер обезличен по ... района ..., ФИО7 указал на вход в кафе, который представляет собой входную дверь, над которой имеется надпись: «кафе ...», пояснил, что Дата обезличена года Мясников А.А. попросил его выйти из кафе «...» для разговора, вывел его на улицу к левому углу здания, расположенному ближе к реке Волга. Потерпевший ФИО7 указал на место на асфальтированной площадке, слева от входа в кафе, где Мясников А.А. нанес ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон «Сименс А 62» (т.2л.д. 117-118).
Находясь у детского сада Номер обезличен, расположенного по ул. ... ..., ФИО7. указал на металлический забор детского сада и тротуар, расположенный около забора, и пояснил, что Дата обезличена года он шел по тротуару вдоль этого забора в Трусовский РОВД, завернул на ... от ... по ..., расположен ... по ... забором дома и металлическим забором детского сада имеется тротуар. ФИО7 прошел по тротуару и остановился, не доходя до проезжей части, ведущей во двор СОШ Номер обезличен, расположенной по .... Также ФИО7 показал, что на этом месте он остановился, когда к нему сзади подбежал Логинов А.В., и нанес удар по спине, одновременно сняв с него куртку, которая была одета на нем, при этом замок «молния» на куртке был открыт (т.2л.д. 112-116).
У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего ФИО7, поскольку ФИО7 подсудимых ранее не знал, неприязненных отношений между ними не было, как и оснований для оговора последних.
Показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах совершения в отношении него подтверждаются и показаниями допрошенных по делу свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что Дата обезличена года примерно в 20 часов она и ФИО7, по приглашению ФИО23 Юли, пришли в кафе «...», где познакомились с Мясниковым по прозвищу «Мясо», и еще некоторыми ребятами. Там был еще один парень, который был одет в толстовку темного цвета и кепку, но она его сейчас не помнит, и был ли это Логинов, также не помнит. Они сидели, выпивали, потом она пошла в туалет, и отдала свою куртку ФИО7 на сохранение. Когда она вернулась из туалета, ФИО7 где-то ходил, оставив её куртку на другом конце стола. Принеся её куртку, сказал, что взял у неё 200 рублей, и она стала возмущаться по этому поводу. Она говорила ФИО7, чтобы тот вернул ей деньги, на что тот сказал, что отдаст до конца месяца. Затем Мясников и ФИО7 вышли на улицу разговаривать. Через минуту она вышла следом за ними, затем на улицу вышла ФИО23. Она увидела, что Мясников и ФИО7 ругались между собой, и махались, то есть цеплялись друг за друга. Потом Мясников ударил кулаком по лицу ФИО7, от чего тот упал, затем встал. Потом Мясников еще пару раз ударил ФИО7, тот снова упал, и Мясников стал бить ФИО7 по всему телу ногами, ударив примерно 2-3 раза. Затем ФИО23, что-то сказала Мясникову, и тот ударил Юлю по лицу, от чего та присела. Они были около Юли, а когда встали, ФИО7 и Мясникова не было. Она слышала, что Мясников спросил у ФИО7 телефон, и сказал, что потом отдаст. Она Мясникова разбираться с ФИО7 не просила. До конфликта они находились в кафе около 2 - 3 часов. Точные подробности произошедшего сейчас не помнит, так как была в тот день немного выпившая. Когда допрашивали на следствии, обстоятельства того дня помнила лучше. ФИО7 был одет в куртку темного цвета на замке. На следующий день она позвонила ФИО7 на сотовый телефон, но тот был отключен. Позже к ней пришел ФИО7, и сказал, что его ограбили, сняли куртку и отобрали телефон. По её мнению подсудимый Логинов был в тот вечер в кафе, но сейчас точно она не помнит. Также пояснила, что по её мнению парень по имени Александр, Логинов, и парень прозвищу «грозный» одно и тоже лицо, но точно сказать не может.
Подтверждает показания, данные на предварительном следствии, так как тогда она всё хорошо помнила, и давала правдивые показания. Никакого давления при этом никто на неё не оказывал.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что Дата обезличена года после 19 часов они с ФИО7 Маратом, по приглашению девушки по имени Юля, приехали в кафе «...». Когда они вошли в кафе, то Юля познакомила их со своей компанией: девушкой по имени Ольга, парнем по имени Александр по прозвищу «Мясо» (Мясников), парень по имени Александр по прозвищу «грозный», был одет в толстовку с капюшоном на голове. Когда она пошла в туалет, то оставила свою куртку Марату, а когда вышла из туалета, то Марата с её курткой не было. Примерно через 2 минуты пришел ФИО7, который сказал, что взял из кармана её куртки 100 рублей, чтобы себе что-то купить. Она стала возмущаться, почему Марат без разрешения взял ее деньги, и ребята видели происходящее. Мясников вызвал Марата на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Мясников нанес несколько ударов ФИО7 в лицо, и по другим частям тела, отчего тот упал. Через 5 минут из кафе вышла Юля, подошла к Мясникову, и что-то сказала, на что тот сказал, чтобы она уходила, но Юля не ушла, и Мясников ударил Юлю в лицо. В этот момент из кафе вышла Ольга, которую Мясников попросил позвать из кафе незнакомого ей парня. Она вошла в кафе, там никого не было, и выйдя из кафе, она увидела Юлю, парня по имени Александр, Мясникова, и пошла с ними пить пиво. На следующий день ей на сотовый телефон позвонил Мясников, и спросил видела ли она ФИО7, на что она сказала, что не видела. Тогда Мясников сказал, что если её будут спрашивать о том, что вчера случилось, чтобы она говорила, что ничего не видела. После этого она стала звонить ФИО7 на сотовый телефон, но его номер не отвечал. Через несколько дней она встретилась с ФИО7, который ей сказал, что у него украли сотовый телефон (т.1л.д. 147-150).
Аналогичные показания дала ФИО22., будучи допрошенной дополнительно, пояснив, что с Мясниковым Сашей, Логиновым Андреем, и Юлей, она познакомилась Дата обезличена года в кафе «...». Логинов был одет в толстовку с капюшоном, который все время был одет на голову, а также в куртку темного цвета. Когда они были в кафе, ФИО7 взял у неё из куртки 200 рублей, но она его простила, и не требовала у ФИО7 деньги. Их разговор услышал Мясников, которому она сказала, что Марат взял у неё 200 рублей. Она не просила Мясникова, чтобы тот забрал 200 рублей у ФИО7. Затем ФИО7 и Мясников вышли на улицу, а через несколько минут на улицу вышли она, Юля, и Логинов. Она увидела, что на углу кафе, ближе к реке Волги, Мясников ударил ФИО7 кулаком в лицо, и от удара Марат упал. Когда ФИО7 лежал, то Мясников ударил его ногой по телу. Она и Юля подошли к ФИО7 с Мясниковым, и она сказала Саше, чтобы тот прекратил бить ФИО7. Юля так же стала просить Мясникова оставить Марата в покое, и тогда Мясников ударил Юлю по лицу, и та села на корточки. Она и Оля стояла около Юли. Когда обернулась, то увидела Марата, Логинова, и Мясникова. Она не слышала, чтобы у Марата требовали деньги, и сотовый телефон. Затем она увидела, что ни Марата, ни Мясникова, ни Логинова рядом не было. Она пошла пешком домой, и когда перешла проезжую часть, то её догнал парень по имени Саша, и предложил ей пойти попить пиво. За ними шли Мясников, и Юля. Марата и Логинова в этот вечер она больше не видела (т. 2л.д. 8-9).
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что примерно до Дата обезличена года, ФИО7 и ФИО22 пришли к ней в кафе «Флирт», и она познакомила их с Мясниковым. Был ли в тот день в кафе Логинов, она не помнит. Когда пришли в кафе, сидели за столиком, выпивали. Сначала сидели отдельно, потом за одним столиком. Подробности конфликта произошедшего в кафе «... она помнит плохо. Помнит, что ФИО22 сказала, что у неё украли деньги, потом они вышли на улицу. Когда она решила пойти домой, то её остановил Мясников, и вернул обратно. Она зашла в кафе, там немного посидела, потом вышла на улицу, и Мясников ударил её рукой по лицу. Она села на корточки, у нее из носа пошла кровь, потом ФИО22 принесла ей салфетки, что было потом, не помнит.
Показания на следствии подтверждает, показания были даны ей добровольно и самостоятельно, в протоколе допроса все указано верно.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что Дата обезличена года её знакомый Мясников Саша освободился из мест лишения свободы, и с этого времени она с ним иногда встречалась. С Мясниковым в это время часто был парень по имени Андрей, который проживает в ... по ... знает, что фамилия Андрея – ... В конце ноября 2009 года около 19 часов, она и ФИО25 Ольга пришли в кафе «... Позже в кафе пришли Мясников Саша и его друг Логинов Андрей. Андрей в кафе сидел в куртке темного цвета, на голове у него был одет капюшон. По сотовому телефону она познакомилась с девушкой по имени Ирина, и предложила той встретиться в кафе. Ирина приехала в кафе с парнем по имени Марат, который немного заикался. В кафе Ирина и Марат сели за их столик, за которым сидели: она, Оля, Мясников, и Андрей. Затем Ирина что-то говорила про 200 рублей. Конфликт был между Ириной и Маратом. Через некоторое время она вышла на улицу, и увидела рядом с кафе Ирину, Марата, и Мясникова, которые стояли и ругались. Саша ей сказал, чтобы она шла в кафе, и она ушла. Затем она вновь вышла из кафе, хотела пойти домой. Она видела, что Мясников бил Марата кулаками по лицу, и Марат от ударов упал на землю. Она просила Сашу не бить Марата, и наклонилась к лежащему на земле Марату. В этот момент почувствовала удар в левый глаз. Она считает, что Мясников хотел ударить Марата, а ударил её. Она отошла от парней, и не видела продолжил ли Мясников бить Марата или нет. Из кафе вышла Оля, подошла к ней, дала ей платок, приложить к глазу. Она села на корточки, затем ушла домой. За что Мясников бил Марата, она не знает. Она точно уверена, что в тот день с ней в кафе были ФИО37 Саша и его друг Андрей. Как именно они представились Ирине и Марату, не помнит (т.2л.д. 186-187).
В судебном заседании свидетель ФИО23. приведенные показания подтвердила, однако, пояснила, что о том, что она не говорила том, что Логинов живет на .... В остальной части показания подтверждает. Следователь в протоколе допроса всё записал с её слов. Также пояснила, что Мясников звонил ей Дата обезличена года, и сказал, чтобы в суде она не говорила ничего лишнего, сказав, что оставит её без всего. Она это восприняла как угрозу, и опасалась прийти в судебное заседание. Сотрудники милиции и следователь на неё никакого давления не оказывали.
Из показаний свидетеля ФИО24., следует, что потерпевший ФИО7 Марат её сыном. Так, осенью или зимой 2009 года, точной даты она не помнит, вечером её сын ушел погулять, и домой не вернулся, а позвонил ей, и сообщил, что лежит в больнице, и что его избили и ограбили. Утром сын пришел домой, был весь избитый, на его лице были синяки и ссадины. Перед избиением она видела сына вечером, он был в куртке и с телефоном, и никаких телесных повреждений на нем не было. У сына была обыкновенная куртка черного цвета, на замке, которую они приобрели за 1 500 рублей. Марат пояснил, что его избили, и отняли телефон и куртку. Также он сказал, что у него легкое сотрясение головы. Сын не остался в больнице, так как не захотел там лежать. Куртку и телефон сыну не вернули.
Свидетель ФИО25. суду пояснила, что в ноябре 2009 года она пришла в кафе ... вместе с ФИО23 Юлей, с которой они сначала сидели вдвоем, а потом к ним присоединились: Мясников Саша, и ФИО22 Ирина с ФИО7. Кто-то еще был, но кто она сейчас не помнит. Был ли там Логинов, она не помнит. В кафе они сидели, пили, танцевали. При ней конфликта в кафе не было. Знает, что Юлю ударил по лицу Саша, ей об этом сказала Ирина. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Юля сидела на корточках, и держась за глаз, плакала. Она дала ей салфетку, и вернулась в кафе. О том, что Мясников избил ФИО7, она узнала примерно через 1,5 месяца от Юли. На следствии она давала показания добровольно, с протоколом своего допроса ознакомилась, там всё было верно. Она отказалась от проведения очной ставки с Мясниковым и Логиновым, потому что ей угрожали через друзей Мясникова, передав, что если она что-то не так скажет на следствии, то её найдут, и она боялась его друзей.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что в конце ноября 2009 года около 19 часов она и ФИО23 пришли в кафе «...». Позже в кафе пришли Мясников Саша, с другом по имени Андрей. В кафе Андрей сидел в куртке темного цвета, на голове был одет капюшон. Она знает, что его фамилия Логинов, и что он живет в пятиэтажке рядом с техникумом легкой промышленности. Затем к ним по приглашению ФИО23 приехала девушка по имени Ирина с парнем по имени Марат. Ирина и Марат сели за их столик, за которым также сидели: она, Юля, Мясников, и Андрей Логинов. Когда она танцевала, к ней подбежала Ирина, и сказала, что Марата на улице бьют, после чего Ирина выбежала на улицу, и она вышла за ней. Около входа в кафе она никого не увидела, и вернулась в кафе. Через некоторое время в кафе вновь вошла Ирина и сказала, что на ... вышла из кафе, увидела, что на углу кафе на корточках сидела Юля, и держалась за глаз. Позже ей Юля рассказала, что Мясников бил на ..., что Юля хотела их разнять, а Мясников намахнулся, чтобы ударить Марата, а ударил Юлю. В то время, когда она вышла из кафе, то на ..., ни Марата, ни Андрея, ни Ирины не было (т.2л.д. 226).
Из показаний свидетеля ФИО16., следует, что поступило сообщение о совершении преступления в отношении ФИО7. В ходе проведения проверки по материалу было установлено, что потерпевший ФИО7 вместе со свидетелем ФИО22 находился в кафе «... там находился и Мясников. После закрытия кафе, точные подробности он не помнит, не то один, не то двое парней догнали ФИО7, нанесли телесные повреждения и похитили имущество. В ходе проверки, было установлено, что к совершению данного преступления причастен Мясников и еще кто-то. Он никакого давления на Важновец не оказывал, ей не угрожал. Он беседовал с ФИО22 по поводу преступления в отношении ФИО7, и та пояснила, что в тот вечер была в кафе «... вместе с потерпевшим ФИО7, что там был Мясников по кличке «Мясо», описала его внешний вид, сказала, что произошла драка. Парня по прозвищу «грозный» он не знает, и о таком не слышал. Никакого воздействия он ни на Мясникова, ни на Логинова не оказывал, на свидетелей также никакого воздействия не оказывал.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля следователь ФИО19 пояснила, что в её производстве находилось данное уголовное дело в отношении Мясникова и Логинова. Все следственные действия были проведены ей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. И Мясников, и Логинов были ознакомлены ей с материалами уголовного дела, Мясников при этом делал выписки из материала уголовного дела, и в основном его интересовали адреса и сотовые телефоны свидетелей и потерпевших. На вопрос, зачем он сейчас выписывает, если ему все равно предоставят копию обвинительного заключения, Мясников ответил, что потом будет поздно, что нужно сейчас. Потерпевший ФИО7 допрашивался ею. ФИО7 также давал показания добровольно, самостоятельно, уточнял обстоятельства и детали совершения в отношении него преступления, утверждал, что хищение его куртки совершил именно Логинов. При проведении очной ставки ФИО7 все свои показания подтвердил, при этом пояснив, что имя и фамилию Логинова узнал от сотрудников милиции. От проведения очной ставки с Мясниковым ФИО7 отказался, поскольку опасался давления со стороны последнего. Что касается показаний свидетеля ФИО22, то протокол её допроса также составлялся со слов последний, показания она давала также добровольно, без какого-либо воздействия. Ни на кого из потерпевших, свидетелей, и других участников, она никакого психологического или физического воздействия не оказывала.
Суд также признает достоверными и правдивыми указанные показания свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и также изобличают подсудимых в совершении ими преступлений.
Кроме того вина подсудимых, в совершении ими преступлений, подтверждается письменными доказательствами по делу.
Из протокола устного заявления следует, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые Дата обезличена года примерно в 23 часа с применением физической силы, у кафе «Флирт», открыто похитили у него сотовый телефон марки «Сименс А 62» и куртку, причинив ему значительный ущерб на сумму 4 000 рублей (т.1л.д. 123).
Протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр участка местности у ... по ... на пересечение с ул. ... .... Участок местности представляет собой заасфальтированный участок у кафе «... которое находится на первом этаже здания (т. 1л.д. 126-128).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, у ФИО7. отмечены телесные повреждения: ушибленная рана головы, ссадина головы. Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), не исключено, что Дата обезличена года, не являются опасными для жизни повреждениями, не повлекли расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. В медицинской карте стационарного больного Номер обезличен ГКБ Номер обезличен ФИО7 выставлен диагноз: закрытая черепно – мозговая травма - сотрясение головного мозга, однако данный диагноз не подтвержден объективными клинико - динамическими данными, поэтому судебно – медицинской оценке не подлежат (т. 1л.д. 142).
Как следует из протокола предъявления лица для опознания (т.1л.д. 151-154), ФИО7 опознал Мясникова А.А., пояснив, что именно Мясников Дата обезличена года около кафе «Флирт» совершил на него нападение совместно с парнем по прозвищу «грозный», и отобрал сотовый телефон марки «Сименс» белого цвета, и что этот мужчина представился ему по имени Александр.
Критически оценив показания подсудимого Мясникова в той части, что он сотового телефона ФИО7 не похищал, и что он нанес ФИО7 только два удара, суд приходит к выводу, что они недостоверны, поскольку опровергаются приведенными показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что именно подсудимый Мясников, с применением насилия, открыто похитил у него сотовый телефон, а также показаниями свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые суд признал достоверными и правдивыми.
Суд также критически оценивает показания подсудимого Логинова о том, что он также никакого преступления в отношении ФИО7 не совершал, что куртку последнего не похищал, и что Дата обезличена года его в кафе ...» не было, поскольку данные показания также опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО7, которые тот неоднократно давал в ходе предварительного следствия о том, что именно Логинов совершил открытое хищение его куртки, применив при этом насилие, так и показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО25, которые подтвердили то, что Логинов в тот вечер вместе с Мясниковым находился в кафе ... что также опровергает и показания Мясникова о том, что Логинова в кафе не было.
Суд расценивает указанные показания подсудимых Мясникова и Логинова, как реализацию ими Конституционного права не свидетельствовать против себя самих, и как способ защиты.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимых Мясникова и Логинова, в совершении вмененных им преступлений, а также опровергают выдвинутые ими доводы о своей невиновности, суд признает указанные исследованные доказательства достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.
Показания свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО26, и Баранова не устанавливают, и не опровергают установленные судом обстоятельства.
Анализ и оценка всех доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что подсудимые Мясников и Логинов виновны в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО8, и кроме того, как Мясников, так и Логинов, каждый, виновны в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО7.
Суд квалифицирует действия подсудимых Мясникова А.А. и Логинова А.В. по факту разбойного нападения на ФИО8 по ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Данная квалификация действий подсудимых Мясникова и Логинова в судебном заседании также нашла свое подтверждение. Так, в судебном заседании установлено, что подсудимые, осознавая преступный характер своих действий, напали на потерпевшую ФИО8, в целях хищения имущества последней, о чем свидетельствуют показания ФИО8, и обстоятельства совершения преступления установленные судом, и сам факт хищения подсудимыми имущества потерпевшей. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, исходя из того, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, распределив при этом роли, о чем также свидетельствует то, что узнав куда направится потерпевшая и ФИО9, они ожидали их на пути следования, действия подсудимых в момент совершения хищения были совместными, согласованными, охваченные единым преступным умыслом и единой целью, каждый исполнял свою роль в совершении преступления. Действия подсудимых были дерзкими и агрессивными, нападение для потерпевшей было внезапным, с примененным к ней подсудимыми насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно удавки. Квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» подтверждается тем, что при совершении преступления была использована удавка, и Мясников в рамках совместного преступного умысла, накинув на шею потерпевшей удавку, стал стягивать её, отчего дыхание потерпевшей было затруднено, и в момент применения такого насилия, создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей.
Суд также квалифицирует действия подсудимого Мясникова А.А. по факту открытого хищения сотового телефона ФИО7 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд квалифицирует действия подсудимого Логинова А.В. по факту открытого хищения куртки ФИО7 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании указанные квалификации действий каждого подсудимого, также нашли свое подтверждение. Так, судом установлено, что как подсудимый мясников, так и подсудимый Логинов, осознавая преступный характер своих действий, открыто, то есть в присутствии и на глазах потерпевшего, завладели имуществом последнего, обратив его в свое пользование, а именно мясников завладел сотовым телефоном ФИО7, а Логинов курткой последнего. Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» в действиях каждого подсудимого также нашел своё подтверждение, исходя из того, что в ходе совершения преступлений в отношении потерпевшего ФИО7 реально было применено насилие, выразившееся в том, что Мясников нанес ФИО7, в целях подавления возможного сопротивлении последнего удары руками и ногами по голове и телу, что также подтверждается заключением проведенной по делу судебно - медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений не опасных для жизни и здоровья, а Логинов, с целью совершения хищения нанес ФИО7 удар ногой в спину, отчего тот упал, чем причинили ФИО7 физическую боль.
В судебном заседании также проверялось психическое здоровье подсудимых и их психологическое состояние.
Согласно заключению комиссии экспертов Номер обезличен (т. 2л.д. 132-134) Мясников А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально – неустойчивого расстройства личности, однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие периоды у него не было каких – либо временных психических расстройств, что исключается отсутствием психотической симптоматики, целенаправленностью и последовательностью его действий, которые совершались с учетом изменения условий окружающей обстановки. Таким образом, Мясников А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии экспертов Номер обезличен (т. 2л.д. 152-154) Логинов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «эмоционально – неустойчивого расстройства личности», однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, критических функций, а эмоционально – волевые нарушения не находятся в настоящее время и не находились в интересующие следствие периоды в стадии декомпенсации и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующие следствие периоды не отмечалось у него какого – либо временного психического расстройства, все его действия носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменения условий окружающей обстановки, все его действия носили целенаправленный характер. Логинов А.В. мог в интересующие следствие периоды мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учётом выводов судебно – психиатрических экспертиз Мясников А.А. и Логинов А.В. являются вменяемыми и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
В связи с этим Мясников А.А. и Логинов А.В. подлежат наказанию за совершенные преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимым Мясникову А.А. и Логинову А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, роль каждого в совершении преступления, личность каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Мясников А.А. совершил два корыстных преступления, которые отнесены к категории тяжких преступлений, обладающих повышенной общественной опасностью, ранее Мясников неоднократно судим, в том числе и за аналогичные преступления, освободился из мест лишения свободы только в октябре 2009 года, на путь исправления не встал, а продолжил заниматься преступной деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется с отрицательной стороны, суд также учитывает его поведение после совершения преступления. Между тем суд не учитывает данные обстоятельства, как отягчающие подсудимому Мясникову наказание.
Помимо этого, суд учитывает молодой возраст Мясникова А.А., и то, что со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, что признается обстоятельствами смягчающими подсудимому Мясникову наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Мясникову А.А. нет.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Логинов А.В. также совершил два корыстных преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется с отрицательной стороны, суд также учитывает его поведение после совершения преступления, однако суд не учитывает данные обстоятельства, как отягчающие ему наказание.
Помимо этого, суд учитывает молодой возраст Логинова А.В., а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005г.р., что признается обстоятельствами смягчающими подсудимому Логинову наказание.
Учитывая то, что Логинов А.В. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, в его действиях в соответствии со ст. 68 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела приговором ... суда ... от Дата обезличена года Логинов А.В. был осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ, и назначенное наказание не отбыл. При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания Логинову А.В. применяет правила ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых Мясникова и Логинова, а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции их от общества, и назначает каждому наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Мясников А.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, а Логинов А.В. - в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Мясникову А.А. и Логинову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными дохода.
По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Между тем, исключительных обстоятельств для назначения подсудимым более мягкого наказания не имеется.
Как и не имеется оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст. 62 УК РФ.
Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО29., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению с учетом установленной судом суммы причиненного преступлением ущерба.
Так, в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании было установлено, что потерпевшей ФИО29 преступными действиями подсудимых Мясникова А.А. и Логинова А.В. был причинен материальный ущерб в сумме 25 215 рублей, всего возвращено имущество на сумму 20 405 рублей. Таким образом, взысканию с подсудимых подлежит сумма в размере 4 810 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с подсудимых Мясникова А.А. и Логинова А.В. в пользу ФИО29 в солидарном порядке подлежит сумма в размере 4 810 рублей.
Гражданский иск потерпевшим ФИО7 не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мясникова Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей;
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом 5 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Мясникову А.А. наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, со штрафом в размере 22 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок назначенного Мясникову А.А. наказания исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения – заключение под стражу в отношении подсудимого Мясникова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Логинова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей;
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом 5 000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Логинову А.В. наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 22 000 рублей.
В соответствии со ст. 71 УК РФ, окончательно определить Логинову А.В. наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы, со штрафом в размере 22 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного Логинову А.В. наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Меру пресечения – заключение под стражу в отношении подсудимого Логинова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Мясникова Александра Александровича и Логинова Андрея Владимировича в пользу ФИО29 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 4 810 рублей.
Гражданский иск потерпевшим ФИО7 не заявен.
Наложенные ограничения на вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО29. – отменить.
Вещественное доказательство, а именно протокол допроса свидетеля ФИО30 – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные Мясников А.А. и Логинов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также в указанный срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Кроме того, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В. Митькова