П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Астрахань 18 августа 2010 года
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Митьковой Л.В., при секретаре Сафаралиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Давлетовой Э.Р., подсудимого Динекина М.В., защитника – адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Мамонова Д.Ю., предоставившего удостоверение Номер обезличен 584 и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Астрахани материалы уголовного дела в отношении
Динекина Максима Вячеславовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Динекин М.В. Дата обезличена года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа, находясь в доме Номер обезличен по ул. ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг – SGH – J» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.
Кроме того, Динекин М.В. в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, находясь в доме Номер обезличен по ул. ... ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил видеокамеру марки «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую ФИО0, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенной видеокамерой по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО0 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Динекин М.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен по обоим эпизодам преступлений в полном объеме, и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.
Кроме того, участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие и защитник также заявили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, и с учетом того, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд ходатайство подсудимого Динекина М.В. удовлетворил.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Динекина М.В. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту хищения имущества потерпевшей ФИО0, действия подсудимого Динекина М.В. также квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд приходит к выводу о правильности квалификации действий Динекина М.В. по обоим преступлениям, поскольку предъявленное ему обвинение подтверждается как доказательствами, собранными по уголовному делу, так и полным признанием подсудимым своей вины.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании также нашёл своё подтверждение исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения потерпевших, а также их пояснений.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Динекину М.В. суд учитывает данные характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.
Подсудимый Динекин М.В. совершил два преступления уголовным законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, между тем суд не учитывает данные обстоятельства, как отягчающие подсудимому наказание.
Помимо этого, суд учитывает, что подсудимый Динекин М.В. ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе следствия написал явки с повинной, что признается судом, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Динекину М.В. нет.
При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания подсудимому Динекину М.В. учитывает требования ст. 316 УПК РФ.
Учитывая тяжесть совершенных Динекиным М.В. преступлений в совокупности с данными о его личности, и обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд приходит к выводу, что исправление Динекина М.В., а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, еще возможны без изоляции его от общества, и считает возможным назначить Динекину М.В. наказание за совершенные преступления средней тяжести в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания не имеется.
Оснований для применения при назначении наказаний положений ст.ст. 64, 73 УК РФ также не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 310, 313, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Динекина Максима Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО1 в виде 180 часов обязательных работ;
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту хищения имущества ФИО0 в виде 180 часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Динекину М.В. наказание в виде 240 часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении Динекина М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
Наложенные ограничения на вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшего – отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а также в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В. Митькова