Дело № 1-375/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 15 июля 2010 года
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Андреевой С.Г.,
подсудимых ФИО4, Сорнева И.М., Фахры Г.Р.,
защитников: адвокатов Отеговой С.А., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, Джантуриевой Л.Н., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, Махова Е.А., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен Номер обезличен
потерпевшей: ФИО21,
при секретаре Тастемировой Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ... ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего в ООО «...» в должности повара, военнообязанного, не судимого,
СОРНЕВА ИВАНА МИХАЙЛОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, являющегося не судимым,
ФАХРЫ ГЕОРГИЯ РУСТАМОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца Тинаки -... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, учащегося АГТУ 4-й курс, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 Дата обезличена года вступив в предварительный сговор с СОРНЕВЫМ И.М., ФАХРЫ Г.Р., на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц, путем свободного доступа незаконно проникли в ... ... по ул. ... ..., откуда тайно похитили имущество ФИО21, а именно:
-ноутбук «Депо» стоимостью 21060 рублей;
-компьютерную мышь, стоимостью 540 рублей, причинив ФИО21 значительный имущественный ущерб в сумме 21600 рублей, с похищенным с места происшествия ФИО9, СОРНЕВ И.М., ФАХРЫ Г.Р. скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимые ФИО9, СОРНЕВ И.М. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, подсудимый ФИО9 поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый СОРНЕВ И.М. поддержал только признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Подсудимый ФАХРЫ Г.Р. вину свою по предъявленному обвинению не признал, также поддержал показания, данные им на предварительном следствии.
Подсудимые от дачи показаний в судебном заседании отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.
Кроме этого каждый подсудимый суду показал, что неприязненных отношений между ними нет, они дружат около 10 лет и по настоящее время, долговых обязательств, оснований к оговору ни у кого из них нет.
Согласно ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимых, поддержанные ими в судебном заседании, данные ими на предварительном следствии.
Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ФИО9 показал, что Дата обезличена года он возвращался с прогулки около 21 часа или 21 часа 15 минут, у своего подъезда (д. ... ...) он встретил ФИО17 М., который сообщил ему, что в соседнем доме в четвертом подъезде открыта дверь в квартиру, он помог зайти в квартиру деду, который лежал на пороге квартиры.
После этого разговора к ним подошел Жора (ФАХРЫ) и Иван СОРНЕВ, ФИО17 им рассказал то же самое про спящего в открытой квартире деда.
ФИО9, ФАХРЫ и СОРНЕВ прошли в подъезд на четвертый этаж, там увидели приоткрытую дверь, ключи находились с внешней стороны двери в замке. Зашли все вместе в квартиру, дверь не закрывали. В одной комнате увидели, что на кровати спит пьяный мужчина, квартира состояла из двух комнат. Во вторую комнату зашел Жора (ФАХРЫ), потом в комнату зашли СОРНЕВ и ФИО9. Они увидели, что Жора (ФАХРЫ) отсоединяет от сети ноутбук черного цвета, который находился на столе. Стол стоял в правом углу относительно двери. Отсоединив ноутбук от сети Жора (ФАХРЫ) взял мышь от него и свернул провода, передал ноутбук ФИО9, так как он был одет в олимпийке, под которую спрятали похищенное.
Вышли из квартиры, пошли все вместе к знакомому ФИО22), придя к ФИО23 они все втроем попросили его спрятать ноутбук в его сарае, он знал происхождение ноутбука, но спрятал его у себя в сарае. СОРНЕВ и Жора (ФАХРЫ) сказали, что придут за ноутбуком на следующий день.
Когда шли обратно, то СОРНЕВ и Жора (ФАХРЫ) обсуждали, что ноутбук надо продать. Потом все разошлись домой, знает, что в начале мая 2010 года СОРНЕВ и Жора продали ноутбук, но с ним не поделились, он их не просил делиться. л.д. 91-92, 191- 195 т. 1).
При допросе в качестве обвиняемого ФИО9 вину свою признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в отношении себя отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д 216-217 т. 1).
При допросе в качестве обвиняемого СОРНЕВ И.М. вину свою в инкриминированном ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержал свои показания, данные им при производстве очной ставки с ФИО9л.д. 209-210 т.1).
Допрошенный в качестве подозреваемого ФАХРЫ Г.Р. от дачи показаний против самого себя отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФАХРЫ Г.Р. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний также отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ л.д. 221-222 т. 1)
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимых, в том числе их показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевшую, свидетелей, речи государственного обвинителя, защитников, суд считает вину ФИО12, СОРНЕВА И.М., ФАХРЫ Г.Р. в совершении вышеуказанного преступления, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО21 показала, что в 2009 году ею был приобретен ноутбук «Депо» в корпусе черного цвета за 21060 рублей и мышь компьютерная за 540 рублей, а всего на сумму 21600 рублей. Она с мужем проживала у своих бабушки и деда ФИО24 в кв. ... ... по ул. ... ....
Дата обезличена года бабушка находилась на курорте, днем она с мужем ушла в гости, дед ФИО14 оставался дома. ФИО13 с мужем пришла в вечернее время, дверь в квартиру была открыта, принадлежащий деду комплект ключей от квартиры находился в замочной скважине с внешней стороны двери. Муж не пустил ее в квартиру, зашел первым, убедившись, что опасности нет, позвал ее. В квартире был беспорядок, дед лежал на диване в пьяном виде, отсутствовал ноутбук. Дед, когда проснулся, не мог пояснить что произошло. Данный ноутбук стоял в ее с мужем спальне на столе. По приезду сотрудников милиции выяснилось, что у деда пропал телефон, у мужа деньги, у бабушки – цепочка позолоченная. Также была украдена мышь компьютерная, ущерб в сумме 21600 рублей является для нее значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, а муж получает около 8000 рублей в месяц, ноутбук она использовала для учебы.
Показания свидетеля ФИО13 аналогичны показаниям потерпевшей ФИО21
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что потерпевшая является его внучкой. После участия в ликвидации последствий аварии на «Чернобыльской АЭС» у него бывают провалы в памяти.
Дата обезличена года его жена находилась на курорте «Тинаки». Внучка ФИО21 с мужем ушли в гости в дневное время. Он дома выпил около 200 граммов водки, затем пошел в соседний магазин, купил там бутылку водки, что было дальше он не помнит. Очнулся только тогда, когда приехали сотрудники милиции. Обнаружил, что пропал его сотовый телефон, его ключи находились в двери с внешней стороны квартиры. Был похищен ноутбук с мышью, принадлежащий его внучке. Данный ноутбук он с женой сам подарил внучке в 2009 году за 21000 или 22 000 рублей. Также пропали деньги у мужа внучки и цепочка жены, также порвали кабель от «Интернета».
Свидетель ФИО15 также показала, что о краже ноутбука и мыши, произошедшей Дата обезличена года из ее квартиры ей известно со слов внучки ФИО21
Согласно заявления, ФИО21 обратилась в ОМ Номер обезличен УВД по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц за кражу ее имущества, имевшую место Дата обезличена года в период с 17 часов до 22 часов в ... ... по ул. ... ... л.д. 3 т. 1)
Согласно протокола осмотра места происшествия Дата обезличена в период с 23 часов до 23 часов 30 минут осмотрена кв. 72 ... по ул. ... ..., со слов присутствовавшей при осмотре ФИО21 установлено, что ноутбук «Депо» находился на столе в спальной комнате данной квартиры, на момент осмотра он отсутствовал, что также подтверждается фототаблицей к осмотру места происшествия л.д. 4-8 т. 1)
Согласно технической документации и гарантийного талона от Дата обезличена года ФИО16 (ФИО13) приобретен ноутбук Депо ВИП за 21 060 рублей, манипулятор «мышь» за 540 рублей на сумму 21600 рублей, (т. 1л.д. 28-30), что также объективно подтверждает показания потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО14 о том, что у ФИО21в собственности находился ноутбук Депо с мышью.
Несмотря на полное непризнание вины подсудимым ФАХРЫ Г.Р. в совершении преступления в отношении ФИО21, его вина, а также вина подсудимых СОРНЕВА и ФИО9 объективно подтверждается не только вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО14 и ФИО13, но также и явкой с повинной, протоколом явки с повинной ФИО9, из которых следует, что ФИО9 Дата обезличена года возвращался домой, встретил знакомых ФИО17, СОРНЕВА, Жору (ФАХРЫ). ФИО17 сообщил, что в четвертом подъезде на четвертом этаже в двери направо лежит пьяный дед, дома никого нет.
После чего ФИО9, СОРНЕВ и Жора (ФАХРЫ) поднялись в данную квартиру, взяли стоявший в комнате ноутбук, пьяный дед все время спал, потом ушли. (т. 1л.д. 76, 77).
Вина подсудимых в совершении инкриминированного им преступления также подтверждается протоколом очной ставки, проведенной между подсудимыми ФИО9 и СОРНЕВЫМ И.М., в ходе которой ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого и приведенных выше в приговоре, после чего подсудимый СОРНЕВ И.М. их подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее давал другие показания в связи с тем, что не знал позиции других подозреваемых и не ходе их подводить.
При производстве очной ставки СОРНЕВ И.М. также показал, что через несколько дней после кражи он и Жора (ФАХРЫ) пришли к Константину (Куликову), забрали ноутбук и принесли домой к СОРНЕВУ, через два дня Жора (ФАХРЫ) пришел к СОРНЕВУ, забрал ноутбук. (Л.д. 104-105 т.1)
Согласно протоколов очных ставок, проведенных между подсудимыми ФИО9 и ФАХРЫ Г.Р., а затем между СОРНЕВЫМ И.М. и ФАХРЫ Г.Р., ФИО9 вновь настаивал на показаниях, данных им при допросе его в качестве подозреваемого, а СОРНЕВ И.М. на показаниях, данных им при производстве очной ставки с ФИО9, то есть полностью изобличающие как друг друга, так и ФАХРЫ Г.Р. в совершении инкриминированного им преступления.
При производстве очной ставки между ФИО9 и ФАХРЫ Г.Р., ФИО9 показал, что ФАХРЫ взял со стола ноутбук, положил его на кровать, СОРНЕВ взял его с кровати и передал ФИО9, помог ему спрятать ноутбук под одежду ФИО9, после чего вынесли его из квартиры. ФАХРЫ Г.Р. показал, что Дата обезличена года встречался с ФИО9 и СОРНЕВЫМ, заходил с ними в подъезд дома, но в квартиру не поднимался, кражу с ними не совершал. К ФИО25 пришел сам, договориться о рыбалке. (129-130 т.1)
Также при производстве очной ставки между СОРНЕВЫМ И.М. и ФАХРЫ Г.Р., СОРНЕВ И.М. показал, что ФАХРЫ взял со стола ноутбук, положил его на кровать, СОРНЕВ взял его с кровати и передал ФИО9, помог ему спрятать ноутбук под одежду ФИО9, после чего вытащили. (т.1л.д. 131-132 т.1).
Свои признательные показания подсудимые СОРНЕВ И.М. и ФИО9 подтвердили при проведении проверки показаний каждого из них на месте, что также подтверждается фототаблицами к указанным протоколам, то есть вновь подтвердили показания, полностью изобличающие подсудимого ФАХРЫ Г.Р. в совершении инкриминированного им преступления о том, что данное преступление они совершили по предварительному сговору в группе с ФАХРЫ Г.Р. л.д. 106-118 т. 1)
Показания подсудимых СОРНЕВА И.М. и ФИО9 о том, что они совершили кражу ноутбука вместе с ФАХРЫ Г.Р., а также показания потерпевшей и свидетелей ФИО13, ФИО14, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал, что в вечернее время Дата обезличена года он ходил в ... по ... к другу, друга дома не было.
На четвертом этаже данного подъезда стоял мужчина и никак не мог открыть дверь квартиры, он помог деду открыть дверь, затем похитил у него телефон, затем вышел из подъезда и увидел на улице СОРНЕВА, ФАХРЫ, ФИО9, которым сказал о старике и о его открытой квартире, видел, что СОРНЕВ, ФАХРЫ, ФИО9 пошли в подъезд втроем. Позже СОРНЕВ, ФАХРЫ, ФИО9 втроем вышли из подъезда, в котором располагалась открытая квартира, в руках у них ничего не было, но они сказали, что украли ноутбук. Возможно они спрятали похищенное в одежде.
Показания подсудимого ФАХРЫ Г.Н., данные им при производстве очных ставок с СОРНЕВЫМ, ФИО9 о том, что он не поднимался с ними в квартиру, кражу не совершал, а к ФИО26 пришел отдельно от них с целью договориться о рыбалке полностью опровергаются не только показаниями свидетелей и подсудимых, приведенных выше в приговоре, но также полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО27ФИО27., который в судебном заседании показал, что его знакомые ФАХРЫ, СОРНЕВ и ФИО9 в вечернее время Дата обезличена года пришли к нему домой и попросили спрятать в его сарае ноутбук черного цвета с серебристой полосой в месте открывания. Ноутбук положили в найденный во дворе его дома пакет, он сложил его в хлам в сарае. Все трое видели, куда он вложил ноутбук, как и кто забрал ноутбук он не знает, так как по его двору ходят строители, а сарай не закрывается. Но полагает, что ноутбук забрали ФАХРЫ, СОРНЕВ, ФИО9, а иначе они требовали бы его у него.
Анализируя показания потерпевшей, всех свидетелей, подсудимых СОРНЕВА, ФИО9, письменные материалы уголовного дела суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФАХРЫ Г.Р. о его непричастности к совершению преступления, состоят в противоречии с фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения данного преступления, поэтому суд критически оценивает показания подсудимого ФАХРЫ Г.Р., данные на предварительном следствии о непричастности к совершению преступления, и его непризнательную позицию в судебном заседании к способу защиты от предъявленного обвинения.
Адвокат Махов Е.А., выступая в защиту подзащитного ФАХРЫ Г.Р. также указал, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено ни одного достаточного доказательства вины ФАХРЫ Г.Р. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом самим адвокатом суду также не представлено ни одного довода о том, что добытые в судебном заседании доказательства вины его подзащитного являются недостаточными, адвокат Махов Е.А. просил оправдать его подзащитного ФАХРЫ Г.Р.
Суд, оценивая данные доводы защиты, приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, так как все подсудимые, в том числе и подсудимый ФАХРЫ Г.Р. показали, что до настоящего времени являются друзьями, поддерживают отношения, долговых обязательств друг перед другом не имеют, как не имеют оснований к оговору друг друга, поэтому суд положил в основу принимаемого решения по делу в целом показания подсудимых СОРНЕВА и ФИО9. Суду стороной защиты не представлено ни одного доказательства, кроме показаний самого подсудимого ФАХРЫ, оцененных судом критически, о непричастности вины данного подсудимого в совершении кражи имущества ФИО21, поэтому суд считает данные доводы адвоката Махова Е.А. надуманными, несостоятельными и отклоняются судом по мотивам, изложенным выше в приговор.
Все доказательства вины ФАХРЫ, СОРНЕВА, ФИО9, положенные судом в основу принимаемого решения по делу, являются относимыми, допустимыми, достаточными для принятия решения по существу.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что СОРНЕВ, ФАХРЫ, ФИО9, узнав о том, что квартира Номер обезличен ... по ул. ... ... открыта, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего группой лиц незаконного проникли в жилище – в квартиру ранее незнакомых им ФИО14 и ФИО13, затем ФАХРЫ взял ноутбук ФИО21 со стола, положил его на кровать, взял также манипулятор «мышь», СОРНЕВ взял это с кровати, передал ФИО9, помог спрятать похищенное под одежду ФИО9, затем все втроем они вышли из квартиры, отнесли похищенное КУЛИКОВУ, таким образом, стали распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Подсудимые похитил имущество ФИО21, причинив ей значительный ущерб в сумме 21600 рублей.
Действия ФИО9, ФАХРЫ Г.Р., СОРНЕВА И.М. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО9
Подсудимый на учете в наркологическом, психиатрическом диспансере не состоит, не судим.
По месту прежней учебы, по месту прохождения практики и работы ФИО9 характеризуется положительно.
Допрошенная в судебном заседании мать ФИО4- ФИО19 показала, что сына характеризует с положительной стороны. Что он безотказный, послушный, помогает ей по дому, семья у них полная, благополучная, сын по окончании ПЛНомер обезличен работает по специальности в супермаркете поваром. Помогает ей по дому, уважительно относиться к старшим. Критически относится к совершенному им вместе с Сорневым Фахры преступлению, раскаялся, очень переживает случившееся. В настоящее время работает, будет с зарплаты погашать причиненный ущерб.
ОДН МОБ ОМ Номер обезличен по ... ФИО9 характеризуется положительно. Допрошенная в судебном заседании инспектор ОДН ОМ Номер обезличен ФИО20 показала, что ФИО9 ранее на учете в инспекции не состоял, его семья также не числилась в числе неблагополучных.
Согласно акта обследования жилищно- бытовых условий ФИО9 проживает в семье, состоящей из четырех человек в однокомнатной квартире, в доме созданы все условия для нормального роста и развития детей, в доме чисто, убрано.
Суд, обсуждая вопрос в порядке ст. 430, 431 УПК РФ, приходит к выводу, что к подсудимому не могут быть примененным меры воспитательного характера, ввиду того, что ему инкриминировано совершение тяжкого престьупления, оснований для применения к нему требований ст. 90,92 УК РФ, не имеется. Исправление ФИО9 без назначения наказания достигнуто быть не может.
Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной в совершении данного преступления, активное способствование в раскрытии данного преступления, несовершеннолетний возраст ФИО9.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Подсудимые СОРНЕВ и ФАХРЫ характеризуются в целом положительно, на учетах не состоят.
Смягчающими наказание обстоятельствами у СОРНЕВА И.М. является его раскаяние в содеянном, его молодой возраст.
Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФАХРЫ Г.Р. суд относить его молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения ФАХРЫ, СОРНЕВУ, ФИО9 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без штрафа. Суд считает, что назначение такого наказания подсудимым будет справедливым, предупредит с их стороны совершение НОВЫХ преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлено.
Наказание подсудимому ФИО9 суд назначает с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Материалами дела установлено, что СОРНЕВ, ФАХРЫ, ФИО9 похитили имущество ФИО21, причинив имущественный ущерб на сумму 21 600 рублей.
Данный ущерб не возмещен, а, поскольку подсудимые виновны в его причинении, то этот ущерб подлежит взысканию с них в полном объеме в солидарном порядке.
Вещественных доказательств по делу нет.
Согласно ст. 132 УПК РФ они могут быть взысканы с осужденного.
Адвокаты Отегова С.А., Джантуриева Л.Н., Махов Е.А. участвовали в судебных заседаниях 07.07.2010 года, 15.07.2010 года, уголовное дело рассмотрено в отношении трех подсудимых, труд адвокатов оплачен из расчета 895 рублей 13 коп за один день участия в судебном заседании, данные денежные суммы суд взыскивает с подсудимых, относя их к судебным издержкам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 307- 310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9, СОРНЕВА ИВАНА МИХИАЙЛОВИЧА, ФАХРЫ ГЕОРГИЯ РУСТАМОВИЧА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
ФИО9 с учетом требований п. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде одного года лишения свободы без штрафа.
СОРНЕВУ ИВАНУ МИХАЙЛОВИЧУ – два года лишения свободы без штрафа
ФАХРЫ ГЕОРГИЮ РУСТАМОВИЧУ – два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО9 считать условным с испытательным сроком два года, СОРНЕВУ И.М. считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев, ФАХРЫ Г.Р. считать условным с испытательным сроком три года.
Меру пресечения подсудимым ФИО9, СОРНЕВУ И.М., ФАХРЫ Г.Р.– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Контроль по исполнению наказания ФИО9, СОРНЕВА И.М., ФАХРЫ Г.Р. возложить на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.
Исковые требования ФИО21 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО9, СОРНЕВА ИВАНА МИХИАЙЛОВИЧА, ФАХРЫ ГЕОРГИЯ РУСТАМОВИЧА в солидарном порядке в пользу ФИО21 21 600 рублей.
Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 26 копеек, СОРНЕВА ИВАНА МИХИАЙЛОВИЧА процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 26 копеек, ФАХРЫ ГЕОРГИЯ РУСТАМОВИЧА процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 26 копеек.
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий Гонтарева П.М.