ст.228.1 УК РФ

Дело № 1-19\2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 18 августа 2010 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ... Тлеулеевой С.Р.,

подсудимого ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В.,

его защитника – адвоката Астраханской новой коллегии адвокатов «Вердикт» Мукорина О.В., представившего ордер Дата обезличена Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,

при секретаре Харченко Г.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении

ВИШНЕВЕДСКОГО ДМИТРИЯ

ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, Дата обезличена

года рождения, уроженца пос.

...

..., проживающего

по адресу: ...,

..., ... ...,

гражданина РФ, ...

...

... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель обогащения преступным путем, Дата обезличена примерно в 18 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда ... «а» по ... ..., незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 200 рублей наркотическое средство – гашиш в крупном размере массой 2,55 грамма ФИО4, которым последний распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель обогащения преступным путем, Дата обезличена примерно в 18 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда ... ... ..., незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 200 рублей наркотическое средство – гашиш массой 1,04 грамма участнику оперативного – розыскного мероприятия ФИО4.

Незаконный сбыт наркотического средства не был доведен ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Дата обезличена сбытое ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. ФИО4 наркотическое средство – гашиш массой 1,04 грамма изъято из незаконного оборота сотрудниками Регионального Управления ФСКН России по ... по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Он же, ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в целях личного употребления, Дата обезличена примерно в 12 часов 00 минут, находясь во дворе дома Номер обезличен по ... ..., незаконно приобрел у ФИО6 путем покупки наркотическое средство – гашиш в крупном размере массой 7,05 граммов, которое стал с этого времени незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления при себе вплоть до изъятия его сотрудниками РУФСКН России по ... в ходе обыска, проведенного Дата обезличена в 14 часов 10 минут.

В судебном заседании подсудимый ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. в судебном заседании вину свою по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дата обезличена ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. показывал следующее.

ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. сообщил, что Дата обезличена в обеденное время он приобрел у ФИО7 пять шариков гашиша по цене 150 рублей за шарик.

Дата обезличена на сотовый телефон ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. поступил звонок от его знакомого ФИО4, спросившего, имеется ли у него гашиш, на что ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. ответил положительно. Примерно минут через 30 после звонка по месту жительства ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. на пятом этаже его дома ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. встретился с ФИО4, где ФИО4 передал ему за приобретение наркотика денежные средства в сумме 200 рублей, а ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. передал ФИО4 наркотическое средство – гашиш в виде одного шарика.

Далее ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. сообщает, что Дата обезличена он вновь приобрел у ФИО8 за 750 рублей гашиш в количестве пяти шариков.

Дата обезличена на абонентский номер сотового телефона ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. вновь поступил звонок от его знакомого ФИО4, также поинтересовавшегося у него наличием гашиша, на что ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. ответил положительно. Примерно через три часа после звонка по месту жительства ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. на пятом этаже его дома ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. встретился с ФИО4, где ФИО4 передал ему за приобретение наркотика денежные средства в сумме 200 рублей, а ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. передал ФИО4 наркотическое средство – гашиш в виде одного шарика.

Дата обезличена по месту жительства ФИО7 ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. приобрел у ФИО7 за 500 рублей наркотическое средство – гашиш в количестве девяти шариков. Указанное наркотическое средство ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. хранил при себе вплоть до его изъятия сотрудниками РУФСКН в ходе осмотра места происшествия непосредственно возле места работы ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В..

Будучи допрошенным Дата обезличена в качестве обвиняемого ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В., зная о предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ст. 228 УК РФ, сообщил, что вину свою по предъявленному его обвинению он признает в полном объеме л.д. 148-152).

При допросе ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В., придерживаясь ранее данных им показаний, сообщил, что Дата обезличена в обеденное время он приобрел у ФИО7 пять шариков гашиша по цене 150 рублей за шарик, часть из которого в количестве одного шарика Дата обезличена продал в подъезде своего дома ФИО4 за 200 рублей.

Дата обезличена ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. вновь приобрел у ФИО8 за 750 рублей гашиш в количестве пяти шариков, часть из которого в количестве одного шарика в подъезде своего дома он продал ФИО4 за 200 рублей.

Дата обезличена по месту жительства ФИО7 ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. вновь приобрел у ФИО7 за 500 рублей наркотическое средство – гашиш в количестве девяти шариков. Указанное наркотическое средство ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. хранил при себе вплоть до его изъятия сотрудниками РУФСКН в ходе осмотра места происшествия непосредственно возле места работы ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В..

Перед началом допросов ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснено то, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. О том, что указанные права разъяснены ВИШНЕВЕДСКОМУ Д.В. перед началом его допросов свидетельствуют его подписи под правами, а также отсутствие замечаний как от самого ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В., так и от его защитника по окончанию следственных действий. В этой связи суд признает указанные протоколы допросов ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. допустимыми доказательствами по делу.

Суд полагает, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. в части сбыта им Дата обезличена и Дата обезличена наркотического средства – гашиш ФИО4, а также приобретения ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. для личного употребления Дата обезличена наркотического средства – гашиш и последующего его хранения при себе вплоть до задержания сотрудниками РУФСКН, могут быть положены в основу приговора по делу, поскольку они были тщательно исследованы в судебном заседании, проверены и сопоставлены судом с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В., свидетелей, эксперта, государственного обвинителя и защитника суд считает вину ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. в совершении указанных выше преступлений доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

На основании постановления, утвержденного начальником РУФСКН России по ... Дата обезличена года, л.д. 6) оперативными сотрудниками РУФСКН проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного лица по имени «ДМИТРИЙ» и других соучастников преступления, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств на территории ... с применением наблюдения и негласной аудиозаписи.

Ход наблюдения Дата обезличена за ФИО4, ФИО10 и ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. при сбыте ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. наркотического средства – гашиш ФИО4 зафиксирован в акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» л.д. 7-8 т.1), исследованном в судебном заседании.

В ходе наблюдения установлено, что Дата обезличена в 18 часов 00 минут к дому Номер обезличен «а» по пл. Вокзальная ... подъехала автомашина ВАЗ 2109 под управлением ФИО4, совместно с которым находится и ФИО10.

ФИО4, подойдя к третьему подъезду дома Номер обезличен «а» по ... ..., нажал на домофоне вызов квартиры Номер обезличен, после чего вошел в подъезд.

Поднявшись на пятый этаж, ФИО4 на лестничной площадке встретился с неустановленным мужчиной по имени «ДМИТРИЙ», которому передал денежные средства. В свою очередь «ДМИТРИЙ» передал что-то ФИО4, они попрощались и ФИО4 вернулся к ожидавшему его в автомашине ВАЗ 2109 ФИО10.

В пути следования автомобиля ВАЗ 2109 при выходе ФИО4 и ФИО10 из автомобиля возле магазина на ... ... последние были остановлены сотрудниками РУФСКН.

При осмотре места происшествия – участка местности возле входа в магазин «Универсальный» по ..., ... «а» ... ФИО4 пояснил, что подъехал к магазину для приобретения сигарет.

В свою очередь ФИО10, находившийся в автомобиле ВАЗ 2109, пояснил, что в автомобиле имеется наркотическое средство – гашиш, которое приобретено им и ФИО4 у незнакомого парня за 200 рублей в районе домов железнодорожного вокзала.

При этом ФИО10 выдал сотрудникам РУФСКН пачку из-под сигарет, с находящимся с ней веществом шарообразной формы, со специфическим запахом, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством – гашиш. Указанное вещество изъято в присутствии понятых и упаковано.

Данные обстоятельства зафиксированы в ходе осмотра места происшествия от Дата обезличена л.д. 10-17 т.1), исследованном в судебном заседании и признанном судом допустимым доказательством по делу.

Дата обезличена ФИО4 написана явка с повинной, исследованная в ходе судебного следствия л.д. 22 т.1).

В своей явке ФИО4 сообщил, что Дата обезличена примерно в 18 часов 00 минут он приобрел в доме Номер обезличен «а» по пл. Вокзальная ... у своего знакомого по имени ДМИТРИЙ за 200 рублей наркотическое средство – гашиш, переданное им в последующем для совместного употребления ФИО10 Виктору.

Выданное Дата обезличена ФИО10 при осмотре места происшествия вещество растительного происхождения подвергнуто экспертизе.

Согласно заключению Номер обезличен ф\х от Дата обезличена л.д. 28-29 т.1) вещество массой 2,53 гр., выданное ФИО10, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – гашишем. На момент первоначального исследования масса гашиша составляла 2,55 гр.

Сам ФИО4, допрошенный в судебном заседании, сообщил следующее.

С ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. свидетель ФИО4 познакомился через своего брата, ФИО4 знаком с ним около пяти лет. ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. всегда был адекватен, не нормальности в его поведении свидетель никогда не замечал. Сомнений в психическом здравии ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. у ФИО4 никогда не возникало.

Примерно 4-5 раз ФИО4 приобретал у ВИШНЕВЕДСКОГО Д.А. наркотическое средство – гашиш. О том, что именно у ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. можно приобрести наркотик ему стало известно со слов их общих знакомых. Цену за приобретение наркотического средства устанавливал сам ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В., один шарик гашиша стоил 200 рублей.

Дата обезличена ФИО4 созвонился с ФИО10, с которым договорился встретиться для совместного употребления гашиша путем курения. Вечером того же дня ФИО4 и Матвеев на автомашине ФИО4 направились к дому ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В., расположенного в районе железнодорожного вокзала .... ФИО4 направился в подъезд дома, где на пятом этаже проживал ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В., Матвеев остался в автомобиле. В подъезде дома ФИО4 передал ВИШНЕВЕДСКОМУ Д.В. 200 рублей за приобретение одного шарика гашиша, а ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. передал ФИО4 наркотик.

Вернувшись в автомобиль, ФИО4 и Матвеев проследовали к магазину по ... ..., где были остановлены сотрудниками РУФСКН, изъявшими у них в присутствии понятых наркотическое средство – гашиш, находившееся в пачке из-под сигарет, приобретенное ФИО4 у ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. за 200 рублей.

Свидетель ФИО4 также сообщил, что он принимал участие в проведенных Дата обезличена сотрудниками РУФСКН оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ВИШНЕВЕДСКОГО. Участие в указанных мероприятиях он принимал добровольно и на безвозмездной основе.

ФИО4 выступал в роли закупщика, в здании РУФСКН ему в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 200 рублей, звукозаписывающее устройство. Далее ФИО4 проследовал вместе с сотрудниками РУФСКН к дому ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В., предварительно созвонившись с ним и договорившись о приобретении гашиша. На лестничной площадке подъезда дома ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. ФИО4 передал подсудимому денежные средства в сумме 200 рублей, ранее выданные ему сотрудниками РУФСКН, а ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. передал ему наркотическое средство – гашиш шарообразной формы. ФИО4 вернулся к ожидавшим его сотрудникам РУФСКН, проследовал в здание наркоконтроля, где в присутствии понятых выдал наркотическое средство, приобретенное им у ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В., которое в присутствии него и понятых было упаковано и опечатано.

Аналогичные обстоятельства задержания и приобретения Дата обезличена у ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. наркотического средства – гашиш описывает в своих показаниях и свидетель ФИО10.

Как явствует из показаний ФИО10 в суде, летом 2009 года он созвонился со своим другом ФИО4, договорившись совместно употребить наркотическое средство – гашиш путем курения. Вечером в 17-18 часов, вместе с ФИО4 они подъехали на автомобиле к домам, расположенным в районе железнодорожного вокзала ....

Матвеев передал ФИО4 для приобретения гашиша денежные средства в сумме 200 рублей, сам оставшись ожидать ФИО4 в автомобиле, а ФИО4 направился к одному из домов. Через 5-7 минут ФИО4 вернулся. Принеся с собой наркотик – гашиш в виде одного шарика. Сам Матвеев не видел, у кого ФИО4 приобрел данное наркотическое средство, ФИО4 назвал имя сбытчика наркотика – «ДМИТРИЙ», с которым сам Матвеев знаком не был.

После этого Матвеев вместе с ФИО4 направились к магазину на ... ..., где были остановлены сотрудниками РУФСКН, которым Матвеев добровольно выдал наркотическое средство – гашиш, приобретенное ими у «ДМИТРИЯ».

Понятые, участвовавшие в осмотре места происшествия при задержании ФИО4 и ФИО10, – ФИО13 и ФИО12 в оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях на следствии аналогичным образом описывают обстоятельства Дата обезличена, сообщенные в суде свидетелями ФИО4 и ФИО10.

Свидетели ФИО13 и ФИО12 в своих показаниях указывают, что в их присутствии возле входа в магазин «Универсальный по ..., ... «а» ... ФИО10, находившийся в автомобиле ВАЗ 2109, пояснил, что у них с ФИО4 имеется наркотическое средство – гашиш, приобретенное ФИО4 у незнакомого парня за 200 рублей. При этом ФИО10 выдал сотрудникам РУФСКН пачку из-под сигарет, с находящимся с ней веществом шарообразной формы, со специфическим запахом, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством – гашиш. Указанное вещество изъято в присутствии свидетелей ФИО13 и ФИО12 и упаковано.

Факты наличия телефонных разговоров между ФИО4 и ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. Дата обезличена и Дата обезличена подтверждаются данными детализации звонков с абонентских номеров указанных лиц, исследованными в судебном заседании л.д.173-209 т.1).

Оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка в отношении ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. с целью документирования его преступной деятельности с участием ФИО4 Дата обезличена проведена на основании постановления, утвержденного начальником РУФСКН России по ... л.д. 215 т.1).

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде «наблюдения» от Дата обезличена л.д. 221 т.1) следует, что Дата обезличена в 18 часов 10 минут ФИО4 подошел к третьему подъезду дома Номер обезличен «а» пл. Вокзальная ..., нажав на домофоне вызов квартиры Номер обезличен, зашел в подъезд. Поднявшись на пятый этаж, на лестничной площадке ФИО4 встретился с ДМИТРИЕМ, которому передал денежные средства, а ДМИТРИЙ в свою очередь что-то передал ФИО4. После чего участник ОРМ – ФИО4 вернулся к служебному автомобилю РУФСКН.

Находясь в здании РУФСКН Дата обезличена ФИО4 в присутствии понятых выдал приобретенное им у ДМИТРИЯ наркотическое средство растительного происхождения в форме шарика, которое было надлежащим образом упаковано, что подтверждается оглашенным в судебном заседании актом добровольной выдачи от Дата обезличена л.д. 222 т.1).

Выданное ФИО4 после проведения Дата обезличена оперативно-розыскных мероприятий в отношении ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. наркотическое средство растительного происхождения подвергнуто экспертизе.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 238-239 т.1) данное вещество является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – гашишем, масса которого при первоначальном исследовании составляла 1,04 гр..

Факты наличия телефонных разговоров между ФИО7 и ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена подтверждаются данными детализации звонков с абонентских номеров указанных лиц, исследованных в судебном заседании л.д.3-23 т.2).

Факт встречи ФИО7 с ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. во дворе дома ФИО7 Дата обезличена подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в установленном законом порядке.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановления от Дата обезличена, утвержденного начальником РУФСКН России по ....

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от Дата обезличена л.д. 56-57 т.1) в 12 часов 50 минут с ... на ... ... повернула автомашина ВАЗ 2110 серо-серебристого цвета за рулем которой сидел неизвестный мужчина, а рядом на пассажирском переднем сиденье сидел ВИШНЕВЕДСКИЙ.

Автомашина остановилась возле дома Номер обезличен по ... .... ВИШНЕВЕДСКИЙ вышел из машины и по ... направился на ... к дому Номер обезличен.

Подойдя к дому, ВИШНЕВЕДСКИЙ вошел во двор через калитку и минут 15-20 находился во дворе данного дома. Минут через 15-20 ВИШНЕВЕДСКИЙ вместе с неизвестным мужчиной вышел из двора дома Номер обезличен по ... ... и они вдвоем проследовали к автомашине, на которой приехал ВИШНЕВЕДСКИЙ, и сели в машину. После этого вышеуказанная автомашина проследовала в центр города, где на ..., рядом с пл. им. Ленина, автомашина остановилась и из нее вышел неизвестный мужчина, который ранее вместе с ВИШНЕВЕДСКИМ вышел со двора дома Номер обезличен по ... .... Высадив неизвестного мужчину, автомашина совместно с ВИШНЕВЕДСКИМ проследовала на ..., где остановилась в метрах 10 от арки в здание «БТИ», где ВИШНЕВЕДСКИЙ вышел из автомашины и проследовал к указанной арке, где был остановлен сотрудниками РУФСКН РФ по ....

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. и других соучастников преступления, которые на территории ... занимаются незаконным сбытом наркотических средств и хранением наркотических средств в крупном размере, рассекречены в установленном законом порядке на основании постановления от Дата обезличена л.д. 54 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена л.д. 58-64 т.1) следует, что осмотрен участок местности напротив ... по ... ..., где задержан ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В., выдавший сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Нокиа» черного цвета с сим-картой 77-87-57 и пачку сигарет «Петр 1», открыв ее содержимое. При этом на проезжую часть выпали три шарообразных предмета темно-коричневого цвета, а в пачке из-под сигарет обнаружено еще семь таких же предметов, которые были изъяты и упакованы. ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. пояснил, что указанные шарообразные предметы являются наркотическим веществом – «варенкой» - гашишем.

После задержания ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. написана явка с повинной, исследованная в судебном заседании л.д. 68 т.1).

В своей явке ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. сообщает, что приобрел наркотическое средство – гашиш Дата обезличена в обеденное время у своего знакомого ФИО7 АЛЕКСАНДРА во дворе его дома, проживающего в пос. ... ..., за денежные средства в сумме 500 рублей.

Также ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. сообщил в явке, что наркотические средства он приобретает с осени 2008 года. Большую часть наркотических средств использовал для личного употребления, иногда продавая часть наркотика своим знакомым, в том числе Дата обезличена, Дата обезличена, тратя денежные средства от реализации наркотика на собственные нужды.

Изъятое в ходе задержания у ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. наркотическое средство, которое с его слов он приобрел Дата обезличена у ФИО7, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления – гашишем общей массой 7,05 г., что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен ф\х от Дата обезличена л.д. 76-77 т.1).

Вина ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – гашиш в крупном размере подтверждается и явкой с повинной ФИО7, исследованной в судебном заседании л.д. 115 т.1).

В явке с повинной ФИО7 сообщает, что Дата обезличена в обеденное время во дворе своего дома сбыл наркотическое средство – гашиш за денежные средства своему знакомому «ДМИТРИЮ», полных данных которого он не знает. Также он сообщил, что еще несколько раз сбывал «ДМИТРИЮ» в июле 2009 года наркотическое средство – гашиш, которое сам изготавливал по месту своего жительства.

Обстоятельства проведения в отношении ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. Дата обезличена и Дата обезличена оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированных в материалах ОРМ, исследованных в судебном заседании, подтверждены в суде и свидетелями ФИО15 и ФИО14, участвовавшими в качестве понятых при проведении указанных мероприятий.

Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании сообщил, что летом 2009 года он принимал участие на безвозмездной основе в качестве понятого при осмотре места происшествия в районе ... ....

При осмотре также присутствовал и второй понятой – ФИО14. Следователь перед началом следственного действия разъяснил присутствующим их права и обязанности, после чего предложил ВИШНЕВЕДСКОМУ Д.В., находившемуся там же, добровольно выдать имеющиеся при нем наркотические средства и предметы, запрещенные в обороте. ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. сообщил, что наркотических средств при нем не имеется, на что следователь предложил представить для обозрения содержимое карманов. ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. выдал сотовый телефон и пачку из-под сигарет, открыв при этом пачку и выкинув ее содержимое на проезжую часть. На дорогу упало несколько шариков вещества темно-коричневого цвета, а в пачке остались еще такие же предметы. Всего шариков было около 9-10 штук. ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. пояснил, что данные предметы являются наркотическим средством – гашиш, которое он пытался выкинуть, боясь уголовной ответственности.

В ходе осмотра ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. вел себя адекватно окружающей его обстановке, его поведение и состояние соответствовало происходящим событиям. Никаких сомнений в психическом здравии ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. у свидетеля ФИО15 не возникло.

Обнаруженное у ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. в ходе осмотра вещество наркотического происхождения было изъято у него и упаковано в присутствии понятых.

Также свидетель ФИО15 пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. с участием закупщика – ФИО4.

В здании РУФСКН в присутствии него и второй понятой – девушки закупщику ФИО4 были выданы денежные средства в сумме 200 рублей для приобретения наркотического средства – гашиш в ходе проверочной закупки у ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В.. При этом ФИО4 был досмотрен, ничего запрещенного у него обнаружено не было. После этого оперативные сотрудники вместе с ФИО4 направились к месту закупки.

Вернувшись в РУФСКН через некоторое время ФИО4 в присутствии ФИО15 и второй понятой выдал вещество шарообразной формы, темно-коричневого цвета, пояснив, что данное вещество является наркотиком – гашишем, приобретенным им у его знакомого по имени ДМИТРИЙ за 200 рублей.

Аналогичным образом обстоятельства задержания ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. Дата обезличена сотрудниками полиции и изъятия у него наркотического средства – гашиш описывает в своих показаниях и свидетель ФИО14.

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого для участия при проведении осмотра места происшествия на ... ..., в ходе которого у ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. было изъято 9-10 шариков с гашишем, который он приобрел у ФИО7.

Свидетель также сообщил в судебном заседании, что ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. вел себя адекватно окружающей его обстановке, его поведение и состояние соответствовало происходящим событиям. Никаких сомнений в психическом здравии ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. у свидетеля ФИО14 не возникло.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. является ее сыном, проживает он вместе с женой и ребенком отдельно от нее. В июле 2009 года ей и супруге ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. – ФИО17 от сотрудников наркоконтроля стало известно о задержании ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В.. Она вместе с ФИО17 прибыла на место задержания – возле здания БТИ, где ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. выдал пачку из-под сигарет, вышвырнув ее содержимое на проезжую часть. Из коробки выпали предметы шарообразной формы. Эти предметы сотрудники РУФСКН упаковали в присутствии понятых и опечатали.

ФИО16 утверждает, что ей не было известно об употреблении ее сыном ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. наркотических средств. В 2004 году ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. попал в аварию, получив тяжелую травму, после чего длительное время находился на лечении. После аварии сын стал раздражительным, легко возбудимым, агрессивным по отношению к близким. В период с декабря 2009 года по март 2010 года ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. проходил лечение в психиатрической клинике, поскольку в тот период наблюдалось ухудшение его психического состояния. До декабря 2009 года за помощью психиатра ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. не обращался.

В то же время в частично оглашенных в судебном заседании показаниях ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия л.д. 104-106 т.2), последняя характеризует ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. как доброго, спокойного, общительного человека.

После оглашения данных показаний ФИО16 пояснила, что так она характеризовала своего сына, поскольку таким он был до аварии в 2004 году, однако эта авария изменила его кардинально.

Жена подсудимого ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. – ФИО17 аналогичным образом описывает обстоятельства задержания ее мужа сотрудниками РУФСКН.

ФИО17 сообщила, что Дата обезличена ее муж по телефону сообщил ей, что задержан сотрудниками наркополиции. Она вместе с матерью ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. – ФИО16 прибыла на место задержания – возле здания БТИ, где ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. выдал пачку из-под сигарет, вышвырнув ее содержимое на проезжую часть. Из коробки выпали предметы шарообразной формы. Эти предметы сотрудники РУФСКН упаковали в присутствии понятых и опечатали.

ФИО17 утверждает, что о сбыте ее мужем наркотических средств ей ничего не известно. В 2004 году ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. попал в аварию, получив тяжелую травму, после чего длительное время находился на лечении. После аварии муж стал раздражительным, легко возбудимым, агрессивным по отношению к близким.

В то же время в частично оглашенных в судебном заседании показаниях ФИО17, данных ею в ходе предварительного следствия л.д. 107-109 т.2), последняя характеризует ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. как доброго, спокойного, общительного человека.

После оглашения данных показаний ФИО17 пояснила, что так она характеризовала своего мужа, поскольку таким он был до аварии в 2004 году, однако после аварии его психическое состояние кардинально изменилось и в настоящее время только ухудшается.

Пояснения свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что эмоциональное состояние ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. после аварии, произошедшей с ним, кардинальное изменилось, он стал раздражительным и иногда агрессивным, суд подвергает критике.

Давая показания в рамках предварительного следствия, свидетели описывали психическое состояние своего близкого родственника на момент допросов как нормальное, а их пояснения в суде о том, что таким они описывали ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. до произошедшей с ним в 2004 году аварии являются нелогичными и противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.

Более подробно об всех проведенных в отношении ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена оперативно-розыскных мероприятиях сообщили в судебном заседании оперативные сотрудники РУФСКН ФИО19 и ФИО18.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в 2009 году в РУФСКН поступила оперативная информация о сбыте наркотических средств мужчиной по имени «ДМИТРИЙ» ФИО4.

В этой связи было принято решение о проведении наблюдения. Дата обезличена в ходе наблюдения было установлено, что к дому Номер обезличен «а» по пл. Вокзальная ... подъехала автомашина ВАЗ 2109 под управлением ФИО4, совместно с которым находится и ФИО10.

Поднявшись на пятый этаж, ФИО4 на лестничной площадке встретился с ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В., которому передал денежные средства. В свою очередь ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. передал что-то ФИО4, они попрощались и ФИО4 вернулся к ожидавшему его в автомашине ВАЗ 2109 ФИО10.

В пути следования автомобиля ВАЗ 2109 при выходе ФИО4 и ФИО10 из автомобиля возле магазина на ... ... последние были остановлены ФИО19 и ФИО20.

В присутствии понятых ФИО4 пояснил, что у них имеется наркотическое средство – гашиш, которое приобретено им у «ДМИТРИЯ» за 200 рублей. При этом ФИО4 и Матвеев выдали сотрудникам РУФСКН пачку из-под сигарет, с находящимся с ней веществом шарообразной формы, со специфическим запахом, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством – гашиш. Указанное вещество изъято в присутствии понятых и упаковано.

Позже ФИО4 было предложено принять участие в проведении проверочной закупки в отношении ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В., на что ФИО4 дал свое добровольное согласие.

Предварительно ФИО4 посредством телефонной связи договорился с ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. о встрече в целях приобретения гашиша. Поднявшись на пятый этаж, на лестничной площадке ФИО4 встретился с ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В., которому передал денежные средства, а ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. в свою очередь что-то передал ФИО4. После чего участник ОРМ – ФИО4 вернулся к служебному автомобилю РУФСКН.

Находясь в здании РУФСКН Дата обезличена ФИО4 в присутствии понятых выдал приобретенное им у ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. наркотическое средство растительного происхождения в форме шарика, которое было надлежащим образом упаковано и направлено на исследование.

Дата обезличена им совместно с ФИО18 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативное наблюдение» за ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В., в ходе которого установлено, что в обеденное время ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. приезжал по месту жительства ФИО7, находился у него примерно 15-20 минут, а затем вышел вместе с ним и сел в автомашину, на которой приехал. Возле входа в здание БТИ был остановлен сотрудниками РУФСКН РФ по .... В ходе осмотра у него было изъято наркотическое вещество – гашиш в количестве 9 шариков, которое он приобрел у ФИО7.

В момент задержания ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. был адекватен, припадков у него не было. Сознание не терял. Наблюдение за ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. велось около одного месяца, за это время сомнений в психическом здравии ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. у свидетеля не возникало, он вел себя как нормальный, адекватный человек. Свидетеля удивляет увиденное в судебном заседании поведение ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В., когда он отстраненного реагирует на вопросы участников процесса, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия он такого поведения за ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. не наблюдал.

Свидетель ФИО18, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что в 2009 году в РУФСКН поступила оперативная информация о сбыте наркотических средств мужчиной по имени «ДМИТРИЙ» ФИО4. В этой связи было принято решение о проведении наблюдения.

Дата обезличена в ходе наблюдения было установлено, что в доме Номер обезличен «а» по пл. Вокзальная ... ФИО4 встречался с ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. и в ходе встречи они чем-то обменялись.

В пути следования автомобиля ФИО4 он и ФИО10 были остановлены возле магазина на ... ... остановлены ФИО19 и ФИО20.

Дата обезличена в здании РУФСКН ФИО4 в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 200 рублей для приобретения гашиша у ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В.. Далее закупщик вместе с ФИО19 и ФИО18 подъехали к дому « 5 «а» по пл. Вокзальная ..., предварительно ФИО4 посредством телефонной связи договорился с ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. о встрече. Поднявшись на пятый этаж, на лестничной площадке ФИО4 встретился с ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В., которому передал денежные средства, а ВИШНЕВДКИЙ Д.В. в свою очередь что-то передал ФИО4. После чего участник ОРМ – ФИО4 вернулся к служебному автомобилю РУФСКН.

Дата обезличена им совместно с ФИО19 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативное наблюдение» за ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В., в ходе которого установлено, что в обеденное время ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. приезжал по месту жительства ФИО7, находился у него примерно 15-20 минут, а затем вышел вместе с ним и сел в автомашину, на которой приехал. Возле входа в здание БТИ был остановлен сотрудниками РУФСКН РФ по .... В ходе осмотра у него было изъято наркотическое вещество – гашиш в количестве 9 шариков, которое он приобрел у ФИО7..

В момент задержания ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. был адекватен, припадков у него не было. Напротив, его состояние соответствовало обстановке, он даже пытался избавиться от наркотиков, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности. Сознание не терял, эпилептических припадков у него свидетель не наблюдал. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В., проводимых около одного месяца, и предварительного следствия у свидетеля сомнений в психическом здравии ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. не возникало. Такого поведения, как в судебном заседании, когда ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. ведет себя отстраненно, свидетель за ним не замечал.

В судебном заседании установлено, что сотрудники УФСКН России по ... проводили оперативно-розыскные мероприятия за ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. в рамках предоставленных им Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочий.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить проверочные закупки, наблюдение, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные действия – наблюдение, проверочная закупка осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановлений, утвержденных руководителем Регионального УФСКН по .... Результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке рассекречены и на основании этих материалов возбуждено данное уголовное дело.

Сотрудники УФСКН в данном случае действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в материалах ОРД отражены обстоятельства приобретения Дата обезличена и Дата обезличена у ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. ФИО4 наркотического средства – гашиш, а также обстоятельства приобретения Дата обезличена ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. у ФИО7 наркотического средства – гашиш с последующим хранением наркотика при себе.

Данные действия сотрудников УФСКН были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

В этой связи суд полагает, что указанные доказательства могут быть расценены как иные документы, признаны в качестве допустимых, и положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в совокупности со свидетельскими показаниями по делу свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля, а также о проведении ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что сбыт Дата обезличена наркотического средства ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. не был спровоцирован сотрудниками наркоконтроля либо ФИО4, умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у него независимо от их деятельности.

Фактов применения противоправных действий в отношении ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. угроз и уговоров, в ходе проведения проверочной закупки, направленных на его склонение к сбыту наркотического средства, не установлено.

Оснований считать, что ФИО4 приобретая у ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. Дата обезличена и Дата обезличена наркотическое средство, спровоцировал преступную деятельность подсудимого, не имеется, поскольку Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает возможность проведения проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

В действиях сотрудников УФСКН, производивших такую закупку у подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В., не усматривается.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных по делу свидетелей последовательны, логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого ВИШНЕВЕДСКОГО в совершении Дата обезличена сбыта наркотического средства – гашиш в крупном размере; покушения Дата обезличена на сбыт наркотического средства – гашиш, а также приобретения и хранения Дата обезличена ВИШНЕВЕДСКИМ гашиша в крупном размере в целях личного употребления.

Суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Под незаконным сбытом наркотических средств, ответственность за который предусмотрена ст. 228.1 УК РФ, понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе их продажа.

При этом ответственность лица за сбыт наркотических средств по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размеров.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе наличие соответствующий договоренности с потребителем наркотиков. Об имевшемся у ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. умысле на сбыт наркотического средства Дата обезличена и Дата обезличена свидетельствуют его действия по достижению договоренности между ним и ФИО4 по продаже ему наркотического средства – гашиш, что подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Судом установлено, что ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш в крупном размере Дата обезличена сбыл его ФИО4 за денежные средства в сумме 200 рублей. Также судом установлен факт совершения ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. Дата обезличена покушения на сбыт наркотического средства – гашиш ФИО4 за 200 рублей, поскольку наркотик, проданный ВИШНЕВЕДСКИМ, Д.В. был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции в рамках 2проверочной закупки».

В этом случае представляется правильной позиция следствия о квалификации действий ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. по преступлению от Дата обезличена по «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступление от Дата обезличена не было доведено до конца по независящим от ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. обстоятельствам. Продажа им наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от Дата обезличена Номер обезличенФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и наркотическое средства изъято сотрудниками РУФСКН по ... из незаконного оборота.

В этом случае действия ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также судом установлено, что Дата обезличена ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш в крупном размере, а затем незаконно хранил гашиш при себе вплоть до его изъятия сотрудниками наркополиции.

Суд приходит к выводу о правильности квалификации действий ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. по преступлению от Дата обезличена по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Защитник ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. - адвокат Мукорин О.В., высказываясь в защиту подсудимого, указал, что ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. не может быть привлечен к уголовной ответственности ввиду того, он совершил общественно-опасные деяния при наличии психического заболевания, не позволявшего ему осознавать характер и общественную опасность совершаемого.

В этой связи защитник Мукорин О.В. просил применить к его подзащитному меры медицинского характера, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГУЗ «ОКПБ ...» от Дата обезличена.

Между тем, материалы уголовного дела в отношении ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. и дополнительно полученные в ходе судебного следствия доказательства, анализ показаний свидетелей, самого ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В., заключений экспертов-психиатров, свидетельствует о том, что доводы защитника являются несостоятельными и ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. не может быть признан судом лицом, совершим преступления в состоянии не вменяемости, поскольку совокупность доказательств по делу свидетельствует об обратном.

Так, в связи с нахождением ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. в период после поступления уголовного дела в отношении него в суд на стационарном лечении в ОГУЗ ОКПБ ..., в отношении последнего проведена судебно-психиатрическая стационарная экспертиза, заключение которой Номер обезличен от Дата обезличена исследовано в судебном заседании.

Согласно заключению «ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. страдает иным болезненным состоянием психики в виде органического психического расстройства с выраженными эмоциально-волевыми нарушениями, снижением интеллекта и пароксизмальными состояниями полиморфной структуры. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной им в 2004 году тяжелой черепно-мозговой травме, приведшей к выраженным психическим нарушениям в сфере эмоции и воли, а также снижению интеллекта и памяти, усугубившиеся в последующем в 2009 году во время очередного эпилептиморфного припадка черепно-мозговой травмой с кровоизлиянием и ушибом головного мозга. Имеющиеся у ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. грубые нарушения психической деятельности лишали его в период инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими».

В то же время суд дает критическую оценку выводам, изложенным в указанном экспертном заключении в части совершения ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. преступлений Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена в состоянии невменяемости, и наличии у ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. состояния невменяемости в настоящее время, по следующим основаниям.

Судом установлено, что эпилептиморфный припадок с черепно-мозговой травмой, с кровоизлиянием и ушибом головного мозга, на который в своем заключении ссылаются эксперты, как на причину, усугубившую психическое состояние ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В., приведшее к его невменяемости, имел место Дата обезличена.

Впервые ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. наблюдался у психиатра и проходил лечение Дата обезличена, что подтверждается медицинской документацией в отношении ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В., исследованной по делу, а также показаниями ФИО22 и ФИО17, также подтвердившими факт первичного обращения ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. за помощью психиатров только Дата обезличена.

В судебном заседании доказано совершение ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. преступлений Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. под наблюдением психиатра либо нахождении его на лечении в психиатрическом стационаре как в июле 2009 года, так и до указанного времени. Полученная им в 2004 году в результате автомобильной аварии травма головы не вызвала необходимости его лечения у психиатра и только после получения Дата обезличена во время эпиприпадка ушиба головного мозга он Дата обезличена был впервые консультирован психиатром.

Таким образом, из истории болезни ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В., его медицинских карт и выписок следует, что полученная им в 2004 года черепно-мозговая травма не повлекла за собой необходимость обращения ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. за помощью психиатров. На учете у врача-психиатра ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. не состоял.

Судом установлено, что ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. получил в 2005 году, уже после перенесенной им в 2004 году черепно-мозговой травмы, высшее образование. С Дата обезличена по настоящее время он работает в БЮРО технической инвентаризации: в период с 2002 по 2006 год – в должности обмерщика, в период с 2006 по 2008 – в должности техника 1 категории, с 2008 по настоящее время – оператора ПЭВМ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена начальник отдела кадров ФГУП «Ростехинвентариция» ФИО23, пояснившая, что свидетелем эпилептических припадков ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. она никогда не была, с некоторой работой, требующей точности, ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. не справлялся, в связи с чем, и был переведен на более легкую работу. Однако утверждать, что ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. психически нездоровый человек и его поведение изменилось после аварии в 2004 году, она не может.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО19 и ФИО18, общавшиеся с ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. до, в момент и непосредственно после совершения инкриминируемых ему преступных деяний, указывают на абсолютную нормальность и адекватность в поведении ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В..

Они сообщили суду, что сомнений относительно его психического здоровья у них на тот момент не возникало. При этом ФИО18 и ФИО19 утверждают, что на следствии ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. активно сотрудничал с ними, именно с его помощью была изобличена преступная деятельность ФИО7, он активно участвовал в проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, понимая их смысл и значение.

Также в судебном заседании, несмотря на то, что ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. отстраненно реагировал на вопросы участников процесса, он понимал их смысл, и отвечал на них, показывая свое нежелание общаться с судом.

В то же время суду представляются неубедительными доводы эксперта ФИО24, являвшегося врачом-докладчиком при проведении в отношении ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. экспертизы в ОКПБ ....

Эксперт ФИО24 пояснил суду, что ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. находился под его непосредственным наблюдением. Двойное обвитие пуповины, с которым родился ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В., послужило развитию у него органического расстройства личности. Это психическое расстройство наблюдается у каждого второго ребенка и со временем пропадает. В 2004 году получение ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. тяжелой черепно-мозговой травмы послужило толчком для возникновения у него органического психического расстройства как иного болезненного состояния психики, а перенесенная ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. в октябре 2009 года травма головы не могла не ухудшить, по мнению эксперта, его психическое состояние. При этом эксперт пояснил, что признаки органического расстройства личности и органического психического расстройства одинаковы, однако органическое психическое расстройство ведет к нарушениям психики, исключающим вменяемости.

При этом, дать пояснения, по каким причинам перенесенная ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. травма головы обязана была ухудшить его психическое здоровье и на основании чего эксперты пришли к выводу, что уже в 2004 году, при отсутствии каких-либо медицинских сведений, подтверждавших данный факт, ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. являлся невменяемым лицом, эксперт ФИО24 пояснить не смог. Также эксперт утверждает, что выставление такого диагноза ВИШНЕВЕДСКОМУ Д.В. возможно и без наблюдения за подэкспертным в случае наличия соответствующей медицинской документации. Однако какой медицинской документацией руководствовались эксперты при даче заключения, ФИО24 пояснить суду не смог.

Судом установлено, что запрашиваемые экспертами-психиатрами дополнительные медицинские документы не были предметом изучения и исследования при даче экспертами Дата обезличена заключения в отношении ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В., поскольку поступили из суда в ОКПБ ... позднее Дата обезличена.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом назначена повторная судебно- психиатрическая экспертиза в отношении ВИШНЕВЕДСКОГО ДВ. проведенная ГУЗ «ОКПБ» ....

Согласно заключению повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. хроническим психическим расстройством в период совершения им Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена не страдал и не страдает им в настоящее время. Не было у ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга в 2004 году. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, клинико-психиатрического и экспериментально-психологического исследований. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, не исключающему вменяемости, ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В., в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Заключение экспертизы от Дата обезличена выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ. Стаж, опыт работы и квалификация экспертов, проводивших экспертизу в отношении ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В., сомнений у суда не вызывает. В том числе заключение в отношении ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. дано главным судебно-психиатрическим экспертом по Южному федеральному округу, заслуженном врачом РФ, врачом-психиатром высшей категории, имеющим стаж работы по специальности 37 лет ФИО25.

Оснований не доверять заключению экспертов, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, свидетельствующими об адекватности поведения ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. относительно окружающей его обстановке; его вменяемости до, в момент и после совершения преступлений у суда не имеется.

Кроме того, именно это экспертное заключение выполнено не только на основе клинико-психиатрического и экспериментально-психологического исследований, как это имело место при даче заключения от Дата обезличена, но и на основе данных анамнеза ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В., всей медицинской документации, поступившей в распоряжение экспертов и изученных ими в ходе экспертизы.

Более того, такого заболевания, который был выставлен ВИШНЕВЕДСКОМУ Д.В. при проведении судебно-психиатрической экспертизы в ОКПБ ..., в медицинском справочнике МКБ-10 не существует, этот диагноз состоит из нескольких заболеваний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение от Дата обезличена состоит в противоречии с материалами уголовного дела и заключением от Дата обезличена.

Диагноз, установленный заключением от Дата обезличена, отсутствует в международном классификаторе болезней Номер обезличен, а также в заключении экспертов имеются противоречия, которые пояснениями врача-докладчика устранены не были.

В то же время заключение судебно- психиатрической экспертизы от Дата обезличена в отношении ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В., основано на исследованных в полном объеме материалах дела, с учетом более полных данных о личности и здоровье подэкспертного.

Именно заключение экспертов от Дата обезличена и диагноз, выставленный в нем, имеется в международном классификаторе болезней Номер обезличен, данное заключение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия с учетом показаний свидетелей и письменных доказательств по делу.

На основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, наряду с заключением от Дата обезличена, суд находит необходимым признать ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления. В этой связи суд оценивает доводы защитника Мукорина О.В. как несостоятельные, высказанные с целью избежания назначения наказания его подзащитному.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

Суд учитывает, что ВИШНЕВЕДСКИЙ Д.В. положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет семью. На учетах в ОНП и ОПКБ не состоял.

В качестве смягчающих наказание ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. обстоятельств по преступлениям от Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена суд учитывает признание ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. своей вины; явку с повинной, написанную им на следствии; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие у него судимости; наличие у ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. органического расстройства личности, не исключающего вменяемости.

Отягчающих наказание ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. обстоятельств суд не усматривает.

Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в особенности со сбытом этих средств, характеризуются высокой степенью общественной опасности. Совершенные ВИШНЕВЕДСКИМ Д.В. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких.

В этой связи, оценив характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. без его реальной изоляции от общества, поскольку при назначении иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку назначение такого дополнительного вида наказания может негативно отразиться на имущественном положении подсудимого и его семьи, где имеется малолетний ребенок.

При назначении наказания ВИШНЕВЕДСКОМУ Д.В. по преступлениям от Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.

По преступлению от Дата обезличена судом учитываются также положения ст. 66 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

С учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ВИШНЕВЕДСКОМУ наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание назначается судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемых наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ суд принимает решение о применении к ВИШНЕВЕДСКОМУ Д.В. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия им наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство - гашиш массой 2,55 гр., гашиш массой 1,04 гр., гашиш массой 7,05 гр., наркотическое средство – гашишное масло массой 2,92 гр., наркотическое средство – марихуана массой 5358,4 гр. – подлежат уничтожению;

физические носители, использованные при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «ПТП», отрезки материи, москитная сетка, мобильные телефоны – подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВИШНЕВЕДСКОГО ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по:

преступлению от Дата обезличена по п. «в» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа;

преступлению от Дата обезличена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

преступлению от Дата обезличена по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ВИШНЕВЕДСКОМУ Д.В. путем частичного сложения назначаемых наказаний в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ВИШНЕВЕДСКОМУ Д.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбытия им наказания.

Меру пресечения осужденного ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ВИШНЕВЕДСКОГО Д.В. исчислять с момента взятия его под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо представления прокурора, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО:

Судья О.А. Сорокина