Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 03 сентября 2010 года
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Митьковой Л.В.,
при секретаре Сапуановой А.А.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Муковниковой С.Г.,
защитника – адвоката АК Трусовского района г. Астрахани Нуждовой Л.О.,
представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
а также с участием потерпевшей ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Астрахани материалы уголовного дела в отношении
Тарасова Владимира Анатольевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Тарасов В.А. признан судом виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года в период времени с 09 до 19 часов Тарасов В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... Трусовского района г. Астрахани, и имитируя отжатие входной двери, ранее похищенным ключом, открыл входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО18, а именно: золотой перстень, весом 7,2 гр., стоимостью 5 000 рублей; золотой перстень с верхней частью в виде платформы, весом 7, 2 гр., стоимостью 5 000 рублей; золотую цепочку весом 4 гр., стоимостью 3 000 рублей; золотую цепочку весом 2гр., стоимостью 1 200 рублей; золотое кольцо с камнем – янтарь, стоимостью 1 500 рублей; золотую подвеску со знаком зодиака «скорпион», стоимостью 900 рублей; золотую подвеску в форме листа, стоимостью 300 рублей, чем причинил ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 900 рублей. Также из указанной квартиры Тарасовым В.А. было тайно похищено имущество, ФИО6, а именно: деньги в сумме 4 464 доллара США, что по курсу ФИО21 на Дата обезличена года (29 рублей за 1 доллар США) составило 129 456 рублей; видеокамеру «ФИО22» стоимостью 7 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО6 ущерб на сумму 136 456 рублей. С похищенным Тарасов В.А. с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Из показаний подсудимого Тарасова В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1л.д. 71-74), следует, что в середине Дата обезличена ФИО23 пригласил его и его подругу ФИО24 в гости к однокласснице по имени ФИО25, в пос. «ФИО26», они согласились, и все вместе приехали к ФИО27. Они пили пиво, и в разговоре ФИО28 стала жаловаться на мужа, говорит, что он завел на стороне подругу и ребенка. Они с ФИО29 обменялись телефонами. Затем он и ФИО30 ушли. Через несколько дней ему позвонила ФИО31, и предложила встретиться. При встрече, в разговоре ФИО32 вновь жаловалась на мужа, и рассказала, что в их квартире её свекровь хранит порядка 7 000 долларов США. ОН в шутку предложил ей «хлопнуть» свекровь. Через некоторое время к нему на работу приехала ФИО33, привезла золотые изделия, и попросила их продать, сказав, что золото принадлежит ей и её мужу, и что решила инсценировать кражу в квартире. Он согласился продать золото, взял у ФИО34 две женские золотые цепочки, два мужских перстня без камней, женский перстень с камнем. В этот же день он продал данные золотые изделия за 4 000 рублей незнакомому мужчине на рынке «ФИО35». На следующий день они встретились с ФИО36, и та попросила его съездить к ней домой, на что он согласился. В квартире ФИО37 попросила его отодвинуть крайний правый шкаф, и из – за шкафа достала полиэтиленовый пакет с долларами США. Из верхнего шкафа ФИО38 достала видеокамеру «ФИО39», который положила в цветной полиэтиленовый пакет. Затем ФИО40 выкинула из шкафов вещи на пол, чтобы создать беспорядок. После этого они прошли через кухню на лоджию, отодвинули холодильную камеру, чтобы создать видимость поисков, так же он отодвинул от стены в комнате пианино. Все предметы он передвигал по просьбе ФИО41, чтобы инсценировать кражу. Похищенные деньги ФИО42 положила себе в сумку. Затем они поехали в город, где ФИО43 дала ему 2 000 долларов США и видеокамеру за помощь и молчание. Видеокамеру он выбросил с моста в реку, чтобы её никто не нашел. Доллары он разменял на рубли, и купил за 32 000 рублей автомашину ВАЗ 2107, которую оформил на свою сожительницу ФИО44. Также купил утюг для ФИО45, а остальные деньги потратил на личные нужды.
Суд критически оценивает показания подсудимого Тарасова В.А. о непричастности его к совершению преступления и расценивает их как использование подсудимым своего Конституционного права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как в этой части показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми.
Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и показания подсудимого, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Тарасов В.А. виновен в совершении указанного преступления, что подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО18, которых следует, что примерно в Дата обезличена года её свекровь ФИО6 передала на хранение им с мужем доллары США. Дата обезличена года к ней домой пришел ФИО46 со своими знакомыми Тарасовым Владимиром и его подругой. Ранее она их не знала. Её мужа ФИО5 дома не было. Они вместе стали распивать пиво. Она рассказала им о своих плохих отношениях с мужем, и рассказала, что свекровь передала им на хранение доллары. Рассказывая это, она указывала рукой на шкаф, за которым хранились деньги. Затем Потапов и ФИО47 с подругой ушли, а позже пришел её муж. На следующий день она обнаружила, что из квартиры пропали ключи, которые до прихода гостей лежали на пианино, но сначала не предала этому значения. Дата обезличена года около 08 часов 30 минут они с мужем поехали на работу, закрыв предварительно входную дверь в квартиру на ключ. Вечером ФИО5 забрал её с работы, и около 19 часов, привез её домой, а сам поехал к матери. Она подошла к двери квартиры и обнаружила, что дверь взломана. В зале был беспорядок, дверцы шкафов открыты и вещи разбросаны на полу. Она обнаружила пропажу видеокамеры «ФИО48» черного цвета стоимостью 7000 рублей и денег 4 464 доллара США, принадлежащих матери ФИО5 – ФИО6 Деньги находились в полиэтиленовом пакете за шкафом мебельной стенки у окна. 4 464 доллара – это 129 456 рублей. Также было похищены их с мужем золотые изделия, а именно: золотой перстень, весом 7,2 гр., 583 пробы, стоимостью 5 000 рублей; золотой перстень с верхней частью в виде платформы, весом 7,2 гр., 583 пробы, стоимостью 5 000 рублей; золотую цепочку весом 4 гр., 583 пробы, стоимостью 3 000 рублей; золотую цепочку весом 2гр., 583 пробы, стоимостью 1 200 рублей; золотое кольцо с камнем – янтарь, 583 пробы, стоимостью 1 500 рублей; золотую подвеску со знаком зодиака «скорпион», 585 пробы, весом примерно 1 гр., стоимостью 900 рублей; золотую подвеску в форме листа, 585 пробы, весом 0,6гр., стоимостью 300 рублей. Всего было похищено золотых изделий на сумму 16 900 рублей, что для неё, как и для её семьи являлось значительным ущербом. Её зарплата в то время составляла около 2 500 рублей. Золото находилось там - же, где и камера, в шкафу. Она позвонила мужу, и вызвала милицию. Они с мужем стали подозревать ФИО49 но не могли его найти, а когда нашли, то оказалось, что в это время он уезжал в другой город. Она никакой кражи не совершала, кражу не инсценировала, ничего Тарасову не отдавала, он её оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности. Полагает, что кражу из их квартиры совершил Тарасов, поскольку последний признался в этом её мужу, и вернул похищенную видеокамеру.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6, следует, что в Дата обезличена года она передала на хранение своему сыну ФИО50 и его супруге ФИО51 4 464 доллара США, которые хранили их дома. О хранении денег знали она, ФИО52 и ФИО53. Дата обезличена года примерно в 20 часов ей домой позвонила ФИО54, и сообщила, что её квартиру обокрали. Она пришла к ним в квартиру, и обнаружила, что в квартире был беспорядок, там-же были сотрудники милиции, ФИО55. ФИО56 была сильно расстроена. Из квартиры пропали её доллары в сумме 4 464 доллара США (на Дата обезличена года по курсу ФИО57 1 доллар США – 29 рублей, всего на сумму 129 456 рублей), и видеокамера «ФИО58» стоимостью 7 000 рублей, а также пропали золотые изделия ФИО59. Она не верит, что ФИО60 могла инсценировать совершение кражи, так как хорошо её знает. В ходе следствия была изъята видеокамера, которую она опознала по внешнему виду и серийному номеру (т.1л.д. 24, 103, 294 -295).
Данные показания потерпевших ФИО18 и ФИО6 суд признает достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.
Указанные показания потерпевших в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей, данными ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в Дата обезличена года его мать ФИО6 передала ему хранение деньги в сумме 4 464 доллара США. Данные деньги они хранили за шкафом в полиэтиленовом пакете, и об этом знали он, его жена ФИО18 и его мама. Ему известно, что Дата обезличена года когда он находился на работе, к ним домой в гости приходил их товарищ ФИО61 со своим знакомым Тарасовым Владимиром и подругой последнего, и что после этого у них из дома пропали ключи. Дата обезличена года утром они с ФИО18 поехали на работу, закрыв входную дверь на ключ. Когда они вернулись вечером домой, то обнаружили, что квартира вскрыта, и их обокрали. Из квартиры были похищены их золотые изделия: золотой перстень, стоимостью 5 000 рублей; золотой перстень с верхней частью в виде платформы, стоимостью 5 000 рублей; две золотых цепочки, золотое кольцо с камнем – янтарь; две золотых подвески. Всего было похищено золотых изделий на сумму 16 900 рублей, что для их семьи являлось значительным ущербом, так как их среднемесячный заработок был намного меньше. Также была похищена видеокамера «ФИО62» принадлежащая его матери, и указанные доллары США, которая последняя дала им на хранение. Они стали думать, кто мог совершить кражу, и сначала стали подозревать ФИО63, но узнали, что он ранее уехал в Москву, тогда они стали подозревать Тарасова, и сообщили об этом сотрудникам милиции. Также они пытались провести розыскные действия самостоятельно. Он встретился с Тарасовым, и последний в присутствии ФИО8 и ФИО7 сознался в том, что это он совершил кражу, и уверил, что возместит ущерб, но за это уголовное дело должно быть прекращено. При этом, Тарасов сказал, что золотые изделия он продал, а деньги потратил. Через некоторое время Тарасов через своего начальника ФИО10 вернул похищенную видеокамеру, хотя ранее говорил, что бросил её в реку. Более им ничего возвращено не было. Также Тарасов говорил, что если они не прекратят дело, то он ничего им не отдаст, и что скроется по поддельному паспорту, что впоследствии и произошло. Его бывшая жена ФИО18 к совершению кражи не причастна, Тарасов оговаривал её, и сам подтвердил это при их встрече.
Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что Дата обезличена года примерно в 20 часов он приехал домой, и его гражданская жена ФИО6 сообщила ему, что у её сына ФИО64 произошла кража. Похищены видеокамера, деньги и золото. Затем они с ФИО6 поехали домой к ФИО65 (т.1л.д. 23).
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в Дата обезличена года от ФИО66 он узнал, что в квартире последнего произошла кража, и было похищено: видеокамера, золото и 4 500 долларов США. Также он узнал от ФИО67, что в совершении кражи подозревается Тарасов, который работал в фирме ФИО10. Он встретился с ФИО10, и рассказал тому о краже, и о том, что было похищено. ФИО68 знал о том, что было похищено из квартиры Олега. Дата обезличена года он и ФИО5 приехали в ..., чтобы встретиться с Тарасовым. Они втроем разговаривали в кабинете у ФИО10. Тарасов сказал, что действительно совершил кражу, и обещал вернуть похищенное золото – весом, обещал достать и вернуть деньги, также сказал, что видеокамера находится в надежном месте. После разговора они вышли на улицу, где был ФИО10. Тарасов спросил его о том, как ему передать деньги, на что он сказал, что найдет кому (т.1л.д. 100-101).
Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что примерно в Дата обезличена года он встретил ФИО69, который рассказал ему, что его квартиру обокрали, и что он подозревает парня по имени Владимир по прозвищу «ФИО70», как позже он узнал его фамилия Тарасов. ФИО5 попросил его поприсутствовать при разговоре с Тарасовым. Они договорились встретиться в риэлтерской фирме «ФИО71» в ... в 18 часов. Он зашел в здание и подошел к ФИО5, который разговаривал с Тарасовым. Там – же находился ФИО72 и ФИО10. Он слышал, как Тарасов говорил, что вернет похищенные у ФИО5 вещи. Тарасов говорил, что похищенная видеокамера находится у его знакомого, и он её передаст через третье лицо. Так - же Тарасов говорил, что золото он продал, но вырученные от продажи деньги, как и похищенные деньги, он обещал вернуть. Из разговора он понял, что именно Тарасов совершил кражу из квартиры ФИО5. Тарасов хотел, чтобы ФИО5 закрыл уголовное дело возбужденное по факту кражи, и за это обещал вернуть все похищенное, и возместить ущерб. Когда они вышли из здания Тарасов сказал, что передаст видеокамеру ФИО10. После этого они разошлись. В ходе разговора, на Тарасова никакого давления не оказывалось (т.1л.д. 306-307).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Тарасов В.А. является его знакомым, но в ООО «ФИО73» последний не работал, заработную плату не получал, а лишь приводил в фирму своих клиентов. Дата обезличена года в фирму приехали Тарасов, ФИО74 и парень по имени ФИО75. В его кабинете между последними состоялся разговор, в котором Тарасов пообещал ФИО76 вернуть похищенное. Вечером данного дня Тарасов приехал к нему домой, привез видеокамеру, и сказал, что данная камера была похищена им у ФИО77 Через несколько дней к нему домой приехал Тарасов и сотрудники милиции, и Тарасов пояснил последним то, что видеокамера находится у него. От ФИО8 ему стало известно, что из квартиры ФИО78 была совершена кража долларов, золотых изделий и видеокамеры (т.1л.д. 88-89).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР Трусовского РОВД г. Астрахани. ФИО79 сообщил ему, что Тарасов Владимир обещал ему вернуть похищенную у него видеокамеру. Он вызвал Тарасова в отдел милиции, и предложил выдать видеокамеру, на что тот сообщил, что видеокамера находится у его знакомого. Тогда он, о/у ФИО80 и Тарасов проехали к дому ..., где Тарасов встретился с ФИО10 Он спросил у ФИО10 о том, где видеокамера, и тогда он попросил своего ребенка принести камеру. Через 5-6 минут ребенок принес видеокамеру «ФИО81» в черной сумке. После чего он попросил ФИО10 проследовать в отдел милиции для проведения следственных действий (т.1л.д. 86-87).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что от ФИО82 ей стало известно, что квартиру последней обворовали, похитили деньги свекрови, золото и видеокамеру, и что ФИО83 подозревает в краже Тарасова, так как тот накануне был у неё дома (т.1л.д. 95-96).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что Дата обезличена года её сожитель Тарасов В.А. сообщил ей, что покупает машину, и попросил оформить машину на её имя, поскольку у Тарасова нет прописки в городе, а машину необходимо поставить на учет в ГИБДД. Она согласилась, и они оформили договор купли – продажи. Откуда у Тарасова деньги на машину она не знает. Тарасов сказал ей, что купил машину за 30 000 рублей. Также Дата обезличена года Тарасов дал ей деньги в сумме 3 000 рублей. Она за эти деньги купила утюг за 1800 рублей, а остальные деньги потратила на личные нужды. Позже Тарасов купил себе сотовый телефон. Также пояснила, что Тарасов просил её говорить, что машину она купила на собственные деньги (т.1л.д. 58-59).
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Дата обезличена года она вместе с ФИО18 находилась на работе с 08 часов утра до вечера. Дата обезличена года от ФИО18 ей стало известно, что квартиру последней обокрали Дата обезличена года (т.1л.д. 304-305).
Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, дополняют друг друга, и устраняют противоречия в деталях, не противоречат другим исследованным доказательствам, и устанавливают одни и те же факты изобличающие подсудимого Тарасова в совершении данного преступления.
Суд не усматривает в показаниях потерпевших и свидетелей каких либо существенных противоречий, которые могли бы поставить их показания под сомнение и повлиять на выводы суда.
У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований для оговора последних. Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и настаивали на правдивости своих показаний.
Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается и письменными доказательствами по делу.
Заявлением потерпевшей ФИО18 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 09 часов по 19 часов Дата обезличена года проникли в квартиру ..., и тайно похитили её имущество на общую сумму 152 356 рублей, причини ей крупный ущерб (т.1л.д. 3).
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 4-5), где зафиксирован осмотр квартиры ... Трусовского района г. Астрахани. Указано, что на косяке двери возле замка имеется след отжима. В квартире беспорядок, вещи разбросаны, последняя секция – шифоньер отодвинута.
Протоколом дополнительного осмотра (т. 1л.д. 17-18) квартиры ... Трусовского района г. Астрахани. Указано, что изъяты следы рук на четыре дактопленки.
Протоколом обыска, из которого следует, что в жилище Тарасова В.А. были изъяты в том числе: сотовый телефон «ФИО84», приобретенный Дата обезличена года, утюг «ФИО85» приобретенный Дата обезличена года, документы на стиральную машину, приобретенную Дата обезличена года (т.1л.д. 56-57).
Протоколом выемки (т.1л.д. 83), где зафиксировано изъятие автомашины ФИО86 ... регион, которую приобрел Тарасов В.А. после совершения им кражи.
Протоколом выемки (т.1л.д. 91), где зафиксировано, что ФИО10 добровольно выдал видеокамеру «ФИО87» в сумке черного цвета из кожзаменителя.
Протоколом осмотра предметов, где зафиксирован осмотр изъятой у ФИО10, ранее похищенной из квартиры ФИО5 видеокамеры «ФИО88», указаны её общие и частные признаки (т. 1л.д. 102).
Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, последовательны и логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого Тарасова В.А. в совершении тайного хищения имущества потерпевших ФИО5 и ФИО6.
Суд, как и было указано выше, критически оценивает показания подсудимого Тарасова В.А. о его непричастности к совершению данного преступления, а также что данная кража была инсценирована потерпевшей ФИО5, и расценивает их как использование подсудимым своего Конституционного права на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые изобличают подсудимого Тарасова В.А. в совершении им кражи имущества потерпевших.
Показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15 не устанавливают и не опровергают установленные судом обстоятельства.
Анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательства в их совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого Тарасова В.А. в совершении им кражи имущества потерпевших ФИО18 и ФИО6 доказаны в полном объеме.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Тарасова В.А. были квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличен – ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки «неоднократно» и «в крупном размере», и квалифицировать действия подсудимого Тарасова В.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку вступившим в законную силу Федеральным законом Номер обезличен от Дата обезличена года «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс Российской Федерации», а именно в ст. 158 УК РФ крупным является ущерб, превышающий 250 000 рублей, тогда как сумма причиненного ущерба гораздо меньше установленного законом минимума для данного признака.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Поскольку Федеральным законом о Дата обезличена года Номер обезличен – ФЗ внесены изменения в ст. 158 УК РФ, а именно квалифицирующий признак «неоднократно» признан утратившим силу, а наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» признается при наличии ущерба превышающего 250 000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные изменения закона значительно улучшают положение подсудимого.
При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Тарасова В.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличен – ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает указанную квалификацию действий подсудимого Тарасова В.А. правильной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого Тарасова в момент совершения им преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными для потерпевших и посторонних лиц, направленными на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исходя из стоимости и значимости похищенного имущества, мнения потерпевшей, а также её материального положения. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение исходя из того, что подсудимый проник в жилище потерпевшей незаконно, против её воли и желания, с целью совершения хищения.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Тарасову В.А. суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Тарасов В.А. ранее судим, совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока, ущерб по делу не возмещен, Тарасов длительное время находится в розыске, как скрывшийся от суда. Между тем суд не учитывает данные обстоятельства, как отягчающие подсудимому наказание.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Тарасову В.А. суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также наличие хронических заболеваний, и удовлетворительную характеристику.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тарасову В.А. нет.
Как следует из материалов уголовного дела приговором Кировского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года Тарасов В.А. был осужден по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Тарасова В.А., а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости, возможны только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа.
Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания не имеется.
В соответствии со ст. 58 УК РФ Тарасов В.А. должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.
По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Между тем, исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания не имеется.
Как и не имеется оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст. 62 УК РФ.
Рассмотрев исковые требования потерпевших ФИО18 и ФИО6, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению с учетом установленной судом суммы причиненного преступлением ущерба.
Так, в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании было установлено, что потерпевшей ФИО18 преступными действиями подсудимого был причинен материальный ущерб всего на общую сумму 16 900 рублей. Потерпевшей ФИО6. причинен ущерб на общую сумму 136 456 рублей, возвращено имущество на сумму 7 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с подсудимого Тарасова В.А. в пользу потерпевшей ФИО18. подлежит сумма в размере 16 900 рублей, а в пользу потерпевшей ФИО6. – 129 456 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Тарасова Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличен - ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ, неотбытое наказание по данному приговору частично присоединить к назначенному наказанию, и определить Тарасову В.А. наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Тарасова В.А. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок назначенного Тарасова В.А. наказания исчислять с момента его задержания. Зачесть в срок наказания нахождение Тарасова В.А. под стражей в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Взыскать с Тарасова Владимира Анатольевича в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 16 900 рублей.
Взыскать с Тарасова Владимира Анатольевича в пользу ФИО89 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 129 456 рублей.
Наложенные ограничения на вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшей отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот – же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в этот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В. Митькова