Дело № 1-451/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 28 октября 2010 г.
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Серикова Р.Н.
подсудимой: Калининой Е.Ю.,
защитника: адвоката Моисеенко С.Г., представившей удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Тастемировой Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КАЛИНИНОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ, Дата обезличена года рождения, уроженки ... ССР, проживающей по адресу: ..., ..., ..., гражданки РФ, образование высшее, замужней, имеющей на иждивении двух совершеннолетних детей, работающей в должности учителя истории и обществознания МОУ «СОШ» Номер обезличен, не военнообязанной, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
КАЛИНИНА Е.Ю., являясь членом участковой избирательной комиссии Номер обезличен, во время проведения выборов депутатов Городской Думы муниципального образования город «Астрахань», руководствуясь в своей деятельности Федеральным Законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г., Законом Астраханской области «О выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области» № 24/2006-ОЗ от 5 июня 2006 г., постановлением ЦИК РФ № 133/969-2 от 22 октября 1997 г. «О методических рекомендациях о порядке организации голосования и подсчета голосов избирателей участковыми избирательными комиссиями в ходе проведения выборов в органы государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления», Дата обезличена г., в период с 8 до 13 часов, находясь на избирательном участке Номер обезличен, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., где занималась организацией голосования, выдавала избирательные бюллетени и отмечала в списках избирателей по избирательному участку Номер обезличен избирателей, явившихся и проголосовавших на избирательном участке.
В период с 13 часов до 15 часов Дата обезличена г. КАЛИНИНА Е.Ю., совместно с членом участковой избирательной комиссии Номер обезличен ФИО7, получила список лиц, голосующих вне помещения, которые имеют право быть включенными или включены в список избирателей на данном избирательном участке, но не могут по уважительным причинам самостоятельно прибыть в помещение для голосования.
В списке были также записаны ФИО10, ФИО9 и ФИО8.
С данным списком КАЛИНИНА Е.Ю. совместно с ФИО7 проследовала по месту жительства последних с целью обеспечения возможности участия в голосовании, однако их дома не оказалось.
В этот момент у КАЛИНИНОЙ Е.Ю. возник преступный умысел на фальсификацию итогов голосования с целью искусственного повышения процента явки избирателей.
С целью реализации своего преступного умысла КАЛИНИНА Е.Ю. в период примерно с 15 часов до 19 часов Дата обезличена г., находясь во дворе дома ФИО9 - ... по ул. ... ..., а затем во дворе дома ФИО8 – ... по ул. ... ... составила подложные заявления о предоставлении возможности голосовать вне помещения от их имени, выполнила подписи от имени ФИО10, ФИО9 и ФИО8 в соответствующих заявлениях, после чего, в продолжение своего преступного умысла, выполнила подписи от имени последних о получении избирательного бюллетеня, а также сведений о голосовании вне помещения для голосования.
После чего, вернувшись на избирательный участок Номер обезличен по вышеуказанному адресу сфальсифицировала итоги голосования путем предоставления недостоверных сведений, занесенных в список избирателей по избирательному участку Номер обезличен о получении избирательного бюллетеня ФИО10, ФИО9 и ФИО8 и о голосовании указанных граждан вне помещения для голосования, тем самым, нарушила конституционное право ФИО10, ФИО9 и ФИО8, предусмотренные ст. 32 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а также имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти.
КАЛИНИНА Е.Ю. в судебном заседании вину свою по предъявленному обвинению признала и показала, что она являлась членом избирательной комиссии Номер обезличен, которая располагается в школе Номер обезличен, где она также работает учителем.
В связи с поступившими заявками она, а также член избирательной комиссии ФИО7 с переносной урной пошла по адресам избирателей, которые не могли сами прийти для голосования в избирательный участок. Для этого они получили от члена избирательной комиссии ФИО12 бюллетени.
Когда они пришли домой к избирателям ФИО9, то молодой голос из-за двери ответил, что дома никого нет. По месту жительства ФИО8 дома также никого не оказалось.
Так как в этот день член избирательной комиссии ФИО7 плохо себя чувствовала, то в дома КАЛИНИНА заходила одна, а ФИО7 ждала ее неподалеку.
Находясь рядом с местом жительства сначала ФИО9, затем ФИО8, КАЛИНИНА Е.Ю., из желания заполнить все бюллетени, заполнила заявления от имени избирателей ФИО9 и ФИО8, в которых указала, что они больны, поэтому не голосовали в участке, а также заполнила за них бюллетени, не проголосовав при этом ни за одного из кандидатов, просто сделала эти бюллетени недействительными. Всего этого ФИО7 не видела, так как находилась на улице.
Подписи в списках избирателей не подделывала, поскольку в случае голосования вне помещения для голосования списки из помещения для голосования не выносят, они хранятся на избирательном участке. Потом вносятся сведения о голосовании вне помещения.
Заявления ФИО9 и ФИО8 она принесла на участок, там сдала. На основании предоставленных ею заявлений в список избирателей внесены сведения о том, что они голосовали вне помещения. Потом она расписалась в графах, в которых указано, что эти избиратели голосовали вне помещения, то есть удостоверила своей подписью предоставленные ею же недостоверные сведения.
Она вносила запись, в том числе за ФИО10 1954 года рождения. ФИО11 1982 года рождения не было в списках для голосования вне помещения. С которыми она и ФИО7 пошли на участок. Видимо сведения о голосовании вне помещения ФИО11 1982 года рождения были внесены ошибочно, где она и расписалась, при этом имея ввиду, что расписывается за сведения, предоставленные ею по избирателю ФИО10 1954 года рождения.
Выступая в последнем слове КАЛИНИНА Е.Ю. показал, что вину свою по предъявленному обвинению она признала полностью, в содеянном раскаялась, не имела злого умысла при совершении преступления, просила суд ее строго не наказывать.
Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимой, свидетелей, потерпевших, в том числе оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, речи государственного обвинителя, защитника, суд считает вину КАЛИНИНОЙ Е.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, доказанной, что подтверждается совокупностью доказательств.
Вина КАЛИНИНОЙ Е.Ю. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО9, из которых следует, что они являются супругами.
Дата обезличена г. ФИО10 находился до 20 часов на работе, осуществлял дежурство. Знал, что в этот день проводятся выборы, но в них не участвовал.
Дата обезличена г. ФИО9 находилась с дочерью в городе, затем приехала домой. Около 16 часов к ним домой постучались, она поняла, что это по поводу выборов, сказала дочери, чтобы та сказала, что они на выборы не пойдут, поскольку эти выборы ни ей ни членам ее семьи пользы не принесут.
Около 20 часов к ним домой пришли сотрудники милиции, сообщили, что за них проголосовали.
Им также были представлены светокопии заявлений о невозможности проголосовать, подписи, имеющиеся в этих заявлениях, им не принадлежат. л.д.31-33. 38-41 т.2)
Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что Дата обезличена г. в утреннее время она пошла к сыну, там находилась до вечера. Она голосовать не ходила, и к ней домой никто не приходил для голосования. В представленном ей на обозрение заявлении о невозможности голосования, подпись ей не принадлежит. л.д.46-48 т.2)
Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ни супруги ФИО9, ни ФИО8 Дата обезличена года не обращались в избирательную комиссию с просьбой проголосовать вне помещения для голосования. Дата обезличена года никто из них не голосовал, в том числе и у себя дома. Дата обезличена года член избирательной комиссии КАЛИНИНА Е.Ю. не видела этих избирателей и никаких заявлений от них не получала.
Также установлено, что потерпевший ФИО10 Дата обезличена года не приходил для голосования в избирательный участок Номер обезличен.
Из явки с повинной и протокола явки с повинной КАЛИНИНОЙ Е.Ю., данной ею Дата обезличена г., следует, что она являлась членом избирательной комиссии Номер обезличен, Дата обезличена г. она около 15 часов с переносной урной пошла по заявкам, данным избирателями по домам. Заявки передала секретарь избиркома ФИО12
Среди избирателей были ФИО9 и ФИО8. При проверке этих лиц дома не было.
Желая заполнить все бюллетени она проголосовала за отсутствовавших избирателей. Потом на избирательном участке она сдала данные проголосовавших избирателей секретарю. При этом она никаких политических симпатий не имела. Бюллетени для голосования были ею испорчены. л.д. 20, 21 т.1)
Из показаний ФИО7 как данных ею на предварительном следствии, так и данных в ходе судебного заседаниял.д. 186-189 т.1), следует, что Дата обезличена г. она являлась членом избирательной комиссии Номер обезличен по выборам в Городскую Думу. Выборы проходили в СОШ Номер обезличен.
В обеденное время она вместе с КАЛИНИНОЙ Е.Ю. и одним наблюдателем получили от секретаря список граждан, которые обратились с просьбой проголосовать вне помещения. В списке было около10 человек.
Получив этот список, они направились по адресам. ФИО7 в тот день нездоровилось. Поэтому она оставалась ждать КАЛИНИНУ на улице, а та заходила к гражданам. Поэтому она не видела, как происходит голосование. Со слов КАЛИНИНОЙ узнала, что вне помещения для голосования все кто был в списке, проголосовали. По прибытию в участковую избирательную комиссию они сдали заявления граждан и урну для голосования. Потом ей стало совсем плохо и она ушла с участка на некоторое время. Потом она, как и КАЛИНИНА Е.Ю., расписалась в списке избирателей за сведения о том, что эти люди голосовали вне помещения для голосования.
В представленных ей для обозрения списках указала, что она расписалась рядом со своей фамилией.
Показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах голосования вне помещения для голосования полностью подтверждаются показания подсудимой КАЛИНИНОЙ Е.Ю. об этих же обстоятельствах.
Вина КАЛИНИНОЙ Е.Ю. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается копиями заявлений, составленных от имени ФИО9 и ФИО8.
Так из копии заявления в УИК Номер обезличен от имени ФИО8, имеющей паспорт Номер обезличен Номер обезличен, выданный Трусовским РОВД, проживающей по адресу: ..., ... ... ..., следует, что она не может прибыть в избирательный участок для голосования по болезни. В заявлении указано, что оно составленоДата обезличена г. в 16 часов 35 минут. В графе подпись, выполнена нечитаемая подпись. В заявлении также указано, что избирательный бюллетень для голосования на выборах Государственной Думы муниципального образования «Город Астрахань» ФИО8 получила Дата обезличена г. в 16 часов 35 минут, имеется нечитаемая подпись.. Кроме того, в заявлении имеется запись о том, что избирательный бюллетень выдан членами избирательной комиссии с правом решающего голоса – КАЛИНИНОЙ Е.Ю. и ФИО7 л.д. 37 т.1)
Из копии заявления в УИК Номер обезличен от имени ФИО9, имеющей паспорт Номер обезличен Номер обезличен, выданный Трусовским РОВД, проживающей по адресу: ..., ... ... ..., следует, что она не может прибыть в избирательный участок для голосования по болезни. В заявлении указано, что оно составлено Дата обезличена г. в 15 часов 07 минут. В графе подпись, выполнена нечитаемая подпись. В заявлении также указано, что избирательный бюллетень для голосования на выборах Государственной Думы муниципального образования «Город Астрахань» ФИО9 получила Дата обезличена г. в 15 часов 07 минут, имеется нечитаемая подпись.. Кроме того, в заявлении имеется запись о том, что избирательный бюллетень выдан членами избирательной комиссии с правом решающего голоса – КАЛИНИНОЙ Е.Ю. и ФИО7 л.д. 37 т.1)
Из копии заявления в УИК Номер обезличен от имени ФИО10, имеющего паспорт Номер обезличен Номер обезличен, выданный Трусовским РОВД, проживающего по адресу: ..., ... ... ..., следует, что он не может прибыть в избирательный участок для голосования по болезни. В заявлении указано, что оно составлено Дата обезличена г. в 15 часов 05 минут. В графе подпись, выполнена нечитаемая подпись. В заявлении также указано, что избирательный бюллетень для голосования на выборах Государственной Думы муниципального образования «Город Астрахань» ФИО10 получил Дата обезличена г. в 15 часов 05 минут, имеется нечитаемая подпись.. Кроме того, в заявлении имеется запись о том, что избирательный бюллетень выдан членами избирательной комиссии с правом решающего голоса – КАЛИНИНОЙ Е.Ю. и ФИО7 л.д. 37 т.1)
Показания подсудимой о том, что именно она заполняла вышеуказанные заявления за избирателей ФИО9 и ФИО8, ее явка с повинной, также показания потерпевших ФИО9 и ФИО8 о том, что они никаких заявлений не писали, показания ФИО7 о том, что она не видела как голосовали избиратели вне помещения, но КАЛИНИНА пришла и сдала в избирательную комиссию их заявления подтверждаются заключениями почерковедческих экспертиз, проведенных по вышеуказанным заявлениям, составленным от имени ФИО9 и ФИО8.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы Номер обезличен, проведенной Дата обезличена г. и фототаблицы к нему, рукописные тексты в светокопии заявления от имени ФИО8 о невозможности прибыть в помещение для голосования от Дата обезличена г. вероятно выполнены КАЛИНИНОЙ Е.Ю. (т.2л.д. 100-104)
Согласно заключения почерковедческой экспертизы Номер обезличен, проведенной Дата обезличена г. и фототаблицы к нему, рукописные тексты в светокопии заявления от имени ФИО10 о невозможности прибыть в помещение для голосования от Дата обезличена г. вероятно выполнены КАЛИНИНОЙ Е.Ю. (т.2л.д. 90-94)
Согласно заключения почерковедческой экспертизы Номер обезличен, проведенной Дата обезличена г. и фототаблицы к нему, рукописные записи в светокопии заявления от имени ФИО9 о невозможности прибыть в помещение для голосования от Дата обезличена г. вероятно выполнены КАЛИНИНОЙ Е.Ю. (т.2л.д.80-84)
Оценивая показания подсудимой КАЛИНИНОЙ Е.Ю. в части написания заявлений, ее явки с повинной показания потерпевших о том, что они не писали Дата обезличена г. заявлений в избирательную комиссию Номер обезличен, показания ФИО7 о том, что она не видела как происходило заполнение заявлений, в совокупности с заключениями почерковедческих экспертиз Номер обезличен,Номер обезличен, проведенных по заявлениям, выполненным от имени ФИО9 и ФИО8, суд приходит к однозначному выводу, что заявления в избирательную комиссию Номер обезличен о невозможности голосования от имени ФИО10, ФИО9, ФИО8 выполнены именно КАЛИНИНОЙ Е.Ю.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что КАЛИНИНА Е.Ю. находясь по месту жительства ФИО9 и ФИО8 заполнила от имени ФИО9 и ФИО8 заявления.
Показания КАЛИНИНОЙ Е.Ю. о том, что она расписывалась только за предоставленные ею сведения, что ФИО11 1982 года рождения не значился в списках лиц, заявивших о голосовании вне помещения для голосования, расписываясь за то, что он голосовал вне помещения она имела ввиду ФИО10 1954 года рождения, предоставляла сведения именно об этом избирателе, лишь ошиблась строкой, объективно подтверждаются копией реестра, списка избирателей и показаниями свидетеля ФИО13
Согласно копии реестра заявлений избирателей о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования от Дата обезличена г. избирательной комиссии Номер обезличен под номером Номер обезличен указана ФИО9, под номером Номер обезличен – ФИО10, под номером Номер обезличен – ФИО8 (т. 1л.д. 32)
Согласно копии списка избирателей по избирательному участку Номер обезличен, расположенному по адресу: Астрахань, ..., ..., ..., образованному для проведения голосования и подсчета голосов избирателей на выборах депутатов Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» пятого созыва, под номером Номер обезличен значится ФИО10 1954 года рождения, под Номер обезличен ФИО9 1959 года рождения, под номером Номер обезличен- ФИО8, в графах - «подпись избирателя», «Подпись члена избирательной комиссии» напротив фамилий ФИО8, ФИО9 имеются сведения о том, что «голосовали вне помещения для голосования», сведения заверены подписью, в том числе подписью КАЛИНИНОЙ Е.Ю. В графе напротив фамилии ФИО10 значится, что он голосовал на избирательном участке. Под номером Номер обезличен записан ФИО11 1982 года рождения, имеется запись, что он голосовал вне помещения для голосования (т.1л.д. 33-36)
Из показаний свидетеля ФИО13 как данных ею на предварительном следствиил.д.192-195 т.1), так и данных ею в судебном заседании, следует, что она являлась членом избирательной комиссии Номер обезличен, выборов в Государственную Думу г. Астрахани. проводимых в СОШ Номер обезличен Дата обезличена года.
Весь день она находилась на избирательном участке. Во второй половине дня ФИО14 подбежала к члену избирательной комиссии КАЛИНИНОЙ Е.Ю., которая в это время подсчитывала число проголосовавших на этот момент избирателей. ФИО14 выхватила у нее этот листок, передала его сотруднику милиции.
Члены комиссии не заинтересованы в том, чтобы явка избирателей была как можно выше.
Также показала, что именно она работала со списком избирателей по ул. ... .... После обозрения в судебном заседании копии списка избирателей по ... она показала, что списки заполняла она, в том числе ее рукой выполнены запись о голосовании вне помещения. Фамилии КАЛИНИНОЙ Е.Ю. и ФИО7 также написаны ее рукой, но расписывались за эту информацию КАЛИНИНА и ФИО7.
Сведения о том, что лица голосовали вне помещения были предоставлены КАЛИНИНОЙ и ФИО7 по тем избирателям, к которым они ходили. Они эти сведения предоставили секретарю избирательной комиссии, а та, в устном порядке в свою очередь сообщила об этом ФИО13. Так были внесены сведения об избирателях о том, что они голосовали вне УИК.
В тот день на участке была нервная обстановка, она была связана с поведением наблюдателей за выборами, которые в чем-то все время подозревали членов избирательной комиссии. В это время подошел мужчина в возрасте, он тоже нервничал, она думает, что именно этот избиратель ошибочно расписался в графе за ФИО10
Сведения о том, что избиратели голосовали вне помещения поступают только из их письменных заявлений.
То, что между КАЛИНИНОЙ Е.Ю. и ФИО14 возникла конфликтная ситуация, в результате которой были вызваны сотрудники милиции и установлены признаки преступления со стороны КАЛИНИНОЙ Е.Ю. объективно подтверждается показаниями следующих свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она являлась членом избирательной комиссии Номер обезличен выборов в Государственную Думу г. Астрахани. проводимых в СОШ Номер обезличен Дата обезличена г.
До 13 часов 30 минут она, вместе с ФИО16 и наблюдателем ФИО24 получили от секретаря список граждан, которые обратились с просьбой проголосовать вне помещения. Они ушли с участка по указанным адресам. На участке их не было около 2 часов. По прибытию в участок они внесли данные проголосовавших вне помещения граждан.
ФИО14 в это время ходила и периодически отбирала у членов избирательной комиссии их рабочие листки, в которых они отмечали количество проголосовавших. В это же время ФИО14 забрала у КАЛИНИНОЙ какие-то листки. По данному факту был составлен акт о нарушении. л.д.124-126 т.1).
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что при проведении выборов Дата обезличена г. в Государственную Думу муниципального образования «г.Астрахань» она являлась кандидатом по одномандатному округу Номер обезличен.
Примерно в 18 часов ей позвонила член избирательной комиссии ФИО14 и пояснила, что заместитель председателя избирательной комиссии раздала членам комиссии листочки с каким-то записями. ФИО14 взяла такой листочек и передала его наблюдателю ФИО24.
ФИО35 сразу приехала на избирательный участок, где увидела у ФИО24 изъятый им листок, однако заместитель избирательной комиссии вырвала данный листок из рук ФИО24 и разорвала его. Примерно в 19 часов ФИО14 позвонила ей и сказала, что изъяла аналогичный листок у члена комиссии.
При этом показала, что члены избирательной комиссии не заинтересованы в повышении явки избирателей, так как даже при низкой явке выборы признаются состоявшимися. л.д.212-214т.1)
Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО19 следует, что они являлись членом избирательной комиссии Номер обезличен, выборов в Государственную Думу г. Астрахани. проводимых в СОШ Номер обезличен Дата обезличена г.
До 13 часов 30 минут они получили от секретаря список граждан, которые обратились с просьбой проголосовать вне помещения. Они ушли с участка по указанным адресам, в списке были указаны 34 фамилии. На участок они вернулись примерно в 15 часов. По прибытию в участок они внесли данные проголосовавших вне помещения граждан.
ФИО14 в это время ходила и периодически отбирала у членов избирательной комиссии их рабочие листки, в которых они отмечали количество проголосовавших. В это же время ФИО14 забрала у КАЛИНИНОЙ какие-то листки. По данному факту бил составлен акт о нарушении. л.д.129-132, 140-143 т.1).
Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО21 следует, что они являлись членами избирательной комиссии Номер обезличен, выборов в Государственную Думу г. Астрахани. проводимых в СОШ Номер обезличен Дата обезличена г.
До 13 часов 30 минут они с наблюдателем по имени Сергей получили от секретаря список граждан, которые обратились с просьбой проголосовать вне помещения. Они ушли с участка по указанным адресам, в списке были указаны 10 фамилий. На участок они вернулись примерно в пятом часу. По прибытию в участок они внесли данные проголосовавших вне помещения граждан.
ФИО14 в это время ходила и периодически отбирала у членов избирательной комиссии их рабочие листки, в которых они отмечали количество проголосовавших. В это же время ФИО14 забрала у КАЛИНИНОЙ какие-то листки. По данному факту бил составлен акт о нарушении. л.д.133-136, 160-163 т.1).
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она являлась членом избирательной комиссии Номер обезличен, выборов в Государственную Думу г. Астрахани. проводимых в СОШ Номер обезличен Дата обезличена г.
Она также видела, что ФИО14 отобрала и передала сотруднику милиции листок формата А 4 у КАЛИНИНОЙ Е.Ю., которая пыталась забрать этот листок но не смогла. л.д.198-200 т.1)
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Дата обезличена г. проводились выборы депутатов в Государственную Думу муниципального образования «Город Астрахань». Выборы проходили в помещении СОШ Номер обезличен Номер обезличен, она являлась секретарем избирательной комиссии Номер обезличен.
Примерно к 10 часов ею были сформированы списки избирателей, которые будут голосовать вне помещения. Эти списки она передала членам избирательной комиссии, которые ходили по месту жительства данных людей, составляли заявления о предоставлении возможности голосовать вне помещения, после чего им выдавался бюллетень, они его заполняли и бросали в переносную урну. л.д.181-183 т.1)
Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что Дата обезличена г. он прибыл в участковую избирательную комиссию Номер обезличен в СОШ Номер обезличен для осуществления функций наблюдателя.
Член избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО14 около 16 часов 30 минут сообщила председателю комиссии ФИО29, что видела, что ФИО23 передавала листы формата А 4 другим членам избирательной комиссии. ФИО23 этого не отрицала, сказав, что ее попросили внести данные избирателей для голосования вне помещения.
Затем ФИО14 встала со всего места и подошла к члену избирательной комиссии КАЛИНИНОЙ Е.Ю., которая вносила в списки избирателей данные с какого-то листка.
ФИО14 попросила КАЛИНИНУ показать, что это такое, та отказалась. ФИО14 попыталась взять этот лист, КАЛИНИНА стала сопротивляться, ФИО24 крикнул, чтобы женщины перестали и отдали листок сотрудниками милиции. Клочок бумаги остался у ФИО14. Она передала его сотруднику милиции. На листке были записаны фамилии – неразборчиво и дата рождения. л.д. 118-121 т.1)
Аналогичны были показания свидетеля ФИО14 л.д. 218-221 т.1). В судебном заседании свидетель ФИО14 также показала, что не раз предупреждала председателя избирательной комиссии, что членам избирательной комиссии, в состав которой входила также и ФИО14, не следует нарушать закон, в противном случае это может быть уголовно наказуемо. Но ее никто не слушал. Она в течении всего дня изымала листы с какими-то записями у членов избирательной комиссии, составляла об этом акты, направляла их в прокуратуру. Действия КАЛИНИНОЙ Е.Ю., когда она что-то писала на листке бумаги, а потом спрятала его под список избирателей, она пресекла почти перед закрытием участка, поэтому и получилось пресечь ее действия. Одна она не могла бы этого сделать.
Также показала, что при подсчете голосов избирателей могут находится не только члены избирательной комиссии, но и наблюдатели, представители средств массовой информации, милиционеры, которые осуществляют охрану избирательного участка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что он является председателем избирательной комиссии г. Астрахани с 2004 года. Со слов следователя ему стало известно, что член избирательной комиссии Номер обезличен КАЛИНИНА Е.Ю. совершила противоправные действия, но какие, следователь не указал.
С 2006 года отменен порог явки, при котором выборы признавались действительными. Если КАЛИНИНА Е.Ю. испортила три бюллетеня, то эти бюллетени будут отражены в графе «недействительные бюллетени» № 10 в протоколе итогов голосования. Он знает, что по итогам голосования на участке Номер обезличен разрыв между кандидатами был очень большой, поэтому три испорченных КАЛИНИНОЙ бюллетеня не повлияли на итоги выборов.
Он расценивает действия КАЛИНИНОЙ Е.Ю. как не профессиональные. Не более того.
Кроме того ему известно, что во время подсчета голосов проводились следственные действия, изымалась документация, которую потом вернули, только после обращения с устной жалобой в прокуратуру. Он знает, что во время подсчета голосов никто не имеет право входить и изымать какие- либо документы, так как полагает, что изъятие избирательной документации должно производиться только по решению суда.
Заявление избирателя о том, что он голосует вне помещения для голосования не относится к сведениям об избирателе, поскольку сведения об избирателе –это его фамилия, имя, отчество, адрес места проживания, паспортные данные. Список изготавливается за 30 дней до голосования. Сведения о лице, которое голосовало вне помещения вносятся на основании письменного заявления проголосовавшего вне помещения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник юридического отдела аппарата избирательной комиссии Астраханской области ФИО26 показал, что в декабре 2006 г. порог явки избирателей был отменен. Искусственное повышение явки избирателей не могут повлиять на итоги выборов. Главной целью голосования является установление волеизъявления избирателей, то за кого они отдадут свои голоса.
В законодательстве отсутствует понятие «сведения об избирателе», это понятие оценочное. Сведения об избирателях или список избирателей формирует и собирает глава муниципального образования, речь идет о данных избирателях, с помощью которых их можно персонифицировать. Список избирателей формируется задолго до выборов, в день голосования какие-либо сведения об избирателе не вносятся. Члены комиссии вносят различные отметки, в том числе и о получении бюллетеня.
Под избирательными документами понимаются все документы, которые составляются избирательными комиссиями.
Заявление избирателя о голосовании вне помещения также является избирательным документом. А сведения, изложенные в этом заявлении, например о причинах голосования вне помещения, не относятся к сведения об избирателе.
Итогами выборов являются сведения, в том числе указанные в протоколе итогов голосования.
Оценивая показания свидетеля ФИО25, специалиста ФИО27 в части того, что сведения об избирателе не вносятся в список избирателей в день голосования, а сведения о том, почему избиратель голосовал вне помещения для голосования, и сведения, указанные в заявлении о причинах голосования вне помещения для голосования, не относятся к сведениям об избирателях, что КАЛИНИНА, заполнив заявления за избирателей, допустила непрофессионализм в работе, который никак не отразился на итогах выборов, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО14, законодательством в сфере избирательного права, суд относится к ним критически, так как эти показания не основаны на законодательстве об избирательном праве.
Согласно Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г., Закона Астраханской области «О выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области» № 24/2006-ОЗ от 5 июня 2006 г. (ст. 45), списки избирателей составляются участковыми избирательными комиссиями за 26 дней до выборов на основании сведений об избирателях, представленных главой муниципального образования. Затем сведения и списки уточняются за день до выборов, после чего, вопреки показаниями свидетеля ФИО25 и специалиста ФИО27, работа со списками избирателей не прекращается. Напротив, в день голосования в него члены избирательной комиссии вносят паспортные данные избирателя, предоставляют избирателю возможность расписаться в получении бюллетеня, а также своей подписью удостоверяют факт получения избирательного бюллетеня, вносят сведения о голосовании вне помещения, после чего составляют суммарный отчет по каждому листу списка.
По смыслу вышеуказанных законодательных актов сведения, сообщенные избирателем о предоставлении возможности проголосовать вне помещения, относятся к сведениям об избирателе, поскольку также позволяют его персонифицировать. Только наличие письменного заявления избирателя дает ему право на голосование вне помещения. Только на основании него избиратель может получить бюллетень для голосования вне помещения для голосования. Только на основании сведений, указаных в заявлении, в список избирателей заносятся сведения о том, что данное лицо осуществляет свое избирательное право вне помещения для голосования, что прямо указано в п. 11,13 ст. 66 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г., а также п. 9, 11 ст. 78 Закона Астраханской области «О выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области» № 24/2006-ОЗ от 05 июня 2006 г.
Согласно копии протокола избирательной комиссии об итогах голосования по выборам депутатов Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от Дата обезличена г. избирательного участка Номер обезличен в строке Номер обезличен указано, что участковая комиссия установила, что число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, голосовавшим вне помещения для голосования в день голосования составило 75 штук. Данные протокол подписан председателем избирательной комиссией ФИО29, членами избирательной комиссии, в том числе и КАЛИНИНОЙ Е.Ю. л.д. 38 т.1)
Из показаний специалиста ФИО27 следует, что все сведения об итогах голосования, указанные в протоколе голосования относятся к итогам голосования.
То, что сведения о количестве лиц, проголосовавших вне помещения, отраженные в протоколе итогов голосования являются итогами голосования, полностью подтверждается положением ст. 67 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г., а также ст. 79 Закона Астраханской области «О выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области» № 24/2006-ОЗ от 5 июня 2006 г., согласно которых участковая избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, данный протокол должен содержать в обязательном порядке строку о количестве избирателей, голосовавших вне помещения для голосования.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что КАЛИНИНА Е.Ю., написав заявления от имени ФИО9 и ФИО8, заполнив за них бюллетени и проголосовав за них, затем предоставив в участковую избирательную комиссию неверные сведения об избирателях ФИО9 и ФИО8, исказила фактические данные о голосовании. Именно ввиду ее преступных действий в строку Номер обезличен протокола об итогах голосования были внесены недостоверные сведения о количестве лиц, голосовавших вне помещения. Таким образом, ею сфальсифицированы итоги голосования Дата обезличена г. по избирательном участку Номер обезличен.
При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО25 о том, что КАЛИНИНА не фальсифицировала итоги голосования, допустила лишь непрофессионализм в работе, являются несостоятельными.
Установлено также, что ФИО10, ФИО9, ФИО8 обладали избирательным правом, они были внесены в список избирателей, то есть обладали правом, предусмотренным ст. 32 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а также имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти. Каждый из них имел право явиться на избирательный участок и воспользоваться своим избирательным правом.
По смыслу Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г., а также Закона Астраханской области «О выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области» № 24/2006-ОЗ от 5 июня 2006 г., заявление избирателя о голосовании вне помещения является неотъемлемой частью списка избирателей, только там избиратель, голосующий вне помещения для голосования своей подписью удостоверяет как факт написания такого заявления, так и факт получения бюллетеня для голосования, то есть подпись, которую ставит любой другой избиратель, имеющий возможность явки в помещение для голосования в списке избирателей.
КАЛИНИНА Е.Ю., написав от имени ФИО9 и ФИО8 заявления, предоставив неверные сведения об этих избирателях, на основании которых в список избирателей были внесены неверные сведения, выполнив от их имени подписи о получении избирательного бюллетеня, таким образом, фальсифицировала их подписи фактически в списке избирателей.
Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что он в составе следственно- оперативной группы прибыл в СОШ Номер обезличен в связи с поступившим заявлением о нарушении закона при голосовании избирателей. Установлено, что у члена избирательной комиссии КАЛИНИНОЙ Е.Ю. другие члены избирательной комиссии изъяли листок с паспортными данными граждан.
КАЛИНИНА Е.Ю. в устной беседе пояснила ему, что она, желая повысить процент проголосовавших, подделала заявления за избирателей, которых не было дома, опустила за них избирательный бюллетень в урну для голосования, но при этом ни за кого из кандидатов галочку не ставила. После этого, от КАЛИНИНОЙ Е.Ю. поступила явка с повинной, она написала ее собственноручно, никто на нее морального или физического давления не оказывал. Потом он занес все это в протокол явки с повинной. л.д. 238-240 т.1)
Вина Калининой Е.Ю. в совершении инкриминированного ей преступления доказана также протоколом осмотра места происшествия, проведенного следователем ФИО32 Дата обезличена г. в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 33 минут в помещении СОШ Номер обезличен с участием двух понятых, председателя избирательной комиссии ФИО29, в ходе которого был изъят список избирателей, реестр избирателей, три листа заявления граждан о голосовании вне помещения л.д. 9-11 т.1), а также протоколом осмотра места происшествия, проведенного следователем ФИО31 Дата обезличена г. в период с 01 часов 26 минут до 02 часов 20 минут в присутствии понятых, а также председателя комиссии Номер обезличен ФИО29 члена УИК ФИО23, Покалиной и др., ходе которых изъяты копии документов ранее изъятых при осмотре места происшествия Дата обезличена г. и возвращенных в УИК Номер обезличен л.д.15-19 т.1)
Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что она проводила осмотр места происшествия до закрытия избирательных участков в СОШ Номер обезличен. После закрытия участка для подсчета голосов она в состав следственно- оперативной группы выехала по месту жительства ФИО9 и ФИО8, граждане сообщили, что они голосовать не ходили, к ним для голосования никто не приходил. После этого она предоставила собранный материал в прокуратуру. Из материала следовало, что имеются признаки преступления. В результате было принято решение о производстве осмотра места происшествия. Она осмотрела в присутствии понятых место происшествия, в присутствии понятых были изъяты – список избирателей, реестр избирателей, заявления ФИО9 и ФИО8 л.д. 241-244 т.1)
Из показаний свидетеля ФИО29, как данных на предварительном следствии л.д.222-224 т.1), так и в судебном заседании следует, что он являлся председателем избирательной комиссии Номер обезличен на выборах, проводимых в Государственную Думу г. Астрахани Дата обезличена г.
Примерно в 17 часов КАЛИНИНА Е.Ю. и ФИО7 вернулись в помещение избирательной комиссии, так как ходили домой к избирателям, которые не могли проголосовать в участке.
В присутствии остальных членов УИК они стали обрабатывать заявления граждан, голосовавших вне помещения.
В это время член избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО14 подошла к столу КАЛИНИНОЙ Е.Ю. и выхватила у нее листок с записями.
При этом показал, что члены избирательной комиссии не заинтересованы в том, чтобы проголосовавших избирателей было как можно больше.
До закрытия участка был проведен первый осмотр места происшествия. Потом, после закрытия участка в 20 часов, были вскрыты урны. Начат подсчет голосов. В это время пришел прокурор района, подсчет голосов был прерван, начали осматривать повторно место происшествия. Подсчет голосов закончился в 22 часа 15 минут, после чего с участка изъяли оригиналы списка избирателей, заявлении избирателей и реестр избирателей. С копией протокола осмотра места происшествия они поехали сдавать итоги выборов. Затем их вернули из администрации Трусовского района г. Астрахани, куда они поехали сдавать итоги выборов, возвратили им в целости и сохранности ранее изъятые избирательные документы, после чего уже ночью провели повторный осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли копии тех же документов.
При этом показал, что в момент подсчета голосов никто кроме членов избирательной комиссии и наблюдателей входить не могут. Был нарушен порядок подсчета голосов.
Адвокат Моисеенко С.Г., высказываясь в защиту КАЛИНИНОЙ Е.Ю., просила суд исключить из объема доказательств по делу протокол осмотра места происшествия, проведенного Дата обезличена г. в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 33 минут в помещении участковой избирательной комиссии Номер обезличен, поскольку после 20 часов в данном помещении был начал подсчет голосов. В это время в помещении могли находиться только члены избирательной комиссии. Несмотря на это там был начат осмотр места происшествия, кроме того изъяты документы, составляющие иную охраняемую законом тайну- списки избирателей, заявления и другие документы.
Кроме того, осмотр проводился следователем ОРП ОМ Номер обезличен УВД по г. Астрахани ФИО32. Согласно ст. 151 УПК РФ преступление, инкриминированное КАЛИНИНОЙ Е.Ю., отнесено к подследственности следователей СК СУ при прокуратуре РФ. Поэтому следователь ОРП ОМ Номер обезличен УВД по г. Астрахани ФИО32 не имела права проводить следственные действия по данному уголовному делу. Для изъятия документов избирательной комиссии требовалось только разрешение суда о выемке таких документов.
Оценивая данный довод защиты суд находит его несостоятельным, относит к способу защиты КАЛИНИНОЙ Е.Ю. от предъявленного ей обвинения.
Так, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, это единственное следственное действие, которое может быть произведено до возбуждения уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении КАЛИНИНОЙ Е.Ю., постановление о возбуждении уголовного дела вынесено Дата обезличена г. То есть следователь ФИО32 выполнила осмотр места происшествия задолго до возбуждения уголовного дела. При этом она, в момент проведения данного следственного действия являлась должностным лицом, следователем, проводила осмотр места происшествия в соответствии со ст. 176-177 УПК РФ. Подследственности данного уголовного дела была определена позже. Понятие подследственности дела в данном случае, вопреки доводам защиты, никак не связано с проведенным осмотром места происшествия, он проведен уполномоченным на то лицом.
Согласно ст.ст. 176,177 УПК РФ, регламентирующих проведение осмотров, в том числе осмотра места происшествия, отсутствуют ограничения по невозможности осмотра ввиду того, что в этом месте могут находится сведения, составляющие иную, охраняемую законом тайну, либо тем, что в данном месте происходит подсчет голосов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следователь ФИО32, проводя данное следственное действие, действовала в соответствии с требованиями указанных норм УПК РФ.
Кроме того, согласно ответа на запрос следователя от Дата обезличена г. (т.1л.д.246) председателя территориальной избирательной комиссии Трусовского района г. Астрахани ФИО33, избирательным законодательством хранение оригиналов заявлений граждан о возможности проголосовать вне помещения, не предусмотрено.
Таким образом, действия следователя ФИО32 по осмотру места происшествия и изъятию документов, были законны и обоснованны, в противном случае, то есть в случае несвоевременного проведения данного следственного действия, документы, положенные в основу обвинения, получить не представилось возможным. Судебный порядок выемки документов, содержащих иную охраняемую законом тайну предусмотрен п. 7 ст. 29 УПК РФ, в данном случае выемка документов не производилась.
При этом доводы защиты о том, что при подсчете голосов нельзя проводить следственные действия, что подсчет голосов производиться только в присутствии членов избирательной комиссии, о том, что существует некая «тайна подсчета голосов», при которой нельзя присутствовать, а также показания свидетелей ФИО25, ФИО29 о том, что при подсчете голосов могут находиться только члены избирательной комиссии, наблюдатели, полностью опровергаются показаниями ФИО14, которая показала, что при подсчете голосов присутствуют не только члены избирательной комиссии, наблюдатели, представители средств массовой информации, сотрудники милиции, охраняющие участок. Также этот довод защиты опровергается положениями ст. 68 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г., а также ст. 80 Закона Астраханской области «О выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области» № 24/2006-ОЗ от 5 июня 2006 г., согласно которых подсчет голосов избирателей проводится открыто и гласно. При непосредственном подсчете голосов вправе присутствовать члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, наблюдатели, иные лица, именно представители средств массовой информации, представители вышестоящих избирательных комиссий.
Эти законодательные акты не содержат норм, запрещающих нахождение при подсчете голосов сотрудников милиции, а с учетом показаний свидетеля ФИО14, из которых следует, что при подсчете голосов всегда присутствуют сотрудники милиции, охраняющие участок. У суда нет никаких сомнений в том, что проведение осмотра места происшествия в данном случае проведено в полном соответствии с уголовно- процессуальным Законом РФ, и при этом не были нарушены вышеуказанные законодательные акты в сфере избирательного права.
Доводы защиты о том, что в нарушение законодательства об избирательном праве КАЛИНИНА Е.Ю., от которой отбирали объяснение, которая писала явку с повинной в момент подсчета голосов избирателей было нарушено законодательство в сфере избирательного права, поскольку по мнению защиты КАЛИНИНА должна была присутствовать при подсчете голосов, полностью опровергаются положением п. 23 ст. 80 Закона Астраханской области «О выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области» № 24/2006-ОЗ от 5 июня 2006 г., согласно которого в случае отсутствии при подсчете голосов члена комиссии с правом решающего голоса, подписание протокола происходит без него с указанием причин его отсутствия. Поэтому избирательное законодательство в этой части нарушено не было, как и не были нарушены права КАЛИНИНОЙ Е.Ю. как члена избирательной комиссии.
Доводы защиты о том, что у КАЛИНИНОЙ Е.Ю. отсутствовал умысел на совершение данного преступления, инкриминированный при предъявлении ей обвинения, а именно то, что она написав заявления от имени трех избирателей, таким образом имела умысел на повышение количества проголосовавших, в связи с тем, что в 2006 г. процент явки избирателей отмен, суд находит несостоятельным.
Так, согласно Федерального Закона РФ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и «Гражданский процессуальный Кодекс РФ» порог явки избирателей для признания выборов состоявшими действительно отменен. При этом, как показала КАЛИНИНА Е.Ю. она не знала о том, что порог явки отменен, и написала заявления от имени трех избирателей именно с целью увеличения числа проголосовавших избирателей. Это же указано в ее явке с повинной, об этом же она пояснила оперуполномоченному ФИО30. При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что отмена порога явки избирателей законодателем никак не влияет на наличие или отсутствие такого умысла у КАЛИНИНОЙ Е.Ю., ее умысел на совершение преступления был обусловлен желанием увеличить процент явки избирателей, поэтому суд приходит к выводу, что в этой части обвинение обосновано нашло свое подтверждение.
Доводы защиты о том, что почерковедческие экспертизы проведены по светокопиям документов и поэтому не могут быть положены в основу принимаемого решения по делу, являются несостоятельными, высказаны вопреки требованиям главы 27 УПК РФ о порядке проведения экспертизы, которая не содержит запретительных норм по производству экспертизы в том числе по светокопиям документов.
По смыслу закона субъектом данного преступление может быть только член избирательной комиссии, коей являлась КАЛИНИНА Е.Ю. на момент Дата обезличена г. Поэтому показания свидетеля ФИО25, специалиста ФИО26, доводы подсудимой и ее защиты о том, что КАЛИНИНА Е.Ю. не могла совершить данное преступление так как не могла предоставить недостоверные сведения в список избирателей, являются несостоятельными.
Все доказательства по делу, положенные судом в основу принимаемого решения, являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по делу в целом.
Суд приходит к выводу о том, что органы предварительного следствия верно квалифицировали действия КАЛИНИНОЙ Е.Ю. по ст. 142.1 УК РФ- фальсификация итогов голосования, а именно предоставление заведомо неверных сведений об избирателях, фальсификация подписей избирателей в списке избирателей.
Органами предварительного следствия КАЛИНИНОЙ Е.Ю. инкриминировано, что она написала заявления от имени ФИО9 и ФИО8 по возвращении в избирательный участок. В судебном заседании бесспорно установлено, что подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетеля ФИО7, что заявления от имени избирателей были написаны во дворе дома ФИО9 – ... по ул. ... ..., а от имени избирателя ФИО8 – во дворе ее дома Номер обезличен по ул. ... .... Также установлено, что КАЛИНИНА не вносила данные об избирателях в списки избирателей. Она представила неверные сведения об избирателях, а сведения были внесены ФИО13, затем КАЛИНИНА удостоверила правильность внесенных сведений своей подписью. Поэтому суд в этой части уточняет обвинение.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности КАЛИНИНОЙ Е.Ю., обстоятельства дела.
КАЛИНИНА Е.Ю. совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает Обстоятельством, смягчающим наказание являются явка с повинной. Поэтому суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет излишне суровым.
С учетом степени общественной опасности совершенного КАЛИНИНОЙ Е.Ю. преступления, данных о личности виновной, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.
Судом установлено, что КАЛИНИНА Е.Ю. ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, в течение 25 лет работает учителем, из которых последние 15 лет работает учителем в СОШ Номер обезличен ....
Она положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Имеет средний заработок 7 500 рублей, ее муж в среднем зарабатывает 15000 рублей.
При этом на ее иждивении находится дочь 24 лет, продолжающая обучение в аспирантуре АГТУ на платной основе, сын, ожидающий призыва в армию, а также племянница, отец которой был братом подсудимой, он умер, а мать девочки пропала без вести. Племянница также учится на коммерческой основе в колледже, что также подтверждается копиями соответствующих документов.
Суд также учитывает поведение подсудимой после совершения преступления, а именно то, что она сразу же после совершения преступления написала явку с повинной в его совершении, учтенную судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст. 61 УК РФ, о чем указано выше в приговоре, всегда являлась для производства следственных действий, в судебное заседание, не нарушая избранную в отношении нее меру пресечения. КАЛИНИНА полностью признала вину в совершении инкримированного преступления, в содеянном раскаялась, показала, что ей стыдно за те противоправные действия, которые она совершила.
Все указанные обстоятельства характеризует личность подсудимой, как менее опасную.
Совокупность всех указанных обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначения КАЛИНИНОЙ Е.Ю. наказания с применением положения ст. 64 УК РФ.
Вещественные доказательства – копии реестра, списка избирателей, трех заявлений, протокола итогов об итогах голосования - хранить при уголовном деле, фрагменты бумаги- уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КАЛИНИНУ ЕЛЕНУ ЮРЬЕВНУ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере тридцати тысяч рублей в доход государства.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства- копии реестра, списка избирателей, трех заявлений, протокола итогов об итогах голосования хранить при уголовном деле, фрагменты бумаги- уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд посредством подачи жалобы в Трусовский районный суд г. Астрахани в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате
Председательствующий П.М. Гонтарева